அமன் எண்டர்பிரைசஸ் Vs ஒடிசா மாநிலம் மற்றும் பிற (ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம்)

ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கில் அமன் எண்டர்பிரைசஸ் எதிராக ஒடிசா மாநிலம் மற்றும் பிறஒரிசா மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரி (OVAT) சட்டத்தின் பிரிவு 41(4) இன் கீழ் தாமதமான தணிக்கை அறிக்கைகள் மற்றும் அடுத்தடுத்த நடவடிக்கைகளுக்கு அவற்றின் சட்டரீதியான தாக்கங்கள் ஆகியவற்றைப் பற்றி விவாதிக்கப்பட்டது. மனுதாரர், தணிக்கை அறிக்கையின் அடிப்படையிலான மதிப்பீட்டு ஆணையை சவால் செய்தார், அது சட்டத்தின்படி, தணிக்கை முடிவிற்குப் பிறகு கட்டாய ஏழு நாட்களுக்குள் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை. இதேபோன்ற வழக்குகளில் முந்தைய தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டி, சட்டப்பூர்வ காலக்கெடுவைக் கடைப்பிடிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. தாமதமான தணிக்கை அறிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்ட எந்தவொரு நடவடிக்கைகளும் அல்லது உத்தரவுகளும் சட்டப்பூர்வமாக நீடிக்க முடியாதவை என்று அது தீர்ப்பளித்தது, இது தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையை ஒதுக்கி வைக்கிறது.

இதுபோன்ற வழக்குகளை கையாள்வதில் உள்ள நடைமுறை நியாயத்தையும் நீதிமன்றம் எடுத்துரைத்தது. தீர்ப்பாயம், இறுதி உண்மையைக் கண்டறியும் அமைப்பாக, மறு விசாரணையின் போது வழக்கின் தகுதி குறித்து தீர்ப்பளிக்க வேண்டும் என்று அது தெளிவுபடுத்தியது. மனுதாரருக்கு ஆதரவாக சட்டப்பூர்வ கேள்விக்கு பதிலளிப்பதன் மூலம், பிரிவு 41(4) இன் கீழ் உள்ள சட்டப்பூர்வ காலக்கெடு மற்றும் தொடர்புடைய வரிச் சட்டங்களில் உள்ள ஒத்த விதிகளுக்கு இணங்க வேண்டிய கட்டாயத் தன்மையை நீதிமன்றம் வலுப்படுத்தியது. இந்த முடிவு, வருவாய் அதிகாரிகளால் நடைமுறைத் தேவைகளை கண்டிப்பாக கடைபிடிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. திரு. கர், மனுதாரர் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் ஆஜராகி, அவரது வாடிக்கையாளர் மறுபரிசீலனைக்கு தாக்கல் செய்துள்ளார். தீர்ப்பாயத்தின் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவிலிருந்து எழும் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்விகளில் இது ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது. இது 6ஆம் தேதி உத்தரவு^வது டிசம்பர், 2021 SA எண்.83(V), 131(V) மற்றும் 362(V) 2013-14 இல்.

2. அவர் சமர்பிக்கிறார், இந்த மனுவில் எழும் கேள்விகள் 2022 இன் STREV எண்.8 இல் உள்ளதைப் போலவே உள்ளன. ஒரிசா மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரிச் சட்டத்தின் 41(4) பிரிவின் கீழ் தாமதமான தணிக்கை அறிக்கையின் விளைவாக வருவாயைத் தொடரும்போது ஒரு கூடுதல் கேள்வி எழுகிறது. 20 தேதியிட்ட உத்தரவு^வது டிசம்பர், 2022 உள்ள ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் WP(C) 2015 இன் எண்.18698 (M/s. பேட்மேன் இன்ஜினியரிங் (இந்தியா) பிரைவேட் லிமிடெட் எதிராக விற்பனை வரி ஆணையர், ஒரிசா மற்றும் பலர்). பத்தி 5 மற்றும் 6 கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன.

“5. OVAT சட்டத்தின் பிரிவு 41(4) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கால வரம்புகளின் கட்டாயத் தன்மை, தணிக்கை வருகை முடிந்த ஏழு நாட்களுக்குள் அறிக்கை சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டும் என்று இந்த நீதிமன்றம் தனது உத்தரவில் வலியுறுத்தியுள்ளது. ஒரே மாதிரியான ஏற்பாடு அதாவது ஒரிசா நுழைவு வரிச் சட்டம், 1999 (OET சட்டம்) பிரிவு 9-பி (2), ஜூன் 28 தேதியிட்ட உத்தரவில், 2010 இன் WP(C) எண்.9856 இல் 2022 (M/s. Grihasthi Udyog v. விற்பனை வரி ஆணையர்).

6. தற்போதைய வழக்கைப் பொறுத்த வரையில் கூறப்பட்ட காலக்கெடு கடைப்பிடிக்கப்படாமல் இருப்பதால், ஏவிஆரின் விளைவான அனைத்து நடவடிக்கைகளும், தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணை உட்பட, சட்டத்தில் நீடிக்க முடியாதவை என்று முடிவெடுப்பதில் நீதிமன்றம் எந்தத் தயக்கமும் இல்லை. தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணை மற்றும் அதன் விளைவாக அனைத்து நடவடிக்கைகள் மற்றும் உத்தரவுகள் அதற்கேற்ப ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளன.

ஒரிசா நுழைவு வரிச் சட்டம், 1999 இல் உள்ள பிரிவு 9-பி (2) இன் பிறவற்றின் கீழ் இந்த ரிட் மனுவை அவர் தெளிவுபடுத்துகிறார்.

3. மிஸ்ரா, கற்றறிந்த வக்கீல், வருவாய் தரப்பில் ஆஜராகி, சமர்பிக்கிறார், மற்றவற்றுக்கும் இடையே, சிறப்பு விடுப்பு மனு (சிவில்) நாட்குறிப்பு எண்.29294 இன் 2018 என்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் விசாரணைக்கு வந்தது 6 தேதியிட்ட உத்தரவு^வது நவம்பர், 2024 செய்யப்பட்டது. ஆர்டரின் உரை கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது.

“இந்த விஷயங்கள் 22.11.2024 வரை விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்படாது.”

4. கீழே உள்ள சட்டத்தின் கேள்வியில் திருத்தத்தை நாங்கள் ஒப்புக்கொள்கிறோம்.

“வருவாய் தணிக்கையை மேற்கொள்ளும் பட்சத்தில், பிரிவு 41(4) மூலம் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் அது குறித்து அறிக்கை செய்யாத பட்சத்தில், அதன் தொடர்ச்சியாக எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளுக்கு தாமதமான அறிக்கையை நம்ப முடியுமா?”

5. கட்சிகளைக் கேட்டிருக்கிறோம். கேள்வி எதிர்மறையாகவும் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாகவும் பதிலளிக்கப்படுகிறது. மற்றொரு கேள்வியில் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது STREV எண். 8 இன் 2022 (supra) என்பதும் இதன்மூலம் மூடப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது. தீர்ப்பாயத்திற்கு வழக்கை மறுசீரமைப்பதற்காக நாங்கள் இதேபோன்ற வழிகாட்டுதலை வழங்குகிறோம், விசாரணை மற்றும் தீர்ப்புக்காக, திசையை உருவாக்கும்போது, ​​எங்கள் காரணத்தை நாங்கள் ஏற்றுக்கொள்கிறோம். STREV எண். 2022 இன் 8 (சூப்ரா).

6. திரு. மிஸ்ராவின் கோரிக்கையின் பேரில், உண்மைகளின் அடிப்படையில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதை நாங்கள் தெளிவுபடுத்துகிறோம், ஏனெனில் உண்மைகள் பற்றிய கண்டுபிடிப்புகளுக்கான கடைசி மன்றமாக தீர்ப்பாயம் உள்ளது.

7. திருத்தம் அகற்றப்பட்டது.