அபிவிருத்தி ஒப்பந்தங்களில் மூலதன ஆதாய வரி குறித்த தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்ற விதிகள் | பிரிவு 2 (47) மற்றும் சொத்து பரிமாற்றச் சட்டம் விளக்கப்பட்டது

SMT. சாந்தா வித்யாசாகர் அன்னம் Vs ITO (தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம்); 2006 ஆம் ஆண்டின் வருமான வரி தீர்ப்பாயம் மேல்முறையீடு எண் 527; 07/01/2025

சுருக்கம்: தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம் மதிப்பீட்டாளரான எஸ்.எம்.டி. சாந்தா வித்யாசாகர் (என்.ஆர்.ஐ), ஒரு அபிவிருத்தி ஒப்பந்தத்திலிருந்து எழும் மூலதன ஆதாய வரி குறித்த சர்ச்சையில். வருமான வரித் துறை AY 1997-98 க்கு, 9 13,78,900 மூலதன ஆதாயங்களை மதிப்பிட்டது, இந்த ஒப்பந்தம் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 (47) (v) இன் கீழ் ஒரு “இடமாற்றம்” என்று வாதிட்டது. அந்த நேரத்தில் உண்மையான பரிமாற்றம் எதுவும் ஏற்படவில்லை என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார், ஏனெனில் உரிமையாளர் அவளுடன் இருந்ததால், எந்தக் கருத்தும் பெறப்படவில்லை. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மற்றும் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் இரண்டும் மதிப்பீட்டை உறுதி செய்தன. எவ்வாறாயினும், உயர் நீதிமன்றம், சட்ட முன்மாதிரிகள் மற்றும் சொத்து பரிமாற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 53 ஏ ஆகியவற்றை நம்பி, இந்த ஒப்பந்தம் உடனடி வரி விதிக்கக்கூடிய இடமாற்றத்தை உருவாக்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. உரிமையாளர் அல்லது உடைமை பரிசீலனையுடன் மாற்றப்படும்போது மட்டுமே மூலதன ஆதாய வரி பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. உண்மையான உடைமை மற்றும் பரிசீலிப்பு பரிமாறிக்கொள்ளப்படாவிட்டால், அபிவிருத்தி உரிமைகளை வழங்குவது வரி பொறுப்பை தூண்டாது என்பதை இந்த தீர்ப்பு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. முன்கூட்டிய வரிப் பொறுப்பைத் தவிர்ப்பதற்காக அபிவிருத்தி ஒப்பந்தங்களை கவனமாக கட்டமைப்பதன் முக்கியத்துவத்தை இந்த வழக்கு எடுத்துக்காட்டுகிறது.

தெலுங்கானா மாநிலத்திற்கான உயர் நீதிமன்றம்

வழக்கு எண்: வருமான வரி தீர்ப்பாய மேல்முறையீடு எண்: 527 0 எஃப் 2006

தீர்ப்பின் தேதி: செவ்வாய், 07^வது ஜனவரி, 2025

நீதிபதிகள்: க orable ரவமான தலைமை நீதிபதி அலோக் அராடே மற்றும் நீதிபதி ஜே. ஸ்ரீனிவாஸ் ராவ்

மனுதாரர்: எம்/எஸ் ஆர்எஸ் அசோசியேட்ஸ். (Smt. சாந்தா வித்யாசாகர்)

பதிலளித்தவர்: வருமான வரி அதிகாரி, வார்டு 4 (2), ஹைதராபாத்.

மதிப்பீட்டு ஆண்டு: 1997-98 (FY 1996-97)

மேல்முறையீட்டாளருக்கான ஆலோசகர்: திரு எஸ் ரவி, மூத்த ஆலோசகர்

பதிலளித்தவருக்கான ஆலோசகர்: திரு. ஜே.வி.பிரசாத்

இந்த முறையீட்டுடன் சட்டத்தின் கேள்வி கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ள பிரிவுகளைச் சுற்றி வருகிறது:

வருமான வரி சட்டத்தின் பிரிவு 2 (47) (வி)

சொத்து பரிமாற்றச் சட்டம், 1882 இன் பிரிவு 53

விரைவான பிடிக்க முக்கியமான தேதிகள் மற்றும் காலவரிசை

04-05-1996: மதிப்பீட்டாளருக்கும் டெவலப்பருக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தத்தின் தேதி

23-03-2001: அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது u/s 144 மதிப்பீட்டு மூலதன ஆதாயம்: ரூ .1378900.00

03-04-2001: மதிப்பீட்டாளர் பதிலை சமர்ப்பித்தார், சரியான AY 1999-2000 (FY1998-99) ஆக இருக்க வேண்டும் மற்றும் மறு முதலீட்டின் அடிப்படையில் 54F விலக்கு கோரினார்.

21-02-2002: மதிப்பீட்டாளரின் கூற்றை நிராகரிக்கும் உத்தரவை துறை வெளியிட்டது மற்றும் 13,78,900 ரூபாயின் மூலதன ஆதாயத்தை தீர்மானித்தது.

21-03- 2003: கமிஷனர்கள் மேல்முறையீட்டால் நிராகரிக்கப்பட்ட கமிஷனர் மேல்முறையீட்டில் மேற்கூறிய உத்தரவை மதிப்பீட்டாளர் சவால் செய்கிறார். மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவை உறுதிப்படுத்தவும்.

09-06-2006: சிஐடி மேல்முறையீட்டு உத்தரவால் வேதனை அடைந்த மதிப்பீட்டாளர் மீண்டும் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தை முறையிட்டார், இது மீண்டும் தீர்ப்பாயத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பால் வேதனை, மதிப்பீட்டாளர் உயர் நீதிமன்றத்திற்குச் செல்கிறார், இந்த மேல்முறையீட்டுடன் வருமான வரி சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 260A இன் கீழ்

வழக்கைப் பற்றி சுருக்கமாக:

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், தெலுங்கானா உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பு, கட்டிடம் அல்லது உள்கட்டமைப்பை மேம்படுத்துவதற்காக எந்தவொரு நபரும் ஒரு பில்டருடன் ஒரு அபிவிருத்தி ஒப்பந்தத்தில் நுழைவதா என்பது சொத்து பரிமாற்றத்தை (பொது அர்த்தத்தில் சொத்து/சொத்துக்களை விற்பனை செய்தல்) ஆகும், இதன் மூலம் மூலதன ஆதாய வரியை ஈர்க்கிறது (சொத்துக்களின் விற்பனையில் ஈர்க்கப்பட்டது) ஒப்பந்தத்தின் மதிப்பீட்டு ஆண்டில். இந்த வழக்கு, SMT. ஹைதராபாத்தின் வார்டு 4 (2), சாந்தா வித்யாசாகர் (என்.ஆர்.ஐ) வெர்சஸ் வருமான வரி அதிகாரி, உரிமையாளர் அபிவிருத்தி உரிமைகளை ஒரு பில்டருக்கு மாற்றும்போது மூலதன ஆதாய வரிவிதிப்பு நேரத்தைச் சுற்றி வந்தது. இந்த கட்டுரை பின்னணி, சட்ட வாதங்கள் மற்றும் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை விளக்குகிறது, இது சொத்து மேம்பாட்டு ஒப்பந்தங்களில் ஈடுபடும் வரி செலுத்துவோருக்கு மதிப்புமிக்க நுண்ணறிவுகளை வழங்குகிறது.

வழக்கு உண்மைகள், மைதானங்கள் மற்றும் சட்ட காட்சிகள்

1. மதிப்பீட்டாளர், SMT. சாந்தா வித்யாசாகர், ஒரு குடியுரிமை பெறாத இந்தியர் (என்.ஆர்.ஐ) ஆவார், அவர் 04-05-1996 அன்று ஒரு அபிவிருத்தி ஒப்பந்தத்தில் ஒரு பில்டருடன் ஒரு அபிவிருத்தி ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்தார். மேம்பாட்டுப் பணிகளைச் செய்யும் பில்டர் மொத்த கட்டமைக்கப்பட்ட பகுதியின் 60% பெறும் என்று ஒப்பந்தம் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, அதே நேரத்தில் மதிப்பீட்டாளர் IE நில உரிமையாளர் அந்த குறிப்பிட்ட நிலத்தில் கட்டமைக்கப்பட்ட பகுதியில் 40% தக்கவைத்துக்கொள்வார், இது 6000 சதுர அடி பிரிக்கப்படும் தரை தளத்தில், முதல் தளம் மற்றும் இரண்டாவது மாடி.

2. மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) 23-03-2001 தேதியிட்ட வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 148 இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டார், 1997-98 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு வரி மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறக்கிறார். அபிவிருத்தி ஒப்பந்தம் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 (47) (வி) இன் கீழ் ஒரு “இடமாற்றம்” என்று AO குறிப்பாக வாதிட்டது, இது AY 1997-98 இல் ரூ. 13,78,900, மற்றும் வரி தேவை 234A & 234B பிரிவுகளின் கீழ் வட்டியுடன் உயர்த்தப்பட்டது. .

3. மதிப்பீட்டாளர் வரி மதிப்பீட்டை சவால் செய்தது குறிப்பிடுகிறது கட்டுமான நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே நிலம் ஒப்படைக்கப்பட்டதுமற்றும் உண்மையான விற்பனை அல்லது உரிமையாளர் பரிமாற்றம் எதுவும் நடக்கவில்லை. பில்டர் செய்தார் விற்க அல்லது மாற்றுவதற்கான உரிமை கிடைக்கவில்லை அந்த கட்டத்தில் சொத்து. மூலதன ஆதாய வரி பொருந்த வேண்டும் கட்டப்பட்ட குடியிருப்புகளை அவள் பெற்றபோதுதான்வளர்ச்சி ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திடும் நேரத்தில் அல்ல. மற்றும் ரூ. 2 லட்சம் என்பது பாதுகாப்பு நோக்கத்திற்காக மட்டுமே, இது வேலை முடிந்தபின் திருப்பிச் செலுத்தப்படும், எனவே இது பெறப்பட்ட கருத்தாகும் என்று கூறலாம்.

4. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)] ஒப்பந்தம் ஒரு இடமாற்றம் என்று AO இன் முடிவை உறுதி செய்தது.

5. வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) முறையீட்டை நிராகரித்தது, இந்த ஒப்பந்தம் பரிமாற்றம் மற்றும் மூலதன ஆதாயங்கள் AY1997-98 (FY1996-97) இல் வரி விதிக்கத்தக்கது என்று தீர்ப்பளித்தது.

6. உயர் நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்தது வருமான வரி சட்டத்தின் பிரிவு 2 (47) (வி). ஒரு ஒப்பந்தத்தின் பகுதி செயல்திறன் சொத்து பரிமாற்றச் சட்டம், 1882 (1882 இன் 4) இன் பிரிவு 53 ஏ இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள இயற்கையின்; அல்லது

7. உயர்நீதிமன்றம், சொத்து பரிமாற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 53 ஏ இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை ஈர்ப்பதற்காக, 1882 (தயாராக குறிப்புக்காக கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ள பிரிவு), உச்சநீதிமன்றம் நடத்தியது போல “கள்ஹ்ரிமந்த் ஷம்ராவ் சூர்யவன்ஷி Vs பிரல்ஹாத் பைரோபா சூர்யவன்ஷி (மேல்முறையீடு (சிவில்) 1991 இன் 2706) பின்வரும் நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும்:

• இடமாற்றம் செய்ய ஒரு ஒப்பந்தம் இருக்க வேண்டும் கருத்தில் கொள்ள எந்த அசையாத சொத்து;
• ஒப்பந்தம் எழுத்துப்பூர்வமாக இருக்க வேண்டும், இடமாற்றக்காரரால் கையெழுத்திட வேண்டும் அல்லது அவர் சார்பாக யாரோ ஒருவர் இருக்க வேண்டும்;
• பரிமாற்றத்தை உருவாக்க தேவையான சொற்கள் கண்டறியப்படக்கூடிய வார்த்தைகளில் எழுத்து இருக்க வேண்டும்;
• இடமாற்றக்காரர் ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியாக செயல்திறனை சொத்துக்களைக் கைப்பற்ற வேண்டும், அல்லது அதன் எந்தப் பகுதியையும் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும்;
• இடமாற்றக்காரர் ஒப்பந்தத்தின் முன்னேற்றத்தில் சில செயல்களைச் செய்திருக்க வேண்டும்; மற்றும்
• இடமாற்றக்காரர் தனது ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியை நிகழ்த்தியிருக்க வேண்டும் அல்லது தயாராக இருக்க வேண்டும்.

8. மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் டெவலப்பரால் கையெழுத்திடப்பட்ட வளர்ச்சிக்கு ஒரு ஒப்பந்தம் இருந்தாலும் நீதிமன்றம் கூறியது, ஆனால் ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திடும் நேரத்தில் எந்த கருத்தும் பெறப்படவில்லை. எனவே, அபிவிருத்தி ஒப்பந்தத்தில் உடனடி விற்பனை அல்லது சொத்தை கைவிடுவது சம்பந்தப்படவில்லை. கட்டுமான நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே பில்டருக்கு வசம் வழங்கப்பட்டது, எந்த உரிமையும் மாற்றப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் தொடர்ந்து நிலத்தை சொந்தமாக வைத்திருந்தார், ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திடும் நேரத்தில் எந்த கருத்தும் (கட்டணம்) பெறப்படவில்லை.

9. கட்டப்பட்ட குடியிருப்புகள் மதிப்பீட்டாளரிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டபோதுதான் உண்மையான பரிமாற்றம் நிகழ்ந்தது, இது குடியிருப்பு குடியிருப்புகள் கட்டுமானம் முடிந்த பிற்பகுதியில் இருந்தது.

10. திணைக்களத்தால் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளபடி “ஒரு சொத்தின் மீது உடல் கட்டுப்பாடு இருந்தால், இடத்தில் ஒரு உடன்பாடு இருந்தால், அது ஒரு பரிமாற்ற U/s 2 ஆக கருதப்படலாம் என்று திணைக்களத்தால் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ள பொட்லா நாகேஸ்வர ராவ் Vs வருமான வரி ஆணையர் வழக்கையும் உயர் நீதிமன்றம் விளக்கியது. (47) ஐ.டி சட்டம், பணம் எதுவும் கைகளை மாற்றாவிட்டாலும் கூட. இருப்பினும், பரிமாற்றம் முடிந்தால், வருமானத்தை கணக்கிடும்போது விற்பனை ஒப்பந்தத்தில் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட தொகை கருத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டும். இப்போது, ​​தற்போதைய வழக்கில் இதைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், சொத்துக்களின் உண்மையான பரிமாற்றம் எதுவும் இல்லை, கட்டணம் செலுத்தப்படவில்லை என்று தெரிகிறது. எனவே, பொட்லா நாகேஸ்வாரா ராவ் வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விதிகள் இங்கே பொருந்தாது.

11. இதேபோல் உயர் நீதிமன்றம், வருமான வரி ஆணையர் வழக்கில் கூறியது. அரவிந்தின் பேக் (சூப்பரா) (திணைக்களத்தால் மேற்கோள் காட்டப்பட்டபடி), உடைமை டெவலப்பரிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது மற்றும் முழு பரிசீலனையும் செலுத்தப்பட்டது, ஆனால் தற்போதைய வழக்கில் மதிப்பீட்டாளரால் எந்த பரிசீலிப்பும் பெறப்படவில்லை.

12. உயர் நீதிமன்றம் வருமான வரி ஆணையர் வெர்சஸ் ஹார்பர் வியூ (சுப்ரா), கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் பிரிவு பெஞ்ச் வழக்கின் உண்மைகள் குறித்து, பரிமாற்றத்தின் பிரிவு 53 ஏ இன் கீழ் சொத்து வைத்திருப்பது ஒப்படைக்கப்பட்டிருப்பதைக் கண்டறிந்தது சொத்துச் சட்டம், 1882. எனவே, மேற்கூறிய முடிவுக்கு தற்போதைய வழக்கில் உண்மை நிலைமைக்கு எந்த விண்ணப்பமும் இல்லை.

13. அதன்படி, தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. இது வருமான வரித் துறையால் விதிக்கப்பட்ட வரி தேவை மற்றும் வட்டியை ரத்து செய்தது. 1997-98 மதிப்பீட்டு ஆண்டில் மூலதன ஆதாய வரி விதிக்கப்படக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, ஏனெனில் உண்மையான சொத்து பரிமாற்றம் இல்லை.

பரிந்துரை/கருத்து

1. அபிவிருத்தி ஒப்பந்தங்கள் அபிவிருத்தி உரிமைகளை வழங்கினால் மூலதன ஆதாய வரியைத் தானாகத் தூண்டாது, ஆனால் உரிமையை தக்க வைத்துக் கொண்டால், தற்போதைய வழக்கின் படி மூலதன ஆதாய வரி உடனடியாக பொருந்தாது.

2. மூலதன ஆதாய வரி பொறுப்பு எழுகிறது, கட்டப்பட்ட சொத்தை வைத்திருப்பது பெறப்படும்போதுதான், ஒப்பந்தம் உரிமையாளரால் குறிப்பாக தக்கவைக்கப்படும் அபிவிருத்திப் பணிகளுக்கு ஒப்பந்தம் கையொப்பமிடப்படும்போது அல்ல.

3. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 2 (47) இன் படி முன்கூட்டிய வரி பொறுப்பை தவிர்க்க என்.ஆர்.ஐ.க்கள் மற்றும் நில உரிமையாளர்கள் எப்போதும் மேம்பாட்டு ஒப்பந்தங்களை கவனமாக கட்டமைக்க வேண்டும்

4. ஒரு உரிமையாளர் கட்டமைக்கப்பட்ட சொத்து அல்லது விற்பனை வருமானம் ஒரு கருத்தாக இருக்கும்போது மட்டுமே மூலதன ஆதாய வரி பொருந்த வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றமும் உயர் நீதிமன்றமும் தவறாமல் கருதுகின்றன.

முடிவு

இந்த தற்போதைய வழக்கில் தெலுங்கானா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு சொத்து மேம்பாட்டு ஒப்பந்தங்களில் மூலதன ஆதாய வரிவிதிப்பு குறித்து மிகவும் தேவையான தெளிவை வழங்குகிறது. அபிவிருத்தி ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திடுவது வரிவிதிப்பு பரிமாற்றத்திற்கு ஏற்றதாக இல்லை என்று அது மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

சொத்து உரிமையாளர்கள் மற்றும் முதலீட்டாளர்கள் எந்தவொரு சொத்தின் எந்தவொரு கூட்டு மேம்பாட்டு ஒப்பந்தங்களுக்கும் நுழைவதற்கு முன்பு, அவர்கள் வரி தாக்கங்களைப் புரிந்துகொள்வதை உறுதிசெய்து, எதிர்காலத்தில் தங்கள் வரிப் பொறுப்பை மேம்படுத்த தொழில்முறை ஆலோசனையைப் பெற வேண்டும்.

நீங்கள் இதேபோன்ற வரி தகராறை எதிர்கொண்டால், வரி நிபுணர் அல்லது சட்ட நிபுணருடன் கலந்தாலோசிப்பது சிக்கலை திறம்பட செல்ல உதவும்.

இணைப்புகள்:

1. அசல் வழக்கு: https://drive.google.com/file/d/1otebllbxns0znab5pneajcnggfgs8rkg/view?usp=sharing

2.

தயாராக குறிப்புக்கான பிரிவுகள்

2 [(47) of the Income Tax Act, 1961: – “transfer”, in relation to a capital asset, includes: —

(i) the sale, exchange or relinquishment of the asset; or

(ii) the extinguishment of any rights therein; or

(iii) the compulsory acquisition thereof under any law; or

(iv) in a case where the asset is converted by the owner thereof into, or is treated by him as, stock-in-trade of a business carried on by him, such conversion or treatment;] 3 [or] 4 [(iva) the maturity or redemption of a zero coupon bond; or] 3 [

(v) any transaction involving the allowing of the possession of any immovable property to be taken or retained in part performance of a contract of the nature referred to in section 53A of the Transfer of Property Act, 1882 (4 of 1882); or

(vi) any transaction (whether by way of becoming a member of, or acquiring shares in, a co-operative society, company or other association of persons or by way of any agreement or any arrangement or in any other manner whatsoever) which has the effect of transferring, or enabling the enjoyment of, any immovable property. 5

[Explanation 1]. .

[Explanation 2.—For the removal of doubts, it is hereby clarified that “transfer” includes and shall be deemed to have always included disposing of or parting with an asset or any interest therein, or creating any interest in any asset in any manner whatsoever, directly or indirectly, absolutely or conditionally, voluntarily or involuntarily, by way of an agreement (whether entered into in India or outside India) or otherwise, notwithstanding that such transfer of rights has been characterised as being effected or dependent upon or flowing from the transfer of a share or shares of a company registered or incorporated outside India;]

சொத்து பரிமாற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 53 ஏ, 1882: – பகுதி செயல்திறன். –

எந்தவொரு நபரும் ஒப்பந்தம் செய்யும் இடத்தில் பரிசீலிக்க பரிமாற்றம் அவர் கையெழுத்திட்ட அல்லது அவரது சார்பாக எழுதுவதன் மூலம் எந்தவொரு அசையாத சொத்தும் இடமாற்றத்தை உருவாக்கத் தேவையான விதிமுறைகளை நியாயமான உறுதியுடன் கண்டறிய முடியும், மேலும் இடமாற்றக்காரர், ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியாக, சொத்தின் அல்லது அதன் எந்த பகுதியையும் கைப்பற்றியிருக்கிறார், . ஒப்பந்தத்தின், அப்படியானால், அந்த 2 ***, அல்லது, இடமாற்றம் ஒரு கருவி உள்ளது. ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளால் வெளிப்படையாக வழங்கப்பட்ட உரிமையைத் தவிர, இடமாற்றம் செய்யப்பட்டவர் எடுத்த அல்லது தொடர்ந்த சொத்து

*****

மறுப்பு:

இந்த கட்டுரையில் வழங்கப்பட்ட பரிந்துரைகள் தகவல் நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே மற்றும் சட்ட, நிதி அல்லது தொழில்முறை ஆலோசனைகளை உருவாக்கவில்லை. பகிரப்பட்ட தகவல்களின் அடிப்படையில் எந்தவொரு முடிவுகளையும் எடுப்பதற்கு முன், தகுதிவாய்ந்த நிபுணர் அல்லது நிபுணருடன் கலந்தாலோசிக்க வாசகர்கள் ஊக்குவிக்கப்படுகிறார்கள். முன்வைக்கப்பட்ட பரிந்துரைகளின் அடிப்படையில் எடுக்கப்பட்ட எந்தவொரு செயலுக்கும் ஆசிரியரும் வெளியீட்டாளரும் பொறுப்பல்ல.