கமலேஷ் டி. படேல் Vs ACIT (ITAT அகமதாபாத்)

ITAT அகமதாபாத் CIT(A) க்கு வெளிநாட்டு வரிக் கடன் (FTC) வழங்குவதில் தாமதம் காரணமாக, அதே மதிப்பீட்டு ஆண்டின் பிற நிலுவையில் உள்ள மேல்முறையீட்டில் முடிவு செய்யப்படும் படிவம் எண். அதன்படி, விஷயம் CIT(A) க்கு அனுப்பப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் மூத்த குடிமகன் ஆவார், அவர் தனது வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்துள்ளார், அவர் வருமானம் ரூ.2,63,76,090/- விவசாய வருமானம் ரூ.26,02,000/ உட்பட. ஆய்வு மதிப்பீட்டிற்காக ரிட்டர்ன் எடுக்கப்பட்டு பல்வேறு அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டன. 01-06-2021 முதல் வருமான வரி போர்ட்டல் மூடப்பட்டதால், AO வழங்கிய அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளரால் அதன் பதிலைப் பதிவேற்ற முடியவில்லை. எனவே, AO விவசாய வருமானத்தை விவரிக்கப்படாத பணக் கடன் u/s எனக் கருதி ஒரு வெளிப்படையான மதிப்பீட்டு ஆணையை நிறைவேற்றினார். சட்டத்தின் 68 மற்றும் வெளிநாட்டு வரிக் கடன் நிவாரணம் u/s கோரிக்கையை மறுத்தது. படிவம் எண். 67 வருமானத்துடன் சேர்த்து தாக்கல் செய்யப்படாததால் சட்டத்தின் 90 ரூ.10,35,734/-.

இதற்கிடையில், AO நிவாரணம் கிடைத்தது. சட்டத்தின் 90 ரூபாய். எனவே, ஏற்கனவே வழங்கப்பட்ட ரூ.6,86,660/- ரீஃபண்டை சரிசெய்து ரூ.30,90,458/- தொகையை கோரி திருத்த ஆணையை ஏஓ நிறைவேற்றினார்.

திருத்த உத்தரவுக்கு எதிராக பாதிக்கப்பட்டதால், மதிப்பீட்டாளர் NFAC முன் மேல்முறையீடு செய்தார், அது நிலுவையில் உள்ளது.

முடிவு- NAFCக்கு முன் 02-02-2022 தேதியிட்ட ஒப்புகை எண்.115751840020222 உடன் எக்ஸ்பார்ட் மதிப்பீட்டு ஆணைக்கு எதிரான மேல்முறையீடு இன்னும் நிலுவையில் உள்ளது. வழக்கின் தகுதியில் எதையும் வெளிப்படுத்தாமல், தற்போதைய மேல்முறையீட்டு உத்தரவை Ld CIT இயற்றியது[A] நான்கு மாத காலத்திற்குள் மற்ற மேல்முறையீட்டோடு சேர்த்து அதையும் முடிவு செய்வதற்கான வழிகாட்டுதலுடன் இதன்மூலம் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

01.04.2024 தேதியிட்ட வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி, (சுருக்கமாக “சிஐடி(ஏ)” என குறிப்பிடப்படுகிறது) இயற்றிய மேல்முறையீட்டு உத்தரவிற்கு எதிராக இந்த மேல்முறையீடு மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 154 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட திருத்த ஆணை (இனிமேல் ‘தி சட்டம்’) 2019-20 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பானது.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் மூத்த குடிமகன் ஆவார், அவர் தனது வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்துள்ளார், அவர் வருமானம் ரூ.2,63,76,090/- விவசாய வருமானம் ரூ.26,02,000/ உட்பட. 21-05-2021 முதல் 29-09-2021 வரையிலான காலக்கட்டத்தில் ஆய்வு மதிப்பீட்டிற்காக ரிட்டர்ன் எடுக்கப்பட்டது மற்றும் பல்வேறு அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டன. 01-06-2021 முதல் வருமான வரி போர்ட்டல் மூடப்பட்டதால், மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் வழங்கப்பட்ட நோட்டீஸ்களுக்கு மதிப்பீட்டாளரால் அதன் பதிலைப் பதிவேற்ற முடியவில்லை. எனவே, மதிப்பீட்டு அலுவலர் விவசாய வருமானத்தை விவரிக்கப்படாத பணக் கடனாகக் கருதி ஒரு வெளிப்படையான மதிப்பீட்டு ஆணையை நிறைவேற்றினார். சட்டத்தின் 68 மற்றும் வெளிநாட்டு வரிக் கடன் (இனி FTC என குறிப்பிடப்படுகிறது) நிவாரணம் u/s கோரிக்கையை மறுத்தது. படிவம் எண். 67 வருமானத்துடன் சேர்த்து தாக்கல் செய்யப்படாததால் சட்டத்தின் 90 ரூ.10,35,734/-.

3. எக்ஸ்பார்ட் மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக, மதிப்பீட்டாளர் Ld முன் மேல்முறையீடு செய்தார். சிஐடி(ஏ), என்எப்ஏசி, டெல்லி மேல்முறையீட்டு ஒப்புகை எண். 02-02-2022 தேதியிட்ட எண். 115751840020222. இதற்கிடையில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி நிவாரணம் u/s இருந்தாலும் கண்டுபிடித்தார். சட்டத்தின் 90 ரூபாய். எனவே எல்.டி. AO, 17-10-2023 தேதியிட்ட ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டு, நீங்கள் செய்த நிவாரணக் கோரிக்கைக்கு ஆதாரம் அளிக்க வேண்டும். சட்டத்தின் 90. மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்கத் தவறியதால், ஏற்கனவே வழங்கப்பட்ட ரூ.6,86,660/- ரீஃபண்டை சரிசெய்த பிறகு, மதிப்பீட்டாளர் ரூ.30,90,458/-க்கான திருத்த உத்தரவை நிறைவேற்றினார்.

4. திருத்த உத்தரவுக்கு எதிராக பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் Ld முன் மேல்முறையீடு செய்தார். NFAC வரிசை எண். 4 இல் படிவம் எண். 35 இல் திட்டவட்டமாகக் குறிப்பிடுகிறது, அதே மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளரின் சொந்த வழக்கில் மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ளது. இருப்பினும், மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளில், மதிப்பீட்டாளர் தனது எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்பைத் தாக்கல் செய்து, வெளிநாட்டு வரிக் கடனைக் கோருவதற்கான படிவம் எண். 67 ஐ தாக்கல் செய்வது அடைவு மட்டுமே மற்றும் கட்டாயமில்லை என்று கெஞ்சினார். எனவே 24-03-2024 அன்று படிவம் எண். 67ஐ தாமதமாகத் தாக்கல் செய்வது கட்டாயமில்லை மற்றும் மதிப்பீட்டாளருக்கு வெளிநாட்டு வரிக் கடன் உரிமை கோரப்பட வேண்டும். Ld. மேற்கூறிய சமர்ப்பிப்பைக் கருத்தில் கொண்ட சிஐடி(ஏ) கீழ்க்கண்டவாறு கவனித்து மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது:

4.6 அந்நிய தேசத்தில் வரிகள் செலுத்தப்படுகின்றன, அதன் விவரங்களை இந்தியாவில் உள்ள வருமான வரி அதிகாரிகளால் சரிபார்க்க முடியாது. அத்தகைய காரணத்திற்காகவே, 4 பகுதிகளைக் கொண்ட படிவம் எண்.67 இல் சரிபார்ப்பு நெடுவரிசை உள்ளது, இது மேல்முறையீட்டாளரின் அறிவு மற்றும் நம்பிக்கையின்படி FTC இன் கூற்று உண்மை மற்றும் சரியானது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது. அத்தகைய சரிபார்ப்பு இல்லாத நிலையில் FTC இன் கிரெடிட்டை வழங்குவது தர்க்கரீதியானது அல்ல, அதே நேரத்தில் உரிமைகோரல்கள் சரிபார்க்கப்பட முடியாதவை என்பதை அதிகாரிகள் புரிந்து கொள்ளத் தவறிவிட்டனர். மேலும், விதி 128 “ஷால்” என்ற வார்த்தையை உள்ளடக்கியது, இது கால வரம்பு u/s.139(1) க்கு முன் படிவம் எண்.67 ஐ தாக்கல் செய்வதைக் குறிக்கிறது. [now extended to 139(4)] கட்டாயமாக உள்ளது. 139(1) வரம்பிற்குள் அதைத் தாக்கல் செய்யத் தவறியதால், வெளிநாட்டில் செலுத்தப்பட்ட FTCயின் கிரெடிட்டை JAO மறுத்தது சரியானது.

5. மேல்முறையீட்டு ஆணையை எதிர்த்து, மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பி எங்களுக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்:

1. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) வெளிநாடுகளில் செலுத்தப்பட்ட வரிகளுக்கான கடன் மறுப்புத் தவறி, வருமானத் தொகையுடன் படிவம் 67 தாக்கல் செய்யப்படவில்லை

2. வருமான வரி விதிகளின் விதி 128(9) இன் படி, முறையீட்டாளர் படிவம் 67 ஐ தாக்கல் செய்யவில்லை என்று, பிரிவு 90/90A இன் கீழ் கிடைக்கும் நிவாரணம், சீசனுக்கான வருமான வரி ஆணையரால் (மேல்முறையீடுகள்) மறுக்கப்பட்டதாக மேல்முறையீட்டாளர் சமர்ப்பிக்கிறார். , 1962.

3. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) வெளிநாட்டு வரிக் கிரெடிட்டின் பலனைக் கோருவதற்குப் படிவம் 67-ஐத் தாக்கல் செய்வது கட்டாயம் என்று கூறியதில் தவறு செய்தார்.

4. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) படிவம் 67ஐத் தாக்கல் செய்வது கட்டாயமில்லை மற்றும் ஒரே திசை மட்டுமே என்பதையும், இரட்டை வரி விதிப்புத் தவிர்ப்பு ஒப்பந்தத்தின் (அமெரிக்கா) அடிப்படையில் கிடைக்கும் வரிகளுக்கான கிரெடிட்டைப் பாராட்டத் தவறிவிட்டதாக மேல்முறையீட்டாளர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

5. மேல்முறையீடு செய்பவர், DTAA இன் விதிகள் மதிப்பீட்டாளருக்கு அவை மிகவும் நன்மை பயக்கும் அளவிற்குப் பொருந்தும் என்றும் சட்டம் DTAA இன் விதிகளை மீறாது என்றும் சமர்ப்பிக்கிறார்.

6. படிவம் 67 ஐ தாக்கல் செய்வது ஒரு அடைவுத் தேவை மட்டுமே மற்றும் கட்டாயத் தேவை அல்ல என்று பல்வேறு நீதித்துறை மன்றங்களில் நடத்தப்பட்டதாக மேல்முறையீட்டாளர் மேலும் சமர்ப்பிக்கிறார்.

7. துரத்சுவாமி குமாரசாமியின் வழக்கில் மாண்புமிகு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் (WP No 5834 of 2022 & or. 06.10.2003 தேதியிட்ட உத்தரவு) படிவம் 67ஐ தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதத்தை மன்னித்து வெளிநாட்டுக்கு அனுமதி வழங்கியதாக மேல்முறையீட்டாளர் சமர்ப்பிக்கிறார். வரிக் கடன் கோரப்பட்டது.

8. மேல்முறையீடு செய்பவர் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மூலம் கடன் மறுப்பைச் சமர்ப்பித்தது சட்டத்திற்கு இணங்கவில்லை.

9. கற்றறிந்த CITIA, நிவாரணம் வழங்காததில் தவறிழைத்தது. AO u/s.154 ஆல் நிறைவேற்றப்பட்ட திருத்த ஆணை வெளிநாட்டு வரிக் கடனுக்கான 90, DIN இல்லாமல் இருந்தது மற்றும் CBDT ஆல் வெளியிடப்பட்ட 14/08/2019 தேதியிட்ட “பத்திரிக்கை வெளியீடு” இன் படி உத்தரவைச் செய்வதில் வழிகாட்டுதல்களை மீறுகிறது, மேலும் எனவே பரிந்துரைக்கப்பட்ட வழிகாட்டுதல்களுடன் இணங்கவில்லை மற்றும் செல்லாதது மற்றும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்.

10. மேல்முறையீட்டாளர் இந்த மேல்முறையீட்டின் விசாரணைக்கு முன் அல்லது விசாரணையின் போது எந்த நேரத்திலும் மேல்முறையீட்டின் எந்தவொரு காரணத்தையும் சேர்க்க, திருத்த, மாற்ற, மாற்ற அல்லது புறக்கணிக்க விரும்புகிறார் மற்றும் உத்தரவு நிறைவேற்றப்படுவதற்கு முன்பு கேட்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பைக் கோருகிறார்.

6. Ld. மதிப்பீட்டாளர் தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ துஷார் ஹேமானி, தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் உள்ள தனிப் பிரச்சனை என்னவென்றால், வெளிநாட்டு வரிக் கடன் (FTC) கோரிக்கையை, படிவம் எண். 67 தாமதமாக தாக்கல் செய்ததால் மட்டும் மறுக்க முடியுமா என்பதுதான். படிவம் எண். 67 ஐ தாக்கல் செய்வதற்கான தேவை இயற்கையில் உள்ள அடைவு மட்டுமே மற்றும் கட்டாயமில்லை. எனவே, மதிப்பீட்டாளர் படிவம் எண். 67ஐ தாமதமாக தாக்கல் செய்தால், FTC ஐ மறுக்க முடியாது மற்றும் பின்வரும் முடிவுகளை நம்பியிருக்க முடியாது:

* True Sparrow Systems P. Ltd. – ITA 765/Α/2019;

* Cryogas Equipments P. Ltd.- ITA 415/A/2020;

* மயூர் அறக்கட்டளை – 274 ஐடிஆர் 562 (குஜ்);

* அசோசியேஷன் ஆஃப் இந்தியன் பேனல் போர்டு-TA 655 of 2022 (Guj);

* சிரக்குமார் நந்த்லால் மகடியா – ITA 4/Ahd/2024 (Ahd);

* சௌமித்ரா கங்குலி – 167 taxmann.com 168 (கொல்.);

* பவர் & எனர்ஜி கன்சல்டன்ட்ஸ்-159 taxmann.com 645 (டெல்);

7. Ld. Exparte மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடும் Ld க்கு முன் நிலுவையில் உள்ளது என்று வழக்கறிஞர் வாதிட்டார். 02-02-2022 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு ஒப்புகை எண். 115751840020222 உடன் NFAC. எனவே தற்போதைய மேல்முறையீட்டையும் Ld இன் கோப்புக்கு ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும். நிலுவையில் உள்ள மேல்முறையீட்டுடன் NFAC முடிவு செய்யும்.

8. Ld. சிஐடியின் கோப்பில் மேல்முறையீடு செய்வதில் வருவாய்த்துறை சார்பில் ஆஜரான டிஆர் ஆட்சேபனை இல்லை[A] மற்றும் எக்ஸ்பார்ட் மதிப்பீட்டு ஆணைக்கு எதிராக அந்த மேல்முறையீட்டுடன் முடிவு செய்யப்பட்டது.

9. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம். NAFC க்கு முன் 02-02-2022 தேதியிட்ட ஒப்புகை எண்.115751840020222 உடன் எக்ஸ்பார்ட் மதிப்பீட்டு ஆணைக்கு எதிரான மேல்முறையீடு இன்னும் நிலுவையில் உள்ளது. வழக்கின் தகுதியில் எதையும் வெளிப்படுத்தாமல், தற்போதைய மேல்முறையீட்டு உத்தரவை Ld CIT இயற்றியது[A] நான்கு மாத காலத்திற்குள் மற்ற மேல்முறையீட்டோடு சேர்த்து அதையும் முடிவு செய்வதற்கான வழிகாட்டுதலுடன் இதன்மூலம் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது.

10. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கத்திற்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

29-11-2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது