தமுரா எல்காம்பொனிக்ஸ் டெக்னாலஜிஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs தேசிய மின் மதிப்பீட்டு மையம் (ITAT டெல்லி)

ITAT டெல்லி, பணியாளர் செலவினத்திற்குப் பதிலாக மதிப்பீட்டாளரால் தனிப்பட்ட செலவினமாகக் கூறப்படும் செலவினங்களை AO தவறாகக் கருதியதால், பணியாளர் செலவினங்களில் @10% அனுமதிக்கப்படாது என்று கூறியது. இதனால், மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு முழுமையான ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. அதன்படி, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் u/s 143(2) மற்றும் 142(1) நோட்டீஸ்கள் வெளியிடப்பட்டன. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் வணிகம் தொடர்பாக ரூ.2,72,21,201/- தனிப்பட்ட செலவினங்களைக் கோரியுள்ளதை மதிப்பீட்டாளரின் லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கிலிருந்து AO கவனித்தார். மதிப்பீட்டாளர் தனக்கு ஏற்படும் தனிப்பட்ட செலவினங்களுக்கு ஆதரவாக எந்த பொருத்தமான விவரங்களையும் சமர்ப்பிக்கவில்லை என்பதை AO கவனித்தார். எனவே, AO சட்டத்தின் அதே u/s 37 @ 10% ஐ அனுமதிக்கவில்லை மற்றும் வரிக்கு கொண்டு வரப்பட்டது.

சிஐடி(ஏ) மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- ஆதாயம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கு அறிக்கையிலிருந்து மதிப்பீட்டாளர் பணியாளர் செலவினச் செலவைக் கோரியுள்ளார் என்பதை AO கவனித்ததாகக் கூறினார். அதன்படி, அவர் பணியாளர் செலவில் 10% தற்காலிக அனுமதி மறுத்தார். பதிவேட்டில் உள்ள உண்மைகளைப் பரிசீலித்த பிறகு, மதிப்பீட்டாளர் உரிமை கோரும் செலவினங்களை பணியாளர்களுக்குப் பதிலாக தனிப்பட்ட செலவினமாகக் கருதி, AO சேர்த்தது அடிப்படைத் தவறு என்பதை நாங்கள் கவனித்தோம். பல்வேறு பணியாளர்கள் மற்றும் மதிப்பீட்டு அலுவலர்கள் கூட இதுபோன்ற தற்காலிக அனுமதிப்பத்திரங்களைச் செய்வதற்கு முன் எந்த விவரங்களையும் கேட்கத் தவறியதால், மதிப்பீட்டு அதிகாரி செய்த கூட்டலை நீக்க நாங்கள் முனைகிறோம். பதிவில் தெரிந்த தவறு மற்றும் தெளிவாக தவறான அனுமானம். அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரால் எடுக்கப்பட்ட அடிப்படைகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

1. இந்த மேல்முறையீடு Ld இன் உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)/தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லி [hereinafter referred to as ‘ld. CIT (A)] 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 25.01.2024 தேதியிட்டது.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் 2018-19 ஆம் ஆண்டிற்கான மொத்த வருமானத்தை ரூ. Nil என அறிவித்து அதன் வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார். வணிக இழப்பு மற்றும் வணிகச் செலவுகள் தொடர்பான சிக்கலைச் சரிபார்ப்பதற்காக 2019 மின் மதிப்பீட்டுத் திட்டத்தின் கீழ் முழுமையான ஆய்வுக்காக வழக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. அதன்படி, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக ‘தி ஆக்ட்’) இன் 143 (2) மற்றும் 142(1) நோட்டீஸ்கள் வெளியிடப்பட்டு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டன. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் வணிகம் தொடர்பாக ரூ.2,72,21,201/- தனிப்பட்ட செலவுகளை மதிப்பீட்டாளர் கோரியுள்ளதை மதிப்பீட்டாளரின் லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கிலிருந்து மதிப்பீடு செய்யும் அதிகாரி கவனித்தார். மதிப்பீட்டாளர் தனக்கு ஏற்படும் தனிப்பட்ட செலவினங்களுக்கு ஆதரவாக எந்த பொருத்தமான விவரங்களையும் சமர்ப்பிக்கவில்லை என்பதை அவர் கவனித்தார். தனிப்பட்ட செலவினங்களின் மேற்கூறிய விவரங்கள் இல்லாத நிலையில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி அதே u/s 37 சட்டத்தை @ 10% அனுமதிக்கவில்லை மற்றும் வரிக்கு கொண்டு வந்தார்.

3. மேற்கூறிய உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, என்எப்ஏசி, டெல்லியில் மேல்முறையீடு செய்ய உயர் அதிகாரி விரும்பினார் மற்றும் மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்களை எழுப்பி, மதிப்பீட்டு அதிகாரி எப்படி அனுமதி மறுப்பு செய்ய முடியும் என்பதற்கு எந்த காரணத்தையும் தெரிவிக்கவில்லை. செலவுகள் @ 10% அவரால் பெறப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் பிசிஐடி வெர்சஸ் ஹீரோ கார்ப்பரேட் சர்வீசஸ் லிமிடெட்டின் முடிவையும் நம்பியிருந்தார். [2019] 103 taxmann.com 200 (SC) அவர்களின் வாதத்திற்கு ஆதரவாக. Ld. சிஐடி (ஏ) இந்த விஷயத்தை மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு திருப்பி அனுப்பியது மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி 27.12.2023 தேதியிட்ட மறுகாப்பீட்டு அறிக்கையை சமர்ப்பித்துள்ளார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி சமர்ப்பித்த மறுகாப்பீட்டு அறிக்கைக்கு மதிப்பீட்டாளர் பதிலையும் தாக்கல் செய்தார், மேலும் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளரிடம் எந்த ஆதாரமும் கேட்கப்படவில்லை என்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி தற்காலிக அனுமதிப்பத்திரம் செய்ய முடியாது என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. மறுஆய்வு அறிக்கையை பரிசீலித்த பிறகு, ரிமாண்ட் அறிக்கை மற்றும் மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கான பதில், ld. சிஐடி (ஏ) மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய கூடுதல் காரணங்கள் உட்பட பல்வேறு காரணங்களை நிராகரித்தது, இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது.

4. மேற்கூறிய உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் கீழ்க்கண்ட மேல்முறையீட்டு காரணங்களை முன்வைத்து மேல்முறையீட்டில் இருக்கிறார்:-

“1. அது, வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மீது எல்.டி. சட்டத்தின் CIT(மேல்முறையீடுகள்) u/s 250(6) சட்டத்திற்கு புறம்பானது, தன்னிச்சையானது சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை முன்னுதாரணங்களுக்கு முரணானது, மேலும் ரத்து செய்யப்படுவதற்கும் ஒதுக்கி வைப்பதற்கும் தகுதியானது.

2. அது, Ld. மேல்முறையீட்டாளரின் தணிக்கை செய்யப்பட்ட நிதிகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள “தொழிலாளர் செலவுகள்” தலைவரின் கீழ் மேல்முறையீட்டாளரால் கோரப்படும் செலவுகள் வணிகத்துடன் நேரடியாக தொடர்புடையவை, எனவே U/S 37 இல் அனுமதிக்கப்பட முடியாது என்ற உண்மையை சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) பரிதாபகரமாக கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டது. சட்டம்.

3. CIT (மேல்முறையீடுகள்) Ld ஆல் மதிப்பிடப்பட்ட 10% என்ற விகிதத்தில் பணியாளர்களின் செலவினங்களை தற்காலிகமாக அனுமதிக்காததை உறுதி செய்வதன் மூலம் சட்டத்தில் தவறு செய்தது. சட்டத்தின் AO u/s 37 சட்டவிரோதமானது, தன்னிச்சையானது, எனவே நீக்கப்படும்.

4. அது, Ld. CIT (மேல்முறையீடுகள்) Ld ஆல் எந்த கேள்வியும் எழுப்பப்படாமல் பணியாளர்களின் செலவினங்களை அனுமதிக்காததை உறுதிசெய்ததன் மூலம் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்தது. AO அனுமதிக்காததை சட்டத்தில் நீடிக்க முடியாது.

5. அந்த ld. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) சட்டத்தில் தவறிழைத்துள்ளது மற்றும் பேசாத உத்தரவை பிறப்பித்ததன் மூலம் மோசமாக தோல்வியடைந்துள்ளது மற்றும் வழக்கின் தகுதியை கருத்தில் கொள்ளாமல் AO இன் மறுசீரமைப்பு அறிக்கையை மட்டுமே நம்பியிருக்கிறது.

6. அது, Ld. சட்டத்தின் 144B இன் திட்டத்தின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையை Ld பின்பற்றவில்லை என்ற உண்மையை CIT(மேல்முறையீடுகள்) கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி அதன் மூலம் இயற்கை நீதியின் முதன்மையை மீறுகிறார், மேலும் முழு நடவடிக்கைகளையும் தடையின்றி ஆக்குகிறார்.

5. Ld. AR, மதிப்பீட்டு உத்தரவிலிருந்து பதிவு செய்யப்பட்ட தொடர்புடைய உண்மைகளை எங்கள் கவனத்திற்குக் கொண்டு வந்து, மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கான காகிதப் புத்தகத்தின் 31 வது பக்கத்தை எங்கள் கவனத்திற்குக் கொண்டுவந்தார். கணக்குகளுக்கான குறிப்புகளின் அட்டவணை 22-ன் படி, ரூ.2,72,21,201/- மதிப்பீட்டாளரால் கோரப்படும் ‘தொழிலாளர் செலவு’ என்று தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டிருப்பதாகவும், மதிப்பீட்டு அலுவலர் அதை ‘தனிப்பட்ட செலவினம்’ என்று தவறாகக் கணித்துள்ளார் என்றும் அவர் சமர்ப்பித்தார். உண்மையில் ‘பணியாளர் செலவு’ ஆகும். மேற்கூறிய கவனிப்புடன், மதிப்பீட்டு அதிகாரி எந்த ஆவணச் சான்றுகளையும் கேட்காமல் 10% தற்காலிக அனுமதிப்பத்திரத்தை வழங்கவில்லை அல்லது 10% தற்காலிக அனுமதிப்பத்திரத்தை வழங்குவதற்கான காரணத்தையும் அவர் தெரிவிக்கவில்லை. மேலும், பேப்பர் புத்தகத்தின் பக்கம் 32ஐ அவர் எங்கள் கவனத்திற்குக் கொண்டுவந்தார், அதில் மதிப்பீட்டாளர் ஊழியர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட சம்பளம் குறித்த விவரங்களை அந்தந்த ஊழியர்களின் பான் எண்கள் மற்றும் ஊதியங்கள் மற்றும் தொழிலாளர்களுக்கு வழங்கப்படும் பிற சலுகைகளுடன் அளித்துள்ளார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி ‘தனிநபர் செலவை’ ‘தனிப்பட்ட செலவு’ என்று தவறாகக் கருதியுள்ளார் என்று அவர் கடுமையாக வாதிட்டார், மேலும் கூடுதலாக நீக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் பிரார்த்தனை செய்தார்.

6. மறுபுறம், ld. கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவை நம்பி வருவாய்த்துறைக்கு டி.ஆர்.

7. பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ள போட்டி சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் பொருள் கருதப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் ஆளணிச் செலவினச் செலவைக் கோரியுள்ளார் என்பதை மதிப்பீடு செய்யும் அலுவலர் கவனித்ததை நாங்கள் கவனித்தோம். அதன்படி, அவர் பணியாளர் செலவில் 10% தற்காலிக அனுமதி மறுத்தார். பதிவேட்டில் உள்ள உண்மைகளைப் பரிசீலித்த பிறகு, மதிப்பீட்டாளர் ஊதியம் மற்றும் ஊதியம் பற்றிய விவரங்களை மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் கவனத்திற்குக் கொண்டு வந்ததால், மதிப்பீட்டாளரால் கூறப்படும் செலவினங்களை பணியாளர்களுக்குப் பதிலாக தனிப்பட்ட செலவினமாகக் கருதி, மதிப்பீட்டாளர் சேர்த்தது அடிப்படைத் தவறு என்பதை நாங்கள் கவனித்தோம். பல்வேறு ஊழியர்களுக்கான ஊதியம் மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி கூட இதுபோன்ற தற்காலிக அனுமதிப்பத்திரங்களைச் செய்வதற்கு முன் எந்த விவரங்களையும் கேட்கத் தவறியதால், மதிப்பீட்டால் செய்யப்பட்ட கூட்டலை நீக்க நாங்கள் விரும்புகிறோம். அதிகாரி, இது பதிவில் வெளிப்படையாகத் தெரிந்த தவறு மற்றும் தெளிவாக தவறான அனுமானம். அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரால் எடுக்கப்பட்ட அடிப்படைகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

8. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

6ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர் நாள், 2024.