ஹர்ஷ் நரேஷ்பாய் படேல் Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

அகமதாபாத் ஐடிஏடி சமீபத்தில் மதிப்பீட்டாளர், ஹர்ஷ் நரேஷ்பாய் படேலுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 57 இன் கீழ் விலக்குகளை அனுமதித்தது. 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டில் இருந்து மேல்முறையீடு எழுந்தது. இடையே தெளிவான தொடர்பை ஏற்படுத்த போதிய ஆவணங்கள் இல்லாத காரணத்தால் ₹30,37,469 கழித்தல் கோரப்பட்ட செலவுகள் மற்றும் சம்பாதித்த வருமானம். வங்கி அறிக்கைகள் மற்றும் வட்டி கொடுப்பனவுகளின் உறுதிப்பாடுகள் உள்ளிட்ட முக்கிய பதிவுகள் பரிசீலனையின் போது வழங்கப்படவில்லை, இது அனுமதிக்கப்படாததற்கு வழிவகுத்தது என்று AO குறிப்பிட்டார்.

மதிப்பீட்டாளர் வருமான வரி ஆணையர் முன் வாதிட்டார் (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)] பின்னர் ITAT, நிதி ஓட்ட அறிக்கைகள், வட்டி விவரங்கள் மற்றும் வங்கி உறுதிப்படுத்தல்கள் உட்பட போதுமான சான்றுகள், துப்பறியும் தகுதியை நிரூபித்தது. மூன்றாம் தரப்பு உறுதிப்படுத்தல்கள் மற்றும் கடன் வழங்குபவர்களின் வருமான வரி அறிக்கைகள் மற்றும் வட்டி சான்றிதழ்கள் போன்ற ஆதார ஆவணங்கள் உட்பட விரிவான சமர்ப்பிப்புகளை ITAT பரிசீலித்தது. வருமானம் மற்றும் செலவினங்களுக்கிடையேயான தொடர்பு நன்கு நிறுவப்பட்டிருப்பதால், அனுமதிக்காததை நீடிக்க முடியாது என்று முடிவு செய்தது.

குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் முடிவுகள் உட்பட நிறுவப்பட்ட நீதித்துறை முன்மாதிரிகளையும் இந்தத் தீர்ப்பு குறிப்பிடுகிறது அமோத் ஸ்டாம்பிங் (பி.) லிமிடெட். மற்றும் குஜராத் நர்மதா பள்ளத்தாக்கு உரங்கள் நிறுவனம் லிமிடெட்அதே போல் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் ரிலையன்ஸ் யூட்டிலிட்டிஸ் & பவர் லிமிடெட். இந்த வழக்குகள் வட்டியில்லா மற்றும் கடன் நிதிகள் இரண்டும் கிடைக்கும் போது, ​​வேறுவிதமாக நிரூபிக்கப்படாத வரையில், வட்டியில்லா நிதியிலிருந்து முதலீடுகள் செய்யப்படும் என்று கருதப்படும் கொள்கையை ஆதரிக்கிறது. இந்த சட்டக் கோட்பாடுகளின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கைகள் பிரிவு 57 தேவைகளுக்கு ஏற்ப இருப்பதாக ITAT தீர்மானித்தது.

இந்தத் தீர்ப்பு, தகுந்த ஆவணங்களுடன் விலக்குகளை உறுதிப்படுத்துவதன் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது மற்றும் பிரிவு 57ன் கீழ் வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானத்தை ஈட்டுவதற்காக பிரத்தியேகமாகச் செய்யப்படும் செலவுகளை அனுமதிக்கும் கொள்கையை வலுப்படுத்துகிறது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

26.12.2023 தேதியிட்ட தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC)/CIT(A) மூலம் இயற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணை விஷயத்தில் எழும் உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கில் தலைப்பிடப்பட்ட மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 144(3) (இங்கே “சட்டம்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு தொடர்புடையது.

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்:

1. CIT(A) இயற்றிய உத்தரவு சட்டம், சமபங்கு & நீதிக்கு எதிரானது.

2. CIT (A) சட்டத்தின் ரூ.30,37,469/- u/s.57 க்கு மேல்முறையீட்டாளரால் கோரப்பட்ட விலக்குகளை அனுமதிக்காத சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளது.

3. உங்கள் மேல்முறையீட்டாளர் இறுதி மேல்முறையீட்டுக்கு முன் மேல்முறையீட்டின் அனைத்து அல்லது ஏதேனும் காரணங்களையும் சேர்க்க, திருத்த அல்லது மாற்றியமைக்க சுதந்திரத்தை விரும்புகிறார்.

3. மதிப்பீட்டாளர் 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான தனது வருமான அறிக்கையை 10.2017 அன்று தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானம் ரூ.12,77,150/- என்று அறிவித்தார். மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு, “பெரிய விலக்கு கோரப்பட்டது u/s.57” என்ற காரணங்களுடன் ஆய்வுக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. அதன்படி, உ/களை கவனிக்கவும். 143(2) o வருமான வரிச் சட்டம், 1961 வெளியிடப்பட்டது. பின்னர், சட்டப்பூர்வ அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டன, அதற்காக மதிப்பீட்டாளர் எந்த பதிலும் அல்லது எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்பையும் தாக்கல் செய்யவில்லை. மதிப்பீட்டு அதிகாரி 20.11.2019 தேதியன்று ஷோ-காஸ் நோட்டீஸை வெளியிட்டார், மேலும் அந்த ஷோ-காஸ் நோட்டீஸுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் இருப்புநிலை, லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கு, அவர் பங்குதாரராக இருந்ததாகக் கூறிய நிறுவனங்களின் மூலதனக் கணக்குகள், லெட்ஜர் ஆகியவற்றை வழங்கினார். சந்திரகாந்த் பி பட்டேல், உஷாபென் நரேஷ்பாய் ஆகியோருக்கு மட்டும் ரூ.5,30,509/- வரை செலுத்தப்பட்ட வட்டியைக் காட்டும் வருமானம் படேல். சட்டத்தின் u/s.57 எனக் கூறப்பட்ட விலக்குகளின் அனுமதியை விளக்கும் எழுத்துப்பூர்வ பதில் எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்பதை AO கவனித்தார். மதிப்பீட்டாளர் வங்கிக் கணக்கு அறிக்கைகள், வங்கிக் கடன் அறிக்கைகள், வைப்புத்தொகையாளர் தரப்பினரின் PAN உடன் லெட்ஜர் உறுதிப்படுத்தல், கடன் தரப்பினரிடமிருந்து வசூலிக்கப்படும் வட்டி விகிதம் மற்றும் அவர்களின் உறுதிப்படுத்தல்கள் ஆகியவற்றை வழங்கவில்லை. எனவே, AO ரூ.30,37,469/-ஐச் சேர்த்தார், இதன் மூலம் சட்டத்தின் மதிப்பீட்டாளர் u/s.57 உரிமையை அனுமதிக்கவில்லை.

4. மதிப்பீட்டு உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் Ld.CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார். Ld.CIT(A), மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது.

5. எல்.டி.சி.ஐ.டி.(ஏ) சட்டத்தின் மற்றும் ரூ.30,37,469/- u/s.57 இன் மதிப்பீட்டாளரால் கோரப்பட்ட துப்பறிவை அனுமதிக்காததில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்ததாக Ld.AR சமர்பித்தார். Ld.AR பின்வரும் வட்டி வருமானம் மற்றும் வட்டிச் செலவுகளின் சுருக்கத்தை சமர்ப்பித்துள்ளது:

6. இந்தப் பதிவின்படி உபரி வட்டி வருமானம் உள்ளது, Ld.AR இன் வாதத்தின்படி, சட்டத்தின் பிரிவு 57 ஐப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அனுமதிக்கப்படாத கேள்வி எழாது. மதிப்பீட்டாளர் ரூ.1,63,39,484/- வட்டியில்லா மூலதனத்தைக் கொண்டுள்ளார், மேலும் வட்டியில்லா மற்றும் ஓவர் டிராஃப்ட் ஆகிய இரண்டிலும் நிதி இருந்தால் மற்றும் கடன்கள் எடுக்கப்பட்டால், முதலீடுகள் உருவாக்கப்படும் அல்லது கிடைக்கக்கூடிய வட்டியில்லா நிதியிலிருந்து வெளியேறும் என்று ஒரு அனுமானம் எழும். நிறுவனத்துடன். வட்டியில்லா நிதி முதலீட்டைச் சந்திக்கப் போதுமானதாக இருந்தால், உடனடியாக Ld.CIT(A) ஆல் புறக்கணிக்கப்பட்ட உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு இந்த அனுமானம் நிறுவப்படும். Ld.AR பின்வரும் நீதித்துறை முன்மாதிரிகளை நம்பியிருந்தது:

1. குஜராத்தின் மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றம் வருமான வரி ஆணையர் எதிராக அமோத் ஸ்டாம்பிங் (பி.) லிமிடெட் [2014] 45 taxmann.com 427 (குஜராத்)

2. மாண்புமிகு குஜராத் உயர் நீதிமன்றம், வருமான வரி உதவி ஆணையர் வழக்கில், பருச் வட்டம் குஜராத் நர்மதா பள்ளத்தாக்கு உரங்கள் நிறுவனம் லிமிடெட். 42 taxmann.com 579 (குஜராத்)

3. மாண்புமிகு பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் வருமான வரி ஆணையர் எதிராக ரிலையன்ஸ் யூட்டிலிட்டிஸ் & பவர் லிமிடெட் வழக்கில் [2009] 178 டாக்ஸ்மேன் 135 (பம்பாய்)

4. ஸ்வாகத் இன்ஃப்ராஸ்ட்ரக்சர் லிமிடெட் வழக்கில் மாண்புமிகு ITAT அகமதாபாத் Vs. வருமான வரி இணை ஆணையர், வரம்பு-8 [2013] 37 taxmann.com 83 (அகமதாபாத் – )

5. மாண்புமிகு ஐடிஏடி அகமதாபாத் வருமான வரி அதிகாரி வி. கர்னாவதி பெட்ரோகெம் (பி) லிமிடெட். ITA எண். 2228/AHD/2012 கூறியது:

7. Ld.AR, அந்த ஆண்டில் யாரிடமிருந்து பெறப்பட்ட தொகை மற்றும் பயன்பாட்டின் ஒரு பகுதி தொடர்பான விவரங்களையும் அளித்துள்ளது:

8. மதிப்பீட்டாளர் வங்கிக் கணக்கு அறிக்கைகள், வங்கிக் கடன் அறிக்கைகள், டெபாசிட்தாரர் தரப்பினரின் PAN உடன் லெட்ஜர் உறுதிப்படுத்தல் ஆகியவற்றை AO க்கு முன் வழங்கவில்லை என்றும், எனவே AO u/s.57 இல் கோரப்பட்ட அனுமதி மறுப்பை சரியாகச் செய்துள்ளார் என்றும் DR சமர்பித்தார். சட்டம். Ld.DR மேலும் மதிப்பீட்டாளர், சட்டத்தின் u/s.57 இன் தேவையின்படி தொடர்பை நிறுவத் தவறிவிட்டார், அத்தகைய செலவுகளின் வருமானத்தை ஈட்டுவதற்காக கோரப்பட்ட செலவுகள் தொடர்பானவை, அத்தகைய வருமானத்தை ஈட்டுவதற்காக முழுமையாகவும் பிரத்தியேகமாகவும் செய்யப்பட்டன. எனவே, Ld.CIT(A), மதிப்பீட்டாளரின் செலவுக் கோரிக்கையை சரியாக நிராகரித்துள்ளது.

9. நாங்கள் இரு தரப்பினரையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள தகவல்களைப் படித்தோம். உஷாபென் படேல் மற்றும் சந்திரகாந்த் பி பட்டேல் ஆகியோரின் ஐடிஆர் மற்றும் வங்கி அறிக்கைகள் உட்பட, நிதி ஓட்ட அறிக்கைகள் மற்றும் வங்கி அறிக்கைகள் தொடர்பான விவரங்களை மதிப்பீட்டாளர் அளித்துள்ளதாகத் தெரிகிறது. Ld.CIT(A) முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. செலவினம் தொடர்பான விசாரணையின் போது மதிப்பீட்டாளர் அளித்த கணக்கீடு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் பிரிவு 57 இன் படி செலவினத்தை சரியாகக் கோரியுள்ளார் மற்றும் வருமானம் மற்றும் செலவுகளை ஈட்டுவதற்கான தொடர்பை நிறுவியுள்ளார். இதனால் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

10. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

04ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதுவது டிசம்பர், 2024 அகமதாபாத்தில்.