பவ் சிங் Vs ITO (ITAT ஆக்ரா)

ITAT ஆக்ரா, CIT(A) மூலம் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, ஏனெனில் CIT(A) வழங்கிய அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் இணங்கவில்லை என்பதால், தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டில் எழும் சிக்கல்களை தீர்ப்பளிக்காமல், சட்டத்தின் பார்வையில் நிலையானது அல்ல. பிரிவு 250(6) இன் விதிகள்.

உண்மைகள்- சட்டத்தின் பிரிவு 69A இன் விதிகளை செயல்படுத்துவதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளரின் சேமிப்பு வங்கிக் கணக்கில் மதிப்பீட்டாளர் செலுத்திய மதிப்பீட்டு ஆண்டில் ரொக்க வைப்புத்தொகையின் கணக்கில் ரூ.18,29,000/-ஐ AO சேர்த்தார்.

CIT(மேல்முறையீடுகள்) மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டைத் தொடரத் தயாராக இல்லை. தகுதியின் அடிப்படையில், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து பதில்/ஆதாரம் எதுவும் பெறப்படாததால், AOவின் மதிப்பீட்டு ஆணையை உறுதிசெய்து மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை CIT(A) நிராகரித்தது.

முடிவு- ld வழங்கிய அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் இணங்கவில்லை என்பதற்காக CIT(A) மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்கிறது. சிஐடி(ஏ) தகுதியின் மீதான மேல்முறையீட்டில் எழும் சிக்கல்களை தீர்ப்பளிக்காமல், சட்டத்தின் பார்வையில் அத்தகைய உத்தரவு நிலையானது அல்ல, பிரிவு 250(6) இன் விதிகளின்படி, மேலும் உயர்மட்ட மேல்முறையீட்டு அதிகாரிகள் எதை எடைபோடுகிறார்கள் என்பதைப் பார்க்க முடியாது. ld இன் மனம். சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பளிக்கும் போது, ​​அது தகுதியின் அடிப்படையில் உள்ள சிக்கல்களில் நியாயம் இல்லாமல் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவாக இருக்கும். CIT(A) இன் மேல்முறையீட்டு உத்தரவு, சட்டத்தின் பிரிவு 250(6) ஐ தெளிவாக மீறுவதாகவும், அது ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டியதாகும். மதிப்பீட்டாளரும் ld வெளியிட்ட அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கவில்லை என்பதும் உண்மைதான். CIT(A) மற்றும் அவரது வாதங்களை ஆதரிக்க தேவையான விவரங்கள்/ஆவணங்களை தாக்கல் செய்யவில்லை. எனவே, அதன் துயரங்களுக்கு மதிப்பீட்டாளரும் சமமான பொறுப்பு. இந்தச் சூழ்நிலையிலும், இரு தரப்பினருக்கும் நியாயமாக, நீதியின் நலன் கருதி, சிஐடி(ஏ) யின் மேல்முறையீட்டு உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, இந்த விவகாரம் மீண்டும் எல்.டி.யின் கோப்புக்கு செல்லலாம். CIT(A) இரு தரப்பினருக்கும் வாய்ப்புகளை வழங்கிய பிறகு, சட்டத்தின்படி தகுதியின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டின் புதிய தீர்ப்பிற்காக.

இட்டாட் ஆக்ராவின் ஆர்டரின் முழு உரை

2011-12 ஆம் ஆண்டிற்கான ITA எண்.169 /Agr/2023 இல் உள்ள இந்த மேல்முறையீடு 12.09.2023 (DIN& ஆணை எண். ITBA/NFAC/S/250/2023-24/1055972046(1)) தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு ஆணையிலிருந்து எழுந்தது. கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையரால் (மேல்முறையீடுகள்) நிறைவேற்றப்பட்டது NFAC, டெல்லி, இது ld முன் மேல்முறையீடு செய்கிறது. CIT(A) ஆனது, 08.12.2018 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி u/s இயற்றியது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 143(3)/144.

2. பாரத ஸ்டேட் வங்கியில் AO ஏஐஆர் தகவல் wrt பண வைப்புகளைப் பெற்றார். AO, SBIயிடம் இருந்து எந்த AIR தகவல் பெறப்பட்டது என்று கேட்டார், அதற்கு SBI பதிலளித்து விவரங்களை அளித்தது. 09.03.2018 தேதியிட்ட அறிவிப்பு u/s 148, மதிப்பீட்டாளருக்கு AO ஆல் வழங்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து எந்த பதிலும் இல்லை. மேலும், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது AO u/s 142(1) மூலம் சட்டப்பூர்வ அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டன, ஆனால் விவரங்கள்/சமர்ப்பிப்புகள் எதுவும் சமர்ப்பிக்கப்படாததால் மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து மீண்டும் எந்த பதிலும் வரவில்லை. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் AO முன் ஆஜரானார், ஆனால் எந்த பதிலும்/சமர்ப்பிப்புகளையும் தாக்கல் செய்யவில்லை. மதிப்பீட்டாளரின் சேமிப்பு வங்கிக் கணக்கில் மதிப்பீட்டாளரால், சட்டத்தின் 69A-ன் விதிகளை செயல்படுத்துவதன் மூலம், மதிப்பிடப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டில் ரொக்க வைப்புத்தொகையின் கணக்கில் ரூ.18,29,000/- மதிப்பீட்டாளர் கூடுதலாகச் செய்தார்.

3. பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் ld உடன் முதல் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார். சிஐடி(மேல்முறையீடுகள்). மதிப்பீட்டாளர் ld உடன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட உண்மையின் அறிக்கையில் கூறினார். சிஐடி(A) படிவம் எண். 35 உடன் மதிப்பீட்டாளர் சில சொத்துக்களை (விவசாய நிலம்) சொந்த பெயரில் மற்றும் குடும்ப உறுப்பினர்களுடன் விற்றுள்ளார். இந்த தொகை விவசாய நிலத்தை விற்ற ரசீது தொடர்பானது. மதிப்பீட்டாளரின் மீதித் தொகையானது, மதிப்பீட்டாளர் மேலும் வாங்குவதற்காக குடும்பத்தின் விவசாய வருமானத்தின் மூலம் திரட்டப்பட்ட வருமானம் மற்றும் அதன் ஒரு பகுதி வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது. ld உடன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு அடிப்படையில். சிஐடி(ஏ), மதிப்பீட்டாளர், ரூ. 18,29,000/- விவசாய நிலம் விற்பனையின் ஒரு பகுதியாக இருந்தது. Ld. CIT(மேல்முறையீடுகள்) மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆறு அறிவிப்புகளை வழங்கியது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து எந்த பதிலும் இல்லை. Ld. CIT(மேல்முறையீடுகள்) மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டைத் தொடரத் தயாராக இல்லை என்ற அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. தகுதியின் அடிப்படையில், ld. மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து பதில்/ஆதாரம் எதுவும் பெறப்படாததால், AOவின் மதிப்பீட்டு ஆணையை உறுதிசெய்து மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை CIT(A) நிராகரித்தது.

4. இன்னும் வேதனையுடன், மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் இரண்டாவது மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்துள்ளார் மற்றும் ITAT இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மெமோவில் மேல்முறையீட்டுக்கான ஏழு அடிப்படைகளை எழுப்பியுள்ளார். இந்த மேல்முறையீடு விசாரணைக்கு அழைக்கப்பட்டபோது மதிப்பீட்டாளர் சார்பில் யாரும் ஆஜராகவில்லை. இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளரால் ஒத்திவைப்பு விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, அது நிராகரிக்கப்பட்டது. Ld. எல்டியின் மேல்முறையீட்டு உத்தரவை சீனியர் டிஆர் நியாயமாக சமர்பித்தார். சட்டத்தின் பிரிவு 250(6) இன் விதிகளின்படி CIT(மேல்முறையீடுகள்) நிறைவேற்றப்படவில்லை, மேலும் இந்த விஷயத்தை மீண்டும் ld இன் கோப்புக்கு மீட்டெடுக்க முடியும். சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) தகுதிகள் மீதான புதிய தீர்ப்புக்காக.

5. நான் பதிவில் உள்ள விஷயங்களைப் படித்தேன் மற்றும் ld இன் சர்ச்சைகளைக் கேட்டேன். சீனியர் டி.ஆர். ld என்பதை நான் அவதானித்துள்ளேன். சிஐடி(மேல்முறையீடுகள்) பேசாத ரகசிய உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளது, இதில் எல்.டி. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) மேல்முறையீட்டில் எழும் சிக்கல்களை தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்காமல், முக்கியமாக மதிப்பீட்டாளரால் மேல்முறையீடு செய்யப்படாதது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் அதன் நிலைப்பாட்டை உறுதிப்படுத்தும் ஆதாரங்கள் இல்லாததால், மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. ld என்றாலும். CIT(மேல்முறையீடுகள்) 6 அறிவிப்புகளை வெளியிட்டுள்ளது, மதிப்பீட்டாளர் தரப்பில் எந்த இணக்கமும் இல்லை. ld என்பதை நான் மேலும் கவனிக்கிறேன். சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) பிரிவு 250(6) இன் விதிகளுக்கு இணங்க மேல்முறையீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றுவது அவசியமானது மற்றும் கடமைப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் ld CIT(A) சட்டத்தின்படி தகுதியின் அடிப்படையில் நியாயமான மற்றும் பேசும் உத்தரவை அனுப்ப வேண்டும். ld. சிஐடி(ஏ) உறுதிப்பாடு, அவரது முடிவு மற்றும் அதன் நியாயமான காரணத்தைக் குறிப்பிட வேண்டும், இது உடனடி வழக்கில் செய்யப்படவில்லை. ld. சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டுப் பதிவுகளைக்கூட அழைக்கவில்லை அல்லது எந்த விசாரணையும் செய்யவில்லை. பிரிவு 250(4) இன் விதிகளுக்கு குறிப்பு எடுக்கப்பட்டுள்ளது. ld. சிஐடி(ஏ) 1961 சட்டத்தின் கீழ் பரந்த கணிசமான அதிகாரங்களைக் கொண்டுள்ளது, இதில் மேம்படுத்தும் அதிகாரமும் அடங்கும். ld. u/s 250(6) இன் தேவையின்படி, சிஐடி(A) தீர்மானம், அவரது முடிவுகள் மற்றும் அதன் காரணங்களைக் கூறுவதற்குக் கடமைப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் ld உடன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டின் உண்மை மற்றும் காரணங்களின் அறிக்கையில் கோரியுள்ளார். அவரும் அவரது குடும்பத்தினரும் விவசாய நிலத்தை விற்று, அதன் மூலம் எஸ்பிஐயில் பணமாக டெபாசிட் செய்யப்பட்டதாக சிஐடி(ஏ) கூறியது. ld. உண்மையை வெளிக்கொண்டு வர சிஐடி(ஏ) எந்த விசாரணையும் செய்யவில்லை. மதிப்பீட்டு பதிவுகள் கூட ld ஆல் அழைக்கப்படவில்லை. சிஐடி(ஏ). ld ஆல் இயற்றப்பட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவு. CIT(A) ITAT u/s 253 உடன் மேல்முறையீட்டிற்கு உட்பட்டது. ITAT இயற்றிய மேல்முறையீட்டு ஆணை, மாண்புமிகு உயர்நீதி மன்றம் u/s 260A-க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்யப்பட வேண்டும். மாண்புமிகு உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பும் உத்தரவும் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் முன் சவாலுக்கு உட்பட்டது. இவ்வாறு, மேல்முறையீட்டு உத்தரவு ld மூலம் நிறைவேற்றப்பட்டது. CIT(A) என்பது இறுதி உத்தரவு அல்ல, ஏனெனில் இது உயர் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் முன் சவாலுக்கு உட்பட்டது. எனவே, மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் மேல்முறையீட்டில் எழும் பிரச்சனைகளின் மீது மேல்முறையீடு செய்ய முடியும் என்பதால், பிரச்சினைகளின் தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பளிக்கும் போது தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரியின் மனதில் எடைபோடும் காரணங்கள் கார்டினல் ஆகும். பிரச்சினைகளை தீர்மானிப்பதில் சிஐடி(ஏ). ld என்றால். CIT(A) ld வழங்கிய அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் இணங்கவில்லை என்பதற்காக மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்கிறது. சிஐடி(ஏ) தகுதியின் மீதான மேல்முறையீட்டில் எழும் சிக்கல்களை தீர்ப்பளிக்காமல், சட்டத்தின் பார்வையில் அத்தகைய உத்தரவு நிலையானது அல்ல, பிரிவு 250(6) இன் விதிகளின்படி, மேலும் உயர்மட்ட மேல்முறையீட்டு அதிகாரிகள் எதை எடைபோடுகிறார்கள் என்பதைப் பார்க்க முடியாது. ld இன் மனம். சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பளிக்கும் போது, ​​அது தகுதியின் அடிப்படையில் உள்ள சிக்கல்களில் நியாயம் இல்லாமல் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவாக இருக்கும். CIT(A) இன் மேல்முறையீட்டு உத்தரவு, சட்டத்தின் பிரிவு 250(6) ஐ தெளிவாக மீறுவதாகவும், அது ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டியதாகும். AO இயற்றிய மதிப்பீட்டு ஆணை உறுதியானது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் விவரங்கள்/ஆவணங்களைச் சமர்ப்பிக்கவில்லை என்று கூறுவது போதுமானதாக இல்லை. ld. CIT(A) பல் இல்லாதது அல்ல, ஏனெனில் அவரது அதிகாரங்கள் AO இன் அதிகாரங்களுடன் இணை-டெர்மினஸ் ஆகும், இதில் மேம்படுத்தும் சக்தியும் அடங்கும். மதிப்பீட்டாளரும் ld வெளியிட்ட அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கவில்லை என்பதும் உண்மைதான். CIT(A) மற்றும் அவரது வாதங்களை ஆதரிக்க தேவையான விவரங்கள்/ஆவணங்களை தாக்கல் செய்யவில்லை. எனவே, அதன் துயரங்களுக்கு மதிப்பீட்டாளரும் சமமான பொறுப்பு. இந்தச் சூழ்நிலையிலும், இரு தரப்பினருக்கும் நியாயமாக, நீதியின் நலன் கருதி, சிஐடி(ஏ) யின் மேல்முறையீட்டு உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, இந்த விவகாரம் மீண்டும் எல்.டி.யின் கோப்புக்கு செல்லலாம். CIT(A) இரு தரப்பினருக்கும் வாய்ப்புகளை வழங்கிய பிறகு, சட்டத்தின்படி தகுதியின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டின் புதிய தீர்ப்பிற்காக. ITAT இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட உண்மையின் அறிக்கையில், மதிப்பீட்டாளர் அவர் ஒரு தனிநபர் என்றும், பொதுக் காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் மற்றும் எல்ஐசி ஆகியவற்றில் காப்பீட்டு முகவராகப் பணிபுரிகிறார் என்றும், காப்பீட்டு வணிகத்தின் போது, ​​இது பல வாடிக்கையாளர்களுக்குச் சேவை செய்கிறது என்றும் கூறியிருப்பதை நான் கவனித்தேன். குவாலியரின் கிராமப்புற பகுதி மற்றும் பிண்ட் & மொரேனா மாவட்டங்களின் அருகிலுள்ள பகுதிகள், அதன் வாடிக்கையாளர்கள் மற்றும் வணிகத்தின் தன்மை என்னவென்றால், பல வாடிக்கையாளர்கள் பிரீமியத்திற்கு எதிராக காப்பீட்டு நிறுவனங்களில் மேலும் டெபாசிட் செய்வதற்காக அதன் கணக்கில் பணத்தை டெபாசிட் செய்கிறார்கள். அவர்கள் சார்பாக செலுத்த வேண்டும். எனவே, அதன் வழக்கமான காப்பீட்டு வணிகத்தின் போது, ​​மூன்றாம் தரப்பினரால் ஏராளமான பணம் அதன் கணக்குகளில் டெபாசிட் செய்யப்படுகிறது, இது காப்பீட்டு நிறுவனங்களுக்கு அவர்கள் சார்பாக பிரீமியமாக டெபாசிட் செய்யப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளரின் இந்த வேண்டுகோள் அதிகாரிகளால் சரிபார்க்கப்பட வேண்டும். 1961 சட்டத்தின் ஆணையின் நான்கு மூலைக்குள் வரி விதிக்கப்படும் வருமானத்தை கணக்கிடுவதே பொருளும் நோக்கமும் ஆகும். ld. CIT(A) மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆதாரங்களை ஒப்புக்கொள்ளும் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை சட்டத்தின்படி தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்கும். மேல்முறையீட்டில் உள்ள சிக்கல்களின் தகுதிகள் குறித்து நான் கருத்து தெரிவிக்கவில்லை என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறேன். இதனால், விஷயம் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு ld கோப்புக்கு மீட்டமைக்கப்பட்டது. CIT(A) இரு தரப்பினருக்கும் சரியான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, சட்டத்தின்படி தகுதியின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டின் டெனோவோ தீர்ப்பிற்காக. ld ஆல் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்கு இணங்குமாறு மதிப்பீட்டாளர் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். சிஐடி(ஏ). எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது. அதன்படி உத்தரவிடுகிறேன்.

6. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

03.12.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது