தேவஸ்ரீ டெவலப்பர்ஸ் பிரைவேட். Ltd. & Ors Vs ஆரவளி சிலிண்டர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் (NCLAT டெல்லி)

என்சிஎல்ஏடி டெல்லி விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது. குறியீட்டின் 7வது பிரிவின் கீழ் விண்ணப்பத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்ற அடிப்படையில் குறியீட்டின் 65 நிலையானது அல்ல.

உண்மைகள்- லீலாவதி மஹிபால் மற்றும் ஆரவலி சிலிண்டர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் பங்குதாரர் சஞ்சய் மஹிபால் ஆகியோர் இணைந்து தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தின் மூலம், 29.08.2023 தேதியிட்ட தீர்ப்பாயம் (நேஷனல் கம்பெனி சட்ட தீர்ப்பாயம், புது தில்லி) இயற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக இந்த மேல்முறையீடு செய்யப்படுகிறது. கோட் பிரிவு 60(5), 65 மற்றும் 75 இன் கீழ் லிமிடெட் (கார்ப்பரேட் கடனாளி) கோட் பிரிவு 7 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டதன் அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- கோட் பிரிவு 65 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பம், கோட் பிரிவு 7, 9 அல்லது 10ன் கீழ் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிறகு பராமரிக்கப்படும், சேர்க்கைக்குப் பிறகு அல்ல. எனவே, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் வகுத்துள்ள மேற்கூறிய விவாதம் மற்றும் சட்டத்தின் பார்வையில் மற்றும் இந்த நீதிமன்றம் தீர்ப்பாயத்தின் விண்ணப்பத்தை இந்த நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்ததன் அடிப்படையில் மட்டுமே பிரிவு 7 இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன்பு விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. நிலையானது.

முழு உரை NCLAT தீர்ப்பு/ஆணை

இந்த மேல்முறையீடு 29.08.2023 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது, இதன் மூலம் சட்டத்தின் 7வது பிரிவின் கீழ் மேல்முறையீட்டாளரால் அதன் தொகையான ரூ. 2,31,00,000/- மேற்கூறிய விண்ணப்பத்தில் வாதங்கள் குறிப்பிடப்படாமல் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டுள்ளது.

2. பிரதிவாதியின் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் திரு. அங்கூர் மஹிந்திரா இந்த உண்மையை மறுக்கவில்லை.

3. மேற்கூறிய உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, யாரையும் கேட்காமல் கண்டிக்கக் கூடாது என்ற அடிப்படைக் கொள்கையை தீர்ப்பாயம் பின்பற்றாததால், எங்கள் கருத்தில், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, மீண்டும் ரிமாண்ட் செய்ய வேண்டும். இரு தரப்பினரையும் கேட்டு ஒரு பேச்சு உத்தரவை நிறைவேற்றிய பிறகு சட்டத்தின்படி விண்ணப்பத்தின் மீது முடிவு.

4. இதன் விளைவாக, தற்போதைய மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்படுகிறது. 2021 இன் CP (IB) எண். 267 இதன் மூலம் மீட்டெடுக்கப்பட்டது, மேலும் இந்த வழக்கு மீண்டும் தீர்ப்பாயத்திற்கு மாற்றப்பட்டது. 02 ஆம் தேதி தீர்ப்பாயத்தில் ஆஜராகுமாறு கட்சியினர் அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள்^nd செப்டம்பர், 2024. இருதரப்பு வாதங்களையும் கேட்டு, விண்ணப்பத்தை சட்டப்படி விரைவில் முடிவெடுக்கும்படி தீர்ப்பாயத்திற்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், இந்த மேல்முறையீட்டை நிவர்த்தி செய்யும் போது, ​​வழக்கின் தகுதியின் மீது நாங்கள் நுழையவில்லை என்றும், அதனால் எந்த அவதானிப்பும் செய்யப்படவில்லை என்றும் தெளிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது.

Comp. ஆப். (AT) (Ins) எண். 1430 இன் 2023

லீலாவதி மஹிபால் மற்றும் ஆரவலி சிலிண்டர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் பங்குதாரர் சஞ்சய் மஹிபால் ஆகியோர் இணைந்து தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தின் மூலம், 29.08.2023 தேதியிட்ட தீர்ப்பாயம் (நேஷனல் கம்பெனி சட்ட தீர்ப்பாயம், புது தில்லி) இயற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக இந்த மேல்முறையீடு செய்யப்படுகிறது. கோட் பிரிவு 60(5), 65 மற்றும் 75 இன் கீழ் லிமிடெட் (கார்ப்பரேட் கடனாளி) கோட் பிரிவு 7 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டதன் அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டுள்ளது.

2. மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், மாண்புமிகு அவர்களால் வகுக்கப்பட்ட சட்டத்திற்கு முரணான பிரிவு 7 இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன்பு தாக்கல் செய்யப்பட்ட காரணத்திற்காக மட்டுமே விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதில் தீர்ப்பாயம் காப்புரிமை பிழை செய்துள்ளதாக சமர்ப்பித்துள்ளார். உச்ச நீதிமன்றமும் இந்த நீதிமன்றமும் பல்வேறு தீர்ப்புகளில்.

3. இது சம்பந்தமாக, அவர் பெக்கன் டிரஸ்டிஷிப் லிமிடெட் Vs வழக்கில் வழங்கப்பட்ட மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருக்கிறார். எர்த்கான் இன்ஃப்ராகான் பிரைவேட். லி.

“7. ஐபிசியின் 65வது பிரிவின் விதியைக் கருத்தில் கொண்டு, அத்தகைய குற்றச்சாட்டு எழுந்தால், தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் அதற்குச் செல்ல வேண்டியது அவசியம். அத்தகைய ஆட்சேபனை எழுப்பப்பட்டாலோ அல்லது தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தின் முன் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டாலோ, வெளிப்படையாக, அது சட்டத்தின்படி கையாளப்பட வேண்டும். என்சிஎல்ஏடியின் முன் முறையீட்டில் அல்லது இந்த மேல்முறையீட்டில் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் முதல் முறையாக கூட்டுக் கோரிக்கை எழுப்பப்பட்டிருக்க முடியாது. எனவே, நாங்கள் மேல்முறையீட்டாளரை தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தின் முன் தீர்வுக்கு அனுப்புகிறோம்.

8. முறையான விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்படும் பட்சத்தில், சட்டத்தின்படி, கூட்டு நடவடிக்கை தொடங்கப்பட்டுள்ளதா என்பது ஆராயப்பட்டு, வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, உரிய உத்தரவுகளை இயற்ற வேண்டும். வழக்கின் தகுதி குறித்து நாங்கள் கருத்து தெரிவிக்கவில்லை என்பதை தெளிவுபடுத்தியுள்ளோம். NCLAT இயற்றிய தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நாங்கள் ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மேற்கூறிய வழிகாட்டுதலின்படி மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்கிறோம்.

4. அஷ்மீத் சிங் பாட்டியா Vs வழக்கில் வழங்கப்பட்ட இந்த நீதிமன்றத்தின் முடிவையும் அவர் நம்பியுள்ளார். Sundrm Consultants Pvt. லிமிடெட் & Anr., 2023 SCC ஆன்லைன் NCLAT 1423, இது பிரிவு 7 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கில், பிரிவு 65 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தின் சிக்கலைப் பற்றியது மற்றும் பாரா 12, 13, 14, 16 & 18 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது:-

“12. இந்த வழக்கில் உள்ள சிக்கல் என்னவென்றால், கோட் பிரிவு 65 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பம், கோட் பிரிவு 7, 9 அல்லது 10 இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்த பிறகு பராமரிக்க முடியுமா அல்லது அத்தகைய விண்ணப்பத்தை ஏற்றுக்கொண்ட பிறகு மட்டுமே பராமரிக்க முடியுமா?

13. உண்மையில், கற்றறிந்த தீர்ப்பாயம், கோட் பிரிவு 65ஐ விளக்கும் போது, ​​பிரிவு 7, 9 அல்லது 10ன் கீழ் விண்ணப்பம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டவுடன் மட்டுமே, சட்டப்பிரிவு 65ன் கீழ் விண்ணப்பம் பராமரிக்கப்படும் என்று முடிவு எடுத்துள்ளது. CIRP தொடங்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், சட்டத்தின் பிரிவு 5(11) மற்றும் 5(12) இன் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ள வரையறைகளுக்குக் குறைவான அடிப்படை விதிகளை ஆராயாததால், கற்றறிந்த தீர்ப்பாயத்தால் எடுக்கப்பட்ட பார்வை முற்றிலும் தவறானது மற்றும் தேவையற்ற வகையில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியிருக்கிறது. பிரிவு 65 இன் கீழ் பயன்படுத்தப்படும் “தொடக்கங்கள்” என்ற சொல், CIRP தொடங்கப்படும் போது அதாவது சேர்க்கைக்குப் பிறகு என்று பொருள்படும். “

14. இது சம்பந்தமாக, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் ரமேஷ் கிமால் (சுப்ரா) வழக்கில், மாண்புமிகு சுப்ரீம் கோர்ட், சிஐஆர்பி தொடங்கப்பட்ட தேதியை தேதியாகக் கருதியது நிதிக் கடனாளி, செயல்பாட்டுக் கடனாளி அல்லது கார்ப்பரேட் விண்ணப்பதாரர் செயல்முறையைத் தொடங்குவதற்கு தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரியிடம் விண்ணப்பம் செய்கிறார் மற்றும் திவாலா நிலை தொடங்கும் தேதி என்பது விண்ணப்பத்தை ஏற்றுக்கொள்ளும் தேதியாகும்.

16. எனவே, மேற்கூறிய விவாதத்தின் பார்வையில், இங்கு முன் எழுப்பப்பட்ட கேள்விக்கு, மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஆதரவாகவும், பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராகவும் பதிலளிக்கப்பட்டது. கோட் பிரிவு 65 இன் கீழ் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டால், கோட் பிரிவு 7, 9 அல்லது 10 இன் கீழ் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிறகு அது பராமரிக்கப்படும்.

18. சட்டப்பிரிவு 65ன் கீழ் அத்தகைய விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வதற்கு மேல்முறையீட்டாளரின் இடப்பெயர்ச்சி தொடர்பான பதிலளிப்பவர்களின் ஆட்சேபனையைப் பொறுத்த வரையில், எழுப்பப்பட்ட ஆட்சேபனையை பரிசீலித்த பிறகு, இந்த பிரச்சினை தீர்ப்பாயத்தால் தீர்மானிக்கப்படும் அல்லது பதிலளிப்பவரால் எழுப்பப்பட வேண்டும் மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர்/விண்ணப்பதாரருக்கு உரிய வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு.

5. ஸ்ரீ அம்பிகா ரைஸ் மில் Vs வழக்கில் வழங்கப்பட்ட இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அவர் மேலும் நம்பியுள்ளார். கனேரி அக்ரோ இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட்., 2021 SCC ஆன்லைன் NCLAT 599 மற்றும் பாரா 19 ஐக் குறிப்பிடுகிறது, இது பின்வருமாறு:-

“19. எனவே, பரிவர்த்தனையின் தன்மையை ஆராய தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் கடமைப்பட்டுள்ளது என்பது தெளிவாகிறது, மேலும் முறையான கடனாளிகளின் உரிமைகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் ஐபிசியின் விதிகளின் தேவையற்ற பலன்களைப் பெறுவதைத் தடுப்பதற்காக விண்ணப்பத்தை ஒப்புக்கொள்வதில் மிகவும் கவனமாக இருக்க வேண்டும். கார்ப்பரேட் கடனாளியை மாலாஃபைடு மூலம் CIRP க்குள் இழுத்துச் செல்லாமல் பாதுகாக்கவும். எந்தவொரு நபரும் திவாலா நிலை அல்லது பணமதிப்பு நீக்கத்தைத் தவிர வேறு எந்த நோக்கத்திற்காகவும் மோசடியாக அல்லது தீங்கிழைக்கும் நோக்கத்துடன் திவால் தீர்மான செயல்முறை அல்லது கலைப்பு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினால், தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் அத்தகைய நபருக்கு அபராதம் விதிக்கலாம் என்று பிரிவு 65 வழங்குகிறது. பிரிவு 65 இன் படி, எந்தவொரு நபரும் எந்தவொரு தகவலையும் பிரிவு 7 இன் கீழ் வழங்கினால், அது பொருள் விவரங்களில் தவறானது, அது தவறானது என்று தெரிந்தும் அல்லது ஏதேனும் பொருள் உண்மைகளைத் தவிர்த்துவிட்டால், அத்தகைய நபர் அபராதத்துடன் தண்டிக்கப்படுவார்.

6. பதிலளிப்பவரின் வழக்கறிஞர் (FC) தீர்ப்பாயத்தின் முன் எடுத்த நிலைப்பாட்டை மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளார்.

7. நாங்கள் தரப்பு வழக்கறிஞரைக் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவை ஆராய்ந்தோம்.

8. இந்த வழக்கில் உள்ள சிக்கல் என்னவென்றால், பிரிவு 65 இன் கீழ் விண்ணப்பம் எந்த கட்டத்தில் பராமரிக்கப்படுகிறது என்பதுதான்.

9. பீக்கன் டிரஸ்டிஷிப் லிமிடெட் (சுப்ரா), அஷ்மீத் சிங் பாட்டியா (சுப்ரா) மற்றும் ஸ்ரீ அம்பிகா ரைஸ் மில் (சுப்ரா) ஆகிய வழக்குகளின் முடிவுகளால் இந்தக் கேள்விக்கான பதில் வெகு தொலைவில் இல்லை. பெக்கன் டிரஸ்டிஷிப் லிமிடெட் (சுப்ரா) வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் இவ்வாறு கூறியுள்ளது. “NCLAT அல்லது இந்த மேல்முறையீட்டில் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் முறையீட்டில் முதல் முறையாக கூட்டுக் கோரிக்கை எழுப்பப்பட்டிருக்க முடியாது. எனவே, நாங்கள் மேல்முறையீட்டாளரை தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தின் முன் தீர்வுக்கு அனுப்புகிறோம்”.

10. அஷ்மீத் சிங் பாட்டியா (சுப்ரா) வழக்கில் ஒரு குறிப்பிட்ட கேள்வி பாரா 12 இல் அமைக்கப்பட்டது “கோட் பிரிவு 65 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பம், கோட் பிரிவு 7, 9 அல்லது 10 இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்த பிறகு பராமரிக்க முடியுமா அல்லது அத்தகைய விண்ணப்பத்தை ஏற்றுக்கொண்ட பிறகு மட்டுமே பராமரிக்க முடியுமா?

11. மேற்கூறிய கேள்விக்கான பதில் பாரா 16 இல் எடுக்கப்பட்டுள்ளது, இந்த நீதிமன்றம் கோட் பிரிவு 65 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பம், கோட் பிரிவு 7, 9 அல்லது 10 இன் கீழ் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிறகு பராமரிக்கத்தக்கது என்று இந்த நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. சேர்க்கைக்குப் பிறகு அல்ல.

12. எனவே, மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் வகுத்துள்ள மேற்கூறிய விவாதம் மற்றும் சட்டத்தின் பார்வையில் மற்றும் இந்த நீதிமன்றம் தீர்ப்பாயத்தால் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்ததன் அடிப்படையில் மட்டுமே பிரிவு 7 இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன்பு விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. நிலையானது அல்ல.

13. அதன்படி, மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்படுகிறது. 2022 இன் 1120ஐக் கொண்ட விண்ணப்பம், தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவால் நிராகரிக்கப்பட்டது மற்றும் சட்டத்தின்படி மேற்கூறிய விண்ணப்பத்தை முடிவு செய்ய இந்த விவகாரம் மீண்டும் தீர்ப்பாயத்திற்கு மாற்றப்பட்டது. இந்த நிலையில், பிரதிவாதியின் (எஃப்சி) வழக்கறிஞர் திரு. சுமேஷ் தவானும் தலையீட்டாளரின் இருப்பிடம் குறித்து ஆட்சேபனையை எழுப்பி, தீர்ப்பாயத்தின் முன் அதைத் தீர்ப்பதற்குத் திறந்து வைக்கலாம் என்று சமர்ப்பித்தார். அதன்படி ஆர்டர் செய்கிறோம்.

எவ்வாறாயினும், இந்த மேல்முறையீட்டை முடிவு செய்யும் போது, ​​நாங்கள் வழக்கின் தகுதியின் அடிப்படையில் நுழையவில்லை மற்றும் அதில் உள்ள சட்டப் பிரச்சினையை மட்டுமே முடிவு செய்துள்ளோம் என்பது தெளிவாகிறது. 2021 இன் சிபி (ஐபி) எண். 267 என்ற பிரதான மனுவுடன் மேற்கூறிய விண்ணப்பத்தை பட்டியலிடுமாறு தீர்ப்பாயத்திற்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.