மேடவாக்கம் வட்டர நாடர்கலிக்கிய சங்கம் Vs ITO (ITAT சென்னை)

காலதாமதமாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு மன்னிப்பு மனுவுடன் சேர்க்கப்படவில்லை என்ற காரணத்திற்காக தாமதத்திற்கான மன்னிப்பை தள்ளுபடி செய்யக்கூடாது என்று ITAT சென்னை கூறியது. இதனால், உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, வழக்கு திரும்பப் பெறப்பட்டது.

உண்மைகள்- தற்போதைய மேல்முறையீட்டைப் பார்க்கும்போது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் முக்கியமாக, Addl/JCIT தாமதத்தை மன்னிக்காமல் தவறிழைத்ததாகவும், வழக்குத் தொடராததற்கான மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததாகவும் வாதிட்டார். மதிப்பீட்டாளரின் முக்கிய குறை என்னவென்றால், CIT(A) மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததைத் தவிர, வழக்கை பராமரிக்க முடியாதது, வழக்குத் தொடராததற்கான மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது.

முடிவு- தாமதமாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு மன்னிப்பு மனுவுடன் சேர்க்கப்படவில்லை என்ற காரணத்திற்காக தாமதத்திற்கான மன்னிப்பை சுருக்கமாக தள்ளுபடி செய்யக்கூடாது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் கீழ் மன்னிப்பு வழங்குவதற்கான விதிகள், சிவில் நடைமுறைச் சட்டம், 1908 மற்றும் ஆணை 41 இன் விதி 3A க்கு உட்பட்டது, மேல்முறையீடு உடன் இல்லாத வழக்கில் மேல்முறையீட்டு மெமோராண்டத்தை நிராகரிப்பதற்கான விதி எதுவும் இல்லை என்று திட்டவட்டமாக கூறுகிறது. தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பம். மேல்முறையீட்டை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பத்துடன் இல்லாமல், அத்தகைய மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீட்டு மெமோராண்டம் தாக்கல் செய்யப்பட்டால், அதன் விளைவு ஆபத்தானதாக இருக்க முடியாது. அத்தகைய மேல்முறையீட்டை மேல்முறையீட்டின் சரியான விளக்கக்காட்சியாக நீதிமன்றம் கருத முடியாது. இதையொட்டி, மேல்முறையீட்டாளர் தாமதத்தை மன்னிக்க ஒரு விண்ணப்பத்தைத் தாக்கல் செய்தால் நிராகரிக்கப்பட்டால், ஏற்கனவே தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மெமோராண்டத்துடன் அதை எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும், அப்போதுதான் நீதிமன்றங்கள் சட்டப்பூர்வமாக முன்வைக்கப்பட்டதாக கருத முடியும். மேல்முறையீட்டு மனுவை குறைபாடுள்ளது என நீதிமன்றங்கள் திருப்பி அனுப்பினால் தவறில்லை, மேலும் அந்த குறைபாட்டை சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரால் குணப்படுத்தி, மேலும் தாமதமின்றி மேல்முறையீட்டை சமர்ப்பிக்கலாம்.

சிஐடி(ஏ) தவறுதலாக பணிநீக்கம் செய்வது சட்டப்படி மோசமானது என்று கருதி, சிஐடி(ஏ) உத்தரவை நாங்கள் ஒதுக்கி வைத்துள்ளோம்.

இட்டாட் சென்னையின் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடுகள் வருமான வரி ஆணையர், மேல்முறையீடு, Addl/JCIT(A)-4, டெல்லி உத்தரவு எண்கள் ITBA/APL/S/250/2024-25/1065898299 (1) இன் பல்வேறு உத்தரவுகளிலிருந்து எழுகின்றன. , 1065898037(1), 1065896834(1), 1065897322(1) & 1065897668(1) தேதி 21.06.2024. 201617, 2018-19 முதல் 2021-22 வரையிலான மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (இனி ‘சட்டம்’) u/s.143(1) இன் பெங்களுருவில் உள்ள மையப்படுத்தப்பட்ட செயலாக்க மையத்தால் வருமான அறிக்கைகள் செயலாக்கப்பட்டன. வெவ்வேறு தேதிகளின் ஆர்டர்கள் 01.03.2019 / 30.12.2020 / 11.05.2020 / 30.11.2021 / 23.08.2022.

2. மதிப்பீட்டாளரின் இந்த ஐந்து மேல்முறையீடுகளில் உள்ள ஒரே பொதுவான பிரச்சினை, கூடுதல்./ஜே.சி.ஐ.டி., டெல்லியின் வெவ்வேறு உத்தரவுகள் தாமதத்தை மன்னிக்காதது மற்றும் வழக்குத் தொடராத சிம்ப்ளிசிட்டருக்கான மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பது. இந்த ஐந்து மேல்முறையீடுகளில் எழுப்பப்பட்ட உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் அடிப்படைகள் சரியாக ஒரே மாதிரியானவை, எனவே, 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான ITA எண்.2186/CHNY/2024 இலிருந்து உண்மைகள் மற்றும் அடிப்படைகளை எடுத்து, சிக்கலை தீர்ப்போம். மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட தொடர்புடைய காரணங்கள் பின்வருமாறு:-

2. அந்த Ld. ADDL/JCIT(A) மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் நியாயமான மற்றும் போதுமான காரணத்தால் மேல்முறையீட்டாளர் தடுத்த போதிலும், மேல்முறையீட்டாளரால் மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுவதை மன்னிக்கவில்லை.

3. அந்த Ld. ADDL/JCIT(A) அதன் விளைவாக மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பதில் தவறிவிட்டது.

4. அந்த Ld. ADDL/JCIT(A) 01.03.2019 தேதியிட்ட CPC, பெங்களூர் u/s.143(1) மூலம் மேல்முறையீட்டாளரின் மொத்த வருமானம் ரூ.3,51,970/- என நிர்ணயம் செய்யும் அறிவிப்பை நிலைநிறுத்துவது நியாயமானது அல்ல. ரூ.1,55,970/- தேவையை உயர்த்துகிறது

3. நாங்கள் போட்டி வாதங்களைக் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மூலம் சென்றுள்ளோம். இந்த மேல்முறையீட்டில் சிஐடி(ஏ) முன் தாமதமானது 1694 நாட்கள் (மதிப்பீட்டாளரின் மற்ற மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளின் மேல்முறையீடுகளில் தாமதம் ஆனால் சில நாட்கள் வித்தியாசத்துடன்) என்று சிஐடி(ஏ) குறிப்பிட்டது, அவர் மன்னிக்கவில்லை. இந்த மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுவதற்கான நியாயமான மற்றும் போதுமான காரணத்தை மதிப்பீட்டாளர் விளக்கத் தவறிய காரணத்தால் ஏற்படும் தாமதம். ஜேசிஐடி பாரா 6.2 & 6.3 இல் கீழ்க்கண்டவாறு கவனித்தது:-

6.2 உடனடி வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் எந்த நியாயமான விளக்கத்தையும் அளிக்கத் தவறிவிட்டார் மற்றும் மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுவதற்கான போதுமான காரணம். பிரிவு 249(3) இல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள மொழி “போதுமான காரணம்” மற்றும் “காரணம்” அல்ல. ‘போதுமான காரணம்’ என்பது மிகவும் கடுமையானது, ‘நியாயமான காரணம்’ என்ற சொல் மிகவும் கடுமையானது மற்றும் காரணம் நியாயமானதாக இருந்தாலும், அது போதுமான காரணமா இல்லையா என்பதைக் கண்டறிய வேண்டும். மேல்முறையீட்டாளர் கூறிய காரணம் மிகவும் பொதுவானது மற்றும் சரிபார்க்க முடியாதது. இந்த வகையான காரணத்தை ஏற்றுக்கொண்டால், இந்த மனுவை யார் வேண்டுமானாலும் எடுத்துக் கொள்ளலாம். தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்கு u/s 249(3) தகுதி பெறுவதற்கு, மேல்முறையீடு செய்பவர் தகுந்த நடவடிக்கைகளை எடுப்பதுடன் விடாமுயற்சியுடன் இருந்ததைக் காட்ட வேண்டும், மேலும் அவர் தவறுகள் அல்லது அலட்சியத்தின் குற்றவாளியாகத் தோன்றினால், அவர் கண்டிப்பாக இருக்க வேண்டும் என்பது ஏற்கனவே மேலே விவாதிக்கப்பட்டது. மன்னிப்பை எதிர்பார்க்காமல் அவரது பரிகாரம் தடுக்கப்பட தயாராக இருங்கள்.

6.3 வழக்கின் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில். என்று கருதப்படுகிறது மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கு மேல்முறையீட்டாளர் “போதுமான காரணம்” இல்லை. மேல்முறையீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு செல்லாதது மற்றும் பராமரிக்க முடியாதது.

மதிப்பீட்டாளரின் முக்கிய குறை என்னவென்றால், CIT(A) மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது மற்றும் பராமரிக்க முடியாதது தவிர, கீழ்க்கண்டவாறு பாரா 6.4ஐக் கவனிப்பதன் மூலம் வழக்குத் தொடராததுக்கான மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது:-

6.4 இணங்காதது மற்றும் மேல்முறையீடு செய்யாதது போன்ற மேற்கூறிய விவரங்களின் வெளிச்சத்தில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் பின்வரும் நீதித்துறை தீர்ப்பைக் குறிப்பிடுகிறது. CIT vs. BN பட்டாச்சார்யா (1977) 118 ITR 461 (SC), மேல்முறையீட்டைத் தொடரும் சிக்கலைக் கையாளும் போது மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், “முறையீட்டுக்கு முன்னுரிமை அளிப்பது என்பது முறைப்படி அதைத் தாக்கல் செய்வதைக் காட்டிலும் அதிகம், ஆனால் அதைத் திறம்பட தொடர்வது” என்று கூறியது. 38 ITD320 (டெல்லி) இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளபடி, CIT வெர்சஸ் மல்டிபிளான் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட், மாண்புமிகு ITAT, தில்லி, மேல்முறையீடு தொடராதது போன்ற ஒரு சூழ்நிலையை எதிர்கொண்டபோது, ​​வருவாயின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. சட்டம் விழிப்புடன் இருப்பவர்களுக்கு உதவுகிறது, அவர்களின் உரிமைகளை தூங்குபவர்களுக்கு அல்ல. இந்தக் கொள்கையானது பின்வரும் அதிகபட்சத்தில் பொதிந்துள்ளது- “விஜிலன்டிபஸ் நோன் டார்மியன்டிபஸ் ஜூரா சப்வெனியண்ட்” மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டாளர் இந்த மேல்முறையீட்டைத் தொடர ஆர்வம் காட்டவில்லை என்பது தெளிவாகிறது.

4. இந்த மேல்முறையீடுகளை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கு மன்னிப்புக் கோரி நியாயமான மற்றும் போதுமான காரணத்திற்காக மதிப்பீட்டாளர் எந்த மனுவையும் சமர்ப்பிக்கவில்லை என்ற உண்மையை CIT(A) குறிப்பிட்டுள்ளது. தாமதமாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு மன்னிப்பு மனுவுடன் சேர்க்கப்படவில்லை என்ற காரணத்திற்காக தாமதத்திற்கான மன்னிப்பை சுருக்கமாக தள்ளுபடி செய்யக்கூடாது என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். வருமான வரிச் சட்டத்தின் கீழ் மன்னிப்பு வழங்குவதற்கான விதிகள், சிவில் நடைமுறைச் சட்டம், 1908 மற்றும் ஆணை 41 இன் விதி 3A க்கு உட்பட்டது, மேல்முறையீடு உடன் இல்லாத வழக்கில் மேல்முறையீட்டு மெமோராண்டத்தை நிராகரிப்பதற்கான விதி எதுவும் இல்லை என்று திட்டவட்டமாக கூறுகிறது. தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பம். மேல்முறையீட்டை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பத்துடன் இல்லாமல் அத்தகைய மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீட்டு மெமோராண்டம் தாக்கல் செய்யப்பட்டால், அதன் விளைவு ஆபத்தானதாக இருக்க முடியாது. அத்தகைய மேல்முறையீட்டை மேல்முறையீட்டின் சரியான விளக்கக்காட்சியாக நீதிமன்றம் கருத முடியாது. இதையொட்டி, மேல்முறையீட்டாளர் தாமதத்தை மன்னிக்க ஒரு விண்ணப்பத்தைத் தாக்கல் செய்தால் நிராகரிக்கப்பட்டால், ஏற்கனவே தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மெமோராண்டத்துடன் அதை எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும், அப்போதுதான் நீதிமன்றங்கள் சட்டப்பூர்வமாக முன்வைக்கப்பட்டதாக கருத முடியும். மேல்முறையீட்டு மனுவை குறைபாடுள்ளது என நீதிமன்றங்கள் திருப்பி அனுப்பினால் தவறில்லை, மேலும் அந்த குறைபாட்டை சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரால் குணப்படுத்தி, மேலும் தாமதமின்றி மேல்முறையீட்டை சமர்ப்பிக்கலாம். CPC ஊழியர்களின் ஆணை 41 இன் விதி 3A(1) ன் ‘ஷல்’ என்ற வார்த்தையின் அர்த்தம், அந்த விதியை மிகக் கடுமையாகப் புரிந்து கொள்ள முடியாது மற்றும் இணங்காததை மேல்முறையீட்டாளருக்கு தண்டனையாக மாற்ற முடியாது. சில தவறுகள் அல்லது தவறின் காரணமாக, மேல்முறையீட்டுடன் தாமதத்தை விளக்கி விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வதை மேல்முறையீட்டாளர் தவிர்க்கலாம். தற்போதைய வழக்கில், CIT(A) பழமையான மாக்சிமைக் குறிப்பிட்டது “விஜிலன்டிபஸ் அல்லாத டார்மியண்டிபஸ் ஜூரா சப்வெனியண்ட்” அதாவது, சட்டம் விழிப்புடன் இருப்பவர்களுக்கு உதவுகிறது மற்றும் அவர்களின் உரிமைகள் மீது தூங்குபவர்களுக்கு அல்ல. ஆனால் விழிப்புடன் இருக்கும் வழக்குரைஞர் கூட தவறு செய்ய வாய்ப்புள்ளது. (2000) 7 SCC 372 இல் அறிக்கையிடப்பட்ட மத்தியப் பிரதேச மாநிலம் மற்றும் பிரதீப் குமார் வழக்கில் இந்த அம்சம் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்கப்பட்டது.தவறு செய்வது மனிதம்’ என்பது ஒரு சுருக்கமான தத்துவத்தை விட மனித நடத்தை பற்றிய நடைமுறைக் கருத்தாகும், நீதித்துறை நிரந்தரமாக அவருக்கு முன் மூடப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் முயற்சியானது, எந்தத் தவறும் செய்தாலும், நியாயம் கேட்கும் ஒரு தரப்புக்கு முன்பாக, நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை மூடுவதற்கான வழிமுறைகளைக் கண்டறிவதாக இருக்கக் கூடாது. அவரை, ஆனால் அது உண்மையானது என்றால் அவரது குறையை மகிழ்விக்க முடியுமா என்று பார்க்க வேண்டும்.

4.1 தற்போதைய வழக்கில், CIT(A)-NFAC, இயல்புநிலைக்கான மேல்முறையீட்டை எளிமையாக நிராகரித்துள்ளது மற்றும் வழக்கின் தகுதிகளை தீர்ப்பளிக்கவில்லை அல்லது தீர்மானிக்கவில்லை என்பதை நாங்கள் குறிப்பிட்டோம். சட்டத்தின் விதிகள் குறிப்பாக சட்டத்தின் 250வது பிரிவின் விதிகளை ஆராய்ந்த பிறகு, சிஐடி(ஏ) ஒரு அரை நீதித்துறை அதிகாரி என்றும், வருமான வரிச் சட்டத்தின்படி, சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்க முடியாது என்றும் நாங்கள் கருதுகிறோம். இயல்புநிலை வெளிப்படையாக அல்லது தவிர்க்க முடியாத உட்குறிப்பு, ஆனால் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை முடிவு செய்ய வேண்டும். மேன்முறையீட்டு அதிகாரிக்கு இயல்புநிலைக்கான மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்க அதிகார வரம்பு இல்லை, ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் இல்லாவிட்டாலும் தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை அவர் முடிவு செய்யக் கட்டுப்பட்டுள்ளார். தெற்கு ஸ்டீல் இண்டஸ்ட்ரீஸ் எதிராக ஏஏசி (சிடி) வழக்கில் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தால் இந்தக் கருத்து எடுக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை நாங்கள் மேலும் குறிப்பிட்டோம். [1996] 101 STC 273 (மேட்). எனவே, சிஐடி(ஏ) யால் பணிநீக்கம் செய்வது சட்டப்படி மோசமானது, அதன்படி, சிஐடி(ஏ) உத்தரவை நாங்கள் ஒதுக்கி வைத்துள்ளோம். மேற்கூறியவற்றின் அடிப்படையில், சிஐடி(ஏ) உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, புதிய தீர்ப்புக்காக அவரது கோப்பிற்கு மீண்டும் மாற்றப்பட்டது. சிஐடி(A), மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்க நியாயமான வாய்ப்பை அனுமதித்த பிறகு, தாமதம் குறித்த சிக்கலை முதலில் முடிவு செய்யும் மற்றும் தாமதம் மன்னிக்கப்பட்டால், அவர் மேல்முறையீடுகளின் தகுதியை முடிவு செய்வார் என்று சொல்ல வேண்டும். அதன்படி ஆர்டர் செய்கிறோம்.

5. இதன் விளைவாக, ஐடிஏ எண்.2186 முதல் 2190/CHNY/2024 வரை மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடுகள் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

21ம் தேதி விசாரணையின் போது திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^{செயின்ட்} அக்டோபர், 2024 சென்னையில்.