வட்டெம்புடி சிவன்நாராயண Vs மாரெல்லா வெங்கட ராவ் மற்றும் பலர் (ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம்)

முடிவு: மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த சீராய்வு மனு, அவரது புகையிலை வணிகத்தில் நிதி உண்மைகளை தவறாகக் குறிப்பிட்டதற்காக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளர் அவருக்குச் சொந்தமான நிலங்களில் புகையிலையைப் பயிரிடுவதைத் தவிர மற்றும் 1 க்கு கடன்களை செலுத்துவதைத் தவிர்ப்பதற்காக புகையிலை வணிகத்தை நடத்தவில்லை.^{செயின்ட்} பதிலளித்தவர், பொருள் உண்மைகளை அடக்கி அசுத்தமான தலைகளுக்குள் திவாலா நிலை மனுவை தாக்கல் செய்தார்.

நடைபெற்றது: மதிப்பீட்டாளர், தனது புகையிலை வர்த்தகத்தில் ஏற்பட்ட பெரும் வணிக நஷ்டம் காரணமாக, திவாலானதாக அறிவிக்கக் கோரி, தற்காலிக திவாலா நிலைச் சட்டத்தின் 10வது பிரிவின் கீழ் திவாலா நிலை மனுவைத் தாக்கல் செய்திருந்தார். உறுதிமொழிக் குறிப்புகள் மற்றும் பிற ஆவணங்களைச் செயல்படுத்துவதன் மூலம் பிரதிவாதிகளிடமிருந்து கடன் வாங்கியதாகவும், ஆனால் இந்தக் கடன்களைத் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கு வருமானம் ஈட்டும் சொத்துக்கள் எதுவும் இல்லை என்றும் அவர் கூறினார். இந்த இழப்புகள் காரணமாக, நிலுவைத் தொகையை செலுத்த அவருக்கு வழி இல்லை என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார், இது திவாலா நிலை மனுவைத் தாக்கல் செய்யத் தூண்டியது. எவ்வாறாயினும், கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவதைத் தவிர்க்கும் நோக்கத்துடன் மதிப்பீட்டாளர் தனது சொத்துக்கள் பற்றிய விவரங்களை மறைத்துவிட்டதாகக் குற்றம் சாட்டி, 1வது பிரதிவாதி மனுவை எதிர்த்தார். மதிப்பீட்டாளரின் கடனைத் தவிர, திவால் மனுவில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள மற்ற கடன்கள் கற்பனையானவை என்றும் 1வது பிரதிவாதி வலியுறுத்தினார். மதிப்பீட்டாளர் தனது சொத்துக்களை பினாக்கனி கிராமீனா வங்கியில் அடமானம் வைத்துள்ளதாகவும், பின்னர் அவை மீட்டெடுக்கப்பட்டதாகவும், இதனால் திவாலா நிலை அறிவிப்பின் தேவையை நிராகரித்ததாகவும் கூறப்பட்டது. விசாரணை நீதிமன்றம், மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் 1வது பிரதிவாதி சமர்ப்பித்த சாட்சியங்களை மதிப்பாய்வு செய்த பின்னர், மதிப்பீட்டாளர் வருமானம் ஈட்டும் சொத்துக்கள் எதுவும் இல்லை என்று முடிவு செய்தது. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் நிலத்தை அடமானம் வைத்து கடனை மீட்டெடுத்ததற்கான ஆதாரத்தை 1வது பிரதிவாதி சமர்ப்பித்த போதிலும், விசாரணை நீதிமன்றம் அவரை திவாலானவர் என்று அறிவித்து மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. 1வது பிரதிவாதி பின்னர் ஓங்கோல் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், அங்கு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியது. மதிப்பீட்டாளர் புகையிலை வணிகத்தை நடத்துவது பற்றிய அவரது கூற்றுக்களை ஆதரிக்க நம்பகமான ஆதாரங்களைத் தரத் தவறிவிட்டார் என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மதிப்பீட்டாளர் தனது சொந்த நிலத்தில் புகையிலையை மட்டுமே பயிரிட்டுள்ளார் என்பதும், வணிக உரிமம் அல்லது விற்பனைச் சான்று போன்ற எந்த ஆவணங்களையும் சமர்ப்பிக்கவில்லை என்பதும் தெரியவந்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், மதிப்பீட்டாளர் நிலத்தின் உரிமை மற்றும் பினாக்கனி கிராமீனா வங்கியில் அவர் பெற்ற கடனை தள்ளுபடி செய்தல் உள்ளிட்ட முக்கிய உண்மைகளை மறைத்துள்ளார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்தது, மேலும் இந்த முடிவை எதிர்த்து மறுசீராய்வு மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அதை ஆராய்ந்து, மதிப்பீட்டாளர் தனக்குச் சொந்தமான நிலங்களில் புகையிலையைப் பயிரிடுவதைத் தவிர, எந்த ஒரு தொழிலையும் நடத்தவில்லை என்றும், கணக்கு-பயிரிடுபவர் பதிவு எண்ணைப் பார்த்ததில் இது தெளிவாகத் தெரிந்தது என்றும் முடிவு செய்யப்பட்டது. .2007/4066 பிளாட்ஃபார்ம் எண்.20 இல், TBJRNGO பினாக்கனி கிராமீனாவில் மதிப்பீட்டாளர் கடனை டிஸ்சார்ஜ் செய்தார் என்ற உண்மையுடன் இணைந்தது. வங்கி. மேற்கூறியவற்றிலிருந்து, 1 க்கு கடன்களை செலுத்துவதைத் தவிர்ப்பதற்காக மதிப்பீட்டாளர் என்பது தெளிவாகத் தெரிந்தது^{செயின்ட்} பதிலளித்தவர், பொருள் உண்மைகளை அடக்கி அசுத்தமான தலைகளுக்குள் திவாலா நிலை மனுவை தாக்கல் செய்தார். மறு சீராய்வு மனுவில் நீதிமன்றம் எந்த தகுதியையும் காணவில்லை.

ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. தற்போதைய சீராய்வு மனு, ஓங்கோல் மாவட்ட நீதிபதியின் கோப்பில், 2006 ஆம் ஆண்டின் AS எண்.91 இல் dt.15.03.2010 ஆணைக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டுள்ளது. மனுதாரரின் வழக்கு என்னவென்றால், 2004 இன் ஐபி எண்.46 இன் படி, அவர் திவாலானவர் என்று தீர்ப்பளிக்க தற்காலிக திவால் சட்டத்தின் பிரிவு 10 இன் கீழ் பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக ஓங்கோல் கூடுதல் மூத்த சிவில் நீதிபதியின் கோப்பில் திவாலா நிலை மனுவைத் தாக்கல் செய்தார்.

2. புகையிலை வியாபாரம் செய்து நஷ்டம் அடைந்தார் என்பது மனுதாரரின் மேலும் வழக்கு. உறுதிமொழி மற்றும் நோட்டுக் கடிதங்களை செயல்படுத்துவதன் மூலம் பதிலளித்தவர்களிடமிருந்து கடன் வாங்கியதாக அவர் மேலும் கெஞ்சினார். தொழிலில் அவருக்கு பெரும் நஷ்டம் ஏற்பட்டுள்ளதாலும், அதை விடுவிக்க அவருக்கு சொத்துக்கள் இல்லாததாலும், திவால் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

3. அவர் மேலும் வாதிட்டார், எதிர்மனுதாரர்கள் கடன்களை தள்ளுபடி செய்ய அழுத்தம் கொடுப்பதாகவும், உண்மையில் 1வது பிரதிவாதி மனுதாரருக்கு எதிராக வழக்குத் தாக்கல் செய்து தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையைப் பெற்று அதன் பிறகு 1^{செயின்ட்} பிரதிவாதி மனுதாரரை கைது செய்ய மரணதண்டனை மனுவை தாக்கல் செய்தார், ஏனெனில் தற்போதைய மனு அவரை திவாலானதாக தீர்ப்பளிக்க கோரி தப்பி ஓடியது. 1வது பிரதிவாதி மட்டும் திவாலா நிலை மனுவில் செய்யப்பட்ட குறைகளை மறுத்து எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்தார், மற்ற பிரதிவாதிகள் முன்னாள் தரப்பினராகவே இருந்தனர்.

4. இது 1 இன் வழக்கு^{செயின்ட்} பதிலளித்தவர், மனுதாரர் தனது சொத்துக்களைப் பற்றி அடக்கி, எதிர்மனுதாரர்களிடமிருந்து கடன்களை வசூலிப்பதைத் தடுக்கும் தவறான நோக்கத்துடன், திவால் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மேலும் அவர் தனது கடனைத் தவிர, திவால் மனுவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மற்ற அனைத்து கடன்களும் கற்பனையானவை என்று வாதிட்டார்.

5. மேலும் மனுதாரர் ஏழுகுண்டலபாடு, பினாகினி கிராமீனா வங்கியில் தனது சொத்துக்களை அடமானம் வைத்துள்ளார், மேலும் அடமானம் பின்னர் மீட்டெடுக்கப்பட்டது, இது கடனை செலுத்த போதுமானதாக இருக்கும். எனவே, திவாலா நிலை மனு பராமரிக்க முடியாதது மற்றும் அது தள்ளுபடி செய்யப்படும்.

6. மனுதாரர் தன்னை PW-1 என்றும் 1 சார்பாகவும் ஆய்வு செய்தார்^{செயின்ட்} பதிலளித்தவர், 1^{செயின்ட்} பதிலளித்தவர் RW-1 ஆக ஆய்வு செய்யப்பட்டார். மனுதாரர் சார்பாக எந்த ஆவணங்களும் குறிக்கப்படவில்லை, 1^{செயின்ட்} பதிலளித்தவர் காட்சிகள் B1 முதல் B5 வரை குறிக்கப்பட்டது. வழக்கை விசாரித்த நீதிமன்றம், மனுதாரருக்கு வருமானம் ஈட்டும் சொத்துக்கள் எதுவும் இல்லை என்றும், அவர் தொழிலில் பெரும் நஷ்டம் அடைந்துள்ளார் என்றும் தீர்ப்பளித்தது. 1 என்றாலும் அது நடத்தப்பட்டது^{செயின்ட்} பிரதிவாதி, மனுதாரருக்கு சொத்துக்கள் உள்ளன, அதை உறுதிப்படுத்தும் வகையில் ஆவணச் சான்று எதுவும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்றும், அதன்படி dt.02.02.2006 உத்தரவின்படி மனுதாரரை திவாலானவர் என்று தீர்ப்பளித்து திவால் மனுவை அனுமதித்தார்.

7. கூறப்பட்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டது, 1^{செயின்ட்} பிரதிவாதி 2006 ஆம் ஆண்டின் AS எண்.91 இல், ஓங்கோல் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் கோப்பில் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார், மேலும் இந்த வழக்கை விசாரித்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், திவாலான மனுவில் வழங்கப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, மனுதாரரை திவாலானவர் என்று தீர்ப்பளித்தது. சீராய்வு மனு.

8. மனுதாரருக்காக கற்றறிந்த வக்கீல் கேட்டது.

9. நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்ட போதிலும், பதிலளித்தவர்களுக்காக யாரும் ஆஜராகவில்லை.

10. PW-1 & 2 வழங்கிய ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் விசாரணை நீதிமன்றம் மனுதாரருக்கு வருமானம் ஈட்டும் சொத்துக்கள் இல்லை என்ற முடிவுக்கு வந்தது. மேலும் 1^{செயின்ட்} பிரதிவாதி, 2003 ஆம் ஆண்டின் இபிஎண்.486 இல் உள்ள பினாக்கனி கிராமீணா வங்கி, எடுகுண்டலபாடு கிளை மேலாளர் Ex.B1 முதல் B5 வரை, 2006 ஆம் ஆண்டின் OS எண்.82 இல், ஓங்கோல் I கூடுதல் ஜூனியர் சிவில் நீதிபதியின் கோப்பில், மனுதாரர் தாக்கல் செய்தார். இதில் பிரதிவாதி மற்றும் 1வது பிரதிவாதி வாதி.

11. இதைப் பார்க்கும்போது, ​​இங்குள்ள மனுதாரர் பயிரை அனுமானம் செய்து கடனைப் பெற்றுள்ளார் என்பது தெளிவாகிறது மேலும் அவர் பல்வேறு சை.எண்.23/2 தொடர்பாக 10-(I) அடங்கல், பட்டதார் பாஸ் புத்தகங்களையும் தயாரித்துள்ளார். மைனாம்பாடு கிராமத்தின் 24 மற்றும் 15, அக்.6-29 சென்ட் நிலம் மற்றும் ஏசி.0.90 சென்ட் நிலம். பெத்தகோதப்பள்ளி கிராமத்தின் சை.எண்.408/1, 445/1, 443/1. 2003 ஆம் ஆண்டு மற்றும் 28.01.2004 அன்று அவர் சேமிப்பு வங்கிக் கடன் கணக்கை டிஸ்சார்ஜ் செய்து முடித்துவிட்டார் என்பதும் தெளிவாகிறது. மேலும் அவர் வியாபாரம் செய்தார் என்பதை நிரூபிக்கும் வகையில், மனுதாரர் உரிமம், புகையிலை வாரியத்திற்கு வரி செலுத்துதல் அல்லது வாங்குபவர்களுக்கு விற்கப்பட்ட பங்குகள் உள்ளிட்ட ஆவண ஆதாரங்கள் எதையும் தாக்கல் செய்யவில்லை. மனுதாரர் பிளாட்ஃபார்ம் எண்.20, TBJRNGO இல் கணக்கு-வளர்ப்பவர் பதிவு எண்.2007/4066 ஐக் கொண்டிருந்தார் என்பதும், அவர் வணிகம் செய்ததாகக் காட்ட எதுவும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்பதும் தெளிவாகிறது. மேலும், புகையிலை வாரியத்தின் மூத்த தர நிர்ணய அதிகாரி, ஏசி. 5-00 அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நிலம் உள்ள நபர்களுக்கு, அவர்களுக்குச் சொந்தமான அல்லது குத்தகைக்கு உரிமம் வழங்கினர். மைனாம்பாடு கிராமத்தின் சை.எண்.23/2, 24 மற்றும் 15ல் உள்ள 10-(i), அடங்கல் மற்றும் பயிரை அனுமானிக்கும் சொத்துக்கள், குத்தகைக்கு அவர் வைத்திருந்தார் என்பது மனுதாரரின் வழக்கு அல்ல. ஏசி.6-29 சென்ட் மற்றும் சை.எண்.408/1ல் உள்ள ஏசி.0.09 சென்ட் நிலம், மனுதாரருக்கு சொந்தமான பெத்தகொத்தப்பள்ளி கிராமத்தின் 445/1, 443/1. 1 ஆல் முன்வைக்கப்பட்ட வாய்வழி மற்றும் ஆவண ஆதாரங்களை ஆராயாமல் விசாரணை நீதிமன்றம்^{செயின்ட்} மனுதாரர் அளித்த ஆதாரத்தின் அடிப்படையில், மனுதாரருக்கு வருமானம் ஈட்டும் சொத்துக்கள் எதுவும் இல்லை என எதிர்மனுதாரர் முடிவுக்கு வந்தார்.

12. இதை விசாரித்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், மனுதாரர் தனக்குச் சொந்தமான நிலங்களில் புகையிலையைப் பயிரிடுவதைத் தவிர, எந்த ஒரு தொழிலையும் நடத்தவில்லை என்ற முடிவுக்கு வந்துள்ளது. .2007/4066 பிளாட்ஃபார்ம் எண்.20 இல், TBJRNGO மனுதாரர் பினாக்கனியில் கடனை டிஸ்சார்ஜ் செய்துள்ளார் என்ற உண்மையுடன் இணைந்துள்ளது. கிராமீனா வங்கி.

13. மேற்கூறியவற்றிலிருந்து, மனுதாரர் 1க்குக் கடனைச் செலுத்துவதைத் தவிர்க்கும் பொருட்டு என்பது தெளிவாகிறது.^{செயின்ட்} பதிலளித்தவர், பொருள் உண்மைகளை அடக்கி அசுத்தமான தலைகளுக்குள் திவாலா நிலை மனுவை தாக்கல் செய்தார்.

14. இந்த விஷயத்தைப் பொறுத்தவரை, இந்த நீதிமன்றம் 2006 ஆம் ஆண்டின் AS எண்.91 இல் இயற்றப்பட்ட dt.15.03.2010 உத்தரவின் மறுசீரமைப்பு மனுவில் எந்தத் தகுதியையும் காணவில்லை, ஓங்கோல் மாவட்ட நீதிபதியால் எந்த தலையீடும் இல்லை.

15. அதன்படி, சிவில் சீராய்வு மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இல்லை.