கணேஷ் பிரசாத் சிங் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (பாட்னா உயர் நீதிமன்றம்)

விஷயத்தில் கணேஷ் பிரசாத் சிங் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியாதி பாட்னா உயர் நீதிமன்றம் என்று தீர்ப்பளித்தார் பணமோசடி தடுப்பு சட்டம் (பி.எம்.எல்.ஏ) இன் கீழ் சிறப்பு நீதிமன்றம் அறிவாற்றல் எடுத்த பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை கைது செய்ய அமலாக்க இயக்குநரகம் (பதிப்பு) தனது அதிகாரத்தை இழக்கிறது. மனுதாரர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பணமோசடி வழக்குED உடன் ஒத்துழைத்திருந்தார் 2016 முதல் 2022 வரை கைது செய்யப்படாமல். இருப்பினும், பிறகு ED இன் புகாரின் அடிப்படையில் 2022 ஆம் ஆண்டில் சிறப்பு நீதிமன்றம் அறிவாற்றலை எடுத்ததுமனுதாரர் கைது செய்யப்பட்டு முயன்றார் எதிர்பார்ப்பு ஜாமீன். நீதிமன்றம் நம்பியிருந்தது டார்செம் லால் வெர்சஸ் அமலாக்க இயக்குநரகம்ஒரு முறை ஈ.சி.ஐ.ஆர் (அமலாக்க வழக்கு தகவல் அறிக்கை) தாக்கல் செய்யப்பட்டு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் என்று கருதினார் விசாரணையின் போது கைது செய்யப்படவில்லைதி அறிவாற்றல் எடுக்கப்பட்ட பின்னர் கைது செய்ய நீதிமன்ற அனுமதி தேவை.

தி எட் இந்த வாதத்தை எதிர்கொள்ள முடியவில்லைமற்றும் பாட்னா எச்.சி மனுதாரருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தார்அதைக் கூறுகிறது விசாரணையின் போது ஏஜென்சி மனுதாரரை கைது செய்யவில்லைஅது அறிவாற்றல் எடுக்கப்பட்ட பின்னர் பி.எம்.எல்.ஏவின் பிரிவு 19 இன் கீழ் கைது அதிகாரங்களை உடற்பயிற்சி செய்ய முடியாது. நீதிமன்றம் இயக்கியது உச்சநீதிமன்றத்தின் முன்னுதாரணத்தை பின்பற்ற விசாரணை நீதிமன்றம்இல்லாமல் கைது செய்ய ED இன் சக்தியை திறம்பட கட்டுப்படுத்துகிறது நீதித்துறை அங்கீகாரம் பிந்தைய அறிவாற்றல். இந்த தீர்ப்பு பி.எம்.எல்.ஏ இன் கீழ் நடைமுறை பாதுகாப்புகளை வலுப்படுத்துகிறது மற்றும் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது விசாரணைக்கு பிந்தைய கைதுகளில் நீதித்துறை மேற்பார்வையின் முக்கியத்துவம்.

பாட்னா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையும், அமலாக்க இயக்குநரகம் திரு. மனோஜ் சிங் சார்பாக ஆஜராகும் கற்றறிந்த ஆலோசனையும்.

2. பணமோசடி தடுப்பு சட்டத்தின் 3 மற்றும் 4 பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக பதிவுசெய்யப்பட்ட ஈ.சி.ஐ.ஆர் எண் PTZO/07/2016 தேதியிட்ட ECIR எண் PTZO/07/2016 தொடர்பாக மனுதாரர் கைது செய்யப்பட்டார்.

3. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் 2013 ஆம் ஆண்டில் ஒரு எஃப்.ஐ.ஆர் நிறுவப்பட்டார் என்று சமர்ப்பிக்கிறார், இதில் மனுதாரர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட முன்கணிப்பு குற்றங்கள் தொடர்பாக. ஒரு ஈ.சி.ஐ.ஆர் நிறுவப்பட்டபோது 2016 ஆம் ஆண்டில் ED படத்திற்கு வந்தது என்பது அடுத்ததாக சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. விசாரணையின் போது மனுதாரரை ED ஆல் அழைத்தார், மனுதாரர் விசாரணையில் ஒத்துழைத்தார், அதாவது மனுதாரர் 2016 முதல் 2022 வரை விசாரணையில் ED உடன் ஒத்துழைத்தார், அதாவது புகார் தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது. விசாரணையின் போது ED மனுதாரரை கைது செய்ய வேண்டிய அவசியத்தை ஒருபோதும் உணரவில்லை என்று மேலும் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. விசாரணையின் போது எட் ஒருபோதும் மனுதாரரைக் கைது செய்ய வேண்டிய அவசியத்தை எட் ஒருபோதும் உணரவில்லை, இந்த நீதிமன்றம் மனுதாரரை சிறைக்கு அனுப்புவது விவேகமானதா என்பதை அறிவாற்றல் அடிப்படையில் அறிவாற்றல் அடிப்படையில் எடுக்கப்பட்டது 2022 ஆம் ஆண்டில் விசாரணையின் பின்னர் ED.

4. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை எதிர்பார்ப்பு ஜாமீன் விண்ணப்பத்தின் இணைப்பு -8 க்கு ஈர்க்கிறார் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் டார்செம் லால் வெர்சஸ் அமலாக்க இயக்குநரகம், ஜலந்தர் மண்டல அலுவலகம் (2024 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு எண் 2608 மற்றும் பிற குற்றவியல் முறையீடுகள் மற்றும் எஸ்.எல்.பி) பி.எம்.எல்.ஏவின் 4 வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்தின் பி.எம்.எல்.ஏவின் கீழ் சிறப்பு நீதிமன்றம் அறிவாற்றல் எடுக்கும் வரை ஈ.சி.ஐ.ஆரை பதிவுசெய்த பின்னர் கைது செய்யப்படாத குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்குகளை பரிசீலித்து வந்தது. பி.எம்.எல்.ஏவின் பிரிவு 44 (1) (பி) இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகாரில் அறிவாற்றல் எடுக்கப்பட்டது.

5. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் அடுத்து சமர்ப்பிக்கிறார், மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் மொத்தம் மற்றும் பொருள் ஒரு ஈ.சி.ஐ.ஆர் தாக்கல் செய்யப்பட்டதும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விசாரணையின் போது கைது செய்யப்படுவதும், அதன்பிறகு அறிவாற்றல் எடுத்த புகாரின் அடிப்படையில் அறிவாற்றல் எடுக்கப்படுவதையும் முடிவு செய்தது அந்த நிகழ்வில் ED, சிறப்பு நீதிமன்றத்தின் அனுமதி பெறாமல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைக் கைது செய்வதற்கான சக்தியை ED இழக்கிறது. உடனடி ஈ.சி.ஐ.ஆர் நிறுவப்பட்ட முன்னறிவிப்பு குற்றத்திற்காக ஒரு எஃப்.ஐ.ஆர் நிறுவப்பட்டது மற்றும் விசாரணையின் போது மனுதாரர் எப்போதும் எட் உடன் ஒத்துழைத்ததாகவும், மனுதாரரை கைது செய்வதன் அவசியத்தை எட் ஒருபோதும் உணரவில்லை என்றும் உடனடி வழக்கில் ஒரு எஃப்.ஐ.ஆர் நிறுவப்பட்டது என்றும் அடுத்தது சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. , அதன்பிறகு அறிவாற்றல் எடுக்கப்பட்டதன் அடிப்படையில் புகார் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, ஆகவே, மனுதாரர் அவரை கைது செய்வதை கைது செய்கிறார், எனவே எதிர்பார்ப்பு ஜாமீன் கோரி இந்த நீதிமன்றத்தை நகர்த்தியுள்ளார்.

6. மனுதாரரின் சார்பாக ஆஜராகும் கற்றறிந்த ஆலோசகர் மீண்டும் வலியுறுத்துகிறார் மற்றும் சமர்ப்பிக்கிறார், ஏனெனில் விசாரணையின் போது மனுதாரரை கைது செய்ய வேண்டிய அவசியத்தை எட் ஒருபோதும் உணரவில்லை என்பதால், அறிவாற்றல் உத்தரவின் அடிப்படையில் மனுதாரரை சிறைக்கு அனுப்புவது இந்த நீதிமன்றம் விவேகமானதா என்பது விவேகமானதா? இது ED தாக்கல் செய்த புகாரின் அடிப்படையில் எடுக்கப்பட்டது.

7. 2024 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு எண் 2608 இல் 16.05.2024 தேதியிட்ட உத்தரவின் அடிப்படையில் இந்த வழக்கு அகற்றப்பட வேண்டும் என்று மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. ஜலந்தர் மண்டல அலுவலகம்.

8. அமலாக்க இயக்குநரகம் சார்பாக தோன்றும் கற்றறிந்த ஆலோசகர் மனுதாரர் சார்பாக ஆஜராகும் கற்றறிந்த ஆலோசனையை சமர்ப்பிப்பதை மறுக்கும் நிலையில் இல்லை விசாரணையின் போது எட் ஒருபோதும் மனுதாரரை கைது செய்வதன் அவசியத்தை உணரவில்லை, பி.எம்.எல்.ஏவின் பிரிவு 44 (1) (பி) இன் கீழ் ஒரு புகாரின் அடிப்படையில் பி.எம்.எல்.ஏவின் பிரிவு 4 இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்தை அறிவுறுத்திய பின்னர், ED மற்றும் ITS புகாரில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவராகக் காட்டப்பட்ட ஒரு நபரை கைது செய்ய பி.எம்.எல்.ஏ இன் பிரிவு 19 இன் கீழ் அதிகாரத்தை பயன்படுத்த அதிகாரிகள் சக்தியற்றவர்கள்.

9. மனுதாரர் சார்பாக ஆஜரான கற்றறிந்த ஆலோசகர் சமர்ப்பிப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு எண் 2608 இல் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட 16.05.2024 தேதியிட்ட உத்தரவின் அடிப்படையில் உடனடி எதிர்பார்ப்பு ஜாமீன் விண்ணப்பம் அகற்றப்படுகிறது 2024.

10. 2024 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு எண் 2608 இல் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் நிறைவேற்றிய 16.05.2024 தேதியிட்ட உத்தரவில் உள்ள திசைகளை கண்டிப்பாக கடைபிடிக்க கற்றறிந்த விசாரணை நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தப்படுகிறது (டார்ஸெம் லால் வெர்சஸ் அமலாக்க இயக்குநரகம், ஜலந்தர் ஜோனல் அலுவலகம்).