உச்சநீதிமன்றத்தின் மைல்கல் தீர்ப்பு: சிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 122 (1 அ) இன் ஜிஎஸ்டி & நோக்கம் கீழ் நியாயப்படுத்த முடியாத ஊழியர்களுக்கு எஸ்.சி.என்

சுருக்கம்: இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வி. சாந்தனு சஞ்சய் ஹண்டேகாரி & அன்.சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 122 (1 அ) இன் கீழ் ஊழியர்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர் வைத்திருப்பவர்களின் அதிகாரத்தின் அதிகாரத்தின் ஜிஎஸ்டி ஏய்ப்புக்கு பொறுப்பேற்க முடியாது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது. இந்த வழக்கில் மெர்ஸ்க் லைன் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் ஊழியர்கள் சம்பந்தப்பட்டனர் தவறான உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ஐ.டி.சி) உரிமைகோரல்கள் காரணமாக, 7 3,731 கோடி வரி தேவைக்கு ஒரு ஷோ காஸ் அறிவிப்பு (எஸ்சிஎன்) வழங்கப்பட்ட லிமிடெட் (எம்.எல்.ஐ.பி.எல்). ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி மனுதாரர்கள் “வரி விதிக்கக்கூடிய நபர்கள்” அல்ல என்றும் வரி ஏய்ப்பு என்று கூறப்படும்தாகக் கூறப்படுவதால் தனிப்பட்ட முறையில் பயனடையவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. வரி ஏய்ப்பிலிருந்து சலுகைகளைத் தக்கவைக்கும் வரி விதிக்கக்கூடிய நபர்களுக்கு மட்டுமே பிரிவு 122 (1 அ) பொருந்தும் என்று பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மனுதாரர்கள் வரி விதிக்கக்கூடிய நபர்கள் அல்லது பயனாளிகள் அல்ல என்பதால், இந்த பிரிவின் அழைப்பு சட்டவிரோதமானது என்று கருதப்பட்டது. கூடுதலாக, நிறுவனங்களின் குற்றங்களைக் கையாளும் பிரிவு 137, பிரிவு 122 (1A) உடன் இணைந்து பயன்படுத்த முடியாது, ஏனெனில் அவை வெவ்வேறு சட்ட வகைகளின் கீழ் வருவதால். இதன் விளைவாக, பிரிவு 74 இன் கீழ் எஸ்சிஎன் ரத்து செய்யப்பட்டது. சிறப்பு விடுப்பு மனு (எஸ்.எல்.பி) மூலம் உச்சநீதிமன்றத்தில் தீர்ப்பை வருவாய் துறை சவால் செய்தது, ஆனால் உச்ச நீதிமன்றம் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிசெய்து மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. இந்த தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்துகிறது, தண்டனை விதிகளை ஊழியர்கள் அல்லது வழக்கறிஞர் வைத்திருப்பவர்களின் அதிகாரத்திற்கு எதிராக அவர்கள் நேரடியாக பொறுப்பேற்காவிட்டால், வரி ஏய்ப்பிலிருந்து தனிப்பட்ட முறையில் பயனடையவில்லை.

எஸ்சி தீர்ப்பு இணைப்பு: யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ். வி.எஸ். சாந்தனு சஞ்சய் ஹண்டேகாரி & அன்ர். முதலியன (இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்); சிறப்பு விடுப்பு மனு (சிவில்) டைரி எண் 55427/2024; 24/01/2025

பம்பாய் எச்.சி தீர்ப்பு இணைப்பு: சந்தானு சஞ்சய் ஹண்டேகாரி Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்); ரிட் மனு (எல்) எண் 30198 of 2023; 28/03/2024

அறிமுகம்:

எந்தவொரு அமைப்பின் மிக முக்கியமான தூண்களில் ஊழியர்கள் ஒன்றாகும் மற்றும் அமைப்பின் ஒட்டுமொத்த வளர்ச்சிக்கு பொறுப்பாகும். ஆனால் முதலாளியால் செய்யப்பட்ட வரி ஏய்ப்புக்கு அவை பொறுப்பா? சமீபத்திய நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தில், இந்திய யூனியன் வி. சாந்தனு சஞ்சய் ஹண்டேகாரி & அன்ர் வழக்கில் இந்த விவகாரத்தை மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. முதலியன (சிறப்பு விடுப்பு மனு (சிவில்) டைரி எண் 55427/2024)

வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள்

1. மெர்ஸ்க் லைன் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்தின் ஊழியர்கள் (மனுதாரர்கள்) சி.ஜி.எஸ்.டி சட்டத்தின் 74 வது பிரிவின் கீழ் சந்தானு சஞ்சய் ஹண்டேகாரி உட்பட லிமிடெட் (எம்.எல்.ஐ.பி.எல்) ஒரு எஸ்.சி.என் வழங்கப்பட்டது, இதில் ஒரு கோரிக்கை ரூ. தவறான உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ஐ.டி.சி) உரிமைகோரல்கள் மற்றும் தவறான விலைப்பட்டியல் காரணமாக வரி ஏய்ப்பு என்று குற்றம் சாட்டிய மனுதாரர்களுக்கு எதிராக 3,731 கோடி ரூபாய் தொடங்கப்பட்டது. அதிகாரம் மதிப்பிடுதல் மனுதாரர்களுக்கு எதிரான சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 122 (1 அ) மற்றும் 137.

2. மனுதாரர்கள், எம்.எல்.ஐ.பி.எல்-க்கான வழக்கறிஞர் வைத்திருப்பவர்களின் அதிகாரமாக செயல்படும், நிறுவனத்தின் அன்றாட நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடவில்லை, வரி ஏய்ப்பு என்று கூறப்படுவதால் தனிப்பட்ட முறையில் பயனடையவில்லை.

3. மனுதாரர்கள் இந்த விதிமுறைகளை அழைப்பது தவறானது என்று வாதிடுகின்றனர், ஏனெனில் அவர்கள் வரி ஏய்ப்புக்கு நேரடியாக பொறுப்பேற்கவில்லை, மேலும் கொடுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் எம்.எல்.ஐ.பி.எல் இன் கார்ப்பரேட் பொறுப்புகளுக்கு அவர்கள் பொறுப்பேற்கக்கூடாது என்று வலியுறுத்துகிறார்கள்.

வழக்கின் சட்ட சிக்கல்கள்

• முதன்மை சட்ட பிரச்சினை என்னவென்றால், சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 122 (1 ஏ) மற்றும் 137 பிரிவுகள் மனுதாரர்களுக்கு எதிராக பயன்படுத்த முடியுமா, அவர்கள் வெறுமனே ஊழியர்கள் மற்றும் மெர்ஸ்கின் வழக்கறிஞர் வைத்திருப்பவர்களின் அதிகாரமாக இருந்தனர், ஆனால் வரி ஏய்ப்பு என்று கூறப்படும் முதன்மை பயனாளி அல்ல.
  • குறிப்பாக, பரிவர்த்தனையின் நன்மையைத் தக்க வைத்துக் கொள்ளாத ஒருவருக்கு இது பயன்படுத்தப்படலாமா என்பது குறித்து பிரிவு 122 (1 அ) இன் விளக்கத்தை உயர் நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டியிருந்தது.
  • பிரிவு 137 இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மை, நிறுவனங்களின் குற்றங்கள் குறித்து, ஊழியர்கள் மற்றும் நிறுவனத்தின் வழக்கறிஞர் வைத்திருப்பவர்களின் அதிகாரத்திற்கு ஒரு முக்கிய பிரச்சினையாக இருந்தது.
• பிரிவு 74 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பு சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 137 இன் கீழ் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க பயன்படுத்த முடியுமா என்பது ஒரு முக்கியமான விஷயம், இது தண்டனை விதிமுறையாகும்.

மனுதாரர்களின் வாதங்கள்

• பிரிவு 122 (1A) இன் அடிப்படை பொருட்கள் திருப்தி அடையாததால், நிகழ்ச்சியின் காரணம் அறிவிப்பு தன்னிச்சையானது மற்றும் சட்டவிரோதமானது என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர், ஏனெனில் அவர்கள் ஐ.டி.சி யிலிருந்து தனிப்பட்ட முறையில் பயனடையவில்லை.
• மனுதாரர்கள் தாங்கள் வெறுமனே வழக்கறிஞர் வைத்திருப்பவர்களின் அதிகாரம், மெர்ஸ்கின் வணிகத்தின் பொறுப்பில் இல்லை என்று வாதிட்டனர். பிரிவு 137 (1) மற்றும் (2) அவர்களுக்கு எந்த விண்ணப்பமும் இல்லை என்று அவர்கள் வாதிட்டனர், ஏனெனில் மெர்ஸ்கின் வணிகத்தை நடத்துவதற்கு அவர்கள் பொறுப்பல்ல.
• சி.ஜி.எஸ்.டி சட்டத்தின் பிரிவு 2 (107) இன் கீழ் அவர்கள் “வரி விதிக்கக்கூடிய நபர்கள்” அல்ல என்று மனுதாரர்கள் மேலும் வாதிட்டனர், இது பிரிவு 122 (1 அ) அவர்களுக்கு பொருந்தாது.
• மெர்ஸ்க் ஒரு குற்றத்தின் ஆணையத்தில் மனுதாரர்கள் உதவி செய்தனர் மற்றும் உதவினர் என்ற குற்றச்சாட்டை ஆதரிப்பதற்கான நிகழ்ச்சியில் காரணம் அறிவிப்பில் எந்தவிதமான குற்றச்சாட்டு அல்லது காரணமும் இல்லை என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.
• பிரிவு 137 க்கு ரூ. 3,731 கோடி அவர்களால் தக்கவைக்கப்படவில்லை.

பதிலளித்தவர்களின் வாதங்கள்

• பதிலளித்தவர்கள் மெர்ஸ்கின் விவகாரங்களுக்கு மனுதாரர்கள் பொறுப்பு என்றும், வருவாய் இழப்பில் தங்கள் ஈடுபாட்டை மறுக்க முடியவில்லை என்றும் வாதிட்டனர்.
• மனுதாரர்கள், வழக்கறிஞர் வைத்திருப்பவர்கள் மற்றும் மூத்த வரி மேலாளர்களின் அதிகாரமாக, ஜிஎஸ்டி சட்டங்களுடன் இணங்குவதை உறுதி செய்வதற்கு பொறுப்பாகும் என்று அவர்கள் கூறினர்.
• பதிலளித்தவர்கள் மனுதாரர்கள் மெர்ஸ்கின் வரி ஏய்ப்பு பற்றி அறிந்திருப்பதாகவும், எனவே ஏய்ப்புக்கு சமமாக பொறுப்பேற்கவும் இருப்பதாக வாதிட்டனர்.
• வரி நிலுவைத் தொகையை அழிக்க நிறுவனம் முன்வரவில்லை என்று பதிலளித்தவர்கள் வாதிட்டனர், எனவே நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு மனுதாரருக்கு எதிராக சரியாக அழுத்தம் கொடுக்கப்பட்டது.
• நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்புக்கு மனுதாரரின் பதிலைக் கருத்தில் கொண்ட பின்னர், காட்சி காரண அறிவிப்பின் இறுதி நிர்ணயம் தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தால் செய்யப்பட வேண்டும் என்று பதிலளித்தவர்கள் சமர்ப்பித்தனர்.

மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு:

• மனுதாரர்கள், ஊழியர்களாகவும், வழக்கறிஞர் வைத்திருப்பவர்களின் அதிகாரமாகவும், “வரி விதிக்கக்கூடிய நபர்கள்” அல்ல, ஏனெனில் அவர்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 22 அல்லது பிரிவு 24 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்படவில்லை, மேலும் பிரிவு 122 (1 ஏ) இன் கீழ் பொறுப்பேற்க முடியாது.
• பிரிவு 122 (1 அ) ஒரு “வரிவிதிப்பு நபருக்கு” ​​பொருந்தும், இது பிரிவு 122 (1) தொடர்ச்சியாக உள்ளது, இது “எங்கே ஒரு வரி விதிக்கத்தக்கது நபர் ”. பிரிவு 122 (1 அ) ஒரு வரி விதிக்கக்கூடிய நபருக்கு பொருந்தும் என்பதை இது குறிக்கிறது, ஏனெனில் இது பிரிவு 122 (1) இன் உட்பிரிவுகளின் (i), (ii), (vii) அல்லது பிரிவு (IX) விதிகளின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையைப் பற்றி குறிப்பாகப் பேசுகிறது.
• மேலும், பிரிவு 122 (1 அ) ஒரு “வரி விதிக்கக்கூடிய நபருக்கு” ​​பொருந்தும் என்றும் கருதப்பட்டது பரிவர்த்தனைகளின் நன்மையைத் தக்க வைத்துக் கொள்கிறது, மேலும் அதன் சந்தர்ப்பத்தில் பரிவர்த்தனைகள் நடத்தப்படுகின்றன மனுதாரர்கள் வரி விதிக்கக்கூடிய நபர்கள் அல்ல அல்லது வரி ஏய்ப்பிலிருந்து தனிப்பட்ட முறையில் பயனடையவில்லை என்பதால், பிரிவு 122 (1 அ) குவா மனுதாரர்களைப் பயன்படுத்த முடியாது, ஏனெனில் மேற்கூறிய பிரிவின் அடிப்படை தேவை என்னவென்றால், அந்த நபர் வரி ஏய்ப்பிலிருந்து தனிப்பட்ட முறையில் பயனடைய வேண்டும். எனவே, பிரிவு 122 (1 அ) ஐ அழைப்பது விபரீதமானது மற்றும் அதிகார வரம்பு இல்லாமல் உள்ளது மற்றும் நீதியின் நலனுக்காக ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும்.
• மேலும், நிறுவனங்களின் குற்றங்கள் தொடர்பாக பிரிவு 137 இன் அழைப்பும் சட்டத்தின் பார்வையிலும் பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, ஏனெனில் இது பிரிவு 122 (1 அ) உடன் பயன்படுத்த முடியாது, இது அத்தியாயம் XV இன் கீழ் வருகிறது “தேவை மற்றும் மீட்பு”அதேசமயம் பிரிவு 137 அத்தியாயம் XIX இன் கீழ் வருகிறதுகுற்றங்கள் மற்றும் அபராதங்கள்”.
• இங்கே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காரணங்களுக்காக, சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் எஸ்சிஎன் அறிவிப்பு ரத்து செய்யப்பட்டது.

இந்தியாவின் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு:

• மாண்புமிகு உயர்நீதிமன்றம் பம்பாயின் தீர்ப்பை எதிர்த்து சிறப்பு விடுப்பு மனு (எஸ்.எல்.பி) மூலம் வருவாய் துறை எஸ்சியை அணுகியது.
• எவ்வாறாயினும், மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் பம்பாயின் மாண்புமிகு உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஆதரிக்கிறது மற்றும் திணைக்களத்தால் தாக்கல் செய்த எஸ்.எல்.பி.

முடிவு:

1. ஜிஎஸ்டி சட்டங்களின் கீழ் ஊழியர்களுக்கோ அல்லது வழக்கறிஞர் வைத்திருப்பவர்களின் அதிகாரங்களுக்காகவோ தங்கள் முதலாளிகளின் நடவடிக்கைகளுக்கு தானாகவே பயன்படுத்த முடியாது என்பதை தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்துகிறது. நபரின் செயல்களுக்கும் வரி ஏய்ப்புக்கும் இடையே ஒரு தெளிவான தொடர்பு இருக்க வேண்டும், மேலும் அவர்கள் ஏய்ப்பிலிருந்து பயனடையக்கூடிய ஒரு “வரி விதிக்கக்கூடிய நபராக” இருக்க வேண்டும்.

2. பிரிவு 122 (1 அ) இன் விதிகளைச் செயல்படுத்த, விதிகள் விதிக்கப்பட வேண்டிய ஒரு “வரி விதிக்கக்கூடிய நபர்” இருக்க வேண்டும், அத்தகைய “வரி விதிக்கக்கூடிய நபர்” பிரிவு 122 இன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதாகக் கூறப்படும் ஏய்ப்பிலிருந்து தனிப்பட்ட முறையில் பயனடைய வேண்டும் (1 அ).

3. கோரிக்கை மற்றும் காட்சி-காரண அறிவிப்பு மூலம் தண்டனை பிரிவுகளை மீட்பு பிரிவுகளுடன் பயன்படுத்த முடியாது.

4. மேலே குறிப்பிடப்பட்ட எந்தவொரு விதிகளையும் மீறுவதால், அதிகார வரம்பை துஷ்பிரயோகம் செய்யும், இது நிகழ்ச்சி-காரண அறிவிப்பை ரத்து செய்வதற்கான ஒரு தளமாகும்.