ஓஸ்வால் மெட்டல் ஒர்க்ஸ் Vs சுங்க ஆணையர் (செஸ்டாட் சென்னை)

CESTAT சென்னை ஒரு ப்ரோஃபார்மா இன்வாய்ஸ் ஒரு மேற்கோள் அல்லது சலுகையின் தன்மையில் இருப்பதாகவும், எனவே இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் மதிப்பை அதிகரிப்பதற்கான சரியான அடிப்படையை கொண்டிருக்கவில்லை என்றும் கூறியது. தொகை திரும்பப் பெறுவதைக் காட்ட எந்த ஆதாரமும் இல்லாததால் மேம்படுத்தல் ஒதுக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- மேல்முறையீடு செய்தவர் ‘குளோப்’ பிராண்ட் மற்றும் ‘லக்கி’ பிராண்ட் பேட்லாக்ஸின் அனுமதிக்காக நுழைவு மசோதாவை தாக்கல் செய்தார். மதிப்பு USD 6337.31 CIF என அறிவிக்கப்பட்டது. மற்றொரு இறக்குமதியாளர் அதாவது M/s. குருதேவ் டிரேடிங் நிறுவனமும் அதே உருப்படிக்கான நுழைவு மசோதாவை தாக்கல் செய்தது. இரண்டு இறக்குமதிகளும் M/s இலிருந்து செய்யப்பட்டவை. Shanghi Light Industries Equipment (Groups) Co. Ltd. China.

விலைப்பட்டியல் குறைவாக இருப்பதாக சந்தேகிக்கும் துறை, M/s யிடம் இருந்து மேற்கோளைப் பெற்றது. ஷாங்கி லைட் இண்டஸ்ட்ரீஸ், சீனா மற்றும் M/s. குவாங்டாங் அக்ரிகல்ச்சர் மெஷினரி இம்போர்ட் & எக்ஸ்போர்ட் கார்ப்பரேஷன், சீனா மற்றும் மேற்கோளுக்கும் அறிவிக்கப்பட்ட விலைப்பட்டியல் மதிப்புக்கும் இடையே மதிப்புகளில் பெரிய வித்தியாசம் இருப்பதைக் கண்டறிந்தது. இதற்கிடையில், ஒரு M/s செய்த இதேபோன்ற இறக்குமதியில். அதே சப்ளையரிடமிருந்து எவர்கிரீன் எண்டர்பிரைசஸ். M/s. ஷாங்கி லைட் இண்டஸ்ட்ரீஸ், சீனா, துறையானது மேற்கோளின் அடிப்படையில் இறக்குமதியாளரிடமிருந்து ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட மதிப்பை உயர்த்தியது.

கூடுதல் ஆணையர் (SIIB) 22.4.2003 தேதியிட்ட அசல் உத்தரவை பிறப்பித்து, அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை மீண்டும் நிர்ணயம் செய்து, பொருட்களை மீட்டெடுப்பதற்கான விருப்பத்துடன் பொருட்களை பறிமுதல் செய்து அபராதம் விதித்தார். இங்கு மேல்முறையீடு செய்தவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு, கற்றறிந்த கீழ்மட்ட மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் அனுமதிக்கப்பட்டது. துறை CESTAT மற்றும் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினாலும் அது நிராகரிக்கப்பட்டது.

முடிவு- இந்த தீர்ப்பாயத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் சுங்க ஆணையர், சென்னை Vs சஹாரா எண்டர்பிரைசஸ் [2006 (206) E.L.T. 548 (Tri.-Chennai)] ஒரு ப்ரோஃபார்மா விலைப்பட்டியல் ஒரு மேற்கோள் அல்லது சலுகையின் தன்மையில் உள்ளது, எனவே இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் மதிப்பை அதிகரிப்பதற்கான சரியான அடிப்படையைக் கொண்டிருக்கவில்லை.

பரிவர்த்தனை மதிப்பு என்பது விலையின் ஒரு செயல்பாடாகும், இருப்பினும் ஒரு ஃப்ளோ பேக் இருப்பதையோ அல்லது இம்ப்யூக்ட் செய்யப்பட்ட விஷயத்தில் இறக்குமதியாளர் அறிவிக்கப்பட்ட பரிவர்த்தனை மதிப்பை விட அதிகமாகவும் எந்தத் தொகையையும் செலுத்தியதாகக் காட்ட எந்த ஆதாரமும் இல்லை. எனவே, வருவாய்த்துறை தனது வழக்கை நிரூபிக்கவில்லை மற்றும் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்ய வேண்டும்.

செஸ்டாட் சென்னை ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடு, சென்னை சுங்க ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள் – II) 24.12.2014 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு எண். 336/2014 இல் உள்ள ஆணைக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், ‘குளோப்’ பிராண்ட் மற்றும் ‘லக்கி’ பிராண்ட் பேட்லாக்களை அனுமதிப்பதற்காக, 13.9.2002 தேதியிட்ட நுழைவு எண். 425288-ஐ மேல்முறையீடு செய்தவர் தாக்கல் செய்தார். மதிப்பு USD 6337.31 CIF என அறிவிக்கப்பட்டது. மற்றொரு இறக்குமதியாளர் அதாவது M/s. குருதேவ் டிரேடிங் நிறுவனமும் அதே பொருளுக்கு 13.8.2002 தேதியிட்ட நுழைவு எண். 417496ஐ தாக்கல் செய்தது. இரண்டு இறக்குமதிகளும் M/s இலிருந்து செய்யப்பட்டவை. Shanghi Light Industries Equipment (Groups) Co. Ltd. China. விலைப்பட்டியல் குறைவாக இருப்பதாக சந்தேகிக்கும் துறை, M/s யிடம் இருந்து மேற்கோளைப் பெற்றது. ஷாங்கி லைட் இண்டஸ்ட்ரீஸ், சீனா மற்றும் M/s. குவாங்டாங் அக்ரிகல்ச்சர் மெஷினரி இம்போர்ட் & எக்ஸ்போர்ட் கார்ப்பரேஷன், சீனா மற்றும் மேற்கோளுக்கும் அறிவிக்கப்பட்ட விலைப்பட்டியல் மதிப்புக்கும் இடையே மதிப்புகளில் பெரிய வித்தியாசம் இருப்பதைக் கண்டறிந்தது. இதற்கிடையில், ஒரு M/s செய்த இதேபோன்ற இறக்குமதியில். அதே சப்ளையரிடமிருந்து எவர்கிரீன் எண்டர்பிரைசஸ். எம்.எஸ். ஷாங்கி லைட் இண்டஸ்ட்ரீஸ், சீனா, துறையானது மேற்கோளின் அடிப்படையில் இறக்குமதியாளரிடமிருந்து ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட மதிப்பை உயர்த்தியது. மேற்கூறிய உண்மைகளின் அடிப்படையில், கூடுதல் ஆணையர் (SIIB) 22.4.2003 தேதியிட்ட அசல் உத்தரவில், 13.9.2002 தேதியிட்ட நுழைவு எண். 425288, அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை மறு நிர்ணயம் செய்து, பொருட்களைப் பறிமுதல் செய்து, பொருட்களை மீட்டெடுப்பதற்கான விருப்பத்தை விதித்தார். அபராதம். இங்கு மேல்முறையீடு செய்தவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு, கற்றறிந்த கீழ்மட்ட மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் அனுமதிக்கப்பட்டது. திணைக்களம் CESTAT முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்புகிறது மற்றும் தீர்ப்பாயம் 14.6.2012 தேதியிட்ட இறுதி ஆணை எண். 681 மற்றும் 682/2012 இன் படி இந்த விஷயத்தை மீண்டும் ஆணையரிடம் (மேல்முறையீடுகள்) மாற்றியது. விளக்கமறியலில், பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை நிராகரித்து தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே தற்போதைய மேல்முறையீடு.

3. மேல்முறையீட்டாளருக்காக கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் டாக்டர் எஸ். கிருஷ்ணானந்த் ஆஜராகி, ஸ்ரீமதி. பிரதிவாதி தரப்பில் கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி ஆனந்தலட்சுமி கணேஷ்ராம் ஆஜரானார்.

3.1 எல்டி. மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், குளோப் பிராண்ட் பேட்லாக்ஸின் ஸ்டாக் கிளியரன்ஸ் விற்பனையாக 50% தள்ளுபடி வழங்கப்பட்டதாகவும், மேல்முறையீடு செய்தவர்களும் சப்ளையர்களும் அந்த தள்ளுபடி மதிப்பை ஏற்றுக்கொண்டதாகவும், அந்த மதிப்பின் அடிப்படையில் இறக்குமதிகள் நடந்ததாகவும் தெரிவித்தார். அவர்கள் அறிவித்த மதிப்பு உண்மையானது மற்றும் சரியானது. சுங்க மதிப்பீட்டு விதிகள், 1988ன் கீழ் மேற்கோள்களின் அடிப்படையில் மதிப்பை உயர்த்துவது அனுமதிக்கப்படாது என்று அவர் மேலும் கூறினார் (CVR 1988) மற்றும் M/s க்குக் காரணமான மதிப்புகள். எவர்கிரீன் எண்டர்பிரைசஸ், மேல்முறையீட்டாளர்களால் செய்யப்பட்ட இறக்குமதியை விட மிகவும் தாமதமானது, மேல்முறையீட்டாளரால் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்புகளை மேம்படுத்துவதற்கான அடிப்படையாக இருக்க முடியாது, இருப்பினும் M/s. துறையால் முன்மொழியப்பட்ட மேம்படுத்தப்பட்ட மதிப்பை எவர்கிரீன் எண்டர்பிரைசஸ் ஏற்றுக்கொண்டது. மேலும், அசல் தீர்ப்பாயம், CVR 1988 விதி 8 இன் கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்புகளை மேம்படுத்தியது, குறைந்த விலையில் சமகால இறக்குமதிகள் இருந்தபோதிலும், மேலே குறிப்பிடப்பட்ட நுழைவு மசோதாவின் கீழ் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட முழுப் பொருட்களையும் பறிமுதல் செய்து, பொருட்களை விடுவிப்பதற்காக மீட்பு அபராதம் விதித்தது. மேலும் அபராதமும் விதித்தது. இதனால் வருத்தமடைந்த மேல்முறையீடு செய்தவர்கள், சுங்கத்துறை ஆணையரிடம் (மேல்முறையீடுகள்) மேல்முறையீடு செய்தனர், அவர் கீழ் ஆணையத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்து தங்கள் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தார். Ld. அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்புகளின் அடிப்படையில் மேற்கோள் அல்லது ப்ரோஃபார்மா விலைப்பட்டியல் இருக்க முடியாது என்ற முன்மொழிவுக்கு, வழக்கறிஞர் பின்வரும் உத்தரவுகள் / தீர்ப்புகளை நம்பினார்:-

அ. 2008 (232) ELT 730 (திரி. மும்பை) சிராக் எண்டர்பிரைசஸ் Vs. சுங்க ஆணையர் (EP), மும்பை.

பி. 2006 (206) ELT 625 (Tri.- சென்னை) – சுங்க சென்னை ஆணையர் Vs. மெட்ரோ டிரேடிங் கோ.

c. 2006 (206) ELT 548 (Tri.- சென்னை) சென்னை – சுங்க ஆணையர் Vs. சஹாரா எண்டர்பிரைசஸ்

ஈ. 2002 (148) ELT 704 (Tri. Del.) – ABM International Ltd. Vs, சுங்க ஆணையர், காண்ட்லா

c. 2002 (144) ELT 432 (திரி. சென்னை) ஷெரட்டன் ஓவர்சீஸ் Vs சுங்க ஆணையர், சென்னை

ஈ. 2001 (132) ELT 207 (Tri.- மும்பை) லீலா தர் மகேஸ்வரி Vs சுங்க ஆணையர் (இறக்குமதி), மும்பை

அவர்களின் பிரார்த்தனை அனுமதிக்கப்படலாம் மற்றும் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்யலாம் என்று அவர் கூறினார்.

3.2 Ld. பெறப்பட்ட மேற்கோள்களின்படி ஒரே மாதிரியான பொருட்களின் விலைகளுடன் அடைக்கப்பட்ட பொருட்களின் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பில் காணப்பட்ட மிகப்பெரிய மாறுபாடுகள் காரணமாக, CVR 1988 விதி 4 இன் கீழ் பரிவர்த்தனை மதிப்பாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என்று AR கூறியது. அதன்படி, மதிப்பு CVR 1988ன் விதிகள் 5 முதல் 8 வரையிலான விதிகள் மூலம் வரிசையாகத் தொடர்வதன் மூலம் பொருட்கள் அசல் ஆணையத்தால் தீர்மானிக்கப்பட்டது. இதே போன்ற பொருட்களின் இறக்குமதி கவனிக்கப்படாததால், விதி 6, ibid இன் கீழ் பொருள் பொருட்களின் மதிப்பை தீர்மானிக்க முடியாது. அளவிடக்கூடிய தரவு இல்லாததால், விதி 7 & 7A ஐபிட் கீழ் மதிப்பை அடைய முடியாது. எனவே, விதி 8 ஐபிட் கீழ் மதிப்பு தீர்மானிக்கப்பட்டது. மதிப்பின் தவறான அறிவிப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 111(m) இன் கீழ் பொருள் பொருட்கள் பறிமுதல் செய்யப்பட்டன மற்றும் பறிமுதல் செய்ய வேண்டிய பொருட்களை வழங்குவதற்காக, சுங்கத்தின் பிரிவு 112 (a) இன் கீழ் முறையீட்டாளர் அபராதம் விதிக்கப்படுவார். சட்டம், 1962. எனவே மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட வேண்டும் என்று அவள் வேண்டினாள்.

4 வழக்கின் உண்மைகளை நாங்கள் கவனமாக ஆராய்ந்து, போட்டி தரப்பினரைக் கேட்டோம். குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட வழக்கில் இறக்குமதிகள் M/s இலிருந்து செய்யப்பட்டன என்பதைக் காண்கிறோம். Shanghi Light Industries Equipment (Groups) Co. Ltd. China.

5. மதிப்பை மறு நிர்ணயம் செய்யும் வழக்குகளில் இரண்டு நிலைகள் உள்ளன. முதல் நிலை அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை நிராகரிக்கும் செயல்முறையை உள்ளடக்கியது மற்றும் இரண்டாவது கட்டத்தில் CVR 1988 இன் விதி 4 முதல் 9 வரை தொடர்ச்சியாகச் செல்வதன் மூலம் மதிப்பைத் தீர்மானிப்பது அடங்கும்.

6. M/s இலிருந்து பெறப்பட்ட மேற்கோள்களின் அடிப்படையில் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை நிராகரித்ததால். ஷாங்கி லைட் இண்டஸ்ட்ரீஸ் எக்யூப்மென்ட், Ld. மேற்கோளில் உள்ள விலைகள் நியாயமானவை மற்றும் M/s எவர்கிரீன் எண்டர்பிரைசஸ் மூலம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டவை என அவர் கண்டறிந்ததன் மூலம் அசல் ஆணையம் மதிப்பைத் தீர்மானித்தது.

7. இது இந்த தீர்ப்பாயத்தின் டிவிஷன் பெஞ்சால் நடத்தப்பட்டிருப்பதைக் காண்கிறோம் சுங்க ஆணையர், சென்னை Vs சஹாரா எண்டர்பிரைசஸ் [2006 (206) E.L.T. 548 (Tri.-Chennai)] ஒரு ப்ரோஃபார்மா விலைப்பட்டியல் ஒரு மேற்கோள் அல்லது சலுகையின் தன்மையில் உள்ளது, எனவே இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் மதிப்பை அதிகரிப்பதற்கான சரியான அடிப்படையைக் கொண்டிருக்கவில்லை. இது கீழ்கண்டவாறு நடைபெற்றது;

“3. சமர்ப்பிப்புகளை கவனமாகப் பரிசீலித்த பிறகு, சரக்குகளின் சப்ளையர் மற்றொரு தரப்பினருக்கு டிசம்பர் 2001 இல் வழங்கப்பட்ட ப்ரோஃபார்மா இன்வாய்ஸின் அடிப்படையில் அசல் அதிகாரியால் பொருட்களின் மதிப்பு மேம்படுத்தப்பட்டதை நாங்கள் காண்கிறோம். பொருள் இறக்குமதி ஜூலை 2002 இல் செய்யப்பட்டது. இரண்டிற்கும் இடையே ஆறு மாதங்களுக்கும் மேலான இடைவெளி உள்ளது. இல்லாவிட்டாலும், ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) சரியாகக் குறிப்பிட்டுள்ளபடி, ஏ ப்ரோஃபார்மா விலைப்பட்டியல் ஒரு மேற்கோள் அல்லது சலுகையின் தன்மையில் உள்ளது, எனவே இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் மதிப்பை அதிகரிப்பதற்கான சரியான அடிப்படையைக் கொண்டிருக்கவில்லை. 1996 (84) ELT A147 இல் புகாரளிக்கப்பட்ட மஹாவீர் ஸ்பின்னிங் மில்ஸ் லிமிடெட் வழக்கில் தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் வழக்கில் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண். 5263/92 இல் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு ஆகியவை கீழ் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் இந்த கண்டுபிடிப்பை முழுமையாக ஆதரிக்கின்றன. M/s சாய் இம்பெக்ஸ் – (SC). இந்தச் சூழ்நிலையில், கீழ் மேல்முறையீட்டு அதிகாரிக்கு கூடுதல் ஆதாரங்களை ஒப்புக்கொள்ளத் திறக்கப்பட்டதா என்பதைப் பற்றிப் பார்க்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம். மேற்கோளின் அடிப்படையில் அசல் அதிகாரியால் செய்யப்பட்ட மதிப்பீடு எந்த சட்டப்பூர்வமாக நிலையான அடிப்படையிலும் இல்லை. கற்றறிந்த ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) விஷயங்களைச் சரியாக அமைத்துள்ளார். தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு குறுக்கீட்டிற்கு அழைப்பு விடுக்கவில்லை. மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது” என்றார்.

(முக்கியத்துவம் சேர்க்கப்பட்டது)

[Also see: Commissioner of Customs, Chennai Vs Metro Trading Co. [2006 (206) E.L.T. 625 (Tri.-Chennai)]. இணை பலம் கொண்ட ஒரு பெஞ்ச், இணை சம பலம் கொண்ட மற்றொரு பெஞ்சின் முடிவைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்பது நீதித்துறை ஒழுக்கத்தின் நன்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட விதிமுறையாகும்.

8. மிகவும் பிற்கால இறக்குமதி மதிப்பை அடிப்படையாகக் கொண்ட பரிவர்த்தனை மதிப்பு, திணைக்களத்தால் முன்மொழியப்பட்ட மதிப்பு மற்றொரு இறக்குமதியாளரால் அவரது சொந்த வழக்கில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, அத்தகைய ஒப்புதல் இல்லாத நிலையில், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட வழக்கில் மதிப்பீட்டின் அடிப்படையாக இருக்க முடியாது. இறக்குமதியாளருக்கும் திணைக்களத்திற்கும் இடையில் பரஸ்பர ஒப்புதலுடன் பெறப்பட்ட பரிவர்த்தனை மதிப்பு, கடுமையான ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டு, சட்டப்பூர்வ தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்யும் போது மட்டுமே, ஒரு அதிகாரி மற்றொரு வழக்கில் அதன் தகுதி மதிப்பைத் தீர்மானிக்கவும் மதிப்பிடவும் முடியும். இல்லையெனில், அது மூன்றாம் தரப்புத் தரவைப் பயன்படுத்துவதற்குச் சமமாகும், அதன் அடித்தளத்தை அகழாய்வு செய்ய சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருக்கு வாய்ப்பில்லை. பரிவர்த்தனை மதிப்பு என்பது விலையின் ஒரு செயல்பாடாகும், இருப்பினும் ஒரு ஃப்ளோ பேக் இருப்பதையோ அல்லது இம்ப்யூக்ட் செய்யப்பட்ட விஷயத்தில் இறக்குமதியாளர் அறிவிக்கப்பட்ட பரிவர்த்தனை மதிப்பை விட அதிகமாகவும் எந்தத் தொகையையும் செலுத்தியதாகக் காட்ட எந்த ஆதாரமும் இல்லை. எனவே, வருவாய்த்துறை தனது வழக்கை நிரூபிக்கவில்லை மற்றும் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்ய வேண்டும்.

9. உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட சட்டச் சிக்கல்களைக் கருத்தில் கொண்ட பிறகு, நாங்கள் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி வைக்கிறோம். சட்டத்தின்படி ஏதேனும் இருந்தால், மேல்முறையீடு செய்பவர் அதன் விளைவாக நிவாரணம் பெற தகுதியுடையவர். அதன்படி மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

(08.10.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது)