நீதி, நியாயமான விசாரணை மற்றும் மனிதநேயத்தின் முக்கிய நலனுக்காக, உச்ச நீதிமன்றம் சித்தாந்த் @ சித்தார்த் பாலு தக்டோட் மற்றும் மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் மற்றொரு குற்றவியல் மேல்முறையீட்டில் இருந்து எழும் ஒரு மிகவும் கற்றறிந்த, பாராட்டத்தக்க, முக்கிய, தர்க்கரீதியான மற்றும் சமீபத்திய தீர்ப்பை வழங்கியது. SLP(Crl.) 2024 இன் எண்.12939 மற்றும் நடுநிலை மேற்கோள் எண்: 2024 இல் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது ஐஎன்எஸ்சி 1017 மற்றும் 2024 லைவ் லா (எஸ்சி) 1026 இல் சமீபத்தில் 18.12.2024 அன்று உச்சரிக்கப்பட்டது, 1999 ஆம் ஆண்டு மகாராஷ்டிர ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றங்களின் கட்டுப்பாட்டுச் சட்டம், 1999 (MCOCA) இன் கீழ் ஜாமீன் வழங்கப்பட்டது. மகாராஷ்டிரா மாநிலம் கடந்த ஆறில் 102 தேதிகளில் பெரும்பாலான தேதிகளில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை ஆஜர்படுத்துகிறது ஆண்டுகள். இது ஒரு தனி வழக்கு அல்ல, பல வழக்குகளில் நடப்பதாகக் குறிப்பிட்டு உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு பொதுவான வழிகாட்டலைப் பிறப்பித்தது. ஏறக்குறைய ஆறு ஆண்டுகளாக ஒரு குற்றவாளி நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தப்படவில்லை என்று தனது முழுமையான அதிர்ச்சியை வெளிப்படுத்திய பின்னர் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த பொதுவான வழிகாட்டுதலை வழங்கியது என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

ஆரம்பத்தில், மாண்புமிகு திரு நீதிபதி பி.ஆர்.கவாய் அவர்களும் மாண்புமிகு திரு.கே.வி.விஸ்வநாதன் அவர்களும் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெஞ்சிற்காக எழுதப்பட்ட இந்த சுருக்கமான, புத்திசாலித்தனமான, தைரியமான மற்றும் சமநிலையான தீர்ப்பை முதன்மையாக இயக்குகிறார். பாரா 1ல், “அனுமதி அளிக்கப்பட்டது” என்று குறிப்பிடுகிறது.

நாம் பார்ப்பது போல், பெஞ்ச் இந்த வலுவான தீர்ப்பின் பாரா 2 இல் வெளிப்படுத்துகிறது, “தற்போதைய மேல்முறையீடு 2024 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு எண்.298 இல் பம்பாயில் உள்ள நீதித்துறை உயர் நீதிமன்றத்தின் கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதி வழங்கிய உத்தரவை சவால் செய்கிறது. புனேவில் உள்ள கூடுதல் சிறப்பு நீதிபதி (எம்.சி.ஓ.சி. சட்டம்) பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தவர் இங்கு தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு (இனிமேல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது ‘சிறப்பு நீதிபதி’), மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ஜாமீன் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தார்.

விஷயங்களை முன்னோக்கி வைக்க, பெஞ்ச் இந்த பாராட்டத்தக்க தீர்ப்பின் பாரா 3 இல் குறிப்பிடுகிறது, “மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் ஆஜராகும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ ஆனந்த் திலீப் லாண்டே, உயர் நீதிமன்றத்தின் கற்றறிந்த தனி நீதிபதியும், கற்றறிந்த சிறப்பு நீதிபதியும் கடுமையாகச் சமர்ப்பித்துள்ளார். மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை நிராகரித்ததில் தவறு. ஒரு குற்றவியல் முன்னோடியை மட்டுமே நம்பி, மகாராஷ்டிர ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றச் சட்டத்தின் விதிகள், 1999 (சுருக்கமாக, ‘சொன்ன சட்டம்’) மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. சில புகைப்படங்களை நம்பி, மேல்முறையீட்டுதாரர் சம்பவம் நடந்த இடத்தில் இருந்து 26 கிமீ தொலைவில் இருந்ததால், அவர் சம்பவம் நடந்த இடத்தில் இல்லை என்று மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் கூறுகிறார். மேல்முறையீட்டாளரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் மேலும் சமர்பிக்கும்போது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் கைது செய்யப்பட்டபோது, ​​அவருக்கு 21 வயது என்றும், தோராயமாக ஐந்து வருட சிறைவாசத்திற்குப் பிறகு, அவருக்கு இப்போது 26 வயது. எனவே, தற்போதைய மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுவதற்கு தகுதியானது என்றும், மேல்முறையீட்டாளர் ஜாமீனில் நீட்டிக்கப்படுவதற்கு தகுதியானவர் என்றும் அவர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

மறுபுறம், பெஞ்ச் இந்த சுருக்கமான தீர்ப்பின் பாரா 4 இல் வெளிப்படுத்துகிறது, “இந்த மேல்முறையீட்டு மனுவை அரசு தரப்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு. வரத் கிலோர் கடுமையாக எதிர்க்கிறார் மற்றும் ஸ்ரீமதி. புகார்தாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் அனகா எஸ். தேசாய்.

அது முடிந்தவுடன், இந்த நேரடித் தீர்ப்பின் பாரா 5 இல் பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, “அரசு தரப்பிலும், புகார்தாரருக்காகவும் ஆஜராகும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, உயர் நீதிமன்றத்தின் கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதி விரிவான உத்தரவின் மூலம், இங்குள்ள மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. மேல்முறையீடு செய்தவர் அப்பகுதியில் பயங்கரத்தை ஏற்படுத்திய மற்றும் குற்றச் செயல்களில் ஈடுபடும் கும்பலின் ஒரு பகுதி என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. ஸ்ரீமதி. ஜாவேத் குலாம் நபி ஷேக் எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் மற்றொரு (2024) 9 எஸ்சிசி 813 வழக்கில் மேல்முறையீட்டாளரால் வைக்கப்பட வேண்டிய நம்பகத்தன்மையை கற்றறிந்த தனி நீதிபதி நிராகரித்துவிட்டார் என்று புகார்தாரர் தரப்பில் ஆஜராகும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் அனகா எஸ். தேசாய் கூறுகிறார். : 2024 INSC 645. எனவே தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் எந்த குறுக்கீடும் தேவை இல்லை என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

எளிமையாகச் சொன்னால், இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் பாரா 6 இல் பெஞ்ச் கூறுகிறது, “ஆரம்பத்தில், ஒரு விரிவான மற்றும் நன்கு நியாயமான உத்தரவின் மூலம் கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதி இங்குள்ள மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தார் என்று நாங்கள் கூறலாம்.”

விஷயங்கள் நிலுவையில், பெஞ்ச் பாரா 7 இல் கருத்து தெரிவிக்கிறது, “கற்றறிவு கொண்ட தனி நீதிபதி இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருப்பதால், கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதியின் வாதத்தில் நாங்கள் எந்தப் பிழையையும் காணவில்லை. மகாராஷ்டிரா v. விஸ்வநாத் மரன்னா ஷெட்டி (2012) 10 SCC 561 : 2012 INSC 494.

இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் 8வது பாராவில் பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, “கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதியின் தீர்ப்பை ஆய்வு செய்தால், அந்த விதிகளின் கீழ் தேவைப்படும் இரட்டை நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் கற்றறிந்த நீதிபதி மேல்முறையீட்டை நிராகரித்துள்ளார் என்பது தெரியவரும். கூறப்பட்ட சட்டம் அதாவது (i) குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தில் குற்றவாளி அல்ல என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் இருப்பதாக நீதிமன்றத்தின் திருப்தி; மற்றும் (ii) ஜாமீனில் இருக்கும் போது அவன்/அவள் எந்த குற்றத்தையும் செய்ய வாய்ப்பில்லை. அவ்வாறு செய்யும்போது, ​​கற்றறிந்த நீதிபதி விரிவான காரணங்களை அளித்து, மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஜாமீன் வழங்க உரிமை இல்லை என்று கூறியுள்ளார்.

மிகவும் பகுத்தறிவுடன், பெஞ்ச் இந்த புத்துணர்ச்சியூட்டும் தீர்ப்பின் பாரா 9 இல் ஒரு சமீபத்திய மற்றும் பொருத்தமான வழக்குச் சட்டத்தை மேற்கோள் காட்டி, “இருப்பினும், இந்த நீதிமன்றம் மனிஷ் சிசோடியா எதிராக அமலாக்க இயக்குநரகம் 2024 எஸ்சிசி ஆன்லைன் எஸ்சி வழக்கு என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். 1920 : 2024 INSC 595, இரட்டை நிபந்தனைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, கீழ் பொருந்தும் பணமோசடி தடுப்புச் சட்டம், 2002 இன் விதிகளின்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விசாரணையை எதிர்கொள்ளாமல் நீண்ட காலம் சிறையில் அடைத்தால், விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படாமலேயே தண்டனையை எதிர்கொள்ள வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படும். மணீஷ் சிசோடியாவின் (சுப்ரா) வழக்கில், இந்திய அரசியலமைப்பின் 19 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளில் இருந்து பாயும் உரிமைகளின் அம்சங்களில் விரைவான விசாரணைக்கான உரிமையும் ஒன்றாகும் என்று நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. மணீஷ் சிசோடியா (சுப்ரா) வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் கூறப்பட்ட தீர்ப்பு, கல்வகுந்த்லா கவிதா எதிராக அமலாக்க இயக்குநரகம் 2024 எஸ்சிசி ஆன்லைன் எஸ்சி 2269 : 2024 ஐஎன்எஸ்சி 632 உள்ளிட்ட பல்வேறு தீர்ப்புகளில் தொடர்ந்து பின்பற்றப்பட்டு வருகிறது.

மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், மிக வெளிப்படையாகவும், மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், பெஞ்ச் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் மூலக்கல்லானது பாரா 10 இல் இணைக்க எந்த வார்த்தையும் இல்லை என்று குறிப்பிடுகிறது, “பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ள பொருள் கடந்த ஆறு காலகட்டங்களில் அதை வெளிப்படுத்தும். ஆண்டுகளில், 102 தேதிகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பெரும்பாலான தேதிகளில் உடல் ரீதியாகவோ அல்லது மெய்நிகர் முறை மூலமாகவோ நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தப்படவில்லை. இந்த வழக்கில் இன்றுவரை ஏன் குற்றச்சாட்டுகள் முன்வைக்கப்படவில்லை என அரசு தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர்களிடம் கடைசி தேதியில் கேள்வி எழுப்பியிருந்தோம். தற்போதைய வழக்கை பதிவு செய்வதற்கு முன் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்குகளில் குற்றச்சாட்டுகள் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று ஸ்ரீ கிலோர் நியாயமாக கூறுகிறார். இது மிகவும் வருந்தத்தக்க நிலை என்று வேதனையுடன் கூறலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஏறக்குறைய ஐந்தாண்டு காலம் சிறையில் அடைக்கப்பட்டால், குற்றச்சாட்டைக் கூட உருவாக்காமல், விரைவான விசாரணைக்கான உரிமையைப் பாதிக்காமல் விட்டுவிட்டால், அது விசாரணையின்றி தண்டனையை வழங்குவதாகும். எங்கள் பார்வையில், இதுபோன்ற நீண்ட கால தாமதம் பாதிக்கப்பட்டவரின் உரிமைகளின் நலனுக்காகவும் இல்லை.

ஒரு முடிவாக, பெஞ்ச் இந்த சமீபத்திய தீர்ப்பின் பாரா 11 இல், “எனவே, மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்க நாங்கள் விரும்புகிறோம். சிறப்பு நீதிமன்றம் 02.02.2024 அன்று பிறப்பித்த உத்தரவும், 29.07.2024 தேதியிட்ட கற்றறிந்த தனி நீதிபதியின் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவும் ரத்து செய்யப்பட்டு, ரத்து செய்யப்படுகிறது.

பெஞ்ச், மேல்முறையீட்டாளரை ஜாமீனில் விடுவிக்குமாறு அறிவுறுத்தும் போது, ​​இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் 13வது பத்தியில், “மேல்முறையீட்டாளர் பின்வரும் நிபந்தனைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் ஜாமீனில் விடுவிக்கப்பட வேண்டும் என்று அறிவுறுத்துகிறார்:-

(i) மேல்முறையீடு செய்பவர் ரூ.50,000/- தொகையில் ஒரு பத்திரத்தை அதே தொகையில் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட ஜாமீன்களுடன் நிறைவேற்ற வேண்டும்.

(ii) வழக்கு விசாரணையின் போது மேல்முறையீட்டாளர் அக்லுஜ் தெஹ்சில் பகுதிக்குள் நுழையக்கூடாது.

(iii) மேல்முறையீடு செய்பவர் தனது வசிப்பிடத்தை விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கும் அத்துடன் அவர் வசிக்கும் அதிகார எல்லைக்குள் இருக்கும் காவல் நிலையத்திற்கும் தெரிவிக்க வேண்டும்.

(iv) மேல்முறையீடு செய்பவர் தொடர்ந்து ஒவ்வொரு தேதியிலும் கற்றறிந்த சிறப்பு நீதிபதி முன் ஆஜராக வேண்டும்.

இந்த பகுத்தறிவுத் தீர்ப்பின் 14வது பத்தியில், “மேல்முறையீடு, அதன்படி, தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது” என்று பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது.

இந்த முற்போக்கான தீர்ப்பின் பாரா 15 இல் பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, “தற்போதைய மேல்முறையீட்டின் விசாரணையின் போது, ​​ஏற்கனவே மேலே விவாதிக்கப்பட்டபடி, ஒரு வருந்தத்தக்க நிலைமை சித்தரிக்கப்படுகிறது என்பதைக் குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது. மேல்முறையீட்டாளர் உடல் ரீதியாகவோ அல்லது நடைமுறையாகவோ விசாரணை நீதிபதி முன் ஆஜர்படுத்தப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் விசாரணை நீடிக்கிறது. இது ஒரு தனி வழக்கு அல்ல, ஆனால் பல சந்தர்ப்பங்களில் இதுபோன்ற சிரமம் ஏற்படுகிறது என்று எங்களுக்குத் தெரிவிக்கப்படுகிறது.

மிகவும் பாராட்டத்தக்க வகையில், பெஞ்ச் இந்த நடைமுறை தீர்ப்பின் 16 வது பிரிவில் வைத்திருப்பது பொருத்தமானது என்று கருதுகிறது, “எனவே, நாங்கள் பாம்பேயில் உள்ள நீதித்துறை உயர் நீதிமன்றத்தின் பதிவாளர் ஜெனரல், உள்துறை, மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் செயலாளர், சட்டம் மற்றும் நீதி ஆகியவற்றை வழிநடத்துகிறோம். , மகாராஷ்டிரா மாநிலம் ஒன்றாக அமர்ந்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் ஒவ்வொரு தேதியிலும் உடல் ரீதியாகவோ அல்லது நடைமுறையாகவோ ட்ரையல் நீதிபதி முன் ஆஜர்படுத்தப்படுவதை உறுதி செய்வதற்கான ஒரு பொறிமுறையை உருவாக்க வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களை ஆஜர்படுத்தாத காரணத்திற்காக நீடிக்க அனுமதிக்கப்படவில்லை.

பெஞ்ச் இந்த தொடர்புடைய தீர்ப்பின் 17 வது பிரிவில் சேர்க்க விரைந்துள்ளது என்பதைக் குறிப்பிடுவது அறிவுறுத்தலாக இருக்கும், “இந்த உத்தரவின் நகலை பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் பதிவாளர் ஜெனரல், செயலாளர், உள்துறை, மகாராஷ்டிரா மாநிலத்திற்கு அனுப்ப வேண்டும். மற்றும் செயலர், சட்டம் மற்றும் நீதி, மகாராஷ்டிரா மாநிலம் தேவையான நடவடிக்கைக்கு உடனடியாக.”

இறுதியாக, பெஞ்ச் இந்த மிகவும் உறுதியான தீர்ப்பின் பாரா 18 இல், “நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பங்கள் ஏதேனும் இருந்தால், அவை அப்புறப்படுத்தப்படும்” என்று பொருத்தமாக முடிவடைகிறது.

அனைத்தும் முடிந்துவிட்டன, உச்ச நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் புனிதமான சட்ட உரிமைகளை மிகவும் நேர்மையாக நிலைநிறுத்துகிறது, அதே நேரத்தில் நீதிமன்றங்களில் இருந்து விரைவான விசாரணையைப் பெறுவதற்கு மிகவும் சரியாகவும், பகுத்தறிவு ரீதியாகவும், உறுதியாகவும், விசாரணைகள் தாமதமாகாமல் இருப்பதை உறுதிசெய்யும் வகையில் உறுதியளிக்கிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் ஆஜர்படுத்தப்படாததால். உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் அதன் சட்டத்தின்படி இந்த முன்னணி வழக்கில் மிக வெளிப்படையாகவும், நேர்த்தியாகவும், சொற்பொழிவாகவும், திறம்படவும் நடைபெற்றதை வெளிப்படையாகக் கவனிக்க வேண்டியது மகாராஷ்டிர மாநில அரசாங்கத்தின் மற்றும் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் கட்டுப்பாடான கடமையாகும். அதன்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆஜர்படுத்தப்படாததால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் விசாரணை தாமதமாகாமல் இருக்க, இந்த திசையில் விரைவில். நிச்சயமாக அதை மறுக்கவோ, மறுக்கவோ முடியாது!