அமன் எண்டர்பிரைசஸ் Vs ஒடிசா மாநிலம் மற்றும் பிற (ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம்)

ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம், ஒரிசா நுழைவு வரிச் சட்டம், 1999 இன் பிரிவு 2(h) இன் நோக்கத்திற்காக டிராக்டர் டிராலி ஒரு ‘மோட்டார் வாகனம்’ அல்ல, எனவே நுழைவு வரிக்கு ஏற்றது அல்ல. அதன்படி, மனு ஏற்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- ஒரிசா நுழைவு வரிச் சட்டம், 1999 இன் பிரிவு 2(h) இன் நோக்கத்திற்காக டிராக்டர் டிராலி ஒரு ‘மோட்டார் வாகனம்’ என்பதும், அது நுழைவு வரிக்கு ஏற்றதா என்பதும் தற்போதைய விஷயத்தில் சம்பந்தப்பட்ட கேள்வி.

முடிவு- நுழைவு வரிச் சட்டத்தில் உள்ள பிரிவு 2(எச்) மோட்டார் வாகனத்தை மட்டுமே வரையறுக்கிறது, இது பிரிவு 2 (சட்டம் 1988) இன் ஷரத்து (28) இல் வரையறுக்கப்பட்டதைப் போன்றே, டிராக்டரைத் தவிர்த்து. மனுதாரர் தயாரிக்கும் பொருட்களுக்கு மோட்டார் இல்லை என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. அதுபோல, மோட்டார் வாகனச் சட்டத்தில் பிரிவு 2(28)ன்படி, ‘வாகனம்’ என்பதற்குக் கொடுக்கப்பட்ட பொருளை மட்டுமே கண்டறிய முடியும். 1988. நுழைவு வரிச் சட்டம், 1999 இல் உள்ள பிரிவு 2(h) ‘மோட்டார் வாகனம்’ என்பதை வரையறுக்கிறது. அந்தச் சட்டத்தில் ‘வாகனம்’ என்பதற்கு எந்த வரையறையும் இல்லை. என்பது தொடர்பான திரு.கரின் சமர்ப்பிப்பை ஏற்கிறோம் எம்.எஸ். நட்வர் பரிக் & கோ. லிமிடெட் (சுப்ரா) உண்மைகளை வேறுபடுத்துவது. சூழ்நிலையில், கேள்விக்கு எதிர்மறையாகவும் மனுதாரருக்கு ஆதரவாகவும் பதிலளிக்கப்பட்டது.

ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

திரு. கர், படித்த மூத்த வழக்கறிஞர், திருத்த மனுதாரர்கள் சார்பாக ஆஜராகி, தனது வாடிக்கையாளரின் வழக்கு என்னவென்றால், டிராக்டர் டிரெய்லர் தயாரிப்புக்கு நுழைவு வரி விதிக்கப்படாது. இணை ஆணையர் போக்குவரத்து (தொழில்நுட்பம்) மூலம் நிரந்தரப் பதிவுச் சான்றிதழில் இருந்து தனது வாடிக்கையாளருக்கு 4 டன் 2 சக்கரத் திறன் கொண்ட டிராக்டர் டிரெய்லர் உற்பத்தி செய்து விளக்கமளிக்கும் மனுவில் இணைப்பு-1 மற்றும் 2க்கு அவர் கவனத்தை ஈர்க்கிறார். தீர்ப்பாயத்தின் முன் அவரது வாடிக்கையாளர் தோல்வியுற்றார், எனவே 6 தேதியிட்ட உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும்^வது டிசம்பர், 2021, ஒடிசா விற்பனை வரி தீர்ப்பாயத்தின் முழு பெஞ்ச், கட்டாக் SA எண்.218 (ET) மற்றும் 76 (ET), 2013-14 ஆகிய இரண்டும்.

2. அவர் நம்பியிருக்கிறார் 14 தேதியிட்ட உத்தரவு^வது டிசம்பர், 2022 உள்ள ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் மூலம் செய்யப்பட்டது 2017 இன் STREV எண்.28 (M/s. லக்ஷ்மி கோவிந்தா அக்ரோ இண்டஸ்ட்ரீஸ் v. ஒடிசா மாநிலம், விற்பனை வரி ஆணையரால் பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்படுகிறது) சமர்ப்பிக்க, அந்த வழக்கில் சட்டத்தின் கேள்வி எழுந்தது மற்றும் உற்பத்தியாளருக்கு ஆதரவாக எதிர்மறையாக பதிலளித்தது, ‘பொருத்தமானது’. அந்த உத்தரவின் மூலம் கையாளப்பட்ட சட்டத்தின் கேள்வி கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது.

“டிராக்டர் டிராலி ‘மோட்டார் வாகனம்’ என்பது ஒரிசா நுழைவு வரி சட்டம், 1999 (OET சட்டம்) பிரிவு 2 (h) இன் நோக்கங்களுக்காக மற்றும் அது நுழைவு வரிக்கு ஏற்றதா?”

அவர் சமர்பிக்கிறார், கூறப்பட்ட கேள்விக்கு மறுதிருத்தம் அனுமதிக்கப்படும் மற்றும் அதற்கேற்ப பதிலளிக்கப்பட்டது.

3. திரு. ஷர்மா, கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞர் எதிர் தரப்பு எண்.1 சார்பாக ஆஜரானார்.

4. திரு. மிஸ்ரா, கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், வருவாயின் சார்பாக ஆஜராகி, டிராக்டர் டிரெய்லர் டிராக்டர் அல்ல. ஒரிசா நுழைவு வரிச் சட்டம், 1999 இல் பிரிவு 2(h) இன் படி மோட்டார் வாகனத்தின் வரையறையில் இருந்து டிராக்டர் மட்டும் விலக்கப்பட்டுள்ளது. 1988 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தில் பிரிவு 2(28) ல் கொடுக்கப்பட்டுள்ள மோட்டார் வாகனத்தின் வரையறையை இந்த பிரிவு மற்றொன்றுக்கு இடையேயான டிராக்டரைத் தவிர்த்து உள்ளது. இது டிரெய்லரை விலக்கவில்லை. சூழ்நிலையில், திருத்தம் அனுமதிக்கப்படுவதற்கான சட்டத்தின் கேள்வி எழாது.

5. மிஸ்ரா நம்பியிருக்கிறார் எம்.எஸ். நட்வர் பரிக் & கோ. லிமிடெட் எதிராக கர்நாடகா மாநிலம் மற்றும் பிறஇல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது ஏஐஆர் 2005 எஸ்சி 3428. அவர் சமர்பிக்க பத்தி 24 க்கு கவனத்தை ஈர்க்கிறார், தீர்ப்பில் ஒரு டிரெய்லர் மோட்டார் வாகனத்தால் வரையப்பட்டாலும், அது ஒரு மோட்டார் வாகனமாக இருந்தாலும், டிராக்டர் டிரெய்லர் ஒரு சரக்கு கேரியராக இருக்கும் என்று தீர்ப்பில் அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது. 1988 ஆம் ஆண்டு மோட்டார் வாகனச் சட்டம் பிரிவு 2(28) இன் கீழ் டிரெய்லர் வரையப்பட்ட டிரெய்லர், அதுவே ஒரு மோட்டார் வாகனம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியதை அவர் வலியுறுத்துகிறார். இதற்குப் பதிலளித்த திரு. கார் கவனத்தை ஈர்க்கிறார். கர்நாடக மோட்டார் வாகனங்கள் வரிவிதிப்புச் சட்டம், 1957-ன் கீழ் வரிவிதிப்பு ஆணையம் ‘டிராக்டர் டிரெய்லருக்கு’ வரி விதித்தது சரியா என்ற கேள்வி சிவில் மேல்முறையீட்டில் தீர்மானிக்கப்பட்டது. இந்த நிலையில், டிராக்டரில் இணைக்கப்பட்டு இழுத்துச் செல்லப்படும் டிரெய்லர்களை தனது வாடிக்கையாளர் தயாரிப்பதற்கு நுழைவு வரி விதிக்கப்படுமா என்பது கேள்விக்குறியாக உள்ளது. இந்த தீர்ப்பு வழக்கின் உண்மைகளுக்கு பொருந்தாது.

6. சட்டத்தின் கேள்வி எம்.எஸ். லக்ஷ்மி கோவிந்தா அக்ரோ இண்டஸ்ட்ரீஸ் (supra) இந்த வழக்கில் எழுகிறது. கேள்வியின் பேரில் மனுக்கள் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன, மீண்டும் கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்படுகின்றன.

“டிராக்டர் டிராலி ‘மோட்டார் வாகனம்’ என்பது ஒரிசா நுழைவு வரி சட்டம், 1999 (OET சட்டம்) பிரிவு 2 (h) இன் நோக்கங்களுக்காக மற்றும் அது நுழைவு வரிக்கு ஏற்றதா?”

7. பத்தி 9 இல் இருந்து கண்டுபிடிக்கிறோம் எம்.எஸ். லக்ஷ்மி கோவிந்தா அக்ரோ இண்டஸ்ட்ரீஸ் (மேற்படி), ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச், கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்படும், கூறப்பட்ட பத்தியில் உள்ள இரண்டு வாக்கியங்களிலிருந்து மற்றவற்றிற்கு இடையே தோன்றும் கேள்விக்கு பதிலளித்தது.

“… … … டிராக்டருடன் இணைக்கப்பட்ட டிரெய்லரை ‘மோட்டார் வாகனம்’ என வகைப்படுத்த முடியாது. அத்தகைய வரையறையை ஈர்க்கும் வகையில் தள்ளுவண்டியில் எந்த ‘மோட்டார்’ உள்ளது என்பது யாருக்கும் இல்லை.

8. 1988 சட்டத்தின் பிரிவு 2(28), கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது.

“(28) “மோட்டார் வாகனம்” அல்லது “வாகனம்” என்பது சாலைகளில் பயன்படுத்துவதற்கு ஏற்றவாறு இயந்திரத்தனமாக இயக்கப்படும் வாகனம் உந்துவிசையின் சக்தி வெளிப்புற அல்லது உள் மூலத்திலிருந்து அனுப்பப்படுகிறதா மற்றும் ஒரு உடல் இணைக்கப்படாத ஒரு சேஸ் மற்றும் ஒரு டிரெய்லரை உள்ளடக்கியதா; ஆனால் நிலையான தண்டவாளங்களில் இயங்கும் வாகனம் அல்லது தொழிற்சாலையில் அல்லது வேறு ஏதேனும் மூடப்பட்ட வளாகத்தில் மட்டுமே பயன்படுத்துவதற்கு ஏற்ற சிறப்பு வகை வாகனம் அல்லது நான்குக்கும் குறைவான வாகனம் ஆகியவை இதில் அடங்கும். சக்கரங்கள் எஞ்சின் கொள்ளளவுக்கு மிகாமல் பொருத்தப்பட்டுள்ளன [twenty- five cubic centimetres ];”

(முக்கியத்துவம் வழங்கப்பட்டது)

ஒரிசா நுழைவு வரி சட்டம், 1999 இலிருந்து பிரிவு 2(h) கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது.

“(h) “மோட்டார் வாகனம்” என்பது மோட்டார் வாகனச் சட்டம், 1988 (59 1988) பிரிவு 2 இன் பிரிவு (28) இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள மோட்டார் வாகனம் என்று பொருள்படும். [excluding any tractor, earthmover, excavator, bulldozer or road-roller];”

9. பிரிவு 2(28) (சட்டம் 1988) இல் ‘மோட்டார் வாகனம்’ மற்றும் ‘வாகனம்’ ஆகியவற்றின் வரையறையை ஏற்கனவே பார்த்தோம். நுழைவு வரிச் சட்டத்தில் உள்ள பிரிவு 2(h) பிரிவு 2 (சட்டம் 1988) இன் ஷரத்து (28) இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள அதே வகையிலான மோட்டார் வாகனத்தை மட்டுமே வரையறுக்கிறது.

10. மனுதாரர் தயாரிக்கும் பொருளுக்கு மோட்டார் இல்லை என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. அதுபோல, மோட்டார் வாகனச் சட்டத்தில் பிரிவு 2(28)ன்படி, ‘வாகனம்’ என்பதற்குக் கொடுக்கப்பட்ட பொருளை மட்டுமே கண்டறிய முடியும். 1988. நுழைவு வரிச் சட்டம், 1999 இல் உள்ள பிரிவு 2(h) ‘மோட்டார் வாகனம்’ என்பதை வரையறுக்கிறது. அந்தச் சட்டத்தில் ‘வாகனம்’ என்பதற்கு எந்த வரையறையும் இல்லை. என்பது தொடர்பான திரு.கரின் சமர்ப்பிப்பை ஏற்கிறோம் எம்.எஸ். நட்வர் பரிக் & கோ. லிமிடெட் (சுப்ரா) உண்மைகளை வேறுபடுத்துவது. சூழ்நிலையில், கேள்விக்கு எதிர்மறையாகவும் மனுதாரருக்கு ஆதரவாகவும் பதிலளிக்கப்பட்டது.

11. மனுக்கள் அனுமதிக்கப்பட்டு தீர்வு காணப்படுகின்றன.