பாட்டன் லாஜிஸ்டிக்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs ஊழியர் வருங்கால வைப்பு நிதி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் மற்றும் மற்றொன்று (அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்)

ஊழியர்களின் வருங்கால வைப்பு நிதி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து பாட்டன் லாஜிஸ்டிக்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் தாக்கல் செய்த மனுவை அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தள்ளுபடி செய்தது. தீர்ப்பாயம், ஜனவரி 19, 2024 தேதியிட்ட அதன் தீர்ப்பின் மூலம், ஊழியர்களின் வருங்கால வைப்பு நிதி மற்றும் இதர ஒதுக்கீடுகள் சட்டம், 1952 இன் பிரிவுகள் 14B மற்றும் 7Q இன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட சேதங்களுக்கு தடை விதித்துள்ளது. . பிரிவு 14B இன் கீழ் 3,00,000 மற்றும் ரூ. 1,00,000 பிரிவு 7Q கீழ், பிராந்திய வருங்கால வைப்பு நிதி ஆணையர்-II, வாரணாசி பிறப்பித்த உத்தரவின்படி, முன்பு மனுதாரருக்கு ரூ. 10,01,517 மற்றும் ரூ. முறையே 5,54,805.

சட்டத்தின் பிரிவு 7-I இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுக்களில் முன் வைப்புத்தொகை தேவையில்லை என்று மனுதாரர் வாதிட்டார். 7A பிரிவின் கீழ் மேல்முறையீடுகளில் மட்டுமே முன் வைப்புத்தொகை தேவை என்று கூறப்பட்ட முந்தைய தீர்ப்பை அவர்கள் குறிப்பிட்டனர். இருந்த போதிலும், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவு டெபாசிட் மீதான நிபந்தனையுடன் கூடிய இடைக்கால உத்தரவு என்றும், முன் வைப்புத்தொகைக்கான நிரந்தரத் தேவை இல்லை என்றும் கண்டறிந்தது. மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்ட பிறகு தீர்ப்பாயம் ஒரு இடைக்கால உத்தரவை மட்டுமே பிறப்பித்துள்ளது, இதனால் அத்தகைய நிபந்தனைகளை விதிக்க அதன் அதிகாரத்தை தக்க வைத்துக் கொண்டது என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது.

மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் விதித்த நிபந்தனையை நீதிமன்றம் தலையிட்டு ரத்து செய்ய வேண்டும் என்ற மனுதாரரின் கோரிக்கை ஏற்கப்படவில்லை. இடைக்கால உத்தரவில் குறிப்பிடத்தக்க பிழையோ அல்லது விபரீதமோ இல்லை, அதை ரத்து செய்வதை நியாயப்படுத்தும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. தீர்ப்பாயம் நிர்ணயித்த நிபந்தனை அதன் விருப்பத்திற்கு உட்பட்டது என்றும் அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் நீதித்துறை தலையீட்டிற்கு உத்தரவாதம் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. இதன் விளைவாக, மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது மற்றும் EPF மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் வழங்கிய இடைக்கால உத்தரவு நின்றது.

இந்த தீர்ப்பு EPF மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் ஆணைகளைத் தடுத்து நிறுத்தி, மேல்முறையீடுகள் நிலுவையில் இருக்கும் போது நிபந்தனைகளை விதிக்கும் அதிகாரத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது, மேல்முறையீடு பரிசீலனையில் இருக்கும்போது சட்ட விதிகளுக்கு இணங்குவதை உறுதி செய்வதற்கான அதன் அதிகாரத்தை வலியுறுத்துகிறது.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

19.01.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து, 19.01.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து, கான்பூர் நகர், பணியாளர் வருங்கால வைப்பு நிதி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், கான்பூர் நகர் மேல்முறையீட்டு எண். 49 இல், பிரிவு 14பி மற்றும் 7 கியூவின் கீழ் இயற்றப்பட்ட உத்தரவுகளுக்கு எதிராக சேதங்களைத் தடை செய்து இந்த ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. ஊழியர்களின் வருங்கால வைப்பு நிதி மற்றும் இதர விதிகள் சட்டம், 1952 (சுருக்கமாக, ‘1952 ஆம் ஆண்டு சட்டம்’), சேதம் மற்றும் வட்டி வழங்குதல். மேற்படி உத்தரவின் மூலம், தீர்ப்பாயம் மேல்முறையீட்டை விசாரணைக்கு ஏற்றுக்கொண்டு, 19.04.2024 தேதியிட்ட ஆணையின் செயல்பாட்டிற்கு இடைக்காலத் தடை விதித்து, பிரிவு 14பி மற்றும் 7க்யூவின் கீழ் வாரணாசி பிராந்திய வருங்கால வைப்பு நிதி ஆணையர்-II, மனுதாரர் டெபாசிட் செய்ய வேண்டும் என்ற நிபந்தனையுடன் உத்தரவிட்டது. தொகை ரூ. 3,00,000/- பிரிவு 14B இன் கீழ் ரூ. 1,00,000/- 1952 சட்டத்தின் பிரிவு 7Q கீழ். மண்டல வருங்கால வைப்பு நிதி ஆணையர்-II, வாரணாசி மனுதாரருக்கு ரூ. 10,01,517/- 1952 சட்டத்தின் பிரிவு 14B மற்றும் ரூ. 5,54,805/- கூறப்பட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 7Q கீழ்.

1952 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பிரிவு 7-I இன் கீழ் விருப்பமான மேல்முறையீட்டில் முன் வைப்புத்தொகை தேவையில்லை என்று மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் எங்களிடம் வலியுறுத்தினார். ஒரு வழக்கில் முன் வைப்புத் தேவை உள்ளது. பிரிவு 7A இன் கீழ் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது. 19.01.2022 அன்று முடிவெடுக்கப்பட்ட, 2021 ஆம் ஆண்டின் ரிட்-சி எண். 33257 இல் எனது மதிப்பிற்குரிய சகோதரர் எஸ்.டி.சிங் வைத்திருப்பது குறித்து அவர் நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளார்.

“7. மேற்கூறியவற்றிலிருந்து இயல்பாகவே பாய்வது என்னவென்றால், தற்போது தீர்ப்பாயம் மனுதாரர் சேதம் மற்றும் வட்டித் தொகையை முன்கூட்டியே டெபாசிட் செய்யக் கோருவதில் தவறிழைத்துள்ளது. மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டைப் பராமரிக்க, சேதத்தின் எந்தப் பகுதியையும் முன்கூட்டியே டெபாசிட் செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்பது தெளிவாகிறது. வட்டிக் கோரிக்கைக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டின் பராமரிப்புத் திறனை, தீர்ப்பாயம் அதன் சொந்த நியாயத்தின் அடிப்படையில் பரிசீலிக்கத் திறந்து விடப்படுகிறது.

மனுதாரர் தரப்பில் கற்றறிந்த வக்கீல் மற்றும் திரு. ஜெகதீஷ் பதக் ஆகியோர் பதில் மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர். 2, மனுதாரரின் வாதத்தை ஏற்க முடியாது என்று இந்த நீதிமன்றம் அஞ்சுகிறது.

மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் இயற்றிய தடையற்ற உத்தரவை ஆய்வு செய்தால், மனுதாரர் எந்த தொகையையும் முன்கூட்டியே டெபாசிட் செய்ய வேண்டும் என்று தீர்ப்பாயம் கோரியுள்ளது. மனுதாரர் குறிப்பிட்ட தொகையை செலுத்த வேண்டும் என்ற நிபந்தனைக்கு உட்பட்டு, மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்ட தீர்ப்பாயம் இடைக்கால உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளது. இது நிபந்தனைக்குட்பட்ட தடை உத்தரவு மட்டுமே. எங்கள் கருத்துப்படி, கூறப்பட்ட உத்தரவு முற்றிலும் இடைநிலையானது மற்றும் அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் எங்கள் அதிகார வரம்பை செயல்படுத்துவதில் இந்த நீதிமன்றம் தலையிட வேண்டும் என விதிக்கப்பட்ட நிபந்தனையில் அத்தகைய வக்கிரம் எதுவும் இல்லை.

அதன்படி, இந்த மனு தோல்வியடைந்து, சுருக்கமாக தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.