பூபேந்திர சாந்திலால் ஷா Vs DCIT (ITAT அகமதாபாத்)

ஐடிஏடி அகமதாபாத் ரூ. இணங்காதது மற்றும் நடைமுறை தாமதம் காரணமாக மதிப்பீட்டாளர் மீது 5,000. அதன்படி, சிஐடி(ஏ) இயற்றிய முன்னாள் தரப்பு உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, சிஐடி(ஏ) க்கு மீண்டும் அனுப்பப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​பணமதிப்பிழப்பு காலத்தின்போதும், நிதியாண்டின் பிற நேரங்களிலும் மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்குகளில் ரூ.96,25,414/- கணிசமான ரொக்க வைப்புகளை AO குறிப்பிட்டார். மதிப்பீட்டாளர் ரொக்கமாக ரூ.9,30,500/- கமிஷன் வருமானம் பெற்றதாகக் கூறினார். எவ்வாறாயினும், இந்த வருமானத்தின் உண்மையான தன்மையை நிறுவுவதற்கு வவுச்சர்கள், விலைப்பட்டியல்கள் அல்லது பெறுநர் விவரங்கள் போன்ற எந்த ஆதார ஆவணங்களும் வழங்கப்படவில்லை.

கூடுதலாக, மதிப்பீட்டாளர் பல்வேறு தரப்பினரிடமிருந்து பெறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் ரூ.1,42,45,240/- மதிப்பீட்டாளர் பாதுகாப்பற்ற கடன்களை அந்த ஆண்டில் பெற்றிருப்பதையும் AO கவனித்தார். AO பல அறிவிப்புகளை குறிப்பாக உறுதிப்படுத்தல், PAN விவரங்கள் மற்றும் கடன் வழங்குபவர்களின் கடன் தகுதியை சரிபார்க்க அவர்களின் வங்கி அறிக்கைகள் ஆகியவற்றைக் கோரியது. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளரின் பதில்கள் போதுமானதாக இல்லை, மேலும் நம்பகமான ஆதாரங்கள் எதுவும் வழங்கப்படவில்லை, இந்த கடன்களை விவரிக்கப்படாத u/s எனக் கருதும்படி AO ஐத் தூண்டியது. சட்டத்தின் 68.

மேலும், மதிப்பீட்டாளரின் வீட்டுச் செலவுகள் ரூ.2,10,000/- மட்டுமே என AO கவலை தெரிவித்தார். இந்த தொகை போதுமானதாக இல்லை என AO கருதினார். திருப்திகரமான விளக்கங்கள் அல்லது நியாயப்படுத்தல் இல்லாத நிலையில், கூடுதல் தொகை மதிப்பிடப்பட்டு, வீட்டுச் செலவுகளுக்காகக் கணக்கில் சேர்க்கப்பட்டது. இணக்கமின்மை மற்றும் போதுமான ஆதாரங்களைத் தயாரிக்கத் தவறியதால், AO சேர்த்தல் செய்தார்.

இணங்காத காரணத்தால் சிஐடி(ஏ) எக்ஸ்-பார்ட் ஆர்டரையும் நிறைவேற்றியது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- ரொக்க வைப்புத்தொகை மற்றும் பாதுகாப்பற்ற கடன்களின் ஆதாரங்களைச் சரிபார்க்க, சமர்ப்பிக்கப்பட்ட கூடுதல் சான்றுகள் முக்கியமானவை என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். நியாயமான முடிவை உறுதிசெய்ய, CIT(A)யின் சரிபார்ப்புக்கு உட்பட்டு, கூடுதல் ஆதாரங்களை நாங்கள் ஒப்புக்கொள்கிறோம். மதிப்பீட்டாளரின் விதிமுறைகளுக்கு இணங்காதது மற்றும் நடைமுறை தாமதங்கள் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த உத்தரவுக்கு 30 நாட்களுக்குள் வருமான வரித் துறைக்கு செலுத்த வேண்டிய கட்டணமாக ரூ.5,000 மதிப்பீட்டாளர் மீது சுமத்துவது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி, வழக்கின் தகுதிக்குச் செல்லாமல், சிஐடி(ஏ) இன் உத்தரவை ஒதுக்கிவிட்டு, கூடுதல் தொகையின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை மீண்டும் தீர்ப்பதற்கான வழிகாட்டுதலுடன் வழக்கை சிஐடி(ஏ) கோப்பில் மீண்டும் மாற்றுகிறோம். எங்கள் முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆதாரங்கள்.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி (NFAC) உத்தரவின் அடிப்படையில் எழுகிறது. [hereinafter referred to as “CIT(A)”]22/02/2024 தேதியிட்ட, மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான (AY) 2017-18. சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டு அதிகாரி இயற்றிய மதிப்பீட்டு ஆணையை உறுதி செய்தது [hereinafter referred to as “AO”] u/s.143(3) இன் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 [hereinafter referred to as “the Act”]தேதி 27/12/2019.

வழக்கின் உண்மைகள்:

2. மதிப்பீட்டாளர், ஸ்ரீ பூபேந்திர சாந்திலால் ஷா, 27/03/2018 அன்று 27/03/2018 அன்று சட்டத்தின் பிரிவு 139(1) இன் கீழ் AY 2017-18 க்கான வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானம் ரூ.9,97,030/. “பணமதிப்பு நீக்கக் காலத்தின் போது அதிக மதிப்புள்ள பண வைப்புத்தொகைகள்” மற்றும் “திரும்பிய வருமானத்துடன் ஒப்பிடும்போது பெரிய மதிப்பு ரொக்க வைப்புத்தொகைகள்” என்ற அளவுகோல்களின் அடிப்படையில் கணினி உதவி ஆய்வுத் தேர்வு (CASS) வழிகாட்டுதல்களின் கீழ் ஆய்வுக்குத் தேர்வு செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) 23/08/2018 அன்று சட்டத்தின் 143(2) பிரிவின் கீழ் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டு ஆய்வு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார், இது மதிப்பீட்டாளருக்கு முறையாக வழங்கப்பட்டது. இதைத் தொடர்ந்து, 10/07/2019 தேதியிட்ட சட்டத்தின் 142(1) பிரிவின் கீழ், பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் (08/11/2016 முதல் 30/12 வரை) செய்யப்பட்ட பண டெபாசிட்களுக்கான விளக்கம் உட்பட, குறிப்பிட்ட விவரங்கள் மற்றும் ஆவணங்களைக் கோரும் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. /2016) மற்றும் ஆண்டின் பிற வைப்புத்தொகைகள். இந்த ஆரம்ப அறிவிப்பு மற்றும் 17.09.2019, 01.10.2019, 13.11.2019, மற்றும் 17.12.2019 ஆகிய தேதிகளில் நினைவூட்டல்கள் இருந்தபோதிலும், மதிப்பீட்டாளரின் பதில்கள் முழுமையடையவில்லை, மேலும் பல முக்கியமான ஆவணங்கள், பாதுகாப்பற்ற கமிஷன் உறுதிப்பாடுகள், வங்கி அறிக்கைகள், வங்கி அறிக்கைகள் வருமானம், சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை.

3. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​பணமதிப்பிழப்பு காலத்திலும் மற்றும் நிதியாண்டின் பிற நேரங்களிலும் மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்குகளில் ரூ.96,25,414/- கணிசமான பண வைப்புகளை AO குறிப்பிட்டார். மதிப்பீட்டாளர் இந்த வைப்புத்தொகைகளுக்கு கமிஷன் மற்றும் தரகு, பாதுகாப்பற்ற கடன்கள் மற்றும் தனிப்பட்ட ரொக்க இருப்புக்கள் ஆகியவற்றிலிருந்து வருமானம் என்று கூறினாலும், இந்தக் கூற்றுகளை உறுதிப்படுத்தும் ஆவண ஆதாரங்களை அவர் வழங்கத் தவறிவிட்டார். மதிப்பீட்டாளர் ரொக்கமாக ரூ.9,30,500/- கமிஷன் வருமானம் பெற்றதாகக் கூறினார். எவ்வாறாயினும், இந்த வருமானத்தின் உண்மையான தன்மையை நிறுவுவதற்கு வவுச்சர்கள், விலைப்பட்டியல்கள் அல்லது பெறுநர் விவரங்கள் போன்ற எந்த ஆதார ஆவணங்களும் வழங்கப்படவில்லை. கூடுதலாக, மதிப்பீட்டாளர் பல்வேறு தரப்பினரிடமிருந்து பெறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் ரூ.1,42,45,240/- மதிப்பீட்டாளர் பாதுகாப்பற்ற கடன்களை அந்த ஆண்டில் பெற்றிருப்பதையும் AO கவனித்தார். AO பல அறிவிப்புகளை குறிப்பாக உறுதிப்படுத்தல், PAN விவரங்கள் மற்றும் கடன் வழங்குபவர்களின் கடன் தகுதியை சரிபார்க்க அவர்களின் வங்கி அறிக்கைகள் ஆகியவற்றைக் கோரியது. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளரின் பதில்கள் போதுமானதாக இல்லை, மேலும் நம்பகமான ஆதாரங்கள் எதுவும் வழங்கப்படவில்லை, இது சட்டத்தின் 68வது பிரிவின் கீழ் விவரிக்கப்படாத கடன்களைக் கருதும்படி AO ஐத் தூண்டியது. மேலும், மதிப்பீட்டாளரின் வீட்டுச் செலவுகள் ரூ.2,10,000/- மட்டுமே என AO கவலை தெரிவித்தார். மதிப்பீட்டாளரின் பல சொகுசு வாகனங்கள் (மெர்சிடிஸ், ஜாகுவார் மற்றும் ஹோண்டா மொபிலியோ உட்பட) மற்றும் உயர் வாழ்க்கை முறையின் சான்றுகள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில், AO இந்தத் தொகை போதுமானதாக இல்லை என்று கருதியது. திருப்திகரமான விளக்கங்கள் அல்லது நியாயப்படுத்தல் இல்லாத நிலையில், கூடுதல் தொகை மதிப்பிடப்பட்டு, வீட்டுச் செலவுகளுக்காகக் கணக்கில் சேர்க்கப்பட்டது.

3.1 இணக்கமின்மை மற்றும் போதுமான ஆதாரங்களை உருவாக்கத் தவறியதன் அடிப்படையில், AO பின்வரும் சேர்த்தல்களைச் செய்தார்:

• 96,25,414/- சட்டத்தின் பிரிவு 69A இன் கீழ் விவரிக்கப்படாத ரொக்க வைப்புத்தொகையாக, இந்தத் தொகைக்கு அதிக வரி விகிதத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு, பிரிவு 115BBEஐ செயல்படுத்துகிறது.
• 1,42,45,240/- உறுதிப்படுத்தல்கள் மற்றும் ஆதாரங்களைச் சமர்ப்பிக்காததால், பிரிவு 68 இன் கீழ் விவரிக்கப்படாத பாதுகாப்பற்ற கடன்களாக.
• 2,10,000/- மதிப்பீட்டாளரின் வாழ்க்கைமுறையில் காணப்பட்ட அதிக செலவுகளைக் கருத்தில் கொண்டு, போதிய அளவு இல்லாமலேயே வீடு திரும்பப் பெறலாம்.

4. AO இன் உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீடு செய்தார். இருப்பினும், CIT(A), NFAC, மதிப்பீட்டாளருக்குப் பல அறிவிப்புகளை வழங்கியது, அவை பதிலளிக்கப்படவில்லை அல்லது போதுமான காரணமின்றி மீண்டும் மீண்டும் ஒத்திவைப்பு கோரிக்கைகளை சந்தித்தன. இந்த அறிவிப்புகள் பின்வருமாறு:

• 23.02.2021 தேதியிட்ட அறிவிப்பு – 10.03.2021 அன்று விசாரணைக்காக ITBA மூலம் வழங்கப்பட்டது, இது பின்பற்றப்படாமல் இருந்தது.
• 04.11.2022 தேதியிட்ட அறிவிப்பு – தகவல்தொடர்புகளை இயக்குவதற்காக வழங்கப்பட்டது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்கவில்லை.
• 05.01.2024 தேதியிட்ட அறிவிப்பு – 11.01.2024 அன்று விசாரணைக்கு வழங்கப்பட்டது, எந்த இணக்கமும் பெறப்படவில்லை.
• 24.01.2024 தேதியிட்ட அறிவிப்பு – 31.01.2024 க்குள் இணங்குவதற்கான இறுதி வாய்ப்பு அறிவிப்பு. மதிப்பீட்டாளர் எந்தவொரு சரியான காரணத்தையும் குறிப்பிடாமல் ஒத்திவைப்பு கோருவதன் மூலம் பதிலளித்தார்.
• 12.02.2024 தேதியிட்ட அறிவிப்பு – 19.02.2024 க்குள் இணங்குவதற்கான கடைசி மற்றும் இறுதி வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டது, மதிப்பீட்டாளர் மீண்டும் எந்தவிதமான காரணங்களும் இல்லாமல் ஒத்திவைப்பு கோரிக்கையுடன் பதிலளித்தார்.

4.1 மீண்டும் மீண்டும் இணங்காதது மற்றும் ஒத்திவைப்பு கோரிக்கைகள் தாமதம் மற்றும் ஒத்துழையாமையின் வடிவத்தை வெளிப்படுத்தியது, CIT(A) க்கு மேல்முறையீட்டை முடிவு செய்வதைத் தவிர வேறு வழியில்லை.

5. CIT(A)யின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டுக் காரணங்களுடன் எங்கள் முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்:

1. Ld. CIT (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லி சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் முறையீட்டாளரிடம் நியாயமான வாய்ப்பை வழங்காமல் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததில் பெரும் தவறு செய்துள்ளது. மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீடு தயவுசெய்து Ld இன் கோப்பிற்கு மீட்டமைக்கப்படலாம். சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) மற்றும் கேட்கப்படுவதற்கான நியாயமான வாய்ப்பை வழங்குமாறு தயவுசெய்து வழிநடத்தப்படலாம்.

2. Ld. CIT(A), National Faceless Appeal Centre (NFAC), தில்லி, Ld இன் செயலை உறுதி செய்வதில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளது. AO ரூ.96,25,414/-ஐ கூடுதலாகச் செய்வதில், பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில் வங்கிக் கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட தொகை விவரிக்கப்படாத பணத்தைக் குறிக்கிறது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 69A rws115BBE. Ld. சிஐடி(ஏ) அப்படிச் சேர்த்தது முற்றிலும் கருதுகோள்களின் அடிப்படையிலும், எந்தவிதமான உறுதியான பொருளும் இல்லாமல் செய்யப்பட்ட அனுமானங்களின் அடிப்படையிலும் இருப்பதைப் பாராட்டத் தவறிவிட்டது. எனவே ரூ.96,25,414/- சேர்த்தது, உண்மை மற்றும் சட்டத்தை முற்றிலும் புறக்கணித்து, நீக்குமாறு வேண்டிக்கொள்கிறேன்.

3. மேலே உள்ள கிரவுண்ட் எண். 2க்கு பாரபட்சம் இல்லாமல், எல்.டி. சிஐடி(ஏ), என்எப்ஏசி சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளது என்ற உண்மையைப் பாராட்டவில்லை. AO ரூ.52,64,000/-ஐ இரண்டு முறை சேர்த்துள்ளார், ஒன்று மேல்முறையீட்டாளரால் கமிஷன் வருமானமாகவும், இரண்டாவதாக விவரிக்கப்படாத வைப்புத்தொகையாகவும் வெளிப்படுத்தப்படும் போது. ரூ.52,64,000/- கூடுதலாக அதே வருமானத்தை இருமடங்காகச் சேர்த்தால், அது இரண்டில் ஒன்றுக்கு மட்டும் கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும்.

4. Ld. CIT(A), NFAC Ld இன் செயலை உறுதி செய்வதில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளது. ரூ.1,42,45,240/- கூடுதலாக AO, பாதுகாப்பற்ற கடனாகப் பெறப்பட்ட தொகை என்பதால், மேல்முறையீட்டாளரின் விளக்கங்களைக் கருத்தில் கொள்ளாமல், பிரிவு 68-ன்படி விவரிக்கப்படாததாகக் கருதுகிறது. ரூ.1.42,45,240/- என்பது சட்டத்திலும் உண்மையிலும் மோசமானதாக இருப்பதால் நீக்கப்பட வேண்டும் என்று வேண்டப்படுகிறது.

5. Ld. CIT(A), NFAC Ld இன் செயலை உறுதி செய்வதில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர் அளித்த விளக்கம் மற்றும் சமர்ப்பிப்பைப் புறக்கணித்து வீட்டுச் செலவுகள் கணக்கில் ரூ.2,10,000/- கூடுதலாக AO. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட சேர்த்தல் சட்டத்திலும் உண்மையிலும் மோசமாக இருப்பதால் நீக்கப்பட வேண்டும் என்று பிரார்த்தனை செய்யப்படுகிறது.

6. உங்கள் மேல்முறையீட்டாளர் மேலே உள்ள மேல்முறையீட்டில் ஏதேனும் ஒன்றைச் சேர்க்கவோ, மாற்றவோ, மாற்றியமைக்கவோ அல்லது திரும்பப் பெறவோ சுதந்திரத்தை விரும்புகிறார்.

5.1 எங்கள் முன் விசாரணையின் போது, ​​அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (AR) வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) விதிகள், 1963 இன் விதி 29 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை சமர்ப்பித்து, கூடுதல் ஆதாரங்களை அறிமுகப்படுத்த அனுமதி கோரினார். கடன் உறுதிப்படுத்தல்கள், பான் கார்டுகளின் நகல்கள், வங்கி அறிக்கைகள் மற்றும் மதிப்பீட்டின் போது முன்னர் கிடைக்காத பிற ஆவணங்கள் உட்பட 71 பக்கங்களைக் கொண்ட காகிதப் புத்தகம் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. இந்த ஆவணங்கள் பண வைப்புத்தொகை மற்றும் பாதுகாப்பற்ற கடன்களின் ஆதாரங்களை உறுதிப்படுத்துவதாகவும், தகுதியின் அடிப்படையில் சிக்கல்களை நியாயமான முறையில் தீர்மானிக்க அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் AR வாதிட்டது.

6. மதிப்பீட்டாளர் இப்போது கூடுதல் ஆதாரங்களை சமர்ப்பித்துள்ள நிலையில், பல வாய்ப்புகள் மற்றும் பலமுறை அறிவிப்புகள் இருந்தபோதிலும், இந்த ஆவணங்கள் ஆரம்ப மதிப்பீடு மற்றும் மேல்முறையீட்டு நிலைகளின் போது AO அல்லது CIT(A) க்கு வழங்கப்படவில்லை என்று DR சமர்பித்தார். மதிப்பீட்டாளர் மீண்டும் மீண்டும் ஒத்திவைப்புகளைக் கோரினார் மற்றும் தேவையான ஆதாரங்களை சரியான நேரத்தில் வழங்கத் தவறினார், இது நடவடிக்கைகள் முழுவதும் ஒத்துழைப்பின் பற்றாக்குறையை நிரூபிக்கிறது என்பதை DR எடுத்துக்காட்டுகிறது. கடன் உறுதிப்படுத்தல்கள், பான் கார்டுகளின் நகல்கள் மற்றும் வங்கி அறிக்கைகள் உட்பட கூடுதல் ஆவணங்கள் அவற்றின் நம்பகத்தன்மை மற்றும் பரிசீலனையில் உள்ள சிக்கல்களுக்குத் தொடர்புள்ளதா என்பதை உறுதிப்படுத்த முழுமையான சரிபார்ப்பு தேவை என்று அவர் DR மேலும் வாதிட்டார். இந்த உண்மைகளின் வெளிச்சத்தில், பெஞ்ச் கூடுதல் ஆதாரங்களை ஒப்புக்கொள்ள விரும்பினால், சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து அடிப்படையிலும் நியாயமான மற்றும் விரிவான தீர்ப்பை உறுதி செய்வதற்காக இந்த ஆவணங்களை முறையான சரிபார்ப்பிற்காக CIT(A) க்கு மீண்டும் மாற்ற வேண்டும் என்று DR சமர்ப்பித்தது. தகவல்.

7. இரு தரப்பினரின் சமர்ப்பிப்புகள், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் கூடுதல் ஆதாரங்களை நாங்கள் கவனமாக ஆய்வு செய்துள்ளோம். மதிப்பீட்டாளரின் ஒத்துழைப்பு இல்லாமை மற்றும் சான்றுகளை வழங்குவதில் தாமதம் ஆகியவற்றை நாங்கள் கவனிக்கும்போது, ​​சமர்ப்பிக்கப்பட்ட கூடுதல் சான்றுகள் பண வைப்பு மற்றும் பாதுகாப்பற்ற கடன்களின் ஆதாரங்களைச் சரிபார்க்க முக்கியமானதாக இருப்பதைக் காண்கிறோம். நியாயமான முடிவை உறுதிசெய்ய, CIT(A)யின் சரிபார்ப்புக்கு உட்பட்டு, கூடுதல் ஆதாரங்களை நாங்கள் ஒப்புக்கொள்கிறோம்.

7.1. மதிப்பீட்டாளரின் விதிமுறைகளுக்கு இணங்காதது மற்றும் நடைமுறை தாமதங்கள் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளர் மீது ரூ.5,000 (ரூ. ஐந்தாயிரம் மட்டும்) விதிப்பது பொருத்தமானதாகக் கருதுகிறோம், இந்த உத்தரவுக்கு 30 நாட்களுக்குள் வருமான வரித் துறைக்கு செலுத்த வேண்டும். மதிப்பீடு மற்றும் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது நடைமுறைத் தேவைகள் மற்றும் சரியான நேரத்தில் இணங்குதல் ஆகியவற்றின் முக்கியத்துவத்தை இந்த செலவு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

7.2 அதன்படி, வழக்கின் தகுதிக்குச் செல்லாமல், சிஐடி(ஏ) இன் உத்தரவை ஒதுக்கிவிட்டு, கூடுதல் தொகையின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை மீண்டும் தீர்ப்பதற்கான வழிகாட்டுதலுடன் வழக்கை சிஐடி(ஏ) கோப்பில் மீண்டும் மாற்றுகிறோம். எங்கள் முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆதாரங்கள். சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணங்களின் நம்பகத்தன்மை, முழுமை மற்றும் பொருத்தம் ஆகியவற்றைச் சரிபார்க்கவும், கூடுதல் ஆதாரங்களை ஆய்வு செய்யவும், இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகள் பின்பற்றப்படுவதை உறுதிசெய்யவும், AO க்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கவும், மதிப்பீட்டாளர் நியாயமான விசாரணையை அனுமதிப்பதன் மூலம் CIT(A) இயக்கப்படுகிறது. .

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது.

12ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதுவது நவம்பர், 2024 இல் அகமதாபாத்