கோகிலா காட்டன் எக்ஸ்போர்ட் லிமிடெட் Vs ACIT (ITAT அகமதாபாத்)

ITAT அகமதாபாத் கீழ் அதிகாரிகளுக்கு முன்பாக ஆவணங்களைத் தயாரிக்காதது குறித்து மதிப்பீட்டாளர் திருப்திகரமாக விளக்கினார். அதன்படி, நிறைவேற்றப்பட்ட முன்னாள் தரப்பு உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, புதிய பரிசீலனைக்காக இந்த விவகாரம் மீண்டும் AO க்கு மாற்றப்பட்டது.

உண்மைகள்- இந்த மேல்முறையீடுகளின் முக்கியக் காரணம், அனுமதி மறுக்கப்பட்டதாகும். சட்டத்தின் 40(a)(ia) TDS u/s கழிக்கப்படாததால். வெளிநாட்டு முகவர்களுக்கு செய்யப்படும் கமிஷன் கொடுப்பனவுகளுக்கான சட்டத்தின் 195. மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் மற்றும் அடுத்தடுத்த மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் ஏற்றுமதி வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளது மற்றும் வெளிநாட்டு முகவர்களுக்கு செலுத்தப்படும் கமிஷன் செலவுகள் இயற்கையில் மீண்டும் நிகழும் என்பது மறுக்க முடியாத உண்மை.

குறிப்பிடத்தக்க வகையில், மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம், அதன் நிதிச் சிக்கல்கள் மற்றும் ஸ்டேட் பாங்க் ஆஃப் இந்தியாவால் தொடங்கப்பட்ட கடன் மீட்பு நடவடிக்கைகள் காரணமாக, மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன் மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன் பங்கேற்க முடியாது. எனினும் அதற்கான விவரங்கள் தற்போது நம் முன் வைக்கப்பட்டுள்ளன.

முடிவு- ஸ்டேட் பாங்க் ஆஃப் இந்தியா எதிர்கொள்ளும் நிதி நெருக்கடி மற்றும் கடன் மீட்பு தீர்ப்பாயம் அவ்வப்போது பிறப்பித்த பல்வேறு உத்தரவுகளை மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் விளக்கினார். மேலும் இயக்குநர் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் பட்டயக் கணக்காளர் தாக்கல் செய்த சான்றளிக்கப்பட்ட வாக்குமூலத்தில் மேற்கண்ட நிலைகள் விளக்கப்பட்டுள்ளன. எனவே, கீழ் அதிகாரிகள் முன் ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்காதது குறித்து மதிப்பீட்டாளர் அளித்த விளக்கங்களில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம். மேற்கூறிய சூழ்நிலைகளில், ITAT விதிகளின் விதி 29 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட கூடுதல் ஆவணங்களை மகிழ்விப்பது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டு உத்தரவுகள் வெளிப்படையான உத்தரவுகளாக இருப்பதால், மேற்கூறிய சூழ்நிலைகளில் வழக்கின் தகுதிகள் குறித்த எங்கள் கருத்தை வெளிப்படுத்தாமல், எங்கள் முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட கூடுதல் ஆவணங்களை பரிசீலித்து மதிப்பீட்டில் தேர்ச்சி பெறுவதற்கு இந்த விஷயத்தை அதிகார வரம்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பில் ஒதுக்குவது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு சரியான வாய்ப்பை வழங்குவதன் மூலம் சட்டத்தின்படி உத்தரவுகள். தகுதியின் அடிப்படையில் வழக்கை முடிவு செய்ய மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் அனைத்து தொடர்புடைய பொருட்களையும் சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளர் ஒத்துழைக்க வேண்டும் என்று சொல்ல தேவையில்லை.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மூன்று மேல்முறையீடுகளும் 12.08.2016, 18.11.2018 மற்றும் 13.06.2018 தேதியிட்ட தனித்தனி மேல்முறையீட்டு ஆணைகளுக்கு எதிராக, அகமதாபாத் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-2, பிரிவு 143(இன் கீழ் இயற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணைகளிலிருந்து எழுகிறது. 3) மற்றும் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 144 (இனி ‘சட்டம்’ என குறிப்பிடப்படுகிறது) 2013-14, 2014-15 மற்றும் 2015-16 ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுடன் தொடர்புடையது.

2. உதவி. 2013-14 மற்றும் 2015-16 ஆகிய ஆண்டுகள் வெளிப்படையான மேல்முறையீட்டு ஆணைகள் ஆகும், இதில் மதிப்பீட்டாளர் அதன் இயக்குநர் மற்றும் பட்டயக் கணக்காளர் மூலம் ஒரு நோட்டரிஸ் அஃபிடவிட் ஒன்றைச் சமர்ப்பித்து, மதிப்பீட்டு ஆணை உதவியாளருக்கான ஒரு வெளிப்படையான மதிப்பீடு என்று விளக்குகிறது. ஆண்டு 2015-16. அசல் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் பணப்புழக்க நெருக்கடி, நிதி சிக்கல்கள் மற்றும் ஸ்டேட் பாங்க் ஆஃப் இந்தியாவிற்கு கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தத் தவறியதற்காக சட்ட நடவடிக்கைகளை எதிர்கொண்டதால், அதன் அசையா சொத்துக்கள் மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் வங்கிக் கணக்குகள் இணைக்கப்பட்டன. ஸ்டேட் பேங்க் ஆஃப் இந்தியாவுடனான ஒரு முறை தீர்வு நடவடிக்கைகளால் முடிவடைந்த கடன் மீட்பு தீர்ப்பாயத்தின் மேலும் சட்ட நடவடிக்கைகள் மற்றும் உரிய சான்றிதழை 13-12-2018 அன்று எஸ்பிஐ வழங்கியது. இதனால் மதிப்பீட்டாளர் அனைத்து தொடர்புடைய பொருட்களையும் மதிப்பீட்டு அலுவலர் மற்றும் எல்டி முன் சமர்ப்பிக்க முடியாது. CIT(A)ன் உத்தரவு ஒரு வெளிப்படையான மேல்முறையீட்டு உத்தரவாகவும் இருக்கும். எனவே மதிப்பீட்டாளர் ITAT விதிகள், 1963 இன் விதி 29 ஐ செயல்படுத்துவதன் மூலம் அனைத்து தொடர்புடைய ஆவணங்களையும் தாக்கல் செய்கிறார் அதாவது லெட்ஜர் கணக்குகள், வங்கி ஆலோசனை, விலைப்பட்டியல், விற்பனை ஒப்பந்தம், பற்று குறிப்புகள், படிவம் 15CA/15CB இல் உள்ள பட்டய கணக்காளர் சான்றிதழ், வெளிநாட்டு முகவர்கள் கமிஷன் பணம், வங்கி அறிக்கைகள். மற்றும் அனைத்து செலவுகளின் விவரங்கள். விதி 29 விண்ணப்பத்திற்கு ஆதரவாக, மதிப்பீட்டாளர் பரி மங்கள்தாஸ் கிர்தர்தாஸ் Vs வழக்கில் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை நம்பினார். CIT (1977) 6 CTR 647 (Guj.) இல் அறிக்கை செய்தது. இவ்வாறு Ld. நீதி மற்றும் நியாயமான விளையாட்டின் நலன் கருதி ITAT விதிகளின் விதி 29 இன் கீழ் கூடுதல் சான்றுகளை அனுமதிக்குமாறு வழக்கறிஞர் கோரினார்.

3. உதவியாளர் குறித்து. ஆண்டு 2014-15, Ld. எல்டியின் முன் இது ஒரு சர்ச்சைக்குரிய விஷயமாக இருந்தாலும் வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்தார். CIT(A), ஆனால் அவருக்கு முன் நம்பியிருந்த ஆவணங்கள் Ld ஆல் முழுமையாகப் பாராட்டப்படவில்லை. சிஐடி(ஏ) மற்றும் அதன் மூலம் சேர்த்தல்களை உறுதிப்படுத்தியது. எனவே Ld. இரண்டு மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுடன் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் தனது வழக்கை நிரூபிக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு மேலும் ஒரு அவகாசம் வழங்குமாறு வழக்கறிஞர் கோரினார்.

4. Ld. வருவாய்த்துறை சார்பில் ஆஜரான சீனியர் டிஆர் ஸ்ரீ ரிக்னேஷ் தாஸ், மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த கூடுதல் சான்றுகளை பரிசீலிப்பதற்காக மதிப்பீட்டாளர் கோப்பில் விஷயத்தை மீண்டும் ஒதுக்கி வைப்பதில் கடுமையான ஆட்சேபனை இல்லை.

5. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் நீண்ட காலமாகக் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் எங்கள் முன் வைக்கப்பட்டுள்ள பொருட்களைப் பார்த்தோம். இந்த மேல்முறையீடுகளின் முக்கியக் காரணம், அனுமதி மறுக்கப்பட்டதாகும். சட்டத்தின் 40(a)(ia) TDS u/s கழிக்கப்படாததால். வெளிநாட்டு முகவர்களுக்கு செய்யப்படும் கமிஷன் கொடுப்பனவுகளுக்கான சட்டத்தின் 195. மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் மற்றும் அடுத்தடுத்த மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் ஏற்றுமதி வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளது மற்றும் வெளிநாட்டு முகவர்களுக்கு செலுத்தப்படும் கமிஷன் செலவுகள் இயற்கையில் மீண்டும் நிகழும் என்பது மறுக்க முடியாத உண்மை.

5.1 மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம், அதன் நிதிச் சிக்கல்கள் மற்றும் ஸ்டேட் பாங்க் ஆஃப் இந்தியாவால் தொடங்கப்பட்ட கடன் மீட்பு நடவடிக்கைகள் காரணமாக, மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன்பும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன்பும் பங்கேற்க முடியவில்லை. எவ்வாறாயினும், லெட்ஜர் கணக்குகள், வங்கி ஆலோசனைகள், விலைப்பட்டியல், விற்பனை ஒப்பந்தம், டெபிட் குறிப்புகள், வெளிநாட்டு முகவர்கள் கமிஷன் செலுத்தியதில் 15CA/15CB படிவத்தில் உள்ள பட்டய கணக்காளர் சான்றிதழ், வங்கி அறிக்கைகள் மற்றும் விதியை செயல்படுத்துவதன் மூலம் அனைத்து செலவுகளின் விவரங்கள் போன்ற தொடர்புடைய விவரங்கள் இப்போது நம் முன் வைக்கப்பட்டுள்ளன. புதிய ஆவணங்களைச் சேர்ப்பதற்கான ITAT விதிகளின் 29.

6. கீழ்க்கண்டவாறு கவனிக்கப்பட வேண்டிய ஏழு கொள்கைகளைப் பின்பற்றி விதி 29 ஐப் பயன்படுத்தியதற்காக பரி மங்கல்தாஸ் கிர்தர்தாஸ் (மேற்கோள் காட்டப்பட்ட மேல்) வழக்கில், நீதித்துறை உயர் நீதிமன்றத்தால் நன்கு தீர்க்கப்பட்ட சட்டக் கொள்கை இது:

“48. தீர்மானிக்கப்பட்ட வழக்குகளில் இருந்து வெளிப்படும் கோட்பாடுகள், முன்பு கூறியது போல், விதி 29 இன் முதல் பகுதியின் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பாகவும் பொருந்தும், அதன்படி, அத்தகைய அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான சூழலில், பின்வரும் கொள்கைகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும். மனம்:

1. கூடுதல் ஆதாரங்களைப் பெறுவதற்கும் ஒப்புக்கொள்வதற்கும் தீர்ப்பாயத்திற்கு வழங்கப்பட்டுள்ள விருப்புரிமை ஒரு தன்னிச்சையானது அல்ல, ஆனால் விதி 29 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வரம்புகளால் வரையறுக்கப்பட்ட நீதித்துறை ஆகும்;

2. தீர்ப்பாயம் உத்தரவுகளை நிறைவேற்றுவதற்கு அத்தகைய சான்றுகள் தேவைப்பட்டால் கூடுதல் ஆதாரங்களை அனுமதிக்கும் அதிகாரம் உள்ளது, அதாவது, ஏதேனும் குறைபாடு அல்லது குறைபாடு இருப்பதைக் கண்டறிந்தால், அதை உச்சரிக்க முடியும். ஒழுங்கு;

3. வேறு ஏதேனும் கணிசமான காரணத்திற்காக அத்தகைய ஆதாரம் தேவைப்பட்டால், கூடுதல் ஆதாரங்களை அனுமதிக்கும் அதிகாரம் தீர்ப்பாயத்திற்கு உள்ளது, அதாவது, பதிவின் நிலை குறித்து தீர்ப்பை வழங்க முடியும் என்று தீர்ப்பாயம் கண்டறியும் சந்தர்ப்பங்களில் கூட. நீதியின் நலனுக்காக, தெளிவற்றதாக இருக்கும் ஒன்றை நிரப்ப வேண்டும் என்று கருதினால், அது இன்னும் கூடுதலான ஆதாரங்களை பதிவு செய்ய அனுமதிக்கலாம்.

4. எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் அத்தகைய தேவை தீர்ப்பாயத்தின் தேவையாக இருக்க வேண்டும், மேலும் சில உள்ளார்ந்த குறைபாடுகள் அல்லது குறைபாடுகள் சாட்சியங்களை ஆய்வு செய்யும் போது வெளிப்படையாகத் தெரியாவிட்டால், விதி 29 இன் கீழ் விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கான சட்டபூர்வமான சந்தர்ப்பம் இதற்கு முன் வராது. மேல்முறையீடு கேட்கப்படுகிறது, ஆனால் அது இருக்கும் ஆதாரங்களை ஆய்வு செய்யும் போது, ​​சில உள்ளார்ந்த குறைபாடுகள் அல்லது குறைபாடுகள் தெளிவாகத் தெரியும்;

5. அத்தகைய குறைபாட்டை ஒரு தரப்பினர் சுட்டிக்காட்டலாம் அல்லது ஒரு தரப்பு குறைபாட்டை வழங்க தீர்ப்பாயத்தை நகர்த்தலாம் அல்லது தீர்ப்பாயமே இந்த விஷயத்தில் தானாக முன்வந்து செயல்படலாம்;

6. ஆதாரங்களைப் பெறுவதைக் கட்டுப்படுத்தும் கொள்கைகளுக்கு மாறாக கூடுதல் ஆதாரங்களைச் சேர்க்க அனுமதித்தால், அது முறையற்ற விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துவதாகும், மேலும் பதிவு செய்யப்பட்ட கூடுதல் சான்றுகள் புறக்கணிக்கப்பட வேண்டும்; மற்றும்

7. கூடுதல் ஆதாரங்களை அனுமதிக்கக் கூடாது என்ற முடிவு நியாயமற்றதாகவோ அல்லது கேளிக்கைத்தனமாகவோ அல்லது தொடர்புடைய உண்மைகளைப் புறக்கணித்து, நீதிக்கு புறம்பான அணுகுமுறையைக் கடைப்பிடிப்பதன் மூலமாகவோ எடுக்கப்பட்டால், சட்டப்படி, விவேகத்தைப் பயன்படுத்துவது தவறானதாகவும் முறையற்றதாகவும் இருக்கும்.

6.1 அதிகார வரம்பிற்குட்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தின் மேற்கூறிய உத்தரவை மரியாதையுடன் பின்பற்றி, மதிப்பீட்டாளர், பாரத ஸ்டேட் வங்கியால் ஏற்பட்ட நிதி நெருக்கடி மற்றும் கடன் மீட்பு தீர்ப்பாயம் அவ்வப்போது பிறப்பித்த பல்வேறு உத்தரவுகள் பக்கம் எண். 16 முதல் 49 வரை பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. காகித புத்தகங்கள். மேலும் இயக்குநர் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் பட்டயக் கணக்காளர் தாக்கல் செய்த சான்றளிக்கப்பட்ட வாக்குமூலத்தில் மேற்கண்ட நிலைகள் விளக்கப்பட்டுள்ளன. எனவே, கீழ் அதிகாரிகள் முன் ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்காதது குறித்து மதிப்பீட்டாளர் அளித்த விளக்கங்களில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம். மேற்கூறிய சூழ்நிலைகளில், ITAT விதிகளின் விதி 29 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட கூடுதல் ஆவணங்களை மகிழ்விப்பது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டு உத்தரவுகள் வெளிப்படையான உத்தரவுகளாக இருப்பதால், மேற்கூறிய சூழ்நிலைகளில் வழக்கின் தகுதிகள் குறித்த எங்கள் கருத்தை வெளிப்படுத்தாமல், எங்கள் முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட கூடுதல் ஆவணங்களை பரிசீலித்து மதிப்பீட்டில் தேர்ச்சி பெறுவதற்கு இந்த விஷயத்தை அதிகார வரம்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பில் ஒதுக்குவது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு சரியான வாய்ப்பை வழங்குவதன் மூலம் சட்டத்தின்படி உத்தரவுகள். தகுதியின் அடிப்படையில் வழக்கை முடிவு செய்ய மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் அனைத்து தொடர்புடைய பொருட்களையும் சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளர் ஒத்துழைக்க வேண்டும் என்று சொல்ல தேவையில்லை.

7. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடுகள் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

29-11-2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது