அபா பன்சால் Vs ACIT (ITAT டெல்லி)

ஐடிஏடி டெல்லி, சிபிசி வருவாயை 5 ஆகக் கருத்தில் கொண்டு தவறாகச் செயலாக்கியதாகக் கூறியது^வது 31க்கு பதிலாக ஆகஸ்ட்^{செயின்ட்} அக்டோபர். அதன்படி, வருமான வரிச் சட்டத்தின் 234A பிரிவின் கீழ் விதிக்கப்பட்ட வட்டி நீக்கப்பட்டது மற்றும் பிரிவு 234B இன் கீழ் வசூலிக்கப்படும் வட்டி மாற்றப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் திருத்த விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். வருமான வரிச் சட்டத்தின் 154. வரி தணிக்கைக்கு பொறுப்பான நிறுவனத்தில் பங்குதாரர் என்று மதிப்பீட்டாளர் கூறினார். 44AB. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளர் 31.12.2013 அன்று அல்லது அதற்கு முன் ரிட்டன் தாக்கல் செய்ய வேண்டும். எவ்வாறாயினும், 28.04.2014 தேதியிட்ட CPC u/s 143 (1) ஆல் செயலாக்கப்பட்ட ரிட்டர்ன், ரிட்டர்னைத் தாக்கல் செய்வதற்கான காலக்கெடு 05.08.2013 அன்று வருவதால், 234A, 234B மற்றும் 234C ஆகியவற்றில் தவறாக வட்டி வசூலிக்கப்பட்டது.

கூறப்பட்ட திருத்த விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- சட்டத்தின் 139 வது பிரிவின் விளக்கத்திலிருந்து இது மிகவும் தெளிவாக உள்ளது, இது “கடைசி தேதி” என்ற வெளிப்பாட்டை வரையறுக்கிறது. எனவே, M3M ஹோல்டிங் நிறுவனத்தின் கைகளில் உள்ள துறையானது, வரித் தணிக்கைக்கு பொறுப்பாகும் என்ற உண்மையை ஏற்றுக்கொண்டதுடன், சட்டத்தின் u/s 139(1) இன் வருமானத்தை தாக்கல் செய்வதற்கான காலக்கெடு தேதியை 31.10 என ஏற்றுக்கொண்டது. .2013. எனவே, இச்சட்டத்தின் 44AB வரி தணிக்கைக்கு மதிப்பீட்டாளர் பங்குதாரராக உள்ள நிறுவனம் பொறுப்பேற்காது என்று கூறி, இங்கு மதிப்பீட்டாளருக்கான மாறுபட்ட நிலைப்பாட்டை திணைக்களம் எடுக்க முடியாது. .2013, 31.10.2013க்கு பதிலாக. இதைக் கருத்தில் கொண்டு, உடனடி வழக்கில் ரூ.22,35,232/- தொகையில் சட்டத்தின் 234A u/s 234A இன் வட்டிக் கட்டணத்தை நீக்குமாறு ld AO க்கு உத்தரவிட எங்களுக்கு எந்தத் தயக்கமும் இல்லை. சட்டத்தின் 234B இன் வட்டிக்குக் கட்டணம் விதிக்கப்படுவது இயற்கையின் விளைவாகும்.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

1. இந்த மேல்முறையீடு ld இன் உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்படுகிறது. வருமான வரி மேல்முறையீட்டு ஆணையர்-3, குர்கான் (இனி 31.03.2021 தேதியிட்ட ‘Ld. CIT (A)’ க்கு AY 2013-14.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவெனில், மதிப்பீட்டாளர் 30.09.2013 அன்று ரூ.107,78,28387/- என வருமானத்தை அறிவித்து வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார். இந்த வழக்கு CASS மூலம் ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) பிரிவு 143(2) மற்றும் 142 (1) இன் கீழ் அறிவிப்புகள் வினாத்தாளுடன் வெளியிடப்பட்டு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டன. பதில், ld. மதிப்பீட்டாளரின் AR கலந்துகொண்டு, கோரப்பட்டபடி தொடர்புடைய தகவல்களைச் சமர்ப்பித்தார். மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்த பிறகு, மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தை ஏற்று மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டது.

3. பரிசீலனையில் உள்ள சிக்கல், சட்டத்தின் u/s 154 மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட திருத்த விண்ணப்பம் தொடர்பானது. மேற்கூறியவற்றுடன் தொடர்புடைய உண்மைகள், மதிப்பீட்டாளர் 26.04.2014 அன்று தனது வருமான வருவாயைத் திருத்தியுள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் பிரிவு 44AB இன் கீழ் வரி தணிக்கைக்கு பொறுப்பான M/s M3M இந்தியா ஹோல்டிங்ஸ் நிறுவனத்தில் பங்குதாரராக இருந்தார் மேலும் மேற்கூறிய நிறுவனத்தின் பணிபுரியும் பங்குதாரராக மதிப்பீடு செய்பவர் தனது வருமானத்தை 3 1.12 அன்று அல்லது அதற்கு முன் அளிக்க வேண்டும். 2013. எவ்வாறாயினும், 28.04.2014 தேதியிட்ட CPC u/s 143 (1) ஆல் செயலாக்கப்பட்ட ரிட்டர்ன், ரிட்டர்னைத் தாக்கல் செய்வதற்கான காலக்கெடு 05.08.2013 அன்று வருவதால், 234A, 234B மற்றும் 234C ஆகியவற்றில் தவறாக வட்டி வசூலிக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு ஆய்வுக்காகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளருக்கு u/s 143(2) அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது. திருத்தும் உரிமைகள் CPC பெங்களூரில் இருந்து மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு மாற்றப்பட்டது. பதிவில் உள்ள உண்மைகளைப் பரிசீலித்த பிறகு, மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்தின் u/s 143(3) மதிப்பீட்டை முடிக்கும்போது எந்தவிதமான பாதகமான அனுமானத்தையும் செய்யவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் 154வது பதிவில் வெளிப்படையாக மேற்கூறிய தவறுக்காக திருத்த விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்திருந்தாலும், 13.02.2020 தேதியிட்ட கடிதம் மற்றும் ஒழுங்கு-கம்யூனிகேஷன் மூலம் அத்தகைய திருத்த உத்தரவு எதுவும் நிறைவேற்றப்படவில்லை, மதிப்பீட்டாளருக்கு இது குறித்து தெரிவிக்கப்பட்டது. 27.01.2020 தேதியிட்ட பிரிவு 154 விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது.

4. மேலே கூறப்பட்ட விண்ணப்ப நிராகரிப்புக்கு எதிராக, மதிப்பீட்டாளர் ld க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார். CIT (A), சட்டத்தின் 154 u/s திருத்த உத்தரவு இல்லாத நிலையில், மேலும் மதிப்பீட்டாளர் துறையுடன் தொடர்ந்து பின்தொடர்ந்து, மதிப்பீட்டாளர் ld-க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார். சிஐடி (ஏ). ld இன் சமர்ப்பிப்பை பரிசீலித்த பிறகு. மதிப்பீட்டாளருக்கான AR, ld. சிஐடி (ஏ) மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

5. மேலே கூறப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக, மதிப்பீட்டாளர் கீழ்கண்ட மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பி எங்களுக்கு முன் தவறான மேல்முறையீடு செய்கிறார்:-

“1. அந்த Ld. மதிப்பீட்டு அதிகாரி & தகுதியான CIT (A) உத்தரவு சட்டத்திற்கும் வழக்கின் உண்மைகளுக்கும் முரணானது.

2. கற்றறிந்த CIT (மேல்முறையீடுகள்) Ld இன் உத்தரவை நிலைநிறுத்துவதில் சட்டம் மற்றும் வழக்கின் உண்மைகளில் தவறு செய்துவிட்டது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 154 இன் கீழ் மதிப்பீட்டாளரால் நிரப்பப்பட்ட திருத்த விண்ணப்பத்தை AO நிராகரிக்கிறது

2.1 அந்த Ld. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) வழக்கை முன்னாள் தரப்புக்கு மதிப்பளிக்காமல் தீர்ப்பளிப்பதில் சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளது. சட்டத்தின் 154 தேதியிட்ட கடிதம் மற்றும் விண்ணப்பத்தை நியாயமான காரணமின்றி AO அப்புறப்படுத்தினார், இதனால் உத்தரவை சட்டத்தில் மோசமாக்கியது.

2.2 Ld CIT(மேல்முறையீடுகள்) சட்டத்தின் மதிப்பீட்டாளர் u/s 143(3) வழக்கில் நிறைவேற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவில் பாதகமான அனுமானம் எதுவும் எடுக்கப்படவில்லை என்ற உண்மையைப் பாராட்டாமல், வழக்கை முன்னாள் தரப்பு தீர்ப்பதில் சட்டம் மற்றும் உண்மைகளில் தவறு செய்துள்ளது.

2.3 அந்த ld. CIT (மேல்முறையீடுகள்) 22.04.2016 தேதியிட்ட u/s 154 திருத்த விண்ணப்பத்தை எல்.டி அலுவலகம் செய்யவில்லை என்ற உண்மையைப் பாராட்டாமல் வழக்கை முன்னாள் தரப்பு தீர்ப்பதில் சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளது. AO

2.4 அந்த Ld. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) வழக்கை முன்னாள் தரப்பு நியாயப்படுத்துவதில் சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளது, மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்குத் துறையால் தவறான முறையில் இணைக்கப்பட்ட தேவையை மீட்பதற்காக, மதிப்பீட்டில் முதலில் எந்த பாதகமான அனுமானமும் எடுக்கப்படவில்லை. ஆர்டர் u/s 143(3) மற்றும் இரண்டாவதாக, 22.04.2016 தேதியிட்ட திருத்த விண்ணப்பத்திற்கு எந்த தீர்வும் வழங்கப்படவில்லை. u/s 154.

3 சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்ததால், சட்டத்தின் 44AB இன் கணக்குகள் தணிக்கை செய்யப்பட வேண்டிய M/s M3M இந்தியா ஹோல்டிங்ஸ் நிறுவனத்தின் பங்குதாரர் என்று மதிப்பிட்டதில், கடைசி தேதி மதிப்பீட்டாளரின் வருமான வரிக் கணக்கை தாக்கல் செய்வதற்கு 30.09.2013 அன்று மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமானத்தை தேதியிட்டார் 30.09.2013 அதாவது நிலுவைத் தேதியில். எனவே, சட்டத்தின் விதிகளின்படி சட்டத்தின் u/s 234 A,B, C இல் வட்டி வசூலிப்பது சட்டவிரோதமானது மற்றும் ரத்து செய்யப்படுவதற்கு தகுதியானது.

4 என்று Ld. CIT(மேல்முறையீடு) மதிப்பீட்டாளர் 24.04.2014 அன்று திருத்தப்பட்ட வருவாயை பூர்த்தி செய்துள்ளார் என்பதை முற்றிலும் புறக்கணித்தார், அதற்கு எதிராக மதிப்பீடு UIS 143(3) என முடிவு செய்யப்பட்டது. சட்டம் எந்த கோரிக்கையையும் தாங்கவில்லை.

5. அந்த Ld. CIT(மேல்முறையீடுகள்) Ld இன் நடவடிக்கைகளை நிலைநிறுத்துவதில் சட்டம் மற்றும் உண்மைகள் மீது தவறு. சட்டத்தின் u/s 154 இன் உத்தரவைக் கூட பிறப்பிக்காமல் அல்லது மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்காமல் சுய-முழக்கமாக உருவாக்கப்பட்ட தடையற்ற கோரிக்கையை மீட்டெடுப்பதில் AO.

6. அந்த Ld. சிஐடி (மேல்முறையீடு) இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறியது, குறிப்பாக கோவிட் 19 தொற்றுநோய்களின் போது மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கவில்லை மற்றும் மேல்முறையீட்டை நிவர்த்தி செய்ய முன்வந்தது.

7. மேல்முறையீட்டாளர் மேல்முறையீட்டைத் தீர்ப்பதற்கு முன் மேற்கூறிய காரணங்களைச் சேர்க்க அல்லது திருத்திக்கொள்ள விரும்புகிறார்.

பிரார்த்தனை: எனவே, எல்.டி.யால் இயற்றப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்ற வேண்டும் என்று பிரார்த்தனை செய்யப்படுகிறது. 31.03.2021 தேதியிட்ட சட்டத்தின் CIT(மேல்முறையீடுகள்) u/s 250(6) ஒதுக்கப்பட்டு மதிப்பீட்டாளருக்கு நிவாரணம் வழங்கப்படலாம். “

6. கேட்கும் நேரத்தில், ld. 10.04.2024 தேதியிட்ட ITA எண்.858/Del/2023 இன் படி, பங்கஜ் பன்சால் எதிராக ACIT வழக்கில் இதேபோன்ற சிக்கலை ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் பரிசீலித்ததாக மதிப்பீட்டாளருக்கான AR சமர்ப்பித்தது, பெஞ்சின் தொடர்புடைய கண்டுபிடிப்புகளை எங்கள் கவனத்திற்குக் கொண்டு வந்தது.

7. மறுபுறம், ld. வருவாய்க்கான டிஆர் கீழ் அதிகாரிகளின் கண்டுபிடிப்புகளை நம்பியிருந்தார்.

8. பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ள போட்டி சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் பொருள் கருதப்பட்டது. பங்கஜ் பன்சால் (சுப்ரா) வழக்கில் இதேபோன்ற பிரச்சினையை ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் ஏற்கனவே பரிசீலித்ததை நாங்கள் கவனித்தோம் மற்றும் பெஞ்சின் தொடர்புடைய கண்டுபிடிப்புகள் பின்வருமாறு:-

“4. இந்த வருமானம் 28.04.2014 அன்று சட்டத்தின் ld CPC u/s 143(1) ஆல் செயலாக்கப்பட்டது, ஆனால் வருவாயைத் திரும்பப் பெறுவதை ஏற்றுக்கொண்டது. சட்டத்தின் 234B மற்றும் 234C வட்டி கணக்கீட்டில் சில மாற்றங்களுடன். (பழைய CPCயின்படி, வருமானம் 139(1)ஐத் தாக்கல் செய்வதற்கான மதிப்பீட்டாளரின் நிலுவைத் தேதி 05.08.2013 ஆக இருக்கும், இது AY 2013-14க்கான சட்டத்தின் u/s 139(1) நீட்டிக்கப்பட்ட தேதியாகும், 31.10 அல்ல. 2013. அதன்படி, u/s 234A வட்டி விதிக்கப்பட்டது என்பது உண்மைதான் M3M இந்தியா ஹோல்டிங்ஸ் உண்மையில் AY 2013- 14 க்கு வரி தணிக்கைக்கு உட்பட்டது. மேலும், மேற்கூறிய கூட்டாண்மை நிறுவனம் அல்லது AY 2013-14 தாக்கல் செய்த வருமானம் 16.04.2014 அன்று CPC u/s 143 (1) சட்டத்தால் முறையாகச் செயல்படுத்தப்பட்டது. 2013 அக்டோபர் 31 எனத் திரும்பப் பெற வேண்டிய தேதி தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. எனவே, ld CPC ஆனது, வரி தணிக்கைக்கு பொறுப்பான நிறுவனத்திற்கான சட்டத்தின் u/s 139(1) இன் அறிவிப்பை 31.10.2013 என ஏற்றுக்கொண்டது, அதேசமயம் CPC 143(1) என்ற அறிவிப்பை உருவாக்கும் போது. மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் உள்ள சட்டம் 05.08.2013 அன்று மதிப்பீட்டாளரின் நிலுவைத் தேதியாகக் கருதப்பட்டது (வரி தணிக்கைக்கு பொறுப்பான ஒரு நிறுவனத்தில் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு பங்குதாரர் என்ற உண்மையைப் புறக்கணித்து) மற்றும் சட்டத்தின் 44AB பொறுப்பற்ற நிறுவனத்தில் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு பங்குதாரராக இருப்பதன் அடிப்படையில் சட்டத்தின் 234A வட்டி விதிக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் பிரிவு 139(1) இன் விதிகளின்படி, வரி தணிக்கைக்கு பொறுப்பேற்காத கூட்டாண்மை நிறுவனத்திற்கான நிலுவைத் தேதி 05.08.2013 ஆகும் .2013. இது விளக்கத்திலிருந்து சட்டத்தின் பிரிவு 139 வரை தெளிவாக உள்ளது, இது “கடைசி தேதி” என்ற வெளிப்பாட்டை வரையறுக்கிறது. எனவே, M3M ஹோல்டிங் நிறுவனத்தின் கைகளில் உள்ள துறையானது, வரித் தணிக்கைக்கு பொறுப்பாகும் என்ற உண்மையை ஏற்றுக்கொண்டதுடன், சட்டத்தின் u/s 139(1) இன் வருமானத்தை தாக்கல் செய்வதற்கான காலக்கெடு தேதியை 31.10 என ஏற்றுக்கொண்டது. .2013. எனவே, இச்சட்டத்தின் 44AB வரி தணிக்கைக்கு மதிப்பீட்டாளர் பங்குதாரராக உள்ள நிறுவனம் பொறுப்பேற்காது என்று கூறி, இங்கு மதிப்பீட்டாளருக்கான மாறுபட்ட நிலைப்பாட்டை திணைக்களம் எடுக்க முடியாது. .2013, 31.10.2013க்கு பதிலாக. இதைக் கருத்தில் கொண்டு, உடனடி வழக்கில் ரூ.22,35,232/- தொகையில் சட்டத்தின் 234A u/s 234A இன் வட்டிக் கட்டணத்தை நீக்குமாறு ld AO க்கு உத்தரவிட எங்களுக்கு எந்தத் தயக்கமும் இல்லை. சட்டத்தின் 234B இன் வட்டிக்குக் கட்டணம் விதிக்கப்படுவது இயற்கையின் விளைவாகும். மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட காரணங்கள் மேலே குறிப்பிடப்பட்ட விதிமுறைகளில் அகற்றப்படுகின்றன.

9. மேற்கூறிய முடிவை மரியாதையுடன் பின்பற்றி, மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய காரணங்களை அனுமதிக்க நாங்கள் விரும்புகிறோம்.

10. முடிவில், மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் கடந்த 14-ம் தேதி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர் நாள், 2024.