ஸ்ரீமதி. N. புவனேஸ்வரி Vs நிர்வாகம், M/s. அம்புதீர்த்தா பவர் பிரைவேட் லிமிடெட் (கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம்)

கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் ஸ்ரீமதி? அம்புதீர்த்தா பவர் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்தில் நிர்வாகச் செயலாளராகப் பணிபுரியும் என். புவனேஷ்வரி, தொழில் தகராறுகள் சட்டம், 1947 (ஐடி சட்டம்) பிரிவு 2(கள்) இன் கீழ் “வேலை செய்பவராக” தகுதி பெற்றார். பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட பிறகு, புவனேஷ்வரி பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதை எதிர்த்துப் போட்டியிட்டார், மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்படுவதற்கும், ஊதியத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கும் உரிமை கோரினார், மேலும் அவரது பங்கு பணியாளரின் வரையறைக்குள் உள்ளது என்று வலியுறுத்தினார். தொழிலாளர் நீதிமன்றம் ஆரம்பத்தில் அவருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, மீண்டும் பணியமர்த்தப்படுவதற்கு பதிலாக ₹5,00,000 இழப்பீடு வழங்கியது. இருப்பினும், நிர்வாகம் இந்த முடிவை சவால் செய்தது, அவளது கடமைகள் நிர்வாக மற்றும் மேற்பார்வை என்று வாதிட்டது, சட்டத்தின்படி வேலை செய்பவர் பிரிவில் இருந்து அவளை விலக்கியது.

மறுஆய்வுக்குப் பிறகு, உயர் நீதிமன்றம் தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. மூத்த நிர்வாகிகளுக்கான பயணத் தளவாடங்களை நிர்வகித்தல் மற்றும் பதிவுகளை பராமரித்தல் உள்ளிட்ட புவனேஷ்வரியின் பொறுப்புகள் முதன்மையாக நிர்வாக மற்றும் மேற்பார்வை இயல்புடையவை என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. மேலும், அவரது குறிப்பிடத்தக்க தொழில்முறை அனுபவம் மற்றும் சம்பளம் அவரது நிர்வாக அந்தஸ்தை வலுப்படுத்தியது, பிரிவு 2(கள்) இன் கீழ் பணியாளராக தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்டது. இதன் விளைவாக, நிர்வாகத்தின் நிலைப்பாட்டை நிலைநிறுத்தி, தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய உத்தரவை ரத்து செய்து, மீண்டும் பணியமர்த்துதல் அல்லது இழப்பீடு வழங்குவதற்கு எதிராக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் பரிசீலனைக்கு வரும் கேள்வி:

“விண்ணப்பதாரர் – ஸ்ரீமதி. அம்புதீர்த்தத்தில் “நிர்வாகச் செயலாளராக” பணிபுரியும் புவனேஷ்வரி, தொழில் தகராறுகள் சட்டம், 1947 (‘ஐடி சட்டம்’ சுருக்கமாக) பிரிவு 2(கள்) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள ‘தொழிலாளர்’ என்ற வெளிப்பாட்டிற்குள் வருவாரா?

2. விண்ணப்பதாரர் பணிநீக்க உத்தரவை எதிர்த்து தொழிலாளர் ஆணையத்தின் முன் தகராறு செய்தார், இதன் விளைவாக பின்வரும் சர்ச்சைக்குரிய புள்ளிகள் மீதான தீர்ப்பிற்காக தொழிலாளர் நீதிமன்றத்திற்கு இந்த விஷயத்தை பரிந்துரைத்தார், அது பின்வருமாறு:

3. சர்ச்சைக்குரிய புள்ளிகள்:

அ. விண்ணப்பதாரர் – ஸ்ரீமதி. அடையாளச் சட்டத்தின் பிரிவு 2(கள்) இன் அர்த்தத்தில் புவனேஷ்வரி தான் ஒரு ‘வேலைக்காரர்’ என்பதை நிரூபிப்பாரா?

பி. அவ்வாறு நிருபிக்கப்படும் பட்சத்தில், M/s இன் நிர்வாகம். அம்புதீர்தா பவர் பிரைவேட் லிமிடெட் 29.06.2013 அன்று அவரை சேவையிலிருந்து நீக்கியது நியாயமா?

c. இல்லையென்றால், ‘வேலை செய்பவருக்கு’ என்ன நிவாரணம் கிடைக்கும்?

4. ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 2(கள்) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி விண்ணப்பதாரர் ஒரு ‘வேலைக்காரர்’ என்று தொழிலாளர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ,00,000/- விண்ணப்பதாரருக்கு மீண்டும் பணியமர்த்தல், சேவையின் தொடர்ச்சி, முழு பின்னடைவு மற்றும் பிற விளைவான பலன்களுக்குப் பதிலாக இழப்பீடு நிவாரணமாக.

5. WP எண்.49982/2018 விண்ணப்பதாரரால் விரும்பப்படுகிறது-N. புவனேஷ்வரி மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்படுதல், முழு பின்கூலியுடன் சேவையைத் தொடர்தல் மற்றும் பிற பலன்கள் ஆகியவற்றின் பிரார்த்தனையை நிராகரித்தார்.

6. WP எண்.6531/2019 ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 2(கள்) இன் கீழ் விண்ணப்பதாரரை ‘வேலைக்காரராக’ வைத்திருப்பதற்கு எதிராக நிர்வாகத்தால் விரும்பப்படுகிறது, பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி, நிர்வாகத்திற்கு மொத்த இழப்பீடாக ரூ. ரூ. .5,00,000/-.

7. ஸ்ரீ சி.கே. சுப்ரமண்யா, நிர்வாகத்திற்காக ஆஜரான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் மற்றும் ஸ்ரீமதி. என். புவனேஷ்வரி-விருந்தில் நேரில் சென்று பதிவில் உள்ள பொருளை ஆய்வு செய்தார்.

8. நிர்வாகத்திற்காக ஆஜராகும் கற்றறிந்த ஆலோசகர் பின்வரும் காரணங்களை வலியுறுத்துவார்:

i. விண்ணப்பதாரர் நிர்வாகச் செயலாளராக நியமிக்கப்பட்டார், பல்வேறு நிறுவனங்களில் 17 ஆண்டுகள் பணியாற்றிய அனுபவம், அவரது கல்வித் தகுதி மற்றும் அவரது தொகுப்பு மாதம் ரூ.30,000/-க்கு அதிகமாக இருந்தது, இது விண்ணப்பதாரர் எந்த எழுத்தர் பணியையும் செய்யவில்லை என்பதை தெளிவாகக் குறிக்கிறது. விண்ணப்பதாரருக்கு ஒதுக்கப்பட்ட பணி மேற்பார்வை மற்றும் நிர்வாகக் கடமைகளாகும், இது பணி நியமன ஆணை, தொழிலாளர் நீதிமன்றம், கருத்தில் கொள்ளாமல் மற்றும் விண்ணப்பதாரரால் செய்யப்படும் பணியின் தன்மையை பகுப்பாய்வு செய்யும் போது, ​​ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 2(கள்) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி விண்ணப்பதாரர் ஒரு ‘வேலைக்காரர்’ என்று தவறாகக் கருதினார்.

ii விண்ணப்பதாரர் பணிநீக்க உத்தரவின் விதிமுறைகளின்படி பணிநீக்க அறிவிப்பை வெளியிட்டு, மூன்று மாத கால அவகாசம் அளித்து, ‘எக்சிட் இன்டர்வியூ’ செயல்முறைக்கு முந்தியதால், விண்ணப்பதாரர் நிறுவனத்தில் மீண்டும் சேரும் எண்ணம் இல்லை என்று தெளிவாக பதிலளித்தார்.

iii பதிவு செய்யப்பட்ட ஆவணத்தின் உண்மை நிலையை கருத்தில் கொள்ளாமல் ரூ.5,00,000/- இழப்பீடு வழங்குவதில் தொழிலாளர் நீதிமன்றம் தவறிழைத்துள்ளது, இது விண்ணப்பதாரர் நிறுவனத்தில் சேர ஆர்வம் காட்டவில்லை என்பதை தெளிவாகக் குறிப்பிடுகிறது மற்றும் பணிநீக்கம் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. செயலகப் பணியின் மோசமான தரம் மற்றும் நிர்வாக இயக்குனரின் பயணத் திட்டங்களை ஒருங்கிணைக்கத் தவறியதால், சிரமத்திற்கு ஆளாகிறது.

9. மாறாக, ஸ்ரீமதி. என். புவனேஸ்வரி-கட்சியின் நேரில் பின்வரும் காரணங்களை வலியுறுத்துவார்:

i. அவர் ஆற்றிய கடமைகளின் தன்மையின் அடிப்படையில், பிரிவு 2(கள்) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி அவர் ஒரு ‘வேலைக்காரி’ என்று தொழிலாளர் நீதிமன்றம் சரியாகக் கூறியுள்ளது.

ii நிர்வாகத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட பணிநீக்க உத்தரவு சரியானதல்ல எனக் கருதப்பட்டதால், பின் ஊதியம் மற்றும் பிற பலன்களுடன் மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்படுவதற்கு அவர் உரிமை பெற்றார்.

iii பணிநீக்க உத்தரவை அவர் சட்டவிரோதமானது என்று நிறுவ முடிந்தது மற்றும் நிர்வாகத்தால் பாதிக்கப்பட்டதால், தொழிலாளர் நீதிமன்றம் ஐடி சட்டத்தின் 11A பிரிவின் கீழ் தொழிலாளர் நீதிமன்றத்திற்கு இருக்கும் விருப்புரிமையை சரியாகப் பயன்படுத்தவில்லை.

10. தரப்பினரால் வலியுறுத்தப்பட்ட போட்டி வாதங்களை இந்த நீதிமன்றம் கவனமாகப் பரிசீலித்து, பிரதிவாதிக்கான வழக்கறிஞரைக் கற்றுக்கொண்டது மற்றும் பதிவில் உள்ள உள்ளடக்கத்தை ஆய்வு செய்தது.

11. அடையாளச் சட்டத்தின் பிரிவு 2(கள்) கீழ்க்கண்டவாறு ‘வேலை செய்பவரை’ வரையறுக்கிறது:

“2. வரையறைகள்.-இந்தச் சட்டத்தில், பொருள் அல்லது சூழலில் அருவருப்பான எதுவும் இல்லாவிட்டால்,-

(கள்) “வேலை செய்பவர்” என்பது எந்தவொரு தொழிலிலும் பணியமர்த்தப்பட்ட எந்தவொரு நபரும் (பழகுநர் உட்பட) எந்தவொரு கைமுறை, திறமையற்ற, திறமையான, தொழில்நுட்ப, செயல்பாட்டு, எழுத்தர் அல்லது மேற்பார்வைப் பணியை கூலி அல்லது வெகுமதிக்காக, வேலை விதிமுறைகள் வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ செய்ய வேண்டும். தொழில் தகராறு தொடர்பாக இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் மேற்கொள்ளப்படும் எந்தவொரு நடவடிக்கையின் நோக்கங்களுக்காக, பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட, டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்பட்ட அல்லது பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு நபரையும் உள்ளடக்கியது. அந்த தகராறுடன் தொடர்பு, அல்லது அதன் விளைவாக, அல்லது யாருடைய பதவி நீக்கம், பணிநீக்கம் அல்லது பணிநீக்கம் அந்த சர்ச்சைக்கு வழிவகுத்தது, ஆனால் அத்தகைய நபரை சேர்க்கவில்லை-

(i) விமானப்படைச் சட்டம், 1950 (45 இன் 1950), அல்லது இராணுவச் சட்டம், 1950 (46 இன் 1950), அல்லது கடற்படைச் சட்டம், 1957 (62 இன் 1957) ஆகியவற்றுக்கு உட்பட்டவர்; அல்லது

(ii) பொலிஸ் சேவையில் அல்லது சிறைச்சாலையின் அதிகாரியாக அல்லது மற்ற ஊழியராக பணிபுரிபவர்; அல்லது

(iii) முக்கியமாக நிர்வாக அல்லது நிர்வாகத் திறனில் பணியமர்த்தப்பட்டவர்; அல்லது

(iv) மேற்பார்வைத் திறனில் பணியமர்த்தப்பட்டவர், ஒரு மாதவிலக்கு அல்லது பயிற்சிக்கு பத்தாயிரம் ரூபாய்க்கு மேல் ஊதியம் பெறுகிறார், அலுவலகத்தில் இணைக்கப்பட்ட கடமைகளின் தன்மை அல்லது அவருக்கு வழங்கப்பட்டுள்ள அதிகாரங்கள் காரணமாக, முக்கியமாக நிர்வாகத் தன்மையில் செயல்படுகிறார் .”

12. ஒரு தொழிலில் பணிபுரியும் நபர்கள் தொடர்பாக பிரிவு 2(கள்) இல் உள்ள ‘வேலை செய்பவர்’ என்பதன் வரையறை மூன்று பகுதிகளாக உள்ளது:

i. கூலி அல்லது வெகுமதிக்காக கையேடு, திறமையற்ற, திறமையான, தொழில்நுட்ப, செயல்பாட்டு, எழுத்தர் அல்லது மேற்பார்வைப் பணிகளைச் செய்ய ‘தொழில்துறையில்’ பணியமர்த்தப்பட்ட எந்தவொரு நபரும் (ஒரு பயிற்சியாளர் உட்பட);

ii இந்தச் சொல் முதன்மையாகக் குறிக்கும் மற்றும் இந்தப் பகுதி, தொழில் தகராறு தொடர்பாக பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட, டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்பட்ட அல்லது பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட நபரை வரையறுக்கிறது;

iii இந்தத் துணைப் பிரிவின் உட்பிரிவு-i முதல் iv வரை குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நபர்களின் வகைகளை இந்தப் பகுதி குறிப்பாக விலக்குகிறது.

13. இந்த மனுவில் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய பிரிவு 2(கள்), குறிப்பாக துணை உட்பிரிவுகள் (iii) மற்றும் (iv) ஆகியவற்றுக்கு விதிவிலக்குகள், முக்கியமாக நிர்வாக அல்லது நிர்வாகத் திறனில் பணியமர்த்தப்பட்டவர்கள் அல்லது பணியில் இருப்பவர்கள். ஒரு மேற்பார்வைத் திறனில், மாதத்திற்கு ரூ. 10,000/-க்கு மேல் ஊதியம் பெறவும் மற்றும் முக்கியமாக ஒரு மேலாளரின் அலுவலக செயல்பாடுகளுடன் இணைக்கப்பட்ட கடமைகளின் தன்மையால் இயற்கை. ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 2(கள்) விதிகளை எடுத்துக் கொண்டால், விண்ணப்பதாரர் ‘நிர்வாகச் செயலாளராக’ செய்யும் கடமைகள் ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 2(கள்) இன் அர்த்தத்திற்குள் வருமா என்பதைப் பார்க்க வேண்டும்.

14. விண்ணப்பதாரருக்கு “நிர்வாகச் செயலாளர்” என்ற பதவியுடன் வேலை வழங்கப்பட்டது மற்றும் பதிலளிப்பவரின் பணியின் தன்மை, “நிர்வாகச் செயலாளர்” பதவிக்கு விண்ணப்பதாரரால் கிடைக்கப்பெற்ற நியமனக் கடிதத்திலிருந்து சேகரிக்கப்பட்ட விவரம்:

i. தலைவர், நிர்வாக இயக்குனர் மற்றும் இயக்குனருக்கு அன்றாட வேலையில் உதவுதல்;

ii அவர்களின் பயணங்களை (உள்நாட்டு மற்றும் சர்வதேச), பாஸ்போர்ட் புதுப்பித்தல், விசா / டிக்கெட்டுகளை செயலாக்குதல், தங்குமிடம் மற்றும் வாகன ஏற்பாடுகள்;

iii பயணங்களின் அனைத்து பில்களும் பெறப்பட்டதை உறுதிசெய்து, சரிபார்த்து, பணம் செலுத்துவதற்காக கணக்குத் துறைக்கு அனுப்பப்பட்டது;

iv. தலைவர், துணைத் தலைவர் மற்றும் இயக்குநர்களின் அட்டவணையின் அனைத்து கூட்டங்களும் நியமனங்களும் புதுப்பிக்கப்படுவதைக் காண;

v. நியமனக் கடிதத்தின்படி, விண்ணப்பதாரரால் மேற்கொள்ளப்படும் கடமைகளின் செயல்திறன் நிறுவப்பட்ட கொள்கைகள் மற்றும் நடைமுறைகளுக்கு இணங்க வேண்டும், நிறுவனத்தின் நலன்களைப் பாதுகாக்கவும் மேம்படுத்தவும் தனது சிறந்த திறனைப் பெற முயற்சிக்க வேண்டும்;

vi. விண்ணப்பதாரரின் சம்பளம் மாதம் ரூ.20,000/- என நிர்ணயிக்கப்பட்டது;

15. நிறுவனத்தில் சேருவதற்கு முன், விண்ணப்பதாரர் செயலக உதவியாளராக மொத்தம் 17 ஆண்டுகள் அனுபவம் பெற்றிருந்தார் என்பதையும், விண்ணப்பதாரர் நியமனம் செய்யப்படுவதற்கு முன்பு அவர் பெற்ற தகுதி மற்றும் அனுபவத்தின் அடிப்படையில் அவர் நியமிக்கப்பட்ட பதவியையும் பதிவுகளின் ஆய்வு சுட்டிக்காட்டுகிறது. நிறுவனத்திற்கு. விண்ணப்பதாரர் மேற்பார்வை மற்றும் நிர்வாகப் பொறுப்பில் தனது கடமைகளை நிறைவேற்றினார், Exs.M.1 மற்றும் M.2 இல் தயாரிக்கப்பட்ட ஆவணங்கள் விண்ணப்பதாரர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட தேதியில் செய்த செயல்பாட்டின் தன்மையை தெளிவாக நிறுவுகிறது மற்றும் விண்ணப்பதாரர் பணிபுரிகிறார் என்பது தெளிவாகிறது. ஒரு “நிர்வாகச் செயலர்” என்ற முறையில், விண்ணப்பதாரரின் பணியின் தன்மை, நிர்வாக இயக்குநர் மற்றும் தலைவரின் பதிவுகளைப் பராமரிக்கும் கடமை அவருக்கு இருந்தது. ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 2(கள்) இன் கீழ் கற்பனை செய்யப்பட்டுள்ளது எனக் கூறலாம். விண்ணப்பதாரரால் செய்யப்படும் முக்கிய கடமைகள் மேலாளரின் இயல்பிலேயே உள்ளன, எனவே, விண்ணப்பதாரர் ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 2(கள்) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி விண்ணப்பதாரர் ஒரு தொழிலாளி என்ற முடிவுக்கு வருவதை தொழிலாளர் நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தவில்லை. கட்சி-நேர்-என்-னால் வாதிட்டபடி எழுத்தர் வேலை செய்கிறார். புவனேஷ்வரி, எழுத்தர் பணி, ஏதேனும் இருந்தால், அவர் “செயலர் செயலர்” பதவிக்கு மேலாளராகப் பொறுப்பேற்றுக்கொண்டிருக்கும் முதன்மைப் பணிக்கு தற்செயலானது மட்டுமே. விண்ணப்பதாரருக்கு ஒதுக்கப்பட்ட பணி பொறுப்பானது மற்றும் அவர் நியமன உத்தரவின்படி நிர்வாக மற்றும் மேற்பார்வைப் பணிகளைச் செய்து கொண்டிருந்தார், இந்தச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகள் விண்ணப்பதாரர் அடையாளச் சட்டத்தின் பிரிவு 2(கள்) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி ‘வேலை செய்பவர்’ அல்ல என்பதைத் தெளிவாகக் குறிப்பிடுகின்றன. .

16. ஐடியின் பிரிவு 2(கள்)ன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி, விண்ணப்பதாரர் தான் ஒரு ‘வேலை செய்பவர்’ என்பதை நிறுவத் தவறியதால், அது சரியானதா இல்லையா என்பது, தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தின் முன் தீர்ப்பளிக்கப்பட வேண்டிய கேள்வி அல்ல. சட்டம். கூறப்பட்ட சூழ்நிலையில், தொழிலாளர் நீதிமன்றம், விண்ணப்பதாரருக்கு மீண்டும் பணியமர்த்தல், சேவையின் தொடர்ச்சி, முழு பின்னடைவு மற்றும் பிற விளைவான அனைத்து நன்மைகளுக்கும் பதிலாக ரூ.5,00,000/- பெறுவதற்கு தகுதியுடையவர் என்ற முடிவுக்கு வருவதில் நியாயமில்லை.

17. மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக, இந்த நீதிமன்றம் பின்வருவனவற்றை நிறைவேற்றுகிறது:

ஆர்டர்

i. நிர்வாகத்தால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட் மனு எண்.6531/2019 அனுமதிக்கப்பட்டது.

ii விண்ணப்பதாரர் தாக்கல் செய்த பி.எண்.49982/2018 பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டார்.

iii தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட தடையற்ற உத்தரவு இதன்மூலம் ஒதுக்கி வைத்தார்.

iv. உரிமைகோரல் மனுவை தள்ளுபடி செய்வது, சட்டத்தின்படி எந்த உரிமையையும் கோரும் தொழிலாளியின் வழியில் வராது என்பதை கவனிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை.