உச்ச கட்டுமானம் மற்றும் டெவலப்பர்கள் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் Vs மாநிலம் மகாராஷ்டிரா & அன். (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்)

உச்ச கட்டுமானம் மற்றும் டெவலப்பர்கள் பிரைவேட் லிமிடெட் தாக்கல் செய்த மறுஆய்வு மனுவை பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. லிமிடெட், முந்தைய உத்தரவை முறியடிக்க முயன்றது, அதன் முறையீடு கேட்கப்படுவதற்கு முன்னர் நிறுவனம் ஒரு குறிப்பிட்ட தொகையை டெபாசிட் செய்ய வேண்டும். நவம்பர் 28, 2024 தேதியிட்ட அசல் உத்தரவு, நிறுவனத்திற்கு அதன் முறையீட்டைத் தொடருமாறு உத்தரவிட்டது, இது டெபோசிட் முன் நிலைமைகளை நிறைவேற்றுவதற்கு உட்பட்டது, மேலும் 30 நாட்களுக்குள் முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதற்கான நிறுவனத்தின் உறுதிப்பாட்டையும் பதிவு செய்தது.

மறுஆய்வு மனு நடைமுறை அடிப்படையில் சவால் செய்யப்பட்டது, குறிப்பாக பம்பாய் உயர்நீதிமன்ற விதிகளின்படி முறையான வழக்கறிஞரின் சான்றிதழ் இல்லாதது. நிறுவனத்தின் வக்கீல்கள் வழங்கிய சான்றிதழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட வடிவமைப்பைக் கடைப்பிடிக்கவில்லை, மதிப்பாய்வு செய்வதற்கான காரணங்களை செல்லுபடியாகும் என்று வெளிப்படையாக சான்றளிக்கத் தவறிவிட்டது. மதிப்பாய்வில் கூறப்பட்ட உரிமைகோரல்களுக்கான வக்கீல் பொறுப்பை உறுதி செய்வதில் இந்த சான்றிதழின் முக்கியத்துவத்தை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

நடைமுறை குறைபாட்டிற்கு அப்பால், நிறுவனத்தின் கணிசமான வாதங்களில் நீதிமன்றம் எந்த தகுதியையும் காணவில்லை. மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வது தொடர்பான அதன் வக்கீலின் அறிக்கை தள்ளுபடி செய்யப்படுவதற்கு நிபந்தனைக்குட்பட்டது என்று நிறுவனம் வாதிட்டது. மத்திய மறைமுக வரி மற்றும் பழக்கவழக்கங்களின் வாரியம் (சிபிஐசி) சுற்றறிக்கைகள் சில மதிப்பீட்டாளர்களை உட்பட, டெபாசிட் தேவைகளிலிருந்து விலக்குகின்றன என்றும் அது வாதிட்டது. “யூகோ வங்கி வெர்சஸ் வருமான வரி ஆணையர்”, “ரெட் சில்லி இன்டர்நேஷனல் விற்பனை எதிராக வருமான வரி அதிகாரி & அன்.,” “எம்/கள் உள்ளிட்ட பல நீதித்துறை முன்னோடிகளை நிறுவனம் மேற்கோள் காட்டியது. டெக்னிமண்ட் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் வெர்சஸ் ஸ்டேட் ஆஃப் பஞ்சாப், ”மற்றும்“ வருமான வரி ஆணையர் வெர்சஸ் ஜெம் இந்தியா உற்பத்தி நிறுவனம் ”, அதன் கூற்றுக்களை ஆதரிக்க.

மேற்கோள் முடிவுகள் ஒரு மதிப்பாய்வை நியாயப்படுத்தவில்லை என்று கூறி இந்த வாதங்களை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. இழப்பை ஏற்படுத்தும் நிறுவனமாக அதன் நிலை ஒரு முன் தள்ளுபடிக்கு உத்தரவாதம் அளித்தது என்ற நிறுவனத்தின் கூற்றை அது நிராகரித்தது, என்று வலியுறுத்தினார் நீதிமன்றத்தின் அசாதாரண அதிகார வரம்பை டெபாசிட் முன் கடமைகளைத் தவிர்ப்பதற்காக மட்டுமே பயன்படுத்த முடியவில்லை. அனைத்து சர்ச்சைகளும் முன்னர் பரிசீலிக்கப்பட்டன, விரும்புவதைக் கண்டறிந்தன என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

மறுஆய்வு மனு ரூ. 10,000, மும்பையில் உள்ள டாடா மெமோரியல் மருத்துவமனைக்கு செலுத்த வேண்டும். நான்கு வாரங்களுக்குள் செலவுகளை டெபாசிட் செய்து இணக்க பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்ய நிறுவனம் அறிவுறுத்தப்பட்டது. போதிய விசாரணை நேரம் தொடர்பாக நிறுவனத்தின் ஆலோசகரின் புகாரையும் நீதிமன்றம் உரையாற்றியது, அது உரிமைகோரலுடன் உடன்படவில்லை என்பதைக் குறிப்பிட்டு, நீதிமன்றத்தை மற்ற வழக்குகளுடன் தொடர அனுமதிக்குமாறு பணிவுடன் கோரியிருந்தார்.

பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. கேட்கப்பட்ட திரு. முகி, மறுஆய்வு மனுதாரருக்கான ஆலோசகரும், திருமதி சவானும், மாநிலத்திற்கான கூடுதல் அரசாங்க மன்றத்தை கற்றுக்கொண்டார்.

2. இந்த மனு 28 நவம்பர் 2024 தேதியிட்ட எங்கள் உத்தரவை மறுஆய்வு செய்ய முயல்கிறது, இதன் மூலம் நாங்கள் மனுவை மகிழ்விக்க மறுத்துவிட்டோம், மேலும் முன் இருப்புக்கு முந்தைய நிபந்தனைகளை நிறைவேற்றுவதன் மூலம் முறையீட்டின் மாற்று தீர்வைப் பெற மனுதாரரைத் தள்ளிவிட்டோம். 14 வது பத்தியில், மனுதாரருக்கான ஆலோசனையை கற்றுக்கொண்ட திரு. முகியின் அறிக்கையை நாங்கள் பதிவுசெய்தோம், மனுதாரர் இன்று முதல் 30 நாட்களுக்குள் மேல்முறையீடு செய்வார் என்று. இந்த அறிக்கையை பதிவுசெய்த பிறகு, வரம்பு சிக்கலைக் குறிப்பிடாமல் தகுதிகள் மீதான முறையீட்டை பரிசீலிக்க மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தை நாங்கள் இயக்கியுள்ளோம்.

3. இப்போது, ​​இந்த மறுஆய்வு விண்ணப்பம் மறுஆய்வு மனுவின் 4A முதல் 4D வரை பத்திகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

4. ஆரம்பத்தில், மறுஆய்வு மனுவை பம்பாய் உயர்நீதிமன்ற விதிகளின் அத்தியாயம் IV விதி 23 இன் கீழ் வழங்கிய வக்கீல்கள் சான்றிதழ் ஆதரிக்க வேண்டும். சான்றிதழின் வடிவம் விதிகளின் கீழ் வழங்கப்படுகிறது, அதேபோல் பின்வருமாறு பின்வருமாறு:-

“23…………

(நான்)………
(ii)………
(iii) மதிப்பாய்வு செய்வதற்கான வக்கீல் சான்றிதழ். – மதிப்பாய்வுக்கான ஒவ்வொரு விண்ணப்பமும், ஒரு வழக்கறிஞரால் தாக்கல் செய்தால், ஒரு
பின்வரும் விளைவுக்கு அவரது கையின் கீழ் சான்றிதழ்:

சான்றிதழ்

நான், …… .. மேற்கூறியவர்களுக்கு வக்கீல் ………. இங்கே மனுதாரரை மதிப்பாய்வு செய்யுங்கள், இதன்மூலம் எனது தீர்ப்பில், தரையில் சான்றளிக்கவும்
(அல்லது பலவற்றில் இருந்தால்) நான் முன்வைத்த மனுவில் மறுஆய்வு செய்யப்பட்டது ………. ஒரு நல்லது
மதிப்பாய்வு மைதானம்.

இதை தேதியிட்டது ……… நாள் ……. 19

(கையொப்பம்)

வக்கீல் ……………… ”

5. இந்த விஷயத்தில், மதிப்பாய்வு வக்கீல் அல்லது வழக்கறிஞர் மூலம் தாக்கல் செய்யப்படுகிறது. எனவே, மேலே பரிந்துரைக்கப்பட்ட படிவத்தில் உள்ள சான்றிதழ் மறுஆய்வு மனுவுடன் வர வேண்டியிருந்தது. இந்த மறுஆய்வு மனுவுடன் காகித புத்தகத்தின் 148 ஆம் பக்கத்தில் உள்ள ஒரு வக்கீலின் சான்றிதழ் மற்றும் பின்வருமாறு வாசிப்புகள் உள்ளன:-

“நாங்கள், முகமது மெஹ்தி அப்தி மற்றும் ஹ்ருஷிகேஷ் ஷிண்டே ஆகியோர் இங்குள்ள மனுதாரர்களுக்காக வக்கீல்கள், தற்போதைய ரிட் மனுவில் ஈடுபட்டுள்ள பிரச்சினைகள் இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றத்தின் பிரிவு பெஞ்சால் மகிழ்விக்கப்பட வேண்டும் என்று சான்றளித்து கூறுகிறோம், ஏனெனில் இந்த மனுவில் எந்தவொரு நீதித்துறை உத்தரவையும் திரட்டப்பட்ட விதி 636 (1), பி). எனவே கூறப்பட்ட மனுவை பிரதேச பெஞ்ச் முன் வைக்க வேண்டும். ”

6. மேற்கூறியவற்றிலிருந்து, பம்பாய் உயர்நீதிமன்ற விதிகளின் அத்தியாயம் IV இன் விதி 23 (iii) ஆல் சிந்திக்கப்பட்ட சான்றிதழின் அடிப்படையில் சான்றிதழ் இல்லை என்பது தெளிவாகிறது. அத்தகைய சான்றிதழ் தேவைப்படுகிறது, இதனால் மறுஆய்வு மனுவை யார் தாக்கல் செய்ய வேண்டும், அதில் எழுப்பப்பட்ட காரணங்களுக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும்.

7. மேற்கண்ட குறைபாடு புறக்கணிக்கப்பட்டாலும், மறுஆய்வு அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கு எந்தவொரு வழக்கும் செய்யப்படவில்லை என்பதில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம். மனுதாரர் இந்த மறுஆய்வு மனுவை மீண்டும் ஒரு முறை விவாதிக்க வேண்டும். திரு முகி துல்லியமாக அவ்வாறே செய்தார்.

8. மறுஆய்வு அடிப்படையில் இப்போது வக்கீலின் அறிக்கை 10%எங்கள் தள்ளுபடியை தள்ளுபடி செய்வதற்கு நிபந்தனைக்குட்பட்டது என்று கூறுகின்றன. சிபிஐசி சுற்றறிக்கைகள் மேல்முறையீட்டு அதிகாரிகள் மீது பிணைக்கப்படுகின்றன என்று மேலும் வாதிடப்படுகிறது. இந்த சுற்றறிக்கைகளைப் பொறுத்தவரை, மனுதாரர் சேர்ந்த மதிப்பீட்டாளர்களின் வகுப்பிற்கு முன் டெபோசிட்டின் தேவை வலியுறுத்தப்பட்டிருக்க முடியாது. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் நம்பியுள்ளார் யூகோ வங்கி வெர்சஸ் வருமான வரி ஆணையர்¹அருவடிக்கு ரெட் சில்லி இன்டர்நேஷனல் விற்பனை எதிராக வருமான வரி அதிகாரி & அன். ²அருவடிக்கு எம்/கள். டெக்னிமண்ட் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் வெர்சஸ் ஸ்டேட் ஆஃப் பஞ்சாப்³ மற்றும் வருமான வரி ஆணையர் வெர்சஸ் ஜெம் இந்தியா உற்பத்தி நிறுவனம். ⁴ மறுஆய்வு மனுவுக்கு ஆதரவாக.

9. முடிவுகள் எதுவும் பொருந்தாது. எந்தவொரு நிகழ்விலும், அதே அடிப்படையில், மறுஆய்வு அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கு எந்த வழக்கும் செய்யப்படவில்லை. மனுதாரர் ஒரு இழப்பை ஏற்படுத்தும் பிரிவு என்ற வாதம், எனவே, 10% முன் வக்கீலுக்கு வற்புறுத்தப்படக்கூடாது என்ற வாதம் முற்றிலும் தவறாக கருதப்படுகிறது. தள்ளுபடி செய்வதற்காக எந்தவொரு வழக்கும் செய்யப்படவில்லை, அத்தகைய தள்ளுபடி அனுமதிக்கப்படுகிறது என்று கூட கருதி. டெபாசிட் தேவைகளைத் தவிர்ப்பதற்கு மட்டுமே அசாதாரண அதிகார வரம்பை செயல்படுத்த முடியாது. இந்த சர்ச்சைகள் அனைத்தும் முறையாக கருதப்பட்டன.

10. இப்போது முன்னேற முயன்ற சர்ச்சைகள் இந்த மறுஆய்வு மனுவில் மகிழ்விக்க முடியாது. இத்தகைய சர்ச்சைகளைக் கருத்தில் கொண்டாலும், மறுஆய்வு அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கு எந்த வழக்கும் செய்யப்படவில்லை. மறுஆய்வு அதிகார வரம்பு மிகக் குறைவு.

11. மேற்கூறிய எல்லா காரணங்களுக்காகவும், இந்த மனுவை மும்பையில் உள்ள டாடா மெமோரியல் மருத்துவமனைக்கு ஆதரவாக ரூ. மனுதாரர் தற்போதைய உத்தரவை பதிவேற்றிய நாளிலிருந்து நான்கு வாரங்களுக்குள் செலவை டெபாசிட் செய்ய வேண்டும் மற்றும் இந்த செலவை செலுத்தியதற்கு இணக்க வாக்குமூலத்தை தாக்கல் செய்ய வேண்டும்.

12. இந்த உத்தரவின் ஆணையை நாங்கள் முடித்தபோது, ​​மனுதாரருக்கான ஆலோசனையைக் கற்றுக்கொண்ட திரு. முகி, அவர் விரிவாக விசாரிக்கப்படவில்லை என்று புகார் கூறினார். இந்த சமர்ப்பிப்பை நாங்கள் பதிவுசெய்தாலும், நாங்கள் அதை ஏற்கவில்லை. வாரியத்திலிருந்து மற்ற விஷயங்களுடன் தொடர அனுமதிக்குமாறு நாங்கள் அவரிடம் பணிவுடன் கேட்டுக்கொண்டோம், அதில் அதிக பங்குகள் இருப்பதால் அவரது விஷயம் முக்கியமானது என்று அவர் கூறினார். சிறிது நேரம் தனது ஏமாற்றத்தை வெளிப்படுத்திய பின்னர், திரு முகி வாரியத்தை அனுமதித்தார் [cause list] தொடர.

குறிப்புகள்:

1 (1999) 237 ஐ.டி.ஆர் 889 (எஸ்சி)

2 சி.டபிள்யூ.பி எண் 10073 of 2022 DTD. 2 ஜூன் 2022

3 (2021) 12 எஸ்.சி.சி 477

4 (2001) 10 எஸ்.சி.சி 733