Fee in respect of credit card issued by foreign branches not taxable in India: Delhi HC in Tamil
- Tamil Tax upate News
- October 2, 2024
- No Comment
- 46
- 6 minutes read
வருமான வரி இயக்குனர் புதிய டெல் Vs ANZ கிரைண்ட்லேஸ் வங்கி (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)
வெளிநாட்டு கிளைகளால் வழங்கப்படும் கிரெடிட் கார்டு தொடர்பான கட்டணம் இந்தியாவில் வரி விதிக்கப்படாது என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, ஏனெனில் அந்த அட்டை வைத்திருப்பவர்கள் செலுத்த வேண்டிய தொகை இந்தியாவுக்கு வெளியே உள்ள கடனாக தெளிவாக இருக்கும்.
உண்மைகள்- உடனடி மேல்முறையீடுகள் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுகளைத் தடுக்கின்றன [“Tribunal”] மற்றும் அதன் இந்தியக் கிளைகளில் பராமரிக்கப்பட வேண்டிய FCNR டெபாசிட்களைப் பெறுவதற்காக பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளர் செய்த செலவினங்களின் அனுமதி குறித்த கேள்வியை முக்கியமாக எழுப்ப வேண்டும். எழுப்பப்படும் இரண்டாவது கேள்வி கிரெடிட் கார்டு கமிஷன் மற்றும் பிரதிவாதியின் வெளிநாட்டு கிளைகளால் வழங்கப்பட்ட மற்றும் இந்தியாவில் பயன்படுத்தப்பட்ட அட்டைகள் தொடர்பானது.
முடிவு- பிரதிவாதி மதிப்பீட்டாளரின் இந்தியக் கிளைகளில் வைப்புத்தொகையைத் திறக்க என்ஆர்ஐக்களை அழைப்பதற்காகச் செலவுகள் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. மேற்கூறிய முயற்சியானது 16 அக்டோபர் 1991 தேதியிட்ட ரிசர்வ் வங்கியின் சுற்றறிக்கையின் அடிப்படையில் முன்வைக்கப்பட்டது. இது இந்தியாவில் பதிலளித்த மதிப்பீட்டாளரின் வணிகத்தின் நோக்கத்திற்காக மட்டுமே செய்யப்பட்ட செலவினம் என்பதால், சவாலில் எந்தத் தகுதியையும் நாங்கள் காணவில்லை. இது தொடர்பாக தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுக்கு.
சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கடன் அட்டைகள் பிரதிவாதியின் வெளிநாட்டு கிளைகளால் வழங்கப்பட்டன. மேற்கூறிய பின்னணியில், இந்தியாவுக்கு வெளியே கணக்கு வைத்திருப்பவருக்கு கடன் வரியை வழங்குவதற்கும் நீட்டிப்பதற்கும் வெளிநாட்டுக் கிளையால் கட்டணங்கள் பெறப்படுகின்றன என்று தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது. அந்த அட்டை வைத்திருப்பவர்கள் செலுத்த வேண்டிய தொகை இந்தியாவுக்கு வெளியே செய்யப்பட்ட கடனாக இருக்கும் என்பது மேலும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மேற்கூறிய உண்மைகளின் அடிப்படையில் தான், அத்தகைய பரிவர்த்தனைகள் தொடர்பான கட்டணம் இந்தியாவில் வரி விதிக்கப்படாது என்று இறுதியில் முடிவு வந்தது.
தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை
வெளியிடப்பட்ட தகவல்களை மனதில் கொண்டு, மேல்முறையீடுகளை மீண்டும் தாக்கல் செய்வதில் 400 நாட்கள் தாமதமானது மன்னிக்கப்படுகிறது.
இந்த விண்ணப்பங்கள் அனைத்தும் தள்ளுபடி செய்யப்படும்.
ITA 563/2007, ITA 566/2007, ITA1296/2007, ITA 1297/2007, ITA 1300/2007, ITA 1344/2007, ITA 615/2009, ITA 629/2018.201 , ஐ.டி.ஏ 387/2019, ITA 584/2023, ITA 587/2023 & ITA 589/2023
1. உடனடி மேல்முறையீடுகள் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுகளைத் தடுக்கின்றன [“Tribunal”] மற்றும் அதன் இந்தியக் கிளைகளில் பராமரிக்கப்பட வேண்டிய FCNR டெபாசிட்களைப் பெறுவதற்காக பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளர் செய்த செலவினங்களின் அனுமதி குறித்த கேள்வியை முக்கியமாக எழுப்ப வேண்டும். எழுப்பப்படும் இரண்டாவது கேள்வி கிரெடிட் கார்டு கமிஷன் மற்றும் பிரதிவாதியின் வெளிநாட்டு கிளைகளால் வழங்கப்பட்ட மற்றும் இந்தியாவில் பயன்படுத்தப்பட்ட அட்டைகள் தொடர்பானது.
2. வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 44C தொடர்பாக என்ஆர்ஐ செலவினங்களை அனுமதிப்பது தொடர்பான சட்டத்தின் பொதுவான கேள்விகளுக்கு பதிலளித்தவர்களுக்காக ஆஜரான வழக்கறிஞர் திருமதி கபிலா ஒப்படைத்த பொதுவான விளக்கப்படத்தை நாங்கள் கவனத்தில் கொள்கிறோம். [“Act”] மற்றும் கிரெடிட் கார்டு கமிஷன் எழுகிறது. அந்த விளக்கப்படம் கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது:
| ஐடிஏ எண். | தடை செய்யப்பட்ட ஆர்டரின் தேதி | மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) | சட்டத்தின் சிக்கல்கள்/கேள்விகள் |
| ஐடிஏ 563/2007 | 18.08.2006 | 1995-96 | என்ஆர்ஐ அனுமதி செலவுகள் |
| ஐடிஏ 566/2007 | 18.08.2006 | 1994-95 | NRI இன் அனுமதி செலவுகள் |
| ஐடிஏ 1296/2007 | 12.01.2007 | 1992-93 | என்ஆர்ஐ செலவுகளின் அனுமதி |
| ஐடிஏ 1297/2007 | 19.01.2007 | 1995-96 | என்ஆர்ஐ அனுமதி செலவுகள் |
| ஐடிஏ 1300/2007 | 12.01.2007 | 1993-94 | NRI இன் அனுமதி செலவுகள் |
| ஐடிஏ 1344/2007 | 12.01.2007 | 1993-94 | NRI இன் அனுமதி செலவுகள் |
| ஐடிஏ 615/2007 | 24.10.2008 | 1996-97 | என்ஆர்ஐ செலவுகள் மற்றும் கிரெடிட் கார்டு கமிஷன் |
| ஐடிஏ 629/2007 | 24.10.2008 | 1996-97 | என்ஆர்ஐ கடன் அட்டைகள் |
| ஐடிஏ 496/2018 | 18.08.2006 | 1997-98 | NRI செலவினங்களின் அனுமதி, விலக்கு u/s 36(1)(viiia) |
| ஐடிஏ 953/2018 | 23.02.2001 | 1998-99 | என்ஆர்ஐ செலவுகள் மற்றும் கிரெடிட் கார்டு கமிஷன் |
| ஐடிஏ 1025/2018 | 22.12.2011 | 2002-03 | என்ஆர்ஐ செலவுகள் மற்றும் கிரெடிட் கார்டு கமிஷன் |
| ஐடிஏ 387/2019 | 30.01.2006 | 1997-98 | என்ஆர்ஐ செலவுகள் மற்றும் கிரெடிட் கார்டு கமிஷன் |
| ஐடிஏ 388/2019 | 30.01.2006 | 1997-98 | என்.ஆர்.ஐ செலவுகள் மற்றும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஓய்வூதிய நிதிக்கு கட்டணம் செலுத்துதல் |
| ஐடிஏ 584/2023 | 26.04.2006 | 1999-20 | என்ஆர்ஐ செலவுகள் மற்றும் கிரெடிட் கார்டு கமிஷன் |
| ஐடிஏ 587/2023 | 28.04.2006 | 2000-01 | என்ஆர்ஐ செலவுகள் மற்றும் கிரெடிட் கார்டு கமிஷன் |
| ஐடிஏ 589/2023 | 11.07.2008 | 2001-02 | என்ஆர்ஐ செலவுகள் மற்றும் கிரெடிட் கார்டு கமிஷன் |
3. எஃப்சிஎன்ஆர் டெபாசிட்களைப் பெறுவதில் ஏற்படும் செலவுகளின் அம்சத்தைப் பொறுத்த வரையில், தீர்ப்பாயம் இந்த அம்சத்தைக் கையாளும் போது கீழ்க்கண்டவாறு உள்ளது என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம்: –
7.2 விசாரணையின் போது எல்.டி. சிங்கப்பூர், ஹாங்காங் போன்ற இடங்களில் ஏற்படும் செலவுகளை தலைமை அலுவலகச் செலவின் ஒரு பகுதியாகக் கருத முடியாது என்றும், அதைப் பெற்ற பிறகு அனுமதிக்க வேண்டும் என்றும் சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) தவறிவிட்டதாக சிஐடி (டிஆர்) கூறியது. அத்தகைய செலவுகள் இந்தியக் கிளையின் கணக்குகளில் கூட வரவு வைக்கப்படவில்லை என்ற உண்மை இருந்தபோதிலும் மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து சரியான விவரங்கள். எவ்வாறாயினும், AO பிரிவின் கீழ் 5% கழிக்க தனித்தனியாக அனுமதித்துள்ளார். 44C தலைமை அலுவலகச் செலவுகள் மற்றும் எனவே இந்தியாவிற்கு வெளியே ஏற்படும் செலவுகளுக்கு தனிப் பிடித்தம் எதுவும் அனுமதிக்கப்படவில்லை.
7.3 மதிப்பீட்டாளர் வங்கியின் இந்தியக் கிளைகள், வெளிநாடு வாழ் இந்தியர்களிடமிருந்து (NRls) வெளிநாட்டு நாணய வைப்பு/நிதிகளைப் பெறுவதற்காக, இந்தியாவுக்கு வெளியே கடலோர NRI கவுன்டர்களைத் திறந்திருப்பதாக மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் விளக்கினார். நாடு செலுத்தும் சமநிலை நெருக்கடிகளை கடந்து, நாட்டிற்கு அவசரமாக அன்னிய செலாவணி தேவைப்படுவதால், LIBOR வட்டி விகிதங்களுக்கு எதிராக என்ஆர்ஐயின் வெளிநாட்டு நாணய வைப்புகளுக்கு சாதகமான வட்டி விகிதத்தை வழங்கும் சுற்றறிக்கையை ரிசர்வ் வங்கி வெளியிட்டது. இந்தியாவில் அணு வெடிப்புக்குப் பிறகு, தேவையான அன்னியச் செலாவணியைப் பெறுவதற்காக, மறுமலர்ச்சிப் பத்திரங்களை சந்தைப்படுத்துவதற்காக சமீபத்தில் இத்தகைய செலவுகள் செய்யப்பட்டன. அதற்காக, என்ஆர்ஐகளிடம் இருந்து வெளிநாட்டு நாணய டெபாசிட்களைக் கோருவதற்கும் திரட்டுவதற்கும், ரிசர்வ் வங்கியின் சுற்றறிக்கைகள், என்ஆர்ஐ டெபாசிட்களின் காலவரையறையை விளம்பரப்படுத்துவதற்கும் விளக்குவதற்கும் இந்தியாவுக்கு வெளியே கவுண்டர்கள் திறக்கப்பட்டன. ஐ வட்டி விகிதங்கள் போன்றவை. இந்த முழு வணிகமும் இந்திய ரிசர்வ் வங்கியின் வழிகாட்டுதல்களின்படி இந்தியாவில் இருந்து நிர்வகிக்கப்பட்டு கட்டுப்படுத்தப்பட்டது மற்றும் முற்றிலும் இந்தியாவை மையமாகக் கொண்டது. எனவே, இந்திய வணிக வருவாயைக் கணக்கிடுவதில் இத்தகைய செலவுகள் சட்டப்பூர்வமாக அனுமதிக்கப்படும் என்று கூறப்பட்டது. இந்த வெளிநாட்டு நாணய டெபாசிட்டுகள் பின்னர், நாடு முழுவதும் உள்ள வங்கியின் பல்வேறு சில்லறைக் கிளைகளில் இந்தியாவில் பயன்படுத்தப்பட்டன. வெளிநாட்டு நாணய வைப்புகளில் வங்கியின் வைப்புத் தளம் அதிகரித்தது மற்றும் இது இந்தியாவிற்குள் கடன் வாங்குபவர்களுக்கு வெளிநாட்டு நாணயத்தில் கடன் வழங்கும் திறனை மேலும் மேம்படுத்தியது. அங்கிருந்து கிடைக்கும் வட்டி வருமானம் இந்தியாவிற்குள் வரியாக வழங்கப்பட்டது. இச்செலவானது ‘தலைமை அலுவலகச் செலவுகள்’ என்பது குறித்து, பிரிவு 44C இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள ‘தலைமை அலுவலகச் செலவுகள்’ ‘நிர்வாக மற்றும் பொது நிர்வாகச் செலவுகள்’ என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. என்ஆர்ஐ வாடிக்கையாளர்களிடம் இருந்து வெளிநாட்டு நாணய டெபாசிட்களை கோருவதற்கான சிறப்புச் செலவுகள், 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டம், 44சி பிரிவின் கீழ் கருதப்படும் “நிர்வாக மற்றும் நிர்வாக” செலவினங்களின் தன்மையில் இல்லை. இந்தச் செலவுகள் தலைமை அலுவலகமாகக் கருதப்பட்டாலும் கூட, மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. செலவுகள், அவை இன்னும் முழுமையாக அனுமதிக்கப்படுகின்றன. பிரத்தியேகமாக இந்தியாவை மையமாகக் கொண்ட தலைமை அலுவலகச் செலவுகளில் எந்தப் பகுதியையும் சட்டத்தில் அனுமதிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றங்கள் கருதுகின்றன. இதற்காக ரிலையன்ஸ் நிறுவனம் கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் ருபென்ஜூலி டீ கம்பெனி எதிராக சிஐடியின் தீர்ப்பில் வைக்கப்பட்டது. [186 ITR 301] மற்றும் மும்பை உயர்நீதிமன்றம் CIT vs Ahu Dhabi Commercial Bank வழக்கில் 262 ITR 55 இல் அறிக்கை அளித்தது, அங்கு இந்திய வணிகத்திற்காக பிரத்தியேகமாக மற்றும் இந்திய வணிகத்திற்காக மட்டுமே செய்யப்படும் ‘தலைமை அலுவலக’ செலவுகள் இந்திய வணிக லாபத்தை நிர்ணயிப்பதற்காக முழுமையாக கழிக்கப்படும் என்று நீதிமன்றம் திட்டவட்டமாக கூறியுள்ளது. . அத்தகைய செலவுகளின் எந்த பகுதியும் அனுமதிக்கப்படவில்லை. 12 ITD 1 (கல்கத்தா) இல் புகாரளிக்கப்பட்ட உதவி ஆணையர் எதிராக குட்ரிக் குரூப் லிமிடெட். UCO வங்கி Vs வழக்கில் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அறிந்த AO நம்பியிருப்பதாக மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. இந்த அனுமதி மறுக்கப்பட்டதற்கு CIT (200 ITR 68). அந்தத் தீர்ப்பு 240 ITR 355(SC) இல் உச்ச நீதிமன்றத்தால் மாற்றப்பட்டது, ரிலையன்ஸ் இந்திய-ஆஸ்திரேலிய இரட்டை வரி விதிப்பு தவிர்ப்பு ஒப்பந்தத்தின் பிரிவு 7 இல் வைக்கப்பட்டது, அதன் கீழ் இந்தியாவில் நிரந்தர ஸ்தாபனத்தின் (PE) வணிக லாபம் கணக்கிடப்பட வேண்டும். . மேற்கூறிய உடன்படிக்கையின் பிரிவு 7ன் கீழ், இந்தியாவில் வணிகத்தை மேற்கொள்ளும் PE இன் லாபம் அது ஒரு தனித்துவமான மற்றும் தனி நிறுவனமாக கணக்கிடப்பட வேண்டும். எனவே, இந்தியாவில் வணிகத்துடன் நேரடியாகவும் பிரத்தியேகமாகவும் தொடர்புடைய இந்தச் செலவுகள், நிரந்தர ஸ்தாபனத்தின் லாபம் இந்தியாவில் வரியாக வழங்கப்படுவதால், இந்திய “வணிக வருமானம்” கணக்கீட்டில் ஒரு கழிப்பாக அனுமதிக்கப்பட வேண்டும்.
7.4 போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கவனமாக பரிசீலித்தோம்: வெளிநாட்டில் திரட்டப்பட்ட நிதி வெளிநாட்டு நாணயக் கணக்கில் இந்தியாவுக்குக் கொண்டுவரப்பட்டு மதிப்பீட்டாளர் வங்கியின் இந்திய வணிகத்திற்காக இந்தியாவில் வைக்கப்பட்டது. இந்தியாவில் உள்ள இந்தியக் கிளை அல்லது நிரந்தர ஸ்தாபனம் மூலம் கிடைக்கும் பலன்கள் இந்திய வருமானமாகக் கணக்கிடப்படுகின்றன. எனவே, செலவினக் கழிப்பை ஏன் அனுமதிக்கக் கூடாது என்பதற்கான காரணத்தை நாங்கள் காணவில்லை. வணிகக் கொள்முதல் செய்வதற்காகச் செய்யப்படும் இந்தச் செலவுகளை, தலைமை அலுவலகச் செலவுகளாகப் புரிந்து கொள்ள முடியாது, எனவே, சட்டத்தின் பிரிவு 44C இன் அர்த்தத்தில், அவற்றை தலைமை அலுவலகச் செலவுகளாகக் கருதுவதில், கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி தவறு செய்தார். எனவே, உண்மையான செலவினத்தின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரைக் கழிக்க அனுமதிக்குமாறு கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அலுவலருக்கு நாங்கள் கட்டளையிடுகிறோம், மேலும் அந்த நோக்கத்திற்காக கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அலுவலர், பிரிவு 44C இன் விதிகளின் கீழ் ஏதேனும் அனுமதிக்கப்பட்டிருந்தால் அதற்குரிய விலக்குகளைத் திரும்பப் பெறலாம்.
4. தீர்ப்பாயத்தால் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, பிரதிவாதி மதிப்பீட்டாளரின் இந்தியக் கிளைகளில் வைப்புத்தொகையைத் திறக்க என்ஆர்ஐகளை அழைப்பதன் நோக்கங்களுக்காக செலவுகள் செய்யப்பட்டன. மேற்கூறிய முயற்சியானது 16 அக்டோபர் 1991 தேதியிட்ட ரிசர்வ் வங்கியின் சுற்றறிக்கையின் அடிப்படையில் முன்வைக்கப்பட்டது. இது இந்தியாவில் பதிலளித்த மதிப்பீட்டாளரின் வணிகத்தின் நோக்கத்திற்காக மட்டுமே செய்யப்பட்ட செலவினம் என்பதால், சவாலில் எந்தத் தகுதியையும் நாங்கள் காணவில்லை. இது தொடர்பாக தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுக்கு.
5. இந்த மேல்முறையீடுகளில் சில கூடுதலாக கிரெடிட் கார்டுகளில் செலுத்தப்படும் கமிஷன் தொடர்பாக ஒரு கேள்வியை எழுப்புகின்றன. தீர்ப்பாயம் இந்த அம்சத்தைக் கையாளும் போது மற்றும் மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான மேல்முறையீடுகளை தீர்க்கும் போது [“A.Y.”] 1996-97 இவ்வாறு கவனிக்கப்பட்டது: –
“48. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்தோம். கற்றறிந்த CIT(A)யின் கண்டுபிடிப்புடன் நாங்கள் உடன்படுகிறோம். வெளிநாட்டுக் கிளை கிரெடிட் கார்டை வழங்கியிருந்தாலும், இந்தியாவில் பரிவர்த்தனை நடந்தாலும், இந்தியாவுக்கு வெளியே உள்ள வாடிக்கையாளருக்கு கடன் வழங்கப்படுகிறது, மேலும் இந்தியாவுக்கு வெளியேயும் கடன் எழுந்துள்ளது. இந்தியாவில் உள்ள வணிகர் ஷிப்மென்ட் பணம் பெறலாம் ஆனால் வணிகர் ஏற்றுமதி எந்த கடனையும் பெறாது. அவர்கள் விற்கப்பட்ட பொருட்கள் அல்லது வழங்கப்பட்ட சேவைகளுக்கான கட்டணங்களைப் பெறுகிறார்கள். இருப்பினும், இந்தியாவிற்கு வெளியே உள்ள தங்கள் அட்டை வைத்திருப்பவர்களுக்கு கடன் வழங்குவதற்காக வெளிநாட்டுக் கிளையால் கட்டணங்கள் பெறப்படுகின்றன. இந்தியாவிற்கு வெளியே உள்ள கிளைகளில் இருந்து கிரெடிட் கார்டைப் பெற்ற கார்டு வைத்திருப்பவர்கள் செலுத்த வேண்டிய தொகை இந்தியாவிற்கு வெளியே கடனைச் செலுத்துகிறது. எனவே, அத்தகைய பரிவர்த்தனை தொடர்பான கட்டணங்கள் இந்தியாவில் வரி விதிக்கப்படாது. எனவே, கூடுதலாக ரூ.10 கோடி நீக்கப்பட்டதை நாங்கள் ஆதரிக்கிறோம்.
6. சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கடன் அட்டைகள் பிரதிவாதியின் வெளிநாட்டு கிளைகளால் வழங்கப்பட்டன. மேற்கூறிய பின்னணியில், இந்தியாவுக்கு வெளியே கணக்கு வைத்திருப்பவருக்கு கடன் வரியை வழங்குவதற்கும் நீட்டிப்பதற்கும் வெளிநாட்டுக் கிளையால் கட்டணங்கள் பெறப்படுகின்றன என்று தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது. அந்த அட்டை வைத்திருப்பவர்கள் செலுத்த வேண்டிய தொகை இந்தியாவுக்கு வெளியே செய்யப்பட்ட கடனாக இருக்கும் என்பது மேலும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மேற்கூறிய உண்மைகளின் அடிப்படையில் தான், அத்தகைய பரிவர்த்தனைகள் தொடர்பான கட்டணம் இந்தியாவில் வரி விதிக்கப்படாது என்று இறுதியில் முடிவு வந்தது. இதற்கு நேர்மாறான பார்வையை எடுப்பதில் எந்த நியாயமும் இல்லை.
7. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த மேல்முறையீடுகள் தள்ளுபடி செய்யப்படும்.
ஐடிஏ 496/2018 & ஐடிஏ 388/2019
8. மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக ஆஜரான வழக்கறிஞர் திரு. ராய் மற்றும் பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளர் தரப்பில் ஆஜராகும் திருமதி கபிலா ஆகியோரைக் கேட்டபின், ITA எண்கள் 496/2018 மற்றும் ITA 388/2019 ஆகியவை பொதுவான கேள்விகளுக்கு மேலதிகமாக கேள்விகளை எழுப்புவதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். ITA 563/2007 தொகுதி மற்றும் இணைக்கப்பட்ட விஷயங்கள். அந்தக் கேள்விகள் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஓய்வூதிய நிதிக்கு செலுத்தப்பட்ட தொகையைப் பொறுத்துக் கொள்கின்றன.
9. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் 28.10.2024 அன்று மீண்டும் அழைக்கப்படும்.
