அமித் யோகேஷ் சத்வாரா Vs நம்பம் ஃபைனான்சியல் சர்வீசஸ் லிமிடெட் (என்.சி.எல்.ஏ.டி டெல்லி)

உறுதிமொழியைக் கோருவதற்கான விவேகம் நிதி கடன் வழங்குநருக்கு இருந்தது – மேல்முறையீட்டாளரின் தீர்வுக்கான முயற்சிகள் இருந்தபோதிலும் ஐபிசி விண்ணப்பத்தை ஒப்புக் கொள்ளலாம்

தேசிய நிறுவன சட்ட மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (என்.சி.எல்.ஏ.டி) சமீபத்தில் ஒரு கார்ப்பரேட் கடனாளியின் (சிடி) இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட இயக்குநரான அமித் யோகேஷ் சத்வாரா தாக்கல் செய்த முறையீட்டை சமீபத்தில் தள்ளுபடி செய்தது, மும்பையின் தேசிய நிறுவன சட்ட தீர்ப்பாயத்தின் (என்.சி.எல்.டி) ஆணை சவால் செய்யப்பட்டது, இது ஒரு பிரிவு 7 ஐ ஒப்புக்கொண்டது நிதி கடன் வழங்குநரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பம், இன்க்ரெஷன் பைனான்சியல் சர்வீசஸ் லிமிடெட். வழக்கு ரூ. 2020 ஆம் ஆண்டில் 5 கோடி பேர் அனுமதிக்கப்பட்டனர், இது கார்ப்பரேட் கடனாளி திருப்பிச் செலுத்தத் தவறிவிட்டது, இது கார்ப்பரேட் திவால்தன்மை தீர்க்கும் செயல்முறையை (சி.ஐ.ஆர்.பி) தொடங்குவதற்கு வழிவகுத்தது. தீர்வுக்கான முயற்சிகள் இருந்தபோதிலும், என்.சி.எல்.டி.யின் முடிவை என்.சி.எல்.ஏ.டி உறுதி செய்தது, உத்தரவில் தலையிட எந்த காரணமும் இல்லை.

வழக்கின் உண்மைகள் 15.10.2020 அன்று கடன் அனுமதிக்கப்பட்டன, அதைத் தொடர்ந்து முதன்மை வசதி ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றியது. இருப்பினும், ஜூன் 2022 க்குள், நிதி கடன் வழங்குபவர் ரூ. 4.61 கோடி. இது பிரிவு 7 விண்ணப்பத்தை 20.06.2022 அன்று தாக்கல் செய்ய வழிவகுத்தது. செப்டம்பர் 2022 இல் புரிந்துணர்வு ஒப்பந்தத்தில் (புரிந்துணர்வு ஒப்பந்தத்தில்) மற்றும் பங்குகளை உறுதிமொழி அளித்த போதிலும், கடனாளி செலுத்த வேண்டிய தொகையை தீர்க்கத் தவறிவிட்டார். நவம்பர் 2022 இல் கடன் வழங்குநரால் ஒரு உறுதிமொழி அழைப்பு அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது. குறுவட்டு இயல்புநிலையாகத் தொடர்ந்தது, இது பிரிவு 7 விண்ணப்பத்தை என்.சி.எல்.டி.

நடவடிக்கைகள் முழுவதும், மேல்முறையீட்டாளர் சர்ச்சையை பேச்சுவார்த்தை நடத்தவும் தீர்வு காணவும் முயன்றார், பகுதி கொடுப்பனவுகள் செய்யப்பட்டதாகக் கூறி. எவ்வாறாயினும், இந்த விஷயத்தை தீர்க்க கடனாளி முயற்சிகளை மேற்கொண்டிருந்தாலும், தேவையான தீர்வு இறுதி செய்யப்படவில்லை என்று என்.சி.எல்.ஏ.டி குறிப்பிட்டது. நிதிக் கடனாளருக்கு உறுதியளித்த பங்குகள் கடனை ஈடுகட்ட போதுமான மதிப்புடையவை என்று மேல்முறையீட்டாளர் வாதிட்டார். இருப்பினும், கடனாளர் பங்குகளை குறைந்த மதிப்பில் விற்றார், இதன் விளைவாக பற்றாக்குறை ஏற்பட்டது. இந்த கூற்றை NCLAT நிராகரித்தது, என்று கூறியது உறுதிமொழியை அழைக்க நிதி கடன் வழங்குநருக்கு விருப்பம் இருந்ததுமற்றும் பங்குகள் முழு பொறுப்பையும் மறைக்கவில்லை.

அனுமதி கடிதம், கடன் ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் இயல்புநிலை பதிவு உள்ளிட்ட நிதி கடன் வழங்குபவர் வழங்கிய ஆவணங்களால் சாட்சியமளித்தபடி, கடன் மற்றும் இயல்புநிலை தெளிவாக இருந்தது என்பதையும் NCLAT வலியுறுத்தியது. கார்ப்பரேட் கடனாளி கடனின் இருப்பை ஒப்புக் கொண்டார், மீதமுள்ள தொகை இன்னும் காரணமாக இருந்தது. முடிவில், மேல்முறையீட்டாளரின் தீர்வுக்கு தொடர்ந்து மேற்கொள்ளப்பட்ட முயற்சிகள் இருந்தபோதிலும், பிரிவு 7 விண்ணப்பத்தை ஒப்புக்கொள்வதற்கான என்.சி.எல்.டி முடிவில் தலையிட எந்த தளமும் இல்லை என்று என்.சி.எல்.ஏ.டி தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், எதிர்காலத்தில் கட்சிகள் ஒரு தீர்வை எட்டினால், தீர்ப்பின் படி, பிரிவு 12-ஏ இன் கீழ் சி.ஐ.ஆர்.பி. கிளாஸ் டிரஸ்ட் கம்பெனி எல்.எல்.சி வெர்சஸ் பிஜு ரவென்ட்ரான் (2024 இன் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண் 9986).

இந்த வழக்கில் முடிவு நிதி மோதல்களில் சரியான நேரத்தில் தீர்வின் முக்கியத்துவத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது மற்றும் உறுதியளிக்கப்பட்ட சொத்துக்களைத் தூண்டும்போது கடன் வழங்குநர்களின் விருப்பப்படி அதிகாரங்களை தெளிவுபடுத்துகிறது. பகுதி கொடுப்பனவுகள் அல்லது தொடர்ச்சியான பேச்சுவார்த்தைகள் இருந்தபோதிலும், முழு திருப்பிச் செலுத்தும் கடமைகளை பூர்த்தி செய்யத் தவறினால், திவாலா நிலை தீர்க்கும் செயல்முறையின் தொடர்ச்சியை ஏற்படுத்தும் என்ற நடைமுறை அம்சத்தையும் இது அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

முழு உரை Nclat தீர்ப்பு/ஒழுங்கு

கார்ப்பரேட் கடனாளியின் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட இயக்குநரின் இந்த முறையீடு (“குறுவட்டு”) தேசிய நிறுவன சட்ட தீர்ப்பாயம், மும்பை பெஞ்ச்-விஐ வழங்கிய பிரிவு 7 விண்ணப்பத்தை நிதி கடன் வழங்குநரால் தாக்கல் செய்த பிரிவு 7 விண்ணப்பத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட 02.08.2024 தேதியிட்ட சவாலான உத்தரவை” தாக்கல் செய்துள்ளது.

2. முறையீட்டை தீர்மானிக்க கவனிக்கப்பட வேண்டிய வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள்:

i. இங்கு பதிலளித்தவர் எண் 1 15.10.2020 அன்று ரூ .5 கோடி ரூ .5 கோடி கடன் மூலதன வசதி/ கடனை அனுமதித்தது, இதற்காக 24.10.2020 அன்று ஒரு முதன்மை வசதி ஒப்பந்தம் செயல்படுத்தப்பட்டது. ரூ .4,61,51,597/-தொகையை கூறி நிதிச் கடன் வழங்குபவர் சார்பாக 02.06.2022 தேதியிட்ட கடன் நினைவுகூரல் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது.

ii. பிரிவு 7 விண்ணப்பம் 20.06.2022 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது, அங்கு 01.06.2022 எனக் கோரப்பட்ட மொத்த தொகை ரூ .3.80 கோடி மற்றும் ரூ .60,36,961/- வட்டி ரூ .40,53,481/-.

iii. 17.09.2022 அன்று, பிரிவு 7 விண்ணப்பத்தின் நிலுவையில் உள்ள போது புரிந்துணர்வு ஒப்பந்தம் (“ம ou”) உள்ளிடப்பட்டது, அங்கு பங்குகள் நிதிக் கடனாளருக்கு ஆதரவாக உறுதியளிக்கப்பட்டன. 19.09.2022 அன்று, புரிந்துணர்வு ஒப்பந்தத்தின் படி ஒரு பங்கு உறுதிமொழி ஒப்பந்தம் நுழைந்தது. 29.11.2022 அன்று, விண்ணப்பதாரர் உறுதிமொழிக்கு பதிலளித்தவரால் உறுதிமொழி அழைப்பிதழ் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது.

IV. 07.08.2023 அன்று, 2023 ஆம் ஆண்டின் IA எண் 4400 நிறுவன மனுவை தள்ளுபடி செய்யக் கோரி கார்ப்பரேட் கடனாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

v. தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் கட்சிகளைக் கேட்டது மற்றும் 02.08.2024 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவின் மூலம் பிரிவு 7 விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தது. இந்த முறையீடு எந்த உத்தரவை தாக்கல் செய்துள்ளது.

3. கட்சிகளுக்கு கற்றறிந்த ஆலோசனையை நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம்.

4. இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முன் மேல்முறையீடு பரிசீலிக்க வந்தபோது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டார், மேல்முறையீட்டாளர் சில பேச்சுவார்த்தை மற்றும் நிதிக் கடனாளருடன் தீர்வுக்குள் நுழைந்தார் மற்றும் பகுதி தொகை செலுத்தப்பட்டுள்ளது. இந்த தீர்ப்பாயம் 12.08.2024 தேதியிட்ட நடவடிக்கைகளில் தொடர்ந்து கவனித்தது:

“12.08.2024: எல்.டி. மேல்முறையீட்டாளருக்கான ஆலோசகர், மேல்முறையீட்டாளர் நிதிக் கடனாளருடன் சில பேச்சுவார்த்தை மற்றும் தீர்வுக்குள் நுழைய நடவடிக்கை எடுத்து வருவதாக சமர்ப்பிக்கிறார்.

பகுதி தொகை ஏற்கனவே செலுத்தப்பட்டதாகவும், இருப்பு தொகை நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்படும் என்றும் அவர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

பிரார்த்தனை செய்தபடி, இந்த முறையீட்டை 02.09.2024 என்ற எண்ணில் பட்டியலிடுங்கள்.

இதற்கிடையில், தூண்டப்பட்ட உத்தரவைத் தொடர்ந்து மேலும் நடவடிக்கைகள் எதுவும் எடுக்கப்படாது. இது இரு கட்சிகளின் உரிமைகள் மற்றும் சர்ச்சைகளுக்கு பாரபட்சம் இல்லாமல் இருக்கும்.

5. பல சந்தர்ப்பங்களில் முறையீடு எடுக்கப்பட்டது மற்றும் இடைக்கால உத்தரவு தொடர்ந்தது, ஆனால் கட்சிகளுக்கு இடையில் எந்த தீர்வையும் இறுதி செய்ய முடியாது, அதன்பிறகு இந்த விஷயம் கேட்கப்பட்டது.

6. சி.டி.யால் உறுதியளிக்கப்பட்ட பங்குகள் முழு பொறுப்பையும் ஈடுகட்ட போதுமானவை என்றும், உறுதியளிக்கப்பட்ட பங்குகள் உடனடியாக மாற்றப்பட்டதாகவும், பங்குகளின் மதிப்பு ரூ .4,79,17,375/-என்றும் மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் சமர்ப்பிக்கிறார். இருப்பினும், பங்குகள் நிதிக் கடனாளரால் குறைந்தபட்சம் மதிப்பில் விற்கப்பட்டன, மேலும் குறுவட்டின் ஒரு தரப்பில் இயல்புநிலை எதுவும் காணப்படவில்லை. புரிந்துணர்வு ஒப்பந்தத்தின் கீழ், நிதிக் கடனாளருக்கு பங்குகளை அழைக்க உரிமை உண்டு, புரிந்துணர்வு ஒப்பந்தத்தால், குறுவட்டு மற்றும் நிதிச் கடன் வழங்குபவர் இடையிலான சர்ச்சை தீர்க்கப்பட்டது மற்றும் பங்குகளை விற்கும் நேரத்தில், பங்குகளின் மதிப்பு சுமார் ரூ .6 கோடி, இது போதுமானதாக இருந்தது நிதி கடன் வழங்குநரின் உரிமைகோரலை அழிக்கவும் பாதுகாக்கவும்.

7. சமர்ப்பிப்புகளை மறுக்கும் பதிலளித்தவருக்குத் தோன்றிய கற்றறிந்த ஆலோசகர், நிதிக் கடனாளரால் செயல்படுத்தப்பட்ட பங்குகள் ரூ .1,94,10,790.14 தொகையை மட்டுமே பெற்றன, மேலும் அந்த தேதியின்படி இருப்பு பங்குகளின் மதிப்பு ரூ .47, 58,767.86. எனவே, குறுவட்டு இயல்புநிலையாக தொடர்ந்தது. பதிலை தாக்கல் செய்வதற்கான தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்திற்கு முன் குறுவட்டுக்கு வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டது, இது ஒருபோதும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை. உறுதிமொழி பங்கு 29.11.2022 அன்று பயன்படுத்தப்பட்டது, இது கடனை பூர்த்தி செய்யவில்லை. பிரிவு 7 விண்ணப்பத்தை ஒப்புக்கொள்வதற்கு போதுமானதாக இருந்த கடன் மற்றும் இயல்புநிலை இருப்பதை தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் சரியாகக் கண்டறிந்துள்ளது. இந்த மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்திற்கு முன்பே, மேல்முறையீட்டாளர் இந்த விஷயத்தைத் தீர்ப்பதற்கும் பணம் செலுத்துவதற்கும் பல வாய்ப்புகளை எடுத்தார். இருப்பினும், மேல்முறையீட்டாளரால் அதன் கடனை நிறைவேற்ற முடியவில்லை, மேலும் தூண்டப்பட்ட வரிசையில் தலையிட எந்த தளமும் இல்லை.

8. கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையின் சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கருத்தில் கொண்டுள்ளோம், மேலும் பதிவைப் பார்த்தோம்.

9. கடன் தொடர்பாக அதிகாரத்தை தீர்ப்பதன் மூலம் பதிவு செய்யப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகள் கூட கேள்விக்குள்ளாக்கப்படவில்லை. தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் முன் மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு அமைவு மற்றும் இந்த தீர்ப்பாயத்திற்கு முன்பும் இந்த விஷயத்தைத் தீர்ப்பதற்கும் அதன் பொறுப்பை நிறைவேற்றுவதற்கும், கடன் மற்றும் இயல்புநிலை இருப்பதைக் குறிக்கிறது. பத்தி 6.13 இல், உறுதிமொழி அதிகாரசபை உறுதிமொழி பங்குகளை விற்பனை செய்வதன் மூலம் வெளியிடப்பட்ட தொகையை கவனித்துள்ளது, மேலும் ரூ .2,05,54,296 அளவு இன்னும் செலுத்தப்பட வேண்டும் மற்றும் செலுத்தப்பட வேண்டும் என்று கண்டறியப்பட்டது. தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் உத்தரவின் பத்தி 6.13 பின்வருமாறு:

“6.13 பிரதான பயன்பாட்டின் தகுதிகளுக்கு இப்போது வருவதால், நிதி கடன் வழங்குபவர் 15.10.2020 தேதியிட்ட அனுமதி கடிதத்தின் விண்ணப்ப நகல்களுடன் இணைந்திருப்பதைக் காண்கிறோம், 24.10.2020 தேதியிட்ட முதன்மை வசதி ஒப்பந்தம்-ஹைபோதெகேஷன் ஒப்பந்தம், தனிப்பட்ட உத்தரவாத பத்திரம் 24.10.2020 தேதியிட்டது . இயல்புநிலையின் உண்மையை நிரூபிக்க 02.06.2022 தேதியிட்ட கடன் நினைவுகூரல் அறிவிப்பின் நகலையும் நிதி கடன் வழங்குபவர் வழங்கியுள்ளார். 20.07.2022 தேதியிட்ட இயல்புநிலை பதிவின் பதிவின் பதிவு நகலை நிதி கடன் வழங்குபவர் NESL உடன் இயல்புநிலை தேதியைக் காட்டி 03.12.2021 ஆகவும், இயல்புநிலை தொகையை ரூ .4.05 கோடியாகவும் வைத்திருக்கிறார். NESL அறிக்கையின் பகுதி-பி இல், கார்ப்பரேட் கடனாளி “கடன் உள்ளது” என்று ஒப்புக் கொண்டார், இருப்பினும் நிலுவையில் உள்ள தொகை தவறானது. 14.06.2022 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, நிதிக் கடனாளியிடமிருந்து பெறப்பட்ட ரூ .5,00,00,000/- நிதிக் கடனின் அளவைக் காட்டும் www.corposition.com இலிருந்து பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்ட கார்ப்பரேட் கடனாளியின் நிதி அறிக்கைகளின் நகலையும் நிதி கடன் வழங்குபவர் வழங்கியுள்ளார். ஆகவே, குறியீட்டின் பிரிவு 5 (8) இன் கீழ் ‘நிதிக் கடன்’ இருப்பதையும், கார்ப்பரேட் கடனாளியின் ஒரு பகுதியாக அதை திருப்பிச் செலுத்துவதில் இயல்புநிலையாக இருப்பதையும் நிரூபிக்க நிதி கடன் வழங்குபவர் போதுமான பொருட்களைக் கொண்டு வந்துள்ளார் என்பதைக் காண்கிறோம். விண்ணப்பதாரர் விண்ணப்பத்தில் ரூ .4,40,53,481/- என நிதிக் கடனாளர் இயல்புநிலையாக மொத்தத் தொகையை கோரியுள்ளார் என்பதும் பதிவிலிருந்து கவனிக்கப்படுகிறது, அதில் ரூ .2,34,99,185/- உறுதியளிக்கப்பட்ட எஸ்சிஎல் பங்குகளை விற்பனை செய்வதிலிருந்து. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், நிதிக் கடன் ரூ .2,05,54,296/-[Rs.4,40,53,481- Rs.2,34,99,185] அசல் கடன் ஆவணங்களின் கீழ் நிதி கடன் வழங்குநரிடம் கார்ப்பரேட் கடனாளியால் இன்னும் செலுத்தப்பட வேண்டும்.

10. மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்த பின்னர், குறிப்பிட்ட தொகையும் மேல்முறையீட்டாளரால் செலுத்தப்படுவதாகக் கூறப்படுகிறது.

11. மேல்முறையீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பு என்னவென்றால், பங்குகள் உறுதியளிக்கப்பட்ட தேதியில் பங்குகள் மாற்றப்பட்டிருந்தால், நிதிச் கடன் வழங்குபவர் ரூ .6 கோடி அளவு பெற்றிருப்பார், உரிமைகோரலை அழிக்க போதுமானது, ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. புரிந்துணர்வு ஒப்பந்தத்தின் கீழ், பங்குகள் மற்றும் உறுதிமொழி அழைப்பிதழ் 29.11.2022 அன்று கவனிக்கப்பட்டது, அதன் பின்னர் பங்குகள் உணரப்பட்டு, பங்குகளின் விற்பனையால் உணரப்பட்ட தொகை கவனிக்கப்பட்டன, அவை வெளியேற்றப்படவில்லை நிதி கடன் வழங்குநரின் கடன். தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்திற்கும் இந்த தீர்ப்பாயத்திற்கும் முன்பாக நிலுவைத் தொகையைத் தீர்ப்பதற்கு சிடி நடவடிக்கை எடுத்துள்ளது என்ற உண்மை, கடன் இரண்டுமே இருப்பதைக் குறிக்கிறது, இயல்புநிலை ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை. இந்த முறையீட்டில் நாங்கள் மேல்முறையீட்டாளருக்கு நிதிக் கடனாளருடன் தீர்வுக்குச் செல்ல வாய்ப்பளித்துள்ளோம், ஆனால் எடுக்கப்பட்ட பல வாய்ப்புகளைத் தூண்டினால், மேல்முறையீட்டாளரால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட எந்தவொரு தீர்வையும் பதிவில் கொண்டு வர முடியவில்லை. கடன் மற்றும் இயல்புநிலை நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளதால், குறுவட்டுக்கு எதிராக SIRP ஐத் தொடங்குவதில் எந்த பிழையும் நாங்கள் காணவில்லை.

12. தற்போதைய முறையீட்டில் தூண்டப்பட்ட உத்தரவில் தலையிட எந்த தளத்தையும் நாங்கள் காணவில்லை. எவ்வாறாயினும், குறுவட்டு மற்றும் நிதிக் கடனாளருக்கு இடையில் எந்தவொரு தீர்வும் நுழைந்தால், மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் வகுத்துள்ள சட்டத்தின்படி, சி.ஐ.ஆர்.பி. கிளாஸ் டிரஸ்ட் நிறுவனம் எல்.எல்.சி வெர்சஸ் பிஜு ரவென்ட்ரான் & ஆர்ஸ். – 2024 ஆம் ஆண்டின் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண் .9986 23.10.2024 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது. மேலே, மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இருக்காது.