ராஜ் கிருஷன் ஜெயின் தொண்டு அறக்கட்டளை Vs சிட் (விலக்கு) (இடாட் டெல்லி)

CIT (விலக்கு) டெல்லியின் உத்தரவு வருமான வரி சட்டத்தின் பிரிவு 12A இன் கீழ் பதிவு செய்வதற்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த ராஜ் கிருஷன் ஜெயின் தொண்டு அறக்கட்டளையின் முறையீடு இந்த வழக்கில் அடங்கும். அறக்கட்டளை படிவம் 10ab இல் பதிவு செய்ய விண்ணப்பித்தது, ஆனால் 12A (1) (AC) (III) க்கு பதிலாக பிரிவு 12A (1) (AC) (II) தவறாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. பிழையை சரிசெய்யும் திருத்தப்பட்ட படிவத்தை சமர்ப்பித்த போதிலும், சிஐடி (இ) தொழில்நுட்ப அடிப்படையில் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது, ஐ.டி.பி.ஏ அமைப்பு திருத்தம் செய்ய அனுமதிக்கவில்லை என்று கூறியது. 1975 முதல் பிரிவு 12 ஏ இன் கீழ் அறக்கட்டளை பதிவு செய்யப்பட்டு, தவறை உடனடியாக சரிசெய்ததால், நிராகரிப்பு நியாயமற்றது என்று மேல்முறையீட்டாளர் வாதிட்டார். மேலும், பிற நிகழ்வுகளிலும் இதே போன்ற பிழைகள் மன்னிக்கப்பட்டன, இது சிஐடி (இ) அணுகுமுறையில் முரண்பாட்டை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

இட்டாட் டெல்லி இந்த விஷயத்தை மறுஆய்வு செய்து, இட்டாட் சென்னை தீர்ப்பளித்த இதேபோன்ற வழக்கைக் குறிப்பிட்டார், அங்கு தவறான துணைப்பிரிவைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் தொழில்நுட்ப தவறு மன்னிக்கப்பட்டது. அறக்கட்டளை அதன் விண்ணப்பத்தை சரிசெய்து பதிவு செய்வதற்கான அனைத்து நிபந்தனைகளையும் பூர்த்தி செய்ததாக தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது. அச்சுக்கலை பிழை நிராகரிப்பதற்கு வழிவகுக்கக்கூடாது மற்றும் சிஐடி (இ) இன் வரிசையை ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும் என்று அது தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கு புதிய தீர்ப்பிற்காக ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டது, திருத்தப்பட்ட விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்க CIT (E) ஐ இயக்கியது அல்லது அறக்கட்டளை சரிசெய்யப்பட்ட ஒன்றை சமர்ப்பிக்க அனுமதிக்கிறது. இணக்கம் இல்லையெனில் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால், நடைமுறை பிழைகள் கணிசமான உரிமைகோரல்களைத் தடுக்கக்கூடாது என்ற கொள்கையை இந்த முடிவு வலுப்படுத்துகிறது.

இட்டாட் டெல்லியின் வரிசையின் முழு உரை

மேல்முறையீட்டாளரின் இந்த முறையீடு, டெல்லியின் சிஐடி (விலக்கு) இன் 15-03-2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது, வருமான வரிச் சட்டத்தின் 10 ஏபி வடிவத்தில் (இங்கே சட்டத்திற்குப் பிறகு) விண்ணப்பம் இல்லை சிஐடி (விலக்கு) டெல்லி/2023-24/12aa/12485 AY 2024- 25 க்கு பெருமை சேர்த்தல்.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு தொண்டு நம்பிக்கை. மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் பிரிவு 12 ஏ (1) (ஏசி) (ii) இன் கீழ் படிவம் எண் 10 ஏபி மீதான அறக்கட்டளையை பதிவு செய்வதற்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். எல்.டி. சிஐடி (இ) சில விவரங்கள் / ஆவணங்கள் / விளக்கங்களை வழங்குவதற்கான கோரிக்கையுடன் 08.11.2023 தேதியிட்ட கேள்வித்தாளை வெளியிட்டது. மதிப்பீட்டாளர் அறிவிப்புக்கு பதிலளித்தார், ஆனால் சிஐடி (இ) தனது ஆர்டரை 15-03-2024 அன்று படிவம் எண் 10 ஏபி இல், மேல்முறையீட்டாளரின் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது, இந்தச் சட்டத்தின் 12 ஏ (1) ஏசி (ii) க்கு பதிலாக சட்டத்தின் 12 ஏ (1) ஏசி (III) இன் கீழ் மதிப்பீட்டாளர் விண்ணப்பம் வைத்திருக்க வேண்டும் என்ற காரணத்தைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் பராமரிக்க முடியாததாகக் கருதினார்.

4. இந்த உத்தரவின் பேரில் வேதனையடைந்த மேல்முறையீட்டாளர் பின்வரும் காரணங்களை உயர்த்துவதன் மூலம் முறையீட்டை தாக்கல் செய்துள்ளார்:-

“1. கற்றறிந்த சிஐடி (விலக்கு) உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தில் மேல்முறையீட்டாளர் அறக்கட்டளைக்கு பதிவு செய்யாதது (இது 14.01.1975 முதல் உள்ளது மற்றும் சட்டத்தின் பதிவு U/S 12A ஐ முறையாக வழங்கியுள்ளது) வெறும் அடிப்படையில், வருமான வரி விதிகள், பிரிவு 12ஏ (1) (1) (1) (1) இன் வரிவிதிப்பின் எண் 10 ஆம் AB இன் படிவத்தில் செய்யப்பட்டுள்ளது. அச்சுக்கலை பிழை சட்டத்தின் பிரிவு 12 ஏ (1) (ஏசி) (iii) க்கு பதிலாக.

2. கற்றறிந்த சிஐடி (விலக்கு) 03.2024 அன்று, வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு (ii) க்கு பதிலாக (iii) விதிமுறையாக (iii) என்று கூறப்பட்ட அச்சுக்கலை பிழை (கவனக்குறைவாக நிகழ்ந்தது) படிக்கப்பட வேண்டும் என்பதையும், அந்த அச்சுக்கலை பிழையை சரிசெய்வதன் மூலம் வடிவத்தை திருத்துவதன் மூலமும் வாசிக்கப்படுவதாக எழுத்துப்பூர்வமாக சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. படிவம் 10AB இல் செய்யப்பட்ட அத்தகைய விண்ணப்பம் மேல்முறையீட்டாளர் அறக்கட்டளைக்கு பதிவு வழங்குவதற்கான விண்ணப்பமாகும், இது தற்காலிக பதிவு வழங்கப்பட்டது.

3. எவ்வாறாயினும், கற்றறிந்த சிஐடி (விலக்கு) அந்த விண்ணப்பத்தை வெறும் அடிப்படையில் நிராகரித்துள்ளது, ஐ.டி.பி.ஏ தொகுதியில் எந்த செயல்பாடும் கிடைக்கவில்லை என்பதால், பதிவு செய்யப்படுவதை சட்டத்தின் யு/எஸ் 12 ஏவை வழங்க முடியாது.

4. That in so doing he has failed to appreciate that even otherwise, an appropriate application having been made within the time and revised form had also been furnished correcting the typographical error, the application made could not have been ‘rejected’ since the appellant society had satisfied all the conditions for the grant of registration u/s 12A of the Infact, he has failed to appreciate that the application filed on Form 10AB had duly been processed and examined by him on earlier dated when he found no lacuna or வருமான வரிச் சட்டத்தின் பதிவு U/S 12A ஐ வழங்க மறுப்பதற்கு வேறு ஏதேனும் மீறல் உத்தரவாதம்.

5. பிரச்சீன் ஸ்ரீ அகர்வால் ஜெயின் பஞ்சாயத்து டெல்லி மற்றும் இந்தியாவுக்கான அனாதைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான ஜெயின் சொசைட்டி ஆகியோரின் வழக்குகளில் இதேபோன்ற தட்டச்சு பிழைகள் மன்னிக்கப்படும்போது, ​​கற்றறிந்த சிஐடி (விலக்கு) மிகவும் தன்னிச்சையாக செயல்பட்டது; அதேசமயம் உடனடி வழக்கில் இதே போன்ற பிழை மன்னிக்கப்படவில்லை.

5. நாங்கள் இரு கட்சிகளையும் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், மேலும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருளைப் பார்த்தோம். எல்.டி. மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு தொண்டு அறக்கட்டளை என்று மூத்த ஆலோசகர் சமர்ப்பித்தார், இது 31.03.1958 அன்று நிறுவப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், நெடுவரிசை எண் 2 இல் தட்டச்சு செய்யும் பிழையின் காரணமாக கவனக்குறைவாக ‘01 -சப்-அடைப்பு (II) என கவனக்குறைவாக, பிரிவு 12A இன் பிரிவு (1) பிரிவின் (III) (1) பிரிவு 12A இன் பிரிவு (III) க்கு பதிலாக (III) பிரிவு 12A இன் துணைப்பிரிவு (1) இன் பிரிவு (1) இன் ’01 -சப்-அடைப்பு (II) என கவனக்குறைவாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது என்றும் அவர் சமர்ப்பித்தார். மேல்முறையீட்டாளர் சட்டத்தின் 10 ஏப் முறையாக திருத்தப்பட்ட திருத்தப்பட்ட படிவத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார் என்று அவர் சமர்ப்பித்தார், ஆனால் விண்ணப்பம் எல்.டி. சிட் (இ).

6. ஸ்ரீ ஜெயம்கொண்டா சோலீஸ்வர சவுண்டரனாயகாய் அம்மான் கும்பாபிஷேகா மாலா குஜு Vs. ITO (விலக்குகள்) அறிக்கை [2024] 159 Taxmnan.com 502 (சென்னை-பழங்குடி.). இந்த வழக்கில் ITAT க்கு கீழ் உள்ளது:-

“5. இரு தரப்பினரையும் கேட்டபின், உண்மைகளைச் சென்றபின், மதிப்பீட்டாளர் யு/கள் பயன்படுத்துவதில் எளிமை ஒரு தொழில்நுட்ப தவறு செய்துள்ளார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. யு/எஸ். மேற்கூறிய காலப்பகுதியில், MIT (விலக்கு) கோப்புக்கு திரும்பியது. ”

7. டி.ஆர். எல்.டி.சி.ஐ.டி (இ) இன் வரிசையை ஆதரித்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர் சட்டத்தின் படி விண்ணப்பத்தை நகர்த்தவில்லை என்று சமர்ப்பித்தார். அவர் விண்ணப்பத்தை பிரிவு 12 ஏ (1) ஏசி (II) இன் கீழ் நகர்த்தினார், இது பராமரிக்கப்படவில்லை. எனவே, சிஐடி (இ) ஆணை உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

8. பதிவின் ஆய்வில் இருந்து, சட்டத்தின் பிரிவு 12 ஏ (1) (ஏசி) (ii) இன் கீழ் நம்பிக்கையை பதிவு செய்வதற்கான விண்ணப்ப படிவம் 10AB ஐ மேல்முறையீட்டாளர் உருவாக்கியுள்ளார் என்பது தெளிவாகிறது. மேல்முறையீட்டாளர் பரிந்துரைக்கப்பட்ட படிவம் 10AB இல் முறையாக சரிசெய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார். எல்.டி. சிஐடி (இ) மேல்முறையீட்டாளரின் திருத்தப்பட்ட பயன்பாட்டைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் அதை எல்.டி. மேல்முறையீட்டாளருக்கான சீனியர் ஆலோசகரும் எல்.டி. எல்.டி. சிஐடி (இ) ஆர்டரை இட்டாட் சென்னை பெஞ்ச் ஒதுக்கி வைத்தது.

9. போட்டியிட்டபடி, மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு தொழில்நுட்ப தவறைச் செய்துள்ளார், பிரிவு 12 ஏ (1) (ஏசி) (ii) இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை உருவாக்குவதில் (III) (III) துணைப்பிரிவு (ஏசி) உட்பிரிவு (1) பிரிவு 12 ஏ இன் பிரிவு 12 ஏ இன் பிரிவு 12A இன் பிரிவு, மேல்முறையீட்டாளர் 10AB இன் கீழ் திருத்தப்பட்ட படிவத்தை 10AB ஐ தாக்கல் செய்துள்ளார், இது சரியான ஏற்பாடு IEIS ஐக் கருத்தில் கொண்டது (1) (1) (1) (1).

10. ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் வழங்கிய முடிவோடு மெய் சிட் (இ) ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும். எனவே, முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது, நாங்கள் எல்.டி. CIT (E) 15-03-2024 தேதியிட்டது மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 12A (1) (AC) (iii) இன் கீழ் மேல்முறையீட்டாளரின் திருத்தப்பட்ட பயன்பாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு புதிய தீர்ப்புக்காக CIT (E) கோப்புக்கு இந்த விஷயத்தை மீண்டும் ரிமாண்ட் செய்யுங்கள், அல்லது மேல்முறையீட்டாளரிடமிருந்து திருத்தப்பட்ட விண்ணப்பத்தை அவர் அழைக்கலாம்.

11. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கத்திற்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் 05.06.2024 அன்று பதிவு செய்யப்பட்டது.