மனோஜ் குமார் ஸ்ரீவஸ்தவா Vs ACIT (ITAT டெல்லி)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) டெல்லி சமீபத்திய தீர்ப்பில், வெளிநாட்டு வரிக் கடன் (FTC) பெறுவதற்கு படிவம் 67 ஐ தாக்கல் செய்வது கட்டாயமில்லை என்று கூறியது. வழக்கு, மனோஜ் குமார் ஸ்ரீவஸ்தவா Vs வருமான வரி உதவி ஆணையர் (ACIT)அமெரிக்காவில் சம்பள வருவாயில் செலுத்தப்படும் வரிகளுக்கு எஃப்.டி.சி உரிமை கோருவதற்கான நடைமுறை அம்சங்களைச் சுற்றி வந்தது. தீர்ப்பாயம் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, படிவம் 67 ஐ தாமதமாக தாக்கல் செய்வது போன்ற நடைமுறை மீறல்கள் FTC ஐ கோருவதற்கான உரிமையைத் தடுக்கக்கூடாது என்று வலியுறுத்தியது.

வழக்கு பின்னணி

ஆகஸ்ட் 28, 2023 தேதியிட்ட டெல்லியின் தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தின் (NFAC) உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. படிவம் 67ஐத் தாக்கல் செய்வதில் உள்ள சிக்கல்கள் காரணமாக மதிப்பீட்டாளரின் FTC உரிமைகோரலை நிராகரித்தது முக்கிய சர்ச்சை.

மதிப்பீட்டாளர், சம்பளம் மற்றும் வட்டி வருமானம் பெறும் தனிநபர், அமெரிக்காவை தளமாகக் கொண்ட நிறுவனத்திடமிருந்து சம்பளம் பெற்றார். நிறுவனம் அமெரிக்க வரிச் சட்டங்களின் கீழ் வரிகளைக் கழித்தது, மேலும் மதிப்பீட்டாளர் செலுத்திய வரிகளுக்கு FTC உரிமை கோரினார். மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2020-21க்கான அசல் வருமான வரி அறிக்கை (ITR) ஜனவரி 10, 2021 அன்று, படிவம் 67 இல்லாமல் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. பின்னர் படிவம் 67 மார்ச் 31, 2021 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது, அதே நாளில் வருமானம் திருத்தப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், பிரிவு 143(1) இன் கீழ் திருத்தப்பட்ட வருமானத்தை செயலாக்கும்போது FTC கோரிக்கையை வரித்துறை அனுமதிக்கவில்லை.

மேல்முறையீட்டின் முக்கிய காரணங்கள்

1. படிவம் 67 தாக்கல் சிக்கல்: மதிப்பீட்டாளர் படிவம் 67 மதிப்பீட்டு ஆண்டு முடிவதற்குள் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக வாதிட்டார், மேலும் தாக்கல் செய்வதில் உள்ள நடைமுறைச் சிக்கல்கள் அவரை FTC உரிமையிலிருந்து தகுதி நீக்கம் செய்யக்கூடாது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 90(2) இன் கீழ் உள்ள விதிகள், இரட்டை வரி விதிப்புத் தவிர்ப்பு ஒப்பந்தங்களில் (டிடிஏஏ) அதிக நன்மை பயக்கும் விதிகளைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கின்றன என்று மேலும் வாதிடப்பட்டது. எனவே, படிவம் 67 ஐ தாக்கல் செய்வதற்கான தேவை கட்டாயம் அல்ல, நடைமுறையாக கருதப்பட வேண்டும்.
2. திருத்தப்பட்ட திரும்ப வலது: மதிப்பீட்டாளர் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 139(5) ஐயும் மேற்கோள் காட்டினார், இது திருத்தப்பட்ட வருமானத்தை தாக்கல் செய்வதற்கான சட்டப்பூர்வ உரிமையை வழங்குகிறது. அசல் ரிட்டர்ன் நிர்ணயிக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மேலும் படிவம் 67 ஐ உள்ளடக்கிய திருத்தப்பட்ட ரிட்டன், துறையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டிருக்க வேண்டும்.
3. FTCக்கான அடிப்படை உரிமை: அத்தகைய காரணங்களுக்காக FTC ஐ அனுமதிக்காததற்கு DTAA இல் குறிப்பிட்ட நிபந்தனை எதுவும் இல்லாததால், நடைமுறை விதிமுறைகளுக்கு இணங்காததன் காரணமாக FTC உரிமை கோரும் உரிமை மறுக்கப்படக்கூடாது என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார்.

தீர்ப்பாயத்தின் அவதானிப்புகள் மற்றும் தீர்ப்பு

ITAT டெல்லி இரு தரப்பு வாதங்களையும் தொடர்புடைய வழக்குச் சட்டத்தையும் ஆய்வு செய்தது. வருமான வரி விதிகளின் விதி 128(9) படிவம் 67 ஐ தாக்கல் செய்வதற்கான நடைமுறையை வழங்குகிறது, ஆனால் படிவம் 67 குறிப்பிட்ட தேதிக்குப் பிறகு தாக்கல் செய்யப்பட்டாலோ அல்லது தவறாகப் பதிவுசெய்து பின்னர் திருத்தப்பட்டாலோ FTC கோரிக்கை மறுக்கப்பட வேண்டும் என்று வெளிப்படையாகக் கட்டளையிடவில்லை என்று தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது.

விதி 128(9) க்குப் பின்னால் உள்ள சட்டமியற்றும் நோக்கம், நடைமுறை அடிப்படையில் FTC ஐ மறுப்பது அல்ல என்றும், FTCக்கான உரிமை ஒரு அடிப்படை உரிமை என்றும் தீர்ப்பாயம் கவனித்தது. படிவம் 67 ஐ தாமதமாக தாக்கல் செய்ததன் அடிப்படையில் உரிமைகோரலை மறுப்பது நியாயமற்றது மற்றும் இந்தியாவிற்கும் அமெரிக்காவிற்கும் இடையிலான DTAA கொள்கைகளுக்கு முரணானது.

இந்தக் கருத்துக்கு ஆதரவாக, ITAT பல நீதித்துறை முன்னுதாரணங்களை மேற்கோள் காட்டியது:

• பிருந்தா ராமகிருஷ்ணா vs. ITO (பெங்களூர் ITAT)
• சோனாக்ஷி சின்ஹா ​​vs. CIT (மேல்முறையீடுகள்) (மும்பை ITAT)
• பாஸ்கர் தத்தா எதிராக ACIT (டெல்லி ITAT)

இந்த வழக்குகள் சட்டத்தின் கீழ் கணிசமான உரிமை இருக்கும் வரை, நடைமுறைக்கு இணங்காதது FTC இன் மறுப்பை ஏற்படுத்தக்கூடாது என்பதை நிறுவியது.

முடிவுரை

ITAT டெல்லி மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, இந்திய வரி பொறுப்புக்கு ஏற்ப FTC உரிமைகோரலை அனுமதிக்க மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது. படிவம் 67ஐ தாக்கல் செய்வது நடைமுறை ரீதியானது, கட்டாயமில்லை, மற்றும் நடைமுறை குறைபாடுகள் வரி செலுத்துவோர் FTC ஐ கோருவதைத் தடுக்கக்கூடாது என்று தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்துகிறது. இதேபோன்ற நடைமுறைச் சிக்கல்களால் சிரமங்களை எதிர்கொண்ட வரி செலுத்துவோருக்கு இந்த முடிவு நிவாரணம் அளிக்கிறது.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

28.08.2023 தேதியிட்ட டெல்லியின் தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தின் (NFAC) உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் தற்போதைய மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

2. மதிப்பீட்டாளரால் பின்வரும் அடிப்படைகள் எழுப்பப்பட்டுள்ளன:

“கிரவுண்ட் எண். 1: வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீட்டு பிரிவு)-1, தேசிய முகமில்லாத மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC) இன் உத்தரவு, வெளிநாட்டு வரிக் கடன் கோரிக்கையின் காரணமாக பிரிவு 154 இன் உத்தரவை உறுதிப்படுத்தும் போது தவறானது ( திருத்தம் செய்யும் உத்தரவை நிறைவேற்றும் போது படிவம் எண். 67 பதிவில் இருந்ததாலும், சட்டத்தின் பிரிவு 90(2) இன் விதிகள், வரி செலுத்துவோருக்கு அதிகப் பயன் தரும் அளவிற்கு சட்டத்தின் விதிகளைப் பயன்படுத்த அதிகாரம் அளிக்கும் என்பதாலும் FTC அனுமதிக்கப்படுகிறது. டிடிஏஏ உள்ளடக்கப்பட்ட வழக்குகள் மற்றும் விதி 128(9) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 90 இன் விதிகளின்படி படிவம் 67 ஐ எறிவது ஒரு நடைமுறைச் சட்டமாகும் மற்றும் FTC இன் உரிமைகோரலைக் கட்டுப்படுத்தக்கூடாது.

அடிப்படை எண். 2: திருத்தப்பட்ட ரிட்டனைத் தாக்கல் செய்வதற்கான உரிமையானது சட்டப்பூர்வ உரிமை u/s 139(5) மற்றும் u/s 139(1) இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட அசல் வருமானம், ITR திருத்தப்பட்டவுடன் திரும்பப் பெறப்பட்டது. 25.11.2021 அன்று முதன்முறையாக செயலாக்கப்பட்ட ITR இல் படிவம் எண்.67 பதிவில் இருந்தது.

அடிப்படை எண். 3: வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 139(5) வரி செலுத்துவோர் திருத்தப்பட்ட வருமானத்தை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் தங்கள் அசல் வரிக் கணக்குகளில் உள்ள தவறுகளை சரிசெய்ய அனுமதிக்கிறது. தவறாகக் கோரப்பட்ட விலக்குகள் அல்லது விலக்குகள் மற்றும் வருமானத்தை தவறாக வெளிப்படுத்துதல் ஆகியவை இந்த வருவாயை எறிவதன் மூலம் சரி செய்யப்படலாம்.

கிரவுண்ட் எண். 4: எந்தவொரு நடைமுறை விதிகளுக்கும் இணங்காததற்கு FTC அனுமதிக்கப்படாது என்று DTAA இல் எந்த நிபந்தனையும் பரிந்துரைக்கப்படவில்லை.

3. இரு தரப்பினரின் வாதங்களையும் கேட்டறிந்து, பதிவேட்டில் உள்ள விஷயங்களைப் படித்தார்.

4. மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் சம்பளம் மற்றும் வட்டி மூலம் சம்பாதிக்கும் வருமானம். அவர் பெற்ற சம்பளம் அமெரிக்காவை தளமாகக் கொண்ட ஒரு நிறுவனத்திடமிருந்து பெறப்பட்டது, இது அமெரிக்காவின் வரிச் சட்டங்களின்படி வரி பிடித்தம் செய்த பிறகு அவரது சம்பளத்தை வரவு வைக்கிறது.

5. பரிசீலனையில் உள்ள வழக்கில், மதிப்பீட்டாளர் AY 2020-21க்கான அசல் ITRஐ ஒப்புகை எண். 192466970100121ஐப் பயன்படுத்தி, வெளிநாட்டு வரிக் கடன் தொகையான ரூ. 10,58,483/- 10.01.2021 அன்று ஆனால் படிவம் 67 ஐ தாக்கல் செய்யவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் பின்னர் 31.03.2021 அன்று ரசீது எண். 330987350310321 இல் படிவம் 67 ஐ தாக்கல் செய்தார் 1032021. திருத்தப்பட்டது 25.11.2021 தேதியிட்ட ஆர்டர் எண். CPC/2021/A2/163137704 u/s 143(1) இன் படி வருமானம் செயலாக்கப்பட்டது மற்றும் வெளிநாட்டு வரிக் கிரெடிட்டின் பலன் அனுமதிக்கப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளர், வெளிநாட்டு வரிக் கிரெடிட்டின் பலனைக் கோருவதற்காக 143(1) க்கு எதிராக u/s 154ஐச் சரிசெய்வதற்காக நகர்ந்தார். AO/CPC நிராகரித்தது

6. பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் ld முன் மேல்முறையீடு செய்தார். சிஐடி (ஏ).

7. ld. CIT (A)-NFAC மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, மதிப்பீட்டாளர் கவனக்குறைவாக பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டை விட வெவ்வேறு ஆண்டுகளின் படிவம் 67 ஐ தாக்கல் செய்தார்.

8. பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார்.

9. மதிப்பீட்டாளர், சட்டத்தின் 90வது பிரிவின்படியும், இந்திய USA DTAAவின் பிரிவு 25ன்படியும், வெளிநாட்டு வரிகளுக்குக் கடன் வழங்கும்படி, மதிப்பீட்டாளருக்கு நிவாரணம் வழங்கக் கோரி, தீர்ப்பாயத்தின் முன், மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார். சட்டம் 25(2)(a) உடன் படிக்கப்பட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 90, USA செலுத்தும் வரியானது இந்திய வரிக்கு எதிராக ஒரு கிரெடிட்டாக அனுமதிக்கப்படும் ஆனால் இந்திய வரியின் விகிதத்திற்கு வரம்பிடப்படும் என்று வழங்குகிறது.

10. விதி 128(9) படிவம் 67 சட்டத்தின் பரிந்துரைக்கப்பட்ட u/s 139(1) படி வருமானத்தை தாக்கல் செய்ய வேண்டிய தேதியில் அல்லது அதற்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்று வழங்குகிறது, இது சமீபத்தில் திருத்தப்பட்டு இறுதிக்குள் பூர்த்தி செய்ய வழங்கப்படுகிறது. மதிப்பீட்டு ஆண்டு. எவ்வாறாயினும், மேற்கூறிய காலக்கெடுவுக்குள் மேற்கூறிய படிவம் 67 தாக்கல் செய்யப்படாவிட்டாலோ அல்லது காலக்கெடுவிற்குள் தவறாகப் பதிவுசெய்து பின்னர் திருத்தப்பட்டாலோ, சட்டத்தின் மதிப்பீட்டாளர் u/s 90 கோரிய நிவாரணம் மறுக்கப்படும் என்று விதி எங்கும் வழங்கவில்லை. சட்டம் அல்லது விதிகளின் கீழ் FTC ஐ மறுப்பது சட்டமன்ற நோக்கமல்ல. படிவம் 67 ஐ தாக்கல் செய்வது ஒரு நடைமுறை/அடைவுத் தேவை மற்றும் கட்டாயத் தேவை அல்ல. நடைமுறை விதிமுறைகளை மீறுவது FTC இன் கிரெடிட்டைக் கோருவதற்கான கணிசமான உரிமையை அணைக்காது என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

11. ரிலையன்ஸ் பின்வரும் தீர்ப்புகளில் வைக்கப்பட்டுள்ளது:

> பிருந்தா ராமகிருஷ்ணா vs. ITO (135 com 358) (பெங்களூர் ITAT)

> சோனாக்ஷி சின்ஹா ​​எதிராக CIT (மேல்முறையீடுகள்) (142 com 414) (மும்பை ITAT)

> பாஸ்கர் தத்தா எதிராக ACIT (Int. Taxation) (147 com 481) (டெல்லி ITAT)

12. எனவே, மேலே விவரிக்கப்பட்ட முழு உண்மைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, இந்திய வரி செலுத்த வேண்டிய விகிதத்திற்கு வரம்புக்குட்பட்ட வெளிநாட்டு வரிக் கடனை அனுமதிக்க JAO இயக்கப்படுகிறது.

13. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது. 24/05/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.