குவாண்டம் இன்ஜினியர்ஸ் Vs ஆந்திரப் பிரதேசம் (ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம்)

‘சி’ படிவங்களை சமர்ப்பிக்காததால், மாநிலங்களுக்கு இடையேயான விற்பனைக்கு 14.5% வரி விதித்த முந்தைய உத்தரவுகளை உறுதி செய்த VAT மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து குவாண்டம் இன்ஜினியர்ஸ் தாக்கல் செய்த வரி சீராய்வு மனுவை ஆந்திர பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இயந்திர உதிரிபாகங்கள் மற்றும் பாதுகாப்பு உபகரணங்களை கையாளும் வணிகமான குவாண்டம் இன்ஜினியர்ஸ், சர்ச்சைக்குரிய விற்பனையில் பருத்தி/உள்ளாடை கையுறைகள் 4% VAT சட்டம், 2005 இன் அட்டவணை IV இன் கீழ் வரி விதிக்கப்பட்டது என்று வாதிட்டார். விலக்கு கோரப்படாததால், மனுதாரர் ‘C ‘படிவங்கள் பொருத்தமற்றவை. இருந்தபோதிலும், அதிகாரிகள் விற்பனையை 14.5% என மதிப்பிட்டனர், இது பல முறையீடுகளுக்கு வழிவகுத்தது, உயர் நீதிமன்றத்தை அடைவதற்குள் அனைத்தும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன.

அட்டவணையின் கீழ் 4% வரி விகிதத்தின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை அதிகாரிகளும் தீர்ப்பாயமும் சரியாக மதிப்பிடத் தவறிவிட்டதாக உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ‘சி’ படிவங்கள் விலக்கு கோரிக்கைகளுக்கு மட்டுமே தேவை என்பதைக் கவனித்த நீதிமன்றம், மனுதாரர் சட்டத்தின் கீழ் வரிக் கடமைகளுக்கு இணங்கினார் என்று முடிவு செய்தது. இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை நிராகரித்தது மற்றும் புதிய மதிப்பீட்டிற்காக வழக்கை மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு மாற்றியது. மனுதாரருக்கு விசாரணைக்கு அவகாசம் வழங்கப்படுவதை உறுதிசெய்து, நான்கு வாரங்களுக்குள் பிரச்சினையை தீர்க்க மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. ஆந்திரப் பிரதேச VAT மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், விசாகப்பட்டினத்தின் கோப்பில், 2019 ஆம் ஆண்டின் TA எண்.42 இல் 14.06.2024 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம் தற்போதைய திருத்தம் பாதிக்கப்பட்டுள்ளது, இது உத்தரவை உறுதிப்படுத்தும் வகையில் மேல்முறையீட்டு துணை ஆணையர் பிறப்பித்த உத்தரவை உறுதிப்படுத்தியது. மத்திய விற்பனை வரிச் சட்டம், 1956 இன் கீழ் செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு அதிகாரத்தின் மூலம் நிறைவேற்றப்பட்டது.

2. மனுதாரரின் வழக்கு என்னவென்றால், அவர் வணிக வரி அதிகாரி (CTO), சூர்யாபாக் வட்டம், விசாகப்பட்டினத்தின் பட்டியலில் மதிப்பீட்டாளராக உள்ளார். மனுதாரர் இயந்திர உதிரிபாகங்கள் மற்றும் பாதுகாப்பு உபகரணங்களை மறுவிற்பனை செய்யும் தொழிலை மேற்கொள்கிறார் மற்றும் ஆந்திரப் பிரதேசம் மற்றும் மாநிலத்திற்கு வெளியிலும் விற்பனை செய்கிறார். 2012-2013 காலகட்டத்திற்கான மதிப்பீட்டை எடுக்க, கணக்குப் புத்தகங்களைத் தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் அழைத்தது. அதன்படி, மனுதாரர் கணக்கு புத்தகங்களை சமர்பித்தார்.

3. விஷயத்தைக் கேட்ட பிறகு, மதிப்பீட்டு அதிகாரி, மனுதாரர் அளித்த ஆவணங்களைச் சரிபார்த்தபின், மனுதாரர் பாதுகாப்பு உபகரணங்களை மாநிலங்களுக்கு இடையேயான விற்பனை செய்ததாக பதிவு செய்தார். ‘சி’ எஃப்orm, ரூ.12,89,070/-க்கான தொகை மற்றும் இல் ‘சி’ எஃப் பொருத்துதல் இல்லாததுorm, மதிப்பீட்டு அதிகாரம் 14.5% விகிதத்தில் வரி விதித்தது. இந்த உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீட்டு துணை ஆணையரிடம் மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீட்டைக் கேட்ட பிறகு, மேல்முறையீட்டு எண்.VSP/32/2017-2018ஐப் பார்க்கும்போது, ​​மேல்முறையீட்டு துணை ஆணையர், விஜயவாடா, 30.07.2018 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம் மதிப்பீட்டு உத்தரவை உறுதிப்படுத்தினார்.

4. அந்த உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர், ஆந்திரப் பிரதேச VAT மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், விசாகப்பட்டினத்தில் TA எண்.42/2019 மூலம் மேல்முறையீடு செய்தார். உடனடி வரி சீராய்வு மனுவில் குற்றம்சாட்டப்பட்டுள்ள கீழுள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளையும் தீர்ப்பாயம் உறுதி செய்தது.

5. மனுதாரரின் வக்கீல், அவர் விற்கும் பொருட்கள் பருத்தி/உடை துணியால் செய்யப்பட்ட கையுறைகள் என்று சமர்ப்பித்து, VAT சட்டம், 2005ன் அட்டவணை (4)ன் அட்டவணை 34ன் படி 4% வரி வசூலித்துள்ளார். சிலைக்கு 4% வரி விதிக்கப்பட்டுள்ளதால், அந்த பொருட்களுக்கு எதிராக ‘சி’ படிவங்களை வழங்குவது குறித்த கேள்வி எழவில்லை. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், விலக்கு கோருவதற்கு ‘C’ படிவங்கள் சமர்ப்பிக்கப்படும், ஆனால் உடனடி வழக்கில், மனுதாரரால் அத்தகைய விலக்கு கோரப்படவில்லை, ஏனெனில் அவர் நுழைவு 34 அட்டவணையின்படி 4% வரியை செலுத்தியுள்ளார் (4) .

6. மனுதாரர் மற்றும் வணிக வரிகளுக்கான அரசு உதவி வழக்கறிஞரின் ஆலோசனையை கேட்டறிந்தார்.

7. பதிவை ஆய்வு செய்ததில், மனுதாரர் தொடக்கத்தில் இருந்தே சட்டத்தின் அட்டவணையின்படி வரி செலுத்தியிருப்பதையும், ‘சி’ மூலம் விலக்கு கோரவில்லை என்பதையும் காட்டுகிறது. சர்ச்சையில் உள்ள பொருட்கள் எழுவதில்லை. கீழே உள்ள அதிகாரிகளும், மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயமும், மனுதாரரின் வழக்கை அதன் சரியான வருங்காலத்தில் கருத்தில் கொள்ளவில்லை.

8. அதிகாரிகள் மற்றும் தீர்ப்பாயம் இயற்றிய உத்தரவுகளைப் படிக்கும்போது, ​​தீர்ப்பாயம் உள்ளிட்ட அதிகாரிகளின் மதிப்பீட்டாளரால் கையாளப்பட்ட பொருட்களுக்கு எதிராக வரி விகிதம் என்ற அம்சத்திற்குச் செல்லாமல், தீர்ப்பாயம் உள்ளிட்ட அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிட வேண்டும் என்பது சுருக்கமாகத் தெளிவாகிறது. மதிப்பீட்டாளர் 14.5% விகிதத்தில் வரி செலுத்த வேண்டும் என்று சவாலின் கீழ் வெளியிடப்பட்டது மற்றும் அவர் ‘C’ ஐ உருவாக்காததால், மேல் விவாதிக்கப்பட்டது, ‘சி’ படிவங்களை வழங்குவது மதிப்பீட்டாளர் விலக்கு கோரும் போது மட்டுமே எழும். ஆனால் உடனடி வழக்கில், கையுறைகள் போன்ற பொருட்களுக்கான சட்டத்துடன் இணைக்கப்பட்ட அட்டவணையின்படி அவர் வரி செலுத்தியுள்ளார்.

9. இந்த விஷயத்தின் பார்வையில், தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுகளும், மேல்முறையீட்டு துணை ஆணையர் மற்றும் மதிப்பீட்டு ஆணையத்தின் உத்தரவும் நிராகரிக்கப்பட்டது, மேலும் மதிப்பீட்டை புதிதாக எடுத்து, பொருத்தமான உத்தரவுகளை வழங்க, இந்த விஷயம் மதிப்பீட்டு ஆணையத்திற்கு மாற்றப்பட்டது. , மனுதாரருக்கு விசாரணைக்கு வாய்ப்பு அளித்த பிறகு, இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்ததிலிருந்து நான்கு (04) வாரங்களுக்குள் அதை முடிக்க வேண்டும்.

10. அதன்படி, வரி திருத்தம் அனுமதிக்கப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை.

11. அதன் தொடர்ச்சியாக, இந்த மேல்முறையீட்டில் நிலுவையில் உள்ள இதர மனுக்கள் ஏதேனும் இருந்தால் மூடப்பட்டுவிடும்.