பெரிய மனங்கள் எப்போதும் சொல்வது போல் நகைச்சுவை சிறந்த மருந்து. இருப்பினும், தவறான இடத்தில் இருந்து வரும் நகைச்சுவை காலாவதியான மருந்தாக நடந்துகொள்ளலாம்!

எனது நகைச்சுவையின் சமீபத்திய ஆதாரம் நிலம் மற்றும் அதன் உரிமைகள் தொடர்பான தீர்ப்புகள், கனிம மேம்பாட்டு ஆணையம் ஒன்று போன்ற தைரியமான மற்றும் அற்புதமான தீர்ப்புகளின் காரணமாக சில நகைச்சுவை மற்றும் கடுமையான தவறான புரிதல்களை சித்தரிப்பதன் காரணமாக வழங்கப்பட்டது. மாண்புமிகு குஜராத் உயர் நீதிமன்றம், வழக்கில் GIDC அடுக்குகளில் குத்தகை உரிமைகளை ஒதுக்கும் சூழலில் குஜராத் வர்த்தக மற்றும் தொழில்துறை மற்றும் நிறுவனங்கள். Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & Ors.

எனவே, குத்தகை உரிமையை ஒருவரிடமிருந்து மற்றொரு நபருக்கு மாற்றுவதில் ஜிஎஸ்டி பொறுப்பு என்ன என்பது நீதிமன்றத்தின் முன் சர்ச்சையாக இருந்தது.

உயர்நீதிமன்றம் கூறியது;

• GIDC குத்தகைக்கு நிலங்களை வழங்குகிறது, இது GST சட்டத்தின் அட்டவணை II இன் படி சேவை வழங்கல் ஆகும்;
• எவ்வாறாயினும், அத்தகைய குத்தகை உரிமைகளை குத்தகைதாரர் மற்றொரு நபருக்கு மாற்றும் நடவடிக்கையானது, GST க்கு தகுதியற்ற அசையாச் சொத்தின் விநியோகமாக அமைக்கப்படும்.

முழு தீர்ப்பிலும், கீழேயுள்ள புள்ளிகள் தீர்ப்பு விகாரமானதாக இருப்பதை உறுதிப்படுத்துகின்றன;

• ஒரு கட்டத்தில் தீர்ப்பு குத்தகை உரிமைகள் நிறுவனமற்ற உரிமை உரிமைகளைப் போன்றது என்று கூறுகிறது.

நிலம் என்பது உரிமைகளின் மூட்டை என்று நீதிமன்றம் சரியாகக் கருதினாலும், அந்த உரிமைகள் அனைத்தும் வெவ்வேறு தொடர்புகளைக் கொண்டுள்ளன என்பது எப்போதும் தெளிவாகத் தெரிகிறது.

சிபிஐசி கூட அதை அங்கீகரித்துள்ளது மற்றும் குத்தகை, உரிமைகளில் ஒன்றாக இருப்பதால், உரிமையுடன் ஒப்பிட முடியாது என்று தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

எவ்வாறாயினும், குத்தகை உரிமைகள் உரிமையாளர் உரிமைகளுக்கு ஒத்தவை என்று நீதிமன்றம் தவறிவிட்டதாகத் தெரிகிறது, ஏனெனில் உரிமையாளர் உரிமைகள் அனைத்து உரிமைகளின் கூட்டுத்தொகையாகும், அதேசமயம் குத்தகை உரிமைகள் சில உரிமைகளை விலக்குகின்றன, முக்கியமாக அத்தகைய நிலத்தை விற்கும் உரிமை.

எனவே, இரண்டு உரிமைகளையும் ஒதுக்கி வைத்திருப்பது நீதித்துறை செய்திருக்கக்கூடாத ஒன்று!

• குத்தகை உரிமைகள் அனைத்து உரிமைகளின் கூட்டுத்தொகையாகக் கருதப்படுவதற்குக் குறைவாக இருப்பதையும், இந்திய கனிம மேம்பாட்டு ஆணையத்தின் வழக்கில் நிலைநிறுத்தப்பட்ட கொள்கைகளுக்கு முரணாக இருப்பதையும் கருத்தில் கொண்டு, நில விற்பனையை குத்தகை உரிமைகளுடன் நீதிமன்றம் சமன் செய்துள்ளது. நிலம் என்பது நிலம் என்றும் நிலத்தில் உள்ள உரிமைகள் நிலம் அல்ல என்றும் கூறப்பட்டது.
• ஒவ்வொரு சட்டமும் வெவ்வேறு நிலைகளில் செயல்படுகிறது என்பது எப்போதும் தெளிவாக உள்ளது. எனவே, முத்திரை வரியில் ஒரு பரிவர்த்தனையை ஒப்பிட்டு, குத்தகை உரிமைகளை வழங்குவது நில விற்பனைக்கு நிகரானது என்று சொல்வது நீதித்துறையிடமிருந்து எதிர்பார்க்க முடியாத ஒன்று.
• GIDC இலிருந்து குத்தகைதாரருக்கு நிலத்தை குத்தகைக்கு விடுவது சேவையாகும், ஆனால் அத்தகைய குத்தகை உரிமைகளை வழங்குவது அசையாச் சொத்து என்பது முற்றிலும் நம்பமுடியாத கொள்கை!

முதலாவதாக, குத்தகை என்பது அசையாச் சொத்தின் மீதான உரிமை. எனவே, மாண்புமிகு நீதிமன்றம் எப்படி அசையாச் சொத்தை சேவையில் சேர்க்கக் கூடாது என்று நினைத்தது, அட்டவணை II அத்தகைய அசையாச் சொத்தை சேவையாகக் கருதலாம் என்பது எந்த தர்க்கத்திற்கும் அப்பாற்பட்டது!

இரண்டாவதாக, அதன் தோற்றத்தில் உள்ள உரிமை ஒரு சேவையாக இருக்கும்போது, ​​​​அது எப்படி மாற்றப்பட்டால் மட்டுமே அந்த உரிமை சேவையற்றதாக மாறும் என்பது விவரிக்க முடியாதது.

மூன்றாவதாக, குத்தகை என்பது ஒரு சேவை என்று கருதப்பட்டதால், அதே குத்தகையை மாற்றுவது எப்படி அசையாச் சொத்தை உருவாக்க முடியும் என்பதும் தெளிவாகத் தெரியவில்லை.

நான்காவதாக, இல்லாததை மாற்ற முடியாது என்று நீதிமன்றமே கூறியது, எனவே தீர்ப்பு சொல்வது சரி என்று வைத்துக் கொண்டு, ஜிஐடிசியில் இருந்து நான் பெற்றது சேவை, அப்படியென்றால், அசையாச் சொத்தை எப்படி மாற்றுவது? !

• ஜிஎஸ்டி சட்டத் திட்டத்தின் கீழ் அசையாச் சொத்துகள் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனைத்து இடங்களையும் நீதிமன்றம் எடுத்துக்கொண்டதாகத் தெரிகிறது. இருப்பினும், அவ்வாறு செய்யும் போது, ​​பொது உட்பிரிவுகள் சட்டத்தில் அசையாச் சொத்தின் வரையறையை வழங்கல் விதிகளின் இடத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அசையாச் சொத்துக்களுடன் நீதிமன்றம் இணைத்துள்ளது. வரி விதிப்புகளை விட நோக்கம்.
• தீர்ப்பு உள்ளது ஒவ்வொரு-இன்குரியம் கனிம வளர்ச்சி ஆணையத்தின் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் உச்சரிக்கப்படும் கொள்கைகளை அது பரிசீலிக்கவில்லை.
• மேலும், நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்திருக்க வேண்டும் [1] உரிமைகளை வழங்குவது என்றால் என்ன, [2] ஜிஎஸ்டிக்கு எதிரான ஒப்பந்தச் சட்டத்தில் அதன் சிகிச்சையின் தொடர்பு மற்றும், [3] அத்தகைய பணியே ஒரு சேவையாக தகுதி பெறுகிறதா என்பது போன்றவை. இருப்பினும், அத்தகைய நம்பிக்கைகள் தெளிவாக நிறைவேறவில்லை.

மேலே கூறியுள்ளபடி, உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் பின்பற்றுவதில் மிகுந்த எச்சரிக்கையைப் பயன்படுத்த வேண்டிய அவசியம் உள்ளது. எனவே, வரும் காலங்களில் கேலிக்கூத்து ஒரு சோகமாக மாறாமல் பார்த்துக் கொள்ள வேண்டும்!

ஆதாரம்: குஜராத் வர்த்தக மற்றும் தொழில்துறை மற்றும் நிறுவனங்கள். Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & Ors. (குஜராத் உயர் நீதிமன்றம்); R/Special Civil Application No. 11345 of 2023; 03/01/2025

*****

(சிஏ பூஜா ஜஜ்வானி கோகியா எழுதியது, poojajajwani@hnaindia.com இல் தொடர்பு கொள்ளலாம்)