ஆதித்யா ஜஜோடியா Vs சத்தீஸ்கர் மாநிலம் (சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம்)

தொழில் தகராறு சட்டம், 1947 இன் கீழ் தொடங்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்யக் கோரி ஆதித்யா ஜஜோடியா மற்றும் பிறர் தாக்கல் செய்த மனுக்களை சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஜெய் பாலாஜி இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் சட்டத்தின் 25-N-ஐ கடைபிடிக்காமல் சட்டவிரோதமாக பணிநீக்கம் செய்தல். மனுதாரர்கள், தொழிலாளர் ஆய்வாளர் தாக்கல் செய்த புகாருக்கு, சட்டத்தின் 34வது பிரிவின்படி, மாநில அரசிடமிருந்து முறையான அங்கீகாரம் இல்லை என்று வாதிட்டனர். அற்பமான புகார்களைத் தவிர்ப்பதற்கு, இத்தகைய குற்றங்களை அறிந்துகொள்வதற்கு அரசாங்கத்தின் முன் அனுமதி தேவை என்று இந்தப் பிரிவு குறிப்பிடுகிறது.

மாநில அரசின் அங்கீகாரம் இல்லாததால், நடவடிக்கைகள் நீடிக்க முடியாதவை என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. மேலும், நிறுவனத்தின் இயக்குநர்கள் மட்டுமே குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, அதே நேரத்தில் நிறுவனமே சேர்க்கப்படவில்லை, இது மோசமான பொறுப்புக்கான சட்டக் கோட்பாடுகளுக்கு முரணானது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னுதாரணங்களை மேற்கோள் காட்டி, இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடரும் நேர்மையைப் பேணுவதற்கு அரசின் அனுமதி அவசியம் என்று உயர்நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்தது மற்றும் 2016 ஆம் ஆண்டு அக்டோபர் 26 ஆம் தேதி, துர்க் முதல் வகுப்பு, தொழிலாளர் நீதிமன்றம், ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் வழங்கிய தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. திரு. அங்கித் பாண்டே, மனுதாரர்களுக்கு வழக்கறிஞர் கற்றார். மேலும் அரசு/பதிலளிப்பவர் சார்பாக அரசு வழக்கறிஞர் திரு. அவினாஷ் கே. மிஸ்ரா அவர்கள் கேட்டனர்.

2. மேற்கூறிய மூன்று மனுக்களும் 26.10.2016 தேதியிட்ட பொது உத்தரவை அமைக்க/நிறுத்துவதற்காக தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதால் 253/ID/Act/2016 (Cri) ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முதல் வகுப்பு, தொழிலாளர் நீதிமன்றம், மாவட்ட துர்க் ஆகியோர் இந்த பொதுவான உத்தரவின் மூலம் ஒன்றாக விசாரிக்கப்பட்டு முடிவெடுக்கப்படுகிறார்கள்.

3. தற்போதைய மனுக்கள் பின்வரும் பிரார்த்தனையுடன் மனுதாரர்களால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளன:-

“எனவே, இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றம் 26.10.2016 தேதியிட்ட (இணைப்பு A-1) புகார் வழக்கு எண். 253/ID/Act/2016 இல் (இணைப்பு A-1) பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்வதற்கு தயவுசெய்து மிகவும் மரியாதையுடனும் பணிவாகவும் வேண்டிக்கொள்கிறேன் ( கிரி) முதல் வகுப்பு நீதித்துறை மாஜிஸ்திரேட், தொழிலாளர் நீதிமன்றம், மாவட்ட துர்க் நீதிமன்றத்தின் மூலம் நிலுவையில் உள்ள முழு நடவடிக்கைகளையும் ரத்து செய்ய வேண்டும். ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முதல் வகுப்பு, தொழிலாளர் நீதிமன்றம், நீதியின் நலனுக்காக புகார் வழக்கு எண். 253/ID/Act/2016 (Cri).

4. தற்போதைய வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், ஜெய் பாலாஜி இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் (ஜேபிஐஎல்) என்பது நிறுவனங்கள் சட்டம் 1956 இன் கீழ் இணைக்கப்பட்ட ஒரு பொது லிமிடெட் நிறுவனமாகும். தற்போதைய பிரதிவாதி தொழில் தகராறு சட்டம் 1947 இன் பிரிவு 25-N இன் கீழ் ஒரு புகாரைப் பதிவு செய்துள்ளார். விதிகளை மீறி 26.08.2016 அன்று தொழிலாளர்கள் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதாக வலியுறுத்தப்பட்டது. தொழில் தகராறுகள் சட்டம், 1947 (சுருக்கமாக, 1947 இன் சட்டம்) பிரிவு 25-N இன் விதிகள், இது 1947 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 25-கியூ பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரியது.

5. மனுதாரர்களின் வழக்கறிஞர் திரு. அங்கித் பாண்டே, தற்போதைய வழக்கில், 1947 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் கீழ் தொழிலாளர் ஆய்வாளரால் மாநில அரசாங்கத்தின் எந்த அதிகாரமும் இல்லாமல் புகார் அளிக்கப்பட்டது. 26.10.2016 தேதியிட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவில், தொழிலாளர் ஆய்வாளரால் புகார் அளிக்கப்பட்டுள்ளது என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, ஆனால் புகாருடன் எந்த அங்கீகாரமும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை. 1947 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 34 வது பிரிவின் விதிகளை கருத்தில் கொள்ளாமல், சம்பந்தப்பட்ட மாஜிஸ்திரேட் இந்த விஷயத்தை கவனத்தில் எடுத்தார். 1947 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பிரிவு 34 இன் நோக்கம் தவறான மற்றும் அற்பமான புகார்களைத் தவிர்ப்பது மற்றும் துன்புறுத்தலில் இருந்து ஒரு தரப்பினரைக் காப்பாற்றுவது ஆகும், இந்த காரணத்திற்காக, அரசாங்கம் தனது மனதைக் கடைப்பிடித்து, வழக்குத் தொடர அனுமதி வழங்கும் போது புகாரைத் தாக்கல் செய்வதற்கான உரிமையை தீர்மானிக்க வேண்டும். .

6. தொழில் தகராறுகள் சட்டம் 1947 இன் பிரிவு 34 ஆயத்த குறிப்புக்காக இங்கே மீண்டும் உருவாக்கப்படுகிறது:-

“34. குற்றங்கள் பற்றிய விழிப்புணர்வு-(1) இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரிய எந்தக் குற்றத்தையும் அல்லது அத்தகைய குற்றத்தைத் தூண்டுவதையும், உரிய அரசாங்கத்தால் அல்லது அதிகாரத்தின் கீழ் செய்யப்பட்ட புகாரைத் தவிர, எந்த நீதிமன்றமும் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளாது.

(2) மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட் அல்லது முதல் வகுப்பின் நீதித்துறை மாஜிஸ்திரேட்டுக்குக் குறைவான எந்த நீதிமன்றமும் இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரிய எந்தக் குற்றத்தையும் விசாரிக்கக் கூடாது.

7. அவரது வாதங்களுக்கு ஆதரவாக, அவர் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை நம்பியிருக்கிறார் ராஜ் குமார் குப்தா எதிராக கவர்னர், டெல்லி மற்றும் பிறர், {MANU/SC/0714/1997}, சுனில் பார்தி மிட்டல் எதிராக மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவு {(2015) 4 SCC 609}, ரவீந்திரநாத பாஜ்பே எதிராக மங்களூர் சிறப்பு பொருளாதார மண்டலம் லிமிடெட் மற்றும் பிற, {MANU/SC/0715/2021}, கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு டிராக்டர்கள் & பண்ணை உபகரணங்கள் லிமிடெட் எதிராக கர்நாடகா மாநிலம் மற்றும் பிற {1998 (1) LLN 928} மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தின் முடிவு தினேஷ் குமார் மேத்தா v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா அண்ட் ஆர்ஸ். {MANU/CG/1534/2023}.

8. திரு. பாண்டே, Cr.MP எண். 1158/2017 இல், தொழில் தகராறுகள் சட்டம் 1947 இன் விதிமுறைகளின்படி மனுதாரர்கள் “முதலாளி” அல்ல என்பதால், மனுதாரர்களுக்கு எதிரான சட்டத்தின் பார்வையில் பிரதிவாதியால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகாரைப் பராமரிக்க முடியாது என்று சமர்ப்பிக்கிறார். மற்றும் குற்றவியல் நீதித்துறையின் படி, குற்றவியல் பொறுப்பை உடனடியாக ஊகிக்க முடியாது. மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்புகளின் கேடனா, பொறுப்புக் கூற விரும்பும் நபருக்கு எதிரான புகாரில் தெளிவான வழக்கு உச்சரிக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறியுள்ளது. நிறுவனத்தின் இயக்குநர், மேலாளர் அல்லது பிற அதிகாரியின் தொடர்பு குறித்த புகாரில் குறிப்பிட்ட மனு/உறுதிப்பாடுகள் இருந்தால் மட்டுமே, ஒரு நிறுவனத்தில் பதவி அல்லது பதவியை வைத்திருப்பதன் அடிப்படையில் அல்ல. Cr.MP எண். 1158/2017 இல், மனுதாரர் எண்.1 முதல் மனுதாரர் எண். 05 மற்றும் மனுதாரர் எண்.7 முதல் மனுதாரர் எண்.11 வரை M/s ஜெய் பாலாஜி இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் இன் சுயாதீன இயக்குநர்கள், இதனால் அவர்கள் வேலைவாய்ப்பிற்கு அல்லது தொழிலாளர் ஆட்குறைப்பு தொடர்பாக பொறுப்பேற்க மாட்டார்கள் அல்லது வேலை செய்பவர்களின் அன்றாட நடத்தைக்கு அவர்கள் பொறுப்பல்ல. தொழிற்சாலையின். மனுதாரர் எண்.6 தொழிற்சாலை M/s ஜெய் பாலாஜி இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் ஆக்கிரமிப்பாளர், மனுதாரர் எண்.12 M/s ஜெய் பாலாஜி இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் பொது மேலாளர் மற்றும் மனுதாரர் தொழிற்சாலையின் மேலாளர். நிறுவனத்தின் ஒரு சுயாதீன இயக்குநர் அல்லது அதிகாரியின் பொறுப்பைக் கருத முடியாது என்பதால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட மனுதாரர்களுக்கு எதிராக பிரதிவாதி தெளிவான, தெளிவற்ற மற்றும் குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்திருக்க வேண்டும் என்று அவர் மேலும் கூறுகிறார். பிரதிவாதி, தொழில் தகராறு சட்டம் 1947 இன் பிரிவு 34 இன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறையைப் பின்பற்றாமல் மனுதாரர்கள் மீது வழக்குத் தொடரத் துணிந்துள்ளார், மேலும் இது சட்டத்தின் துஷ்பிரயோகமாகும். தொழில் தகராறுகள் சட்டத்தின் 34வது பிரிவின்படி சம்பந்தப்பட்ட அரசு எந்த அனுமதியையும் வழங்கவில்லை என்றும், மனுதாரர்களுக்கு எதிராகப் புகாரை தாக்கல் செய்ய பிரதிவாதிக்கு அங்கீகாரம் வழங்கவில்லை என்றும், அதனால் எதிர்வாதி தொடர்ந்திருக்கக் கூடாது என்றும் திரு. பாண்டே மேலும் சமர்பித்தார். தற்போதைய புகாரை தாக்கல் செய்ய. மனுதாரர்களுக்கு எதிரான புகாரை முன்வைப்பதற்கு முன், தற்போதைய புகாரை தாக்கல் செய்வதற்கு உரிய அரசாங்கம் அங்கீகரிக்கவில்லை/அனுமதிக்கவில்லை, மேலும் சம்பந்தப்பட்ட அரசு வழக்கை வழங்குவதையும் விரும்புவதையும் ஒருபோதும் கருத்தில் கொள்ளவில்லை, எனவே தற்போதைய புகாரை தற்போதைய வழக்கில் பராமரிக்க முடியாது. தற்போதைய புகாரை தாக்கல் செய்வதற்கு முன், சம்பந்தப்பட்ட அரசு அனுமதி வழங்குவதைப் பற்றி ஒருபோதும் பரிசீலிக்கவில்லை, மேலும் மனுதாரர்களுக்கு எதிராக புகார் செய்வதற்கு உண்மைகள் உள்ளதா என்பதையும் பரிசீலிக்கவில்லை. கற்றறிந்த ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முதல் வகுப்பு/தொழிலாளர் நீதிமன்றம் மேலே குறிப்பிட்டுள்ள உண்மைகளைக் கருத்தில் கொள்ளாமல், குறிப்பாக 26/10/2016 தேதியிட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றியிருக்கக் கூடாது. முதன்மையான பார்வை மனுதாரர்களுக்கு எதிராக பிரதிவாதியால் தொடரப்பட்ட வழக்கு. எனவே, 26.10.2016 தேதியிட்ட இடைநீக்க உத்தரவின்படி மனுதாரர்கள் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட புகார் வழக்கை ரத்து செய்ய வேண்டும்.

9. 2017 இன் Cr.MP எண். 1215 மற்றும் Cr.MP எண். 1222/2017 இல், மனுதாரர்கள் சார்பாக யாரும் ஆஜராகவில்லை என்றாலும், மனுதாரர்களுக்கு ஒரு பணி ஆணை வழங்கப்பட்டது. M/s ஜெய் பாலாஜி இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் மூலம் சுயாதீன ஒப்பந்ததாரராக பணியை நிறைவேற்றுவதற்கும், அதைச் செயல்படுத்துவதற்கும் மாதம் பணியாளர்கள் நாளுக்கு நாள் மற்றும் ஒப்பந்த அடிப்படையில் மட்டுமே ஈடுபடுத்தப்பட வேண்டும். மனுதாரர்கள் தொழிலாளர்களை ஒப்பந்த அடிப்படையிலும், நாளாந்த அடிப்படையிலும் ஈடுபடுத்தியதால், மனுதாரர்களுக்கு எதிராக பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த புகார் சட்டத்தின் பார்வையில் பராமரிக்க முடியாதது. பணியமர்த்தப்பட வேண்டிய நபர்களின் எண்ணிக்கை மற்றும் பணியமர்த்தப்பட வேண்டிய தனிப்பட்ட நபர் மாதாந்திர அடிப்படையில் வழங்கப்படும் பணி ஆணையின் தன்மையைப் பொறுத்தது. பணியாளர்களுக்கு அவர்களின் வேலை அவர்களின் செயல்திறன் (மருத்துவ உடற்தகுதி) பொறுத்து அமையும் என்றும், மனுதாரர்களுக்கு வழங்கப்படும் பணி உத்தரவின் காலத்திற்கு அப்பாற்பட்டதாக இருக்காது என்றும் மேலும் தெளிவுபடுத்தப்பட்டது. பணியாளர்கள் இல்லாத நிலை, விடுப்பு போன்றவற்றின் போது, ​​மனுதாரர்கள் பணி ஆணையின் திருப்திகரமான செயல்திறனுக்காக மாற்றுகளை ஈடுபடுத்துகின்றனர் மற்றும் மனுதாரர்கள் தாங்களே மேற்பார்வையிட்டு, எந்த இடையூறும் இல்லாமல் பணியை முடிக்கும் விதத்தை மேற்பார்வை செய்து கட்டளையிட்டனர். இவ்வாறு பணிப் படையின் ஈடுபாடு வேலை ஒப்பந்த அடிப்படையில் இருந்தது மற்றும் தொழில் தகராறுகள் சட்டம் 1947 இன் விதிகளின் கீழ் வழக்குத் தொடர மனுதாரர்கள் பொறுப்பல்ல.

10. மறுபுறம், உச்ச நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில், கற்றறிந்த அரசு வழக்கறிஞர் சமர்ப்பிக்கிறார் ஹரியானா மாநிலம் v. பஜன்லால் {AIR 1992 SC 604}, இந்த வழக்குகள் இந்த உயர் நீதிமன்றம் தனது விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்த வேண்டிய எந்த வகைகளின் கீழும் வராது. இருப்பினும், அனுமதி வழங்குவது தொடர்பாக, அரசு தாக்கல் செய்த ரிட்டன் அமைதியாக உள்ளது என்று அவர் நியாயமாகச் சமர்ப்பிக்கிறார்.

11. தற்போதைய வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட பிரச்சினை உச்ச நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பின் மூலம் முழுமையாக உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது ராஜ் குமார் குப்தா (மேற்படி) இதில் பத்தி 13 இல், உச்ச நீதிமன்றம் கீழ்க்கண்டவாறு கவனிக்கிறது:-

“13. அதே நேரத்தில், பிரிவு 34 இன் விதிகள், ஒரு தொழிலாளி அல்லது ஒரு தொழிற்சங்கம் அல்லது ஒரு முதலாளி, மேற்படி சட்டத்தின் கீழ் குற்றங்கள் குறித்து புகார் செய்வதற்கான உரிமையின் மீதான வரம்பின் தன்மையில் உள்ளன. பொது நலன் கருதி, அவர்கள் அற்பமான, எரிச்சலூட்டும் அல்லது வேறுவிதமாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத புகார்களை செய்ய அனுமதிக்கப்படக்கூடாது, மேலும் இந்த முடிவுக்கு, பொருத்தமான அரசாங்கத்தின் அங்கீகாரத்துடன் செய்யப்படாவிட்டால், எந்த புகாரையும் கவனத்தில் கொள்ளக்கூடாது என்று பிரிவு 34 கோருகிறது.

12. இங்கு குற்றஞ்சாட்டப்பட்டுள்ள உத்தரவுகளைப் பார்வையிட்டதில் இருந்து, கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் 1947 சட்டத்தின் பிரிவு 34 மற்றும் பிரிவு 2(a) ஆகியவற்றைப் பரிசீலிக்கத் தவறிவிட்டார் என்பதும், அனுமதி இல்லாத நிலையில், சம்பந்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டை அவர் அறிந்திருக்க முடியாது என்பதும் தெரிகிறது. . இந்த வழக்கில், மாநில அரசின் எந்த அதிகாரமும் இல்லாமல் தொழிலாளர் ஆய்வாளரால் புகார் அளிக்கப்பட்டது. 1947 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பிரிவு 34 இன் நோக்கங்களில் ஒன்று, தவறான மற்றும் அற்பமான புகார்களைத் தவிர்ப்பது ஆகும், எனவே, அரசாங்கம் தனது மனதைப் பயன்படுத்த வேண்டும் மற்றும் வழக்குத் தொடர அனுமதி வழங்கும் போது புகாரை தாக்கல் செய்வதன் சரியான தன்மையை தீர்மானிக்க வேண்டும். கற்றறிந்த அரசு ஆலோசகரின் கூற்றுப்படி, இந்த விஷயத்தைத் தொடர்வதற்கு முன், உரிய அரசாங்கத்திடம் இருந்து எந்த அனுமதியும் பெறப்படவில்லை என்பது ஒப்புக்கொள்ளத்தக்கது. இந்த விஷயத்தின் மற்றொரு அம்சம் என்னவென்றால், நிறுவனத்தின் இயக்குநர்கள் மட்டுமே குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களாக வரிசைப்படுத்தப்பட்டுள்ளனர், ஆனால் நிறுவனம் குற்றம் சாட்டப்படவில்லை.

13. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, புகார் வழக்கு 253/ID/Act/2016(Cri) இல் இயற்றப்பட்ட 26.10.2016 (இணைப்பு P/1) தேதியிட்ட உத்தரவை ரத்து செய்வது/ ரத்து செய்வது பொருத்தமானதாக இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது.

14. மேற்கூறிய கவனிப்புடன், தற்போதைய மனுக்கள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

15. உத்தரவை நிறைவேற்றிய பிறகு, 2017 இன் Cr.MP எண். 1215 மற்றும் Cr.MP எண். 1222/2017 இல் மனுதாரர்களுக்கான வழக்கறிஞர் திரு.வீரேந்திர வர்மா ஆஜராகி, அவரது இருப்பைக் குறிக்கலாம் என்று சமர்ப்பிக்கிறார்.