எடிட்டர்ஸ் ஃபோரம் Vs மகாராஷ்டிரா மாநிலம் & Ors. (பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம்)

பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் மகாராஷ்டிரா அரசுக்கு உத்தரவிட்டது [including BMC, CIDCO, MIDC, MHADA, BEST and Municipal Corporation of Nagpur] புறம்பான நோக்கத்திற்காக விளம்பரங்களை வெளியிடுவதற்காக பொது நிதியை துஷ்பிரயோகம் அல்லது துஷ்பிரயோகம் இல்லை என்பதை உறுதி செய்ய. வழிகாட்டுதல்கள்/வழிமுறைகளை மீறி விளம்பரம் வெளியிடப்படக்கூடாது.

உண்மைகள்- 1 மே 2001, 13 ஆகஸ்ட் 2008, 31 ஆகஸ்ட் 2009 மற்றும் 19 அக்டோபர் 2015 தேதியிட்ட அரசாங்கத் தீர்மானங்கள் (GRs) மகாராஷ்டிரா மாநிலத்தின் பொது நிர்வாகத் துறையால் பல சிக்கல்கள் தொடர்பாக வெளியிடப்பட்டதாக புகார் கூறி, இந்த மனு எடிட்டர்ஸ் ஃபோரம் மூலம் நிறுவப்பட்டது. அச்சு மற்றும் இலத்திரனியல் ஊடகங்களுக்கு வெளியிடப்படும் விளம்பரங்கள் தண்டனையின்றி மீறப்படுகின்றன.

இந்த மனுவில் கூறப்படும் மீறல்களின் பல நிகழ்வுகள் உள்ளன. விநியோகத்தில் சுழற்சிக் கொள்கை மீறல்கள், அங்கீகரிக்கப்படாத செய்தித்தாள்கள் மற்றும் சேனல்களுக்கு விளம்பரங்களை வெளியிடுதல், தகவல் மற்றும் மக்கள் தொடர்பு இயக்குநரை (டிஜிஐபிஆர்) தொடர்பு கொள்ளாமல் விளம்பரங்களை வெளியிடுதல், அங்கீகரிக்கப்படாத ஆக்கப்பூர்வமான ஏஜென்சிகள், முதலியன

மாநிலம் மட்டுமின்றி, பம்பாய் முனிசிபல் கார்ப்பரேஷன் (பிஎம்சி), சிட்டி மற்றும் இண்டஸ்ட்ரியல் டெவலப்மென்ட் கார்ப்பரேஷன் (சிட்கோ), மகாராஷ்டிரா வீட்டுவசதி மற்றும் பகுதி மேம்பாட்டு ஆணையம் (எம்ஹடா) மற்றும் மகாராஷ்டிரா தொழில் வளர்ச்சிக் கழகம் (எம்ஐடிசி) போன்ற ஏஜென்சிகளாலும் பல மீறல்கள் நடந்ததாக மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது. இந்த முக்கியமான விஷயத்தின் மீது அரசாங்கத்தால் வழங்கப்பட்ட GR களை கவனமாகக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்று மனுதாரர் கோருகிறார். கூடுதலாக, மனு DGIPR மற்றும் பிற அரசு நிறுவனங்கள் மற்றும் உள்ளூர் அதிகாரிகளால் செய்யப்பட்ட சட்ட விரோதங்கள் குறித்து விசாரிக்க ஒரு ஆணையத்தின் அரசியலமைப்பைக் கோருகிறது. மேலும், ஜிஆர் விதிகளை மீறி, பொது நிதியைப் பறித்தவர்கள் மீது துறை ரீதியான நடவடிக்கை மற்றும் குற்றவியல் நடவடிக்கை எடுக்கவும் மனுவில் கோரப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- 20 டிசம்பர் 2018 மற்றும் அக்டோபர் 11, 2024 தேதியிட்ட, மகாராஷ்டிர மாநிலமே வழங்கிய ஜிஆர்களை கண்டிப்பாக கடைபிடிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. குறிப்பாக, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் வழிகாட்டுதல்களை மீறும் வகையில் எந்த விளம்பரங்களையும் மகாராஷ்டிர மாநிலம் வெளியிடுவதில்லை என்பதை மகாராஷ்டிர மாநில தலைமைச் செயலாளர் உறுதி செய்ய வேண்டும். பொதுவான காரணம். மேலும், இந்த மனுவில் பிரதிவாதிகளாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ள BMC, CIDCO, MIDC, MHADA, BEST மற்றும் நாக்பூர் முனிசிபல் கார்ப்பரேஷன் மற்றும் இந்த மனுவில் உள்ள மற்ற பிரதிவாதிகள், வழிகாட்டுதல்களை மீறி எந்த விளம்பரங்களும் வெளியிடப்படவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்த வேண்டும். இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுகள் பொதுவான காரணம்.

பாம்பே உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. கட்சியினருக்கான அறிவுரைகளைக் கேட்டேன்.

2. இந்த மனு எடிட்டர்ஸ் ஃபோரம் மூலம் நிறுவப்பட்டது, 1 மே 2001, 13 ஆகஸ்ட் 2008, 31 ஆகஸ்ட் 2009 மற்றும் 19 அக்டோபர் 2015 தேதியிட்ட அரசாங்கத் தீர்மானங்கள் (GRs) மஹாராஷ்டிரா மாநிலத்தின் பொது நிர்வாகத் துறையால் பலவற்றைப் பற்றி வெளியிடப்பட்டது. அச்சு மற்றும் இலத்திரனியல் ஊடகங்களில் வெளியிடப்படும் விளம்பரங்கள் தொடர்பான பிரச்சினைகள் தண்டனையின்றி மீறப்படுகின்றன.

3. விநியோகத்தில் சுழற்சிக் கொள்கை மீறல்கள், அங்கீகரிக்கப்படாத செய்தித்தாள்கள் மற்றும் சேனல்களுக்கு விளம்பரங்களை வெளியிடுதல், தகவல் மற்றும் மக்கள் தொடர்புத் துறை இயக்குநரை (டிஜிஐபிஆர்) தொடர்பு கொள்ளாமல் விளம்பரங்களை வெளியிடுவது குறித்து புகார்கள் கூறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் பல நிகழ்வுகளை மனு வழங்குகிறது. ) எம்பேனல்மென்ட், அங்கீகரிக்கப்படாத கிரியேட்டிவ் ஏஜென்சிகள் போன்றவை.

4. மனுவில் மாநிலம் மட்டுமின்றி, பம்பாய் முனிசிபல் கார்ப்பரேஷன் (பிஎம்சி), சிட்டி மற்றும் இண்டஸ்ட்ரியல் டெவலப்மென்ட் கார்ப்பரேஷன் (சிட்கோ), மகாராஷ்டிரா வீட்டுவசதி மற்றும் பகுதி மேம்பாட்டு ஆணையம் (எம்ஹடா) மற்றும் மகாராஷ்டிரா தொழில் வளர்ச்சிக் கழகம் (எம்ஐடிசி) போன்ற ஏஜென்சிகளும் பல மீறல்களைக் குற்றம் சாட்டியுள்ளது. ) முதலியன. இந்த முக்கியமான தலைப்பில் அரசாங்கத்தால் வழங்கப்பட்ட GR களை கவனமாகக் கடைப்பிடிப்பதற்காக மனுதாரர் கோருகிறார். கூடுதலாக, மனு DGIPR மற்றும் பிற அரசு நிறுவனங்கள் மற்றும் உள்ளூர் செய்த சட்டவிரோதங்கள் பற்றி விசாரிக்க ஒரு கமிஷன் அரசியலமைப்பை கோருகிறது.

5. மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் திரு. தலேகர், இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை பெரிதும் நம்பினார். பொதுவானது காரணம் Vs. இந்திய ஒன்றியம்¹ மற்றும் பொதுநல வழக்குகளுக்கான மையம் Vs. கேவல் குமார் சர்மா & ஆர்.எஸ்.² அவரது வாதங்களை ஆதரிக்க.

6. விசாரணையின் போது, ​​மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின்படி, மூன்று உறுப்பினர் அமைப்பின் அரசியலமைப்பு குறித்து, கற்றறிந்த கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞரிடம் நாங்கள் கேட்டோம். பொதுவானது காரணம் (சூப்ரா). 20 டிசம்பர் 2018 தேதியிட்ட அரசு மற்றும் அதன் ஏஜென்சிகளின் விளம்பரங்கள் குறித்த சமீபத்திய அரசுத் தீர்மானத்தை கற்றுக்கொண்ட கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞர் திரு. பட்கி, எங்கள் முன் வைத்தார். கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞரான திரு. பட்கி, கமிட்டியின் ஷரத்து 4.3.1 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளார். 20 டிசம்பர் 2018 தேதியிட்ட ஜிஆர், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் இது குழுவாக இருக்கும் என்று பரிந்துரைக்க முயன்றார். பொதுவான காரணம் (சூப்ரா).

7. 20 டிசம்பர் 2018 தேதியிட்ட GR இன் பிரிவு 4.3.1 பின்வரும் உறுப்பினர்களைக் கொண்ட குழுவைக் குறிக்கிறது: –

(அதிகாரப்பூர்வமாக மொழிபெயர்க்கப்பட்ட பிரதி)

8. 20 டிசம்பர் 2018 தேதியிட்ட GR இன் 4.3.1, அங்கீகரிக்கப்பட்ட பட்டியலில் இருந்து செய்தித்தாள்களின் பெயர்களைச் சேர்ப்பதற்கும் நீக்குவதற்கும் மேலே உள்ள குழு அமைக்கப்பட்டுள்ளது. அதன்படி, இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தபடி மேற்படி குழுவிற்கும் குழுவிற்கும் எந்த தொடர்பும் இல்லை என்பதில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம். பொதுவான காரணம் (சூப்ரா).

9. இல் பொதுவான காரணம் (சூப்ரா), அரசாங்கம் மற்றும் அச்சு மற்றும் இலத்திரனியல் ஊடகங்கள் மூலம் அதன் கருவிகள் மூலம் விளம்பரங்களை வெளியிடுவதற்கு பொது நிதியைப் பயன்படுத்துவது பற்றிய பிரச்சினை. அரசியல் பிரமுகர்களையும் அவர்களது அரசியல் கட்சிகளையும் முன்னிறுத்தி அவர்களின் சாதனைகளை பறைசாற்றுவதன் மூலம் அதிகாரத்தில் உள்ள அரசியல் கட்சியின் அரசியல் நோக்கங்களை மேம்படுத்துவதற்கான அரசாங்கமும் அதன் கருவிகளும் அச்சு மற்றும் மின்னணு ஊடகங்கள் மூலம் பொது நிதியுதவி விளம்பர பிரச்சாரங்களை தவறாகப் பயன்படுத்துதல் ஆகியவை கவனிக்கப்பட்ட கவலைகளில் ஒன்றாகும். தவறான, தன்னிச்சையான மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளை மீறுவதாக உள்ளது.

10. இந்த நோக்கத்திற்காக அமைக்கப்பட்ட உயர் அதிகாரக் குழுவின் பரிந்துரைகளின் அடிப்படையில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட கவலைகளை நிவர்த்தி செய்யும் வகையில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பல வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியது. புறம்பான நோக்கங்களுக்காக விளம்பரங்களை வெளியிடுவதற்காக பொது நிதியை துஷ்பிரயோகம் அல்லது துஷ்பிரயோகம் செய்யாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதற்காக ஒம்புட்ஸ்மேனை நியமிப்பது பரிந்துரைகளில் ஒன்றாகும்.

11. பத்தி எண்.29 இன் பொதுவான காரணம் (சூப்ரா) ஒம்புட்ஸ்மேன் / மூன்று உறுப்பினர் அமைப்பின் சூழலில் பொருத்தமானது, மேலும் அது பின்வருமாறு கூறுகிறது:-

“29. ஒம்புட்ஸ்மேன் நியமனம் தொடர்பான பரிந்துரையைப் பொறுத்தமட்டில், சலவை செய்ய வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். தற்போதைய வழிகாட்டுதல்களை நடைமுறைப்படுத்துவதில் அவ்வப்போது காட்ட வேண்டிய மடிப்புகள் மற்றும் அத்தகைய அமலாக்கத்தை மேற்பார்வையிட அரசாங்கம் குற்றஞ்சாட்ட முடியாத நடுநிலை மற்றும் பாரபட்சமற்ற மற்றும் அந்தந்த துறைகளில் சிறந்து விளங்கும் நபர்களைக் கொண்ட மூன்று உறுப்பினர்களைக் கொண்ட அமைப்பை உருவாக்க வேண்டும். எங்களால் முடியும், ஆனால் குறிப்பிட்ட நபர்களின் பெயரைக் குறிப்பிடுவதைத் தவிர்க்கிறோம், மேலும் இந்த பயிற்சியை மத்திய அரசு செய்ய விடுகிறோம்.

12. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய பல வழிகாட்டுதல்கள் பொதுவான காரணம் (சூப்ரா) இணங்கவில்லை, பொது நல வழக்குகள் மற்றும் பொதுவான காரணங்களுக்கான மையம் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு அவமதிப்பு மனுவைத் தாக்கல் செய்தது. இந்த அவமதிப்பு மனுவில் 28 ஏப்ரல் 2016 தேதியிட்ட உத்தரவு பொதுநல வழக்குகளுக்கான மையம் (மேற்படி). இந்த உத்தரவின் பத்தி எண்.6 இல், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், 13 மே 2015 தேதியிட்ட இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் ஆவி (பொது காரணத் தீர்ப்பு) மாநிலங்களும் அந்தந்த குழுக்களை அமைக்க வேண்டும் என்று கூறியுள்ளது, அது இப்போது செய்யப்படும். . மாநிலங்கள் விரும்பினால், இந்திய ஒன்றியத்தின் பிரமாணப் பத்திரத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மத்திய அளவில் அமைக்கப்பட்ட குழு, மாநிலங்களில் விளம்பரங்களை வெளியிடுவதை மேற்பார்வையிடும் பொறுப்பை ஒப்படைக்கலாம். மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம், நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்களை நடைமுறைப்படுத்துவதன் மூலம் அவ்வப்போது காட்டக்கூடிய சுருக்கங்களை சலவை செய்வதற்கும், அதைச் செயல்படுத்துவதை மேற்பார்வையிடுவதற்கும் இந்தக் குழு பொறுப்பாகும் என்று கூறியது. மேலும், தேவைப்பட்டால், எந்தவொரு காரணத்திற்காகவும் குழு பயனுள்ள மற்றும் அர்த்தமுள்ள சேவையை வழங்க முடியாது என்றும், பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினர் அல்லது உணர்வுள்ள குடிமகன் மீண்டும் நீதிமன்றத்தை அணுகுவதற்கு எப்போதும் திறந்திருக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

13. மகாராஷ்டிரா மாநிலம் 2018 இல் ஒரு குழுவை அமைத்ததாக பாட்கி சமர்ப்பித்தார். இருப்பினும், கோவிட்-19 தொற்றுநோய்க்குப் பிறகும் அதன் காரணமாகவும் இந்தக் குழு செயல்படாது.

14. மனுவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள புகார்களுக்கு, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் வழிநடத்தப்பட்ட குழு அமைந்திருந்தால், மனுவில் கூறப்பட்டுள்ள இந்த மீறல் நிகழ்வுகளை விசாரிக்கும்படி ஆணையிடுவதில் எங்களுக்கு எந்த சிரமமும் இருந்திருக்காது.

15. மகாராஷ்டிரா மாநிலத்தில் ஒரு குழு இல்லை என்பதற்கு எந்த நியாயமும் இல்லை. என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பொதுவான காரணம் (சூப்ரா) மற்றும் பொது நல வழக்குகளுக்கான மையம் (மேற்படி), நபர்களைக் கொண்ட மூன்று உறுப்பினர்களைக் கொண்ட அமைப்பின் அரசியலமைப்பிற்கான வழிமுறைகளை வெளியிட்டுள்ளது “குற்றஞ்சாட்ட முடியாத நடுநிலையுடன் மற்றும் பாரபட்சமற்ற தன்மை மற்றும் அந்தந்த துறைகளில் சிறந்து விளங்கியவர்கள். அதன்படி, 14 டிசம்பர் 2024 க்கு முன், முடிந்தவரை விரைவாகவும், எந்தவொரு நிகழ்விலும் இதுபோன்ற மூன்று உறுப்பினர்களைக் கொண்ட குழுவை அமைக்குமாறு மாநில அரசுக்கு நாங்கள் உத்தரவிடுகிறோம்.

16. இணங்குவதைக் கருத்தில் கொள்ள 16 டிசம்பர் 2024 அன்று இந்த விஷயத்தை இடுகையிடுகிறோம். குற்றஞ்சாட்ட முடியாத நடுநிலை மற்றும் பாரபட்சமற்ற மற்றும் அந்தந்த துறைகளில் சிறந்து விளங்கும் நபர்களைக் கொண்ட மூன்று உறுப்பினர்களைக் கொண்ட அமைப்பு நடைமுறைக்கு வந்ததும், மீறல்களின் நிகழ்வுகளை இந்தக் குழுவிடம் குறிப்பிடுவது குறித்து பரிசீலிக்கலாம்.

17. மகாராஷ்டிரா மாநிலத்தின் தலைமைச் செயலர், அத்தகைய மூன்று உறுப்பினர் அமைப்பு உருவாக்கப்படுவதை தனிப்பட்ட முறையில் உறுதிசெய்ய வேண்டும். ஏனென்றால், அத்தகைய மூன்று உறுப்பினர்களைக் கொண்ட அமைப்பின் அரசியலமைப்புக்கான உத்தரவு 13 மே 2015 அன்று வெளியிடப்பட்டது மற்றும் 28 ஏப்ரல் 2016 அன்று மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்டது. இணங்க, திரு. பாட்கி சமர்ப்பித்தபடி, அத்தகைய குழு அமைக்கப்பட்டது. இருப்பினும், 2020 முதல், அத்தகைய குழு கலைக்கப்பட்டது அல்லது செயல்படவில்லை.

18. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 144, இந்திய எல்லையில் உள்ள அனைத்து அதிகாரிகளும், சிவில் மற்றும் நீதித்துறையும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் உதவியில் செயல்பட வேண்டும் என்று வழங்குகிறது. எனவே, மகாராஷ்டிரா மாநிலம், இந்த மூன்று உறுப்பினர்களைக் கொண்ட அமைப்பை விரைவாக அமைக்க கடமைப்பட்டுள்ளது.

19. தவிர, 20 டிசம்பர் 2018 மற்றும் 11 அக்டோபர் 2024 தேதியிட்ட, மகாராஷ்டிரா மாநிலத்தால் வெளியிடப்பட்ட GRகள் இணங்க வேண்டும் என்றும் நாங்கள் அறிவுறுத்துகிறோம். குறிப்பாக, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் வழிகாட்டுதல்களை மீறும் வகையில் எந்த விளம்பரங்களையும் மகாராஷ்டிர மாநிலம் வெளியிடுவதில்லை என்பதை மகாராஷ்டிர மாநில தலைமைச் செயலாளர் உறுதி செய்ய வேண்டும். பொதுவான காரணம் (சூப்ரா).

20. இந்த மனுவில் பிரதிவாதிகளாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ள BMC, CIDCO, MIDC, MHADA, BEST மற்றும் நாக்பூரின் முனிசிபல் கார்ப்பரேஷன் மற்றும் இந்த மனுவில் உள்ள மற்ற பிரதிவாதிகள், வழிகாட்டுதல்களை மீறும் விளம்பரங்கள் எதுவும் வெளியிடப்படவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்த வேண்டும். இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுகள் பொதுவான காரணம் (சூப்ரா).

21. மனுதாரர் இன்றைக்கும் அடுத்த தேதிக்கும் இடையில் ஏதேனும் மீறல்களை எதிர்கொண்டால், அத்தகைய நிகழ்வுகளைப் பதிவுசெய்து பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்வது இலவசம். மனுதாரரும், கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞரும், இந்த உத்தரவின் நகலை விரைவில் மகாராஷ்டிர மாநில தலைமைச் செயலாளருக்கு அனுப்புமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் இந்த உத்தரவு, தலைமைச் செயலருக்கு இணங்குவதை உறுதிசெய்யும் பொறுப்பை அளிக்கிறது.

22. இந்த விஷயத்தை 16 டிசம்பர் 2024 அன்று பட்டியலிடுங்கள்.

குறிப்புகள்:

1 (2015) 7 SCC 1

2 (2017) 16 SCC 715