ரைலேஷ் நாயக் Vs PCIT (ITAT சூரத்)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் 263வது பிரிவின் கீழ் சீராய்வு நடவடிக்கைகளை இறுதி செய்வதற்கு முன் மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கப்படுவதற்கான சரியான வாய்ப்பை வழங்குவது கட்டாயம் என்று ITAT சூரத் கூறியது. அதன்படி, விசாரணைக்கான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, புதிய உத்தரவை பிறப்பிக்க பிசிஐடியின் கோப்பிற்கு மீண்டும் வழக்குத் திரும்பவும்.

உண்மைகள்- AY.2018-19க்கான வருமானத்தை மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்யவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் ரூ.30,00,000/-க்கு ஒரு அசையாச் சொத்தை வாங்கினார் மற்றும் ரூ.51க்கு மற்றொரு அசையாச் சொத்தை விற்றார் என்று குறிப்பிட்ட தகவல் CBDTயின் இடர் மேலாண்மை உத்தியின்படி “வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்யாத (NMS) வழக்குகள்” என்ற தலைப்பின் கீழ் கொடியிடப்பட்டது. 90,200/-. எவ்வாறாயினும், சட்டத்தின் u/s 147 rws 144B வரிசையில் ரூ.72,590/- திரும்பிய வருமானத்தை AO ஏற்றுக்கொண்டார்.

பிசிஐடி, மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு மற்றும் சமர்ப்பிப்பு உள்ளிட்ட பதிவுகளை சரிபார்த்தது. மதிப்பீட்டாளர் இரண்டு அசையா சொத்துக்களை முறையே ரூ.30,00,000/- மற்றும் ரூ.22,00,000/-க்கு வாங்கியதாக அவர் குறிப்பிட்டார், அதன் சந்தை மதிப்பு ரூ.53,06,122/- மற்றும் ரூ.40. 40,816/-. அதன்படி, விற்பனை விலை மற்றும் நியாயமான சந்தை மதிப்பு (FMV) இடையேயான வேறுபாடு முறையே ரூ.23,06,122/- மற்றும் ரூ.18,40,816/- ஆக மொத்தம் ரூ.41,46,938/- ஆக இருந்தது. இதற்கு சட்டத்தின் u/s 56(2)(vii)(b) வரி விதிக்க வேண்டும். அதன்படி, பிசிஐடி ஏஓவின் உத்தரவை ஒதுக்கி, அவரது உத்தரவில் விவாதிக்கப்பட்ட விஷயங்களைக் கருத்தில் கொண்டு புதிய மதிப்பீட்டு உத்தரவை அனுப்புவதற்கான வழிகாட்டுதலுடன்.

பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- மதிப்பீட்டாளரைக் கேட்காமல் மதிப்பீட்டாளர் மீது கணிசமான வரிப் பொறுப்பை ஏற்றி வழக்குத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டதால், உடனடி வழக்கில் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் தெளிவாக மீறப்படுவதாகக் கூறப்பட்டது. முன்பு கூறியது போல், முதல் அறிவிப்பு 05.02.2024 அன்று வெளியிடப்பட்டது மற்றும் 04.03.2024 அன்று ஒரு மாதத்திற்குள் u/s 263 ஆணை நிறைவேற்றப்பட்டது. எனவே, மதிப்பீட்டாளருக்கு நியாயமான மற்றும் போதுமான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை. கேட்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பு வெறுமனே இல்லை, மதிப்பீடு செய்ய சரியான வாய்ப்பை வழங்காமல், சட்டத்தின் 263 வது பிரிவின் விதிகளின்படி, பிசிஐடி விசாரணைக்கு வாய்ப்பு அளித்த பிறகு அத்தகைய உத்தரவை பிறப்பிக்க வேண்டும் என்று கட்டளையிடுவதால், சட்டத்தின் 263 இன் திருத்த நடவடிக்கைகளை இறுதி செய்ய முடியாது. . அதன்படி, PCIT இயற்றிய u/s 263 உத்தரவை நாங்கள் ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மதிப்பீட்டாளருக்கு நியாயமான மற்றும் போதுமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, புதிய உத்தரவை பிறப்பிக்க PCITயின் கோப்புக்கு மீட்டமைத்தோம்.

இட்டாட் சூரத்தின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக, ‘சட்டம்’) 04.03.2024 தேதியிட்ட வருமான வரிச் சட்டம் – 1, சூரத்தின் முதன்மை ஆணையர் மூலம் 263-வது பிரிவின் கீழ் இயற்றப்பட்ட உத்தரவில் இருந்து வெளிப்படுகிறது. [in short, ‘PCIT’] மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான (AY) 2018-19.

2. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் பின்வருமாறு:

“1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டம், கற்றறிந்த Pr. எக்ஸ்-பார்ட் ஆர்டரை நிறைவேற்றுவதில் சிஐடி தவறு செய்துள்ளது. 263 கேட்கப்படுவதற்கு நியாயமான மற்றும் போதுமான வாய்ப்பை வழங்காமல்.

2. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டம், கற்றறிந்த Pr. மறுசீரமைப்பு உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் சிஐடி தவறு செய்துள்ளது. 263, மதிப்பீட்டு ஆணை u/s ஐ கடந்துவிட்டாலும். தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 1961 இன் 147 rws 144B வருவாயின் நலனுக்குத் தவறாகவோ அல்லது பாரபட்சமானதாகவோ இல்லை.

3. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் பொருள் குறித்த சட்டம், கற்றறிந்த Pr. மறுசீரமைப்பு உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் சிஐடி தவறு செய்துள்ளது. 263 குறிப்பிட்ட உத்தரவை அனுப்பும் போது DIN ஐ உருவாக்காமல்.

4. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் பொருள் குறித்த சட்டம், கற்றறிந்த Pr. பாரா எண் உள்ள மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு வழிகாட்டுதல் வழங்குவதில் சிஐடி தவறு செய்துள்ளது 5.1.2 மற்றும் 5.1.3 திருத்த உத்தரவின் கீழ் ரூ. 41,46,938/- மதிப்பிடப்பட்டது u/s. 56(2) (vii) (b) மதிப்பீட்டாளரால் வாங்கப்பட்ட இரண்டு அசையா சொத்துகளின் விற்பனை விலைக்கும் நியாயமான சந்தை மதிப்புக்கும் இடையே உள்ள வேறுபாடு.

5. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டம், கற்றறிந்த Pr. u/s பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்வதில் CIT தவறு செய்துள்ளது. 147 rws 1448 பாரா எண் படி மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு ஒரு வழிகாட்டுதலுடன். பரிசீலனைக்குப் பிறகு புதிய மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்ற மறுசீரமைப்பு ஆணையின் 7, வரிசையாக விவாதிக்கப்பட்ட சிக்கல்களுடன் கருத்தில் கொள்ளக்கூடிய சிக்கல்கள். அதன்படி, ஷோ காஸ் நோட்டீஸில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளைக் கட்டுப்படுத்துவதற்குப் பதிலாக, மதிப்பீட்டு ஆணையை பரவலாகத் திறக்கும் வகையில் ஒதுக்கியதில் பிசிஐடி தவறு செய்துள்ளது.

6. எனவே மேலே உள்ள உத்தரவு Pr இனால் நிறைவேற்றப்பட்டது. சிஐடி யு/கள். 263 தயவு செய்து ரத்து செய்யப்படலாம் அல்லது உங்கள் கௌரவங்கள் சரியானதாகக் கருதினால் ஒதுக்கி வைக்கப்படலாம்.

7. மேல்முறையீட்டின் விசாரணைக்கு முன்போ அல்லது விசாரணையின்போதோ ஏதேனும் ஆதாரத்தை (களை) சேர்க்க, மாற்ற அல்லது நீக்க, மேல்முறையீட்டாளர் விரும்புகிறார்.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் AY.2018-19க்கான வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்யவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் ரூ.30,00,000/-க்கு ஒரு அசையாச் சொத்தை வாங்கினார் மற்றும் ரூ.51க்கு மற்றொரு அசையாச் சொத்தை விற்றார் என்று குறிப்பிட்ட தகவல் CBDTயின் இடர் மேலாண்மை உத்தியின்படி “வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்யாத (NMS) வழக்குகள்” என்ற தலைப்பின் கீழ் கொடியிடப்பட்டது. 90,200/-. உரிய நடைமுறையைப் பின்பற்றிய பிறகு, 31.03.2022 அன்று u/s 148A(d) உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது. 31.03.2022 தேதியிட்ட u/s 148 அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் மொத்த வருமானம் ரூ.72,590/- என்று அறிக்கை தாக்கல் செய்தார். சட்டத்தின் 147 rws 144B இன் மதிப்பீட்டு ஆணையின் பாரா 2 இல் உள்ள அட்டவணையின்படி மதிப்பீட்டு அதிகாரி (சுருக்கமாக, ‘AO’) பல அறிவிப்புகளை வெளியிட்டார். மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பின் சுருக்கம் மேலே உள்ள வரிசையின் பாரா 3.1 இல் உள்ளது. மேலே உள்ள வரிசையின் பாரா 3.3 இல் பிரித்தெடுக்கப்பட்ட மாறுபாடு ஏன் தேவையில்லை என்பதற்கான காரணங்களை மதிப்பீட்டாளர் அளித்துள்ளார். AO-வின் கண்டுபிடிப்பு உத்தரவின் பக்கம் 4 & 5 இல் உள்ளது, அங்கு மதிப்பீட்டாளர் தேவையான தகவல்களைத் தாக்கல் செய்துள்ளதாகவும், சொத்தின் விற்பனை மற்றும் கொள்முதல் குறித்து விளக்கமளித்ததாகவும் அவர் கூறியுள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் முனிசிபல் கார்ப்பரேஷனின் நிர்ணயிக்கப்பட்ட வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்ட விவசாய நிலத்தை விற்றார், அதனால் எந்த மூலதன ஆதாயமும் ஏற்படாது. மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பதில்களைக் கருத்தில் கொண்டு, எதிர்மறையான பார்வை உருவாக்கப்படவில்லை மற்றும் வருமானம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. AO, சட்டத்தின் u/s 147 rws 144B வரிசையில் ரூ.72,590/- திரும்பிய வருமானத்தை ஏற்றுக்கொண்டார்.

3.1 பிசிஐடி, சூரத் – 1, சூரத் மதிப்பீட்டு உத்தரவு மற்றும் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் செய்த சமர்ப்பிப்பு உள்ளிட்ட பதிவுகளை சரிபார்த்தது. மதிப்பீட்டாளர் இரண்டு அசையா சொத்துக்களை முறையே ரூ.30,00,000/- மற்றும் ரூ.22,00,000/-க்கு வாங்கியதாக அவர் குறிப்பிட்டார், அதன் சந்தை மதிப்பு ரூ.53,06,122/- மற்றும் ரூ.40. 40,816/-. அதன்படி, விற்பனை விலை மற்றும் நியாயமான சந்தை மதிப்பு (FMV) இடையேயான வேறுபாடு முறையே ரூ.23,06,122/- மற்றும் ரூ.18,40,816/- ஆக மொத்தம் ரூ.41,46,938/- ஆக இருந்தது. இதற்கு சட்டத்தின் u/s 56(2)(vii)(b) வரி விதிக்க வேண்டும். இந்த உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, மேற்கூறிய பிரச்சினையில் சரிபார்ப்பு/விசாரணை, மனதின் பயன்பாடு மற்றும் சட்டத்தின் சரியான விதிகள் இல்லாமல் AO உத்தரவை பிறப்பித்ததாக PCIT கண்டறிந்தது. எனவே, அவர் 05.02.2024 அன்று, 263 உத்தரவின் பக்கம் எண்.3 மற்றும் 4 க்கு காரணம் காட்ட அறிவிப்பை வெளியிட்டார். பாரா 3.1 இல் (பக்கம் 5), 04.03.2024 அன்று 263 ஆர்டரை நிறைவேற்றும் தேதி வரை மதிப்பீட்டாளர் எந்த விளக்கமும் / சமர்ப்பிப்பு / பதில் / ஆதாரமும் வழங்கவில்லை என்று PCIT குறிப்பிட்டது. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரிடம் தனக்கு எதிராக எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளுக்கு எந்த விளக்கமும் இல்லை என்று அவர் ஊகித்தார். அதன்பிறகு, அவர் சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் விதிகளைப் பற்றிக் குறிப்பிட்டார் மற்றும் மலபார் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் எதிராக சிஐடி, 243 ஐடிஆர் 83 (எஸ்சி) வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளைக் குறிப்பிட்டு விற்பனை விலைக்கு இடையேயான வித்தியாசம் என்று கூறினார். மற்றும் FMVக்கு ரூ.41,46,938/- வரி விதிக்க வேண்டும் u/s 56(2)(vii)(b) of சட்டம். இதனால், ஏஓவின் மதிப்பீட்டு உத்தரவு பிழையானது. அவரது உத்தரவின் பக்கம் 10 இல், அவர் ரூ.12,44,081/- என்ற குறுகிய வரி விதிப்பைக் கணக்கிட்டு, இந்த உத்தரவு வருவாயின் நலன்களுக்கும் தீங்கு விளைவிக்கும் என்று கூறினார். அதன்பிறகு, அவர் மாண்புமிகு நீதிமன்றத்தின் பல்வேறு தீர்ப்புகளை பாரா 5.2 முதல் 5.4.1 வரை விவாதித்து, வருவாயின் நலன்களுக்குப் பாதகமாக உள்ளதால் இந்த உத்தரவு பிழையானது என்று கூறினார். அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்க நியாயமான மற்றும் போதுமான வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர், அவர் தனது உத்தரவில் விவாதிக்கப்பட்ட சிக்கல்களைக் கருத்தில் கொண்டு புதிய மதிப்பீட்டு உத்தரவை அனுப்புவதற்கான வழிகாட்டுதலுடன் AO இன் உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்தார்.

4. பிசிஐடியின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளரின் கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (Ld. AR) இரண்டு காகிதப் புத்தகங்களை தாக்கல் செய்தார், அதாவது (i) கீழ் அதிகாரிகளுக்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அறிவிப்புகள் மற்றும் பதில்கள்/ஆவணங்கள் மற்றும் (ii) மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக பல்வேறு முடிவுகளைக் கொண்ட காகிதப் புத்தகம் ஆகியவற்றின் விவரங்களை வழங்குதல். மதிப்பீட்டாளர் ஒரு விவசாயி என்றும் அவருக்கு விவசாய நடவடிக்கைகளைத் தவிர வேறு வருமானம் இல்லை என்றும் அவர் சமர்ப்பித்தார். அவர் விவசாய வருமானம் மற்றும் வங்கி வட்டி வருமானம் சட்டத்தின் கீழ் நிர்ணயிக்கப்பட்ட வரி வரம்புக்கு குறைவாக இருந்தது. அதனால், அவர் வருமான வரி தாக்கல் செய்யவில்லை. மேலும், பரிசீலனைக்கு உட்பட்ட ஆண்டில், தான் விவசாய நிலத்தை விற்று புதியதாக வாங்கியதாக அவர் மேலும் சமர்ப்பித்த அவர், வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்ட பிரச்சினைகளில் சேர்க்கப்படவில்லை என்றும், எனவே வேறு எந்த பிரச்சினையிலும் சேர்க்க முடியாது என்றும் சமர்ப்பித்தார். எனவே, ஏஓவின் உத்தரவை தவறு என்று கூற முடியாது. இந்த உத்தரவு பிழையானது அல்ல என்பதால், சட்டத்தின் 263வது பிரிவின் விதிகளை PCIT செயல்படுத்தியிருக்க முடியாது. பி.சி.ஐ.டி.யால் வழங்கப்பட்ட காரண அறிவிப்பானது மதிப்பீட்டாளரிடம் வழங்கப்படவில்லை என்றும், அதன் காரணமாக மதிப்பீட்டாளரால் எந்த பதிலும் மற்றும் தேவையான ஆவணங்கள்/ஆதாரங்களை வழங்க முடியவில்லை என்றும் அவர் சமர்பித்தார். எனவே, சட்டத்தின் 263வது பிரிவில் குறிப்பாக வழங்கப்பட்டுள்ள மதிப்பீட்டாளர் கேட்கப்படுவதற்கான சரியான வாய்ப்பை வழங்காமல் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

5. மறுபுறம், வருமான வரியின் கற்றறிந்த ஆணையர் – வருவாய்த்துறையின் துறைப் பிரதிநிதி (Ld. CIT-DR) PCITயின் உத்தரவை ஆதரித்தார்.

6. நாங்கள் இரு தரப்பினரையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம். கட்சிகள் சார்ந்திருக்கும் முடிவுகள் குறித்தும் ஆலோசித்துள்ளோம். Ld. பிசிஐடியால் மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கான அறிவிப்பு எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்று ஏஆர் சமர்பித்தார். எனவே, சட்டத்தின் u/s 263 ஆணை மதிப்பீட்டாளரைக் கேட்காமல் நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது. இது சட்டத்தின் 263வது பிரிவின் விதிகளை தெளிவாக மீறுவதாகும். Ld. CIT-DR Ld இன் வாதத்தை மறுக்கவில்லை. பிசிஐடியால் மதிப்பீட்டாளருக்கு எந்தவித ஷோ காஸ் நோட்டீஸும் வழங்காமல் u/s 263 ஆர்டர் நிறைவேற்றப்பட்டது என்று AR. பிசிஐடி 05.02.2022 மற்றும் 14.02.2024 அன்று காரணம் அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது மற்றும் 04.03.2024 அன்று ஆவணத்தின் அடிப்படையில் உத்தரவை பிறப்பித்தது, ஏனெனில் உண்மைகளை பரிசீலித்த பிறகு, நாங்கள் சட்டத்தின் u/s 263 உத்தரவை நிறைவேற்றும் முன் மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு போதுமான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை என்ற கருத்து. மதிப்பீட்டாளருக்கு ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் வழங்கப்படாததாலும், முதல் அறிவிப்பு வெளியான ஒரு மாதத்திற்குள் அவசர அவசரமாக உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதாலும் இது அதிகம். அத்தகைய உத்தரவு சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் விதிகளின்படி இல்லை. தயாராக குறிப்புக்காக, பிரிவின் தொடர்புடைய பகுதி கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்படுகிறது:

“263. (1) தி [Principal Chief Commissioner or Chief Commissioner or Principal Commissioner] அல்லது]ஆணையர் இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு நடவடிக்கையின் பதிவையும் அழைத்து ஆய்வு செய்யலாம், மேலும் அதில் ஏதேனும் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதாக அவர் கருதினால் [Assessing] அதிகாரி [or the Transfer Pricing Officer, as the case may be,] வருவாயின் நலனுக்கு பாதகமாக இருப்பதால், தவறாக உள்ளது, அவர், மதிப்பீட்டாளருக்கு கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு மற்றும் அவர் தேவை என்று கருதும் அத்தகைய விசாரணையை மேற்கொண்ட பிறகு அல்லது அதற்கு காரணமான பிறகு, வழக்கின் சூழ்நிலைகள் நியாயப்படுத்தும் வகையில் அத்தகைய உத்தரவை பிறப்பிக்கவும், [including,-

(i) An order enhancing or modifying the assessment or cancelling the assessment and directing a fresh assessment; or

(ii) An order modifying the order under section 92CA; or

(iii) An order cancelling the order under section 92CA and directing a fresh order under the said section].” (முக்கியத்துவம் வழங்கப்பட்டது)

6.1 மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பு a இல்லை சட்டத்தின் 263 ன் உத்தரவை நிறைவேற்றும் முன். மதிப்பீட்டாளரைக் கேட்காமல் மதிப்பீட்டாளர் மீது கணிசமான வரிப் பொறுப்பை ஏற்றி வழக்குத் தீர்ப்பதால், உடனடி வழக்கில் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் தெளிவாக மீறப்படுவதையும் நாங்கள் காண்கிறோம். முன்பு கூறியது போல், முதல் அறிவிப்பு 05.02.2024 அன்று வெளியிடப்பட்டது மற்றும் 04.03.2024 அன்று ஒரு மாதத்திற்குள் u/s 263 ஆணை நிறைவேற்றப்பட்டது. எனவே, மதிப்பீட்டாளருக்கு நியாயமான மற்றும் போதுமான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை. கேட்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பு வெறுமனே இல்லை, மதிப்பீடு செய்ய சரியான வாய்ப்பை வழங்காமல், சட்டத்தின் 263 வது பிரிவின் விதிகளின்படி, பிசிஐடி விசாரணைக்கு வாய்ப்பு அளித்த பிறகு அத்தகைய உத்தரவை பிறப்பிக்க வேண்டும் என்று கட்டளையிடுவதால், சட்டத்தின் 263 இன் திருத்த நடவடிக்கைகளை இறுதி செய்ய முடியாது. . அதன்படி, PCIT இயற்றிய u/s 263 உத்தரவை நாங்கள் ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மதிப்பீட்டாளருக்கு நியாயமான மற்றும் போதுமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, புதிய உத்தரவை பிறப்பிக்க PCITயின் கோப்புக்கு மீட்டமைத்தோம்.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கத்திற்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

20/11/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.