சூரியா சிமெண்ட் ஏஜென்சி Vs மாநில வரி அதிகாரி (எஸ்டி) (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)

சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 161வது பிரிவின் விதி 3, திருத்த உத்தரவு மதிப்பீட்டாளரின் நலனுக்கு தீங்கு விளைவிப்பதாக இருந்தால் கட்டாயம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

உண்மைகள்- ரிட் மனுவில் உள்ள சவாலானது மதிப்பீட்டு உத்தரவு மற்றும் திருத்த விண்ணப்பத்தில் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவு ஆகும். 20.12.2023 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையின் திருத்த விண்ணப்பம் கொடுக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக மனுதாரர் வாதிட்டார். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டு வரிசை எவ்வாறு வெளிப்படையான பிழையினால் பாதிக்கப்படவில்லை என்பதற்கான காரணங்களை முன்வைக்காமல் முதல் பிரதிவாதி, அதுவும் விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்காமல் திருத்த விண்ணப்பத்தை நிராகரித்துள்ளார்.

முடிவு- ஒரு ஆணை மதிப்பீட்டாளருக்கு பாதகமானதாக ஆக்கப்படும்போது, ​​அந்தத் திருத்தம் எந்த நபரையும் மோசமாகப் பாதிக்கும் போது, ​​அதைக் கேட்க அவருக்கு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று விதி குறிப்பிடுகிறது. இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகள் 3-ன் மூலம் உள்வாங்கப்பட்டது^rd பிரிவு 161 இன் விதிமுறை. ஒரு திருத்த விண்ணப்பத்திற்கு இணங்க, ஒரு திருத்தம் செய்யப்பட்டால் மற்றும் அது மதிப்பீட்டாளரை மோசமாக பாதித்தால், ப்ராவிசோ 3 கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும்.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

ரிட் மனுவில் உள்ள சவாலானது மதிப்பீட்டு உத்தரவு மற்றும் திருத்த விண்ணப்பத்தில் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவு ஆகும்.

2. மனுதாரர் தரப்பில் வழக்கறிஞர் எஸ்.கருணாகர், முதல் மற்றும் இரண்டாம் பிரதிவாதிகள் சார்பில் கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞர் திரு.ஆர்.சுரேஷ்குமார் ஆஜராகி வாதாடினார். .

3. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மனுதாரர் 12.2023 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையின் திருத்த விண்ணப்பத்தை, கொடுக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் தாக்கல் செய்துள்ளார் என்று வாதிடுவார். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டு வரிசை எவ்வாறு வெளிப்படையான பிழையினால் பாதிக்கப்படவில்லை என்பதற்கான காரணங்களை முன்வைக்காமல் முதல் பிரதிவாதி, அதுவும் விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்காமல் திருத்த விண்ணப்பத்தை நிராகரித்துள்ளார். எனவே, இங்கு விதிக்கப்பட்டுள்ள உத்தரவை, முதல் பிரதிவாதிக்கு வழிகாட்டுதலுடன் ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும் என்று அவர் சமர்பிப்பார்.

4. மாறாக, கற்றறிந்த கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞர், திருத்த விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதில் காரணங்களைக் கூற வேண்டியதில்லை என்று கடுமையாக வாதிடுவார். திருத்த விண்ணப்பத்தின் அடிப்படையில், ஆணையம் ஒரு முடிவுக்கு வந்தபோது, ​​பிழை வெளிப்படையாக இருந்ததா என்பது குறித்து, ஆணையத்தால் பார்க்கப்பட வேண்டிய அனைத்தும், தவறு இல்லை என்றால், அதிகாரம் வழங்காமல் திருத்த விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்கலாம். காரணம். சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 161வது பிரிவின் கீழ் கைது செய்யப்பட்டுள்ள விதியானது, கேட்கும் வாய்ப்பைக் கட்டாயமாக்குகிறது என்று அவர் மேலும் சமர்பிப்பார். சுயமாக திருத்தம் செய்வதற்கான நடவடிக்கையை ஆரம்பிக்கிறது மற்றும் அத்தகைய திருத்தம் ஆணை மதிப்பீட்டாளரின் நலனுக்கு தீங்கு விளைவிப்பதாக இருந்தால் மட்டுமே கேட்கும் வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும்.

5. தற்போதைய வழக்கில், மனுதாரரால் ஒரு விண்ணப்பம் செய்யப்பட்டது மற்றும் அவரது விண்ணப்பத்தில், பிரிவு 161 இன் கீழ் தனது அதிகாரங்களை மதிப்பீடு செய்யும் அதிகாரி பயன்படுத்துவதற்கான பிழையை அவர் சுட்டிக்காட்டவில்லை, எனவே அவர் குறுக்கீடு தேவையில்லை என்று சமர்ப்பிப்பார். சட்டத்திற்குத் தெரிந்த முறையில் தனது தீர்வைச் செய்ய மனுதாரருக்கு சுதந்திரமாக ரிட் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்ய இந்த நீதிமன்றத்தை வேண்டிக்கொள்கிறது.

6. இரு தரப்பிலும் ஆஜரான கற்றறிந்த ஆலோசகர்களின் சமர்ப்பிப்புகளை நான் பரிசீலித்து, பதிவேட்டில் உள்ள பொருட்களைப் பார்த்தேன்.

7. மனுதாரர் ஒரு திருத்த விண்ணப்பம் செய்துள்ளார் என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட திருத்தத்தின் ஆணை, மேற்படி உத்தரவின் இணைப்பில் கொடுக்கப்பட்டுள்ள காரணங்களுக்காக, திருத்த விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது என்பதைக் குறிக்கும்.

8. உத்தரவை ஆய்வு செய்வது, திருத்தத்தை நிராகரிப்பதற்கான பதிவில் எந்தப் பிழையும் இல்லை என்பதையும் சுட்டிக்காட்டவில்லை. மனுதாரர் செலுத்த வேண்டிய புள்ளிவிவரங்களைக் குறிக்கும் அட்டவணைகளை மட்டுமே அவர் பிரித்தெடுத்தார். பதிவின் முகத்தில் ஏன் எந்தப் பிழையும் இல்லை என்பதற்கான காரணங்களும் இல்லை. இந்த காரணத்திற்காக, 02.02.2024 தேதியிட்ட இடைநிறுத்தப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்படும். மதிப்பீட்டாளரின் சந்தர்ப்பத்தில் விண்ணப்பம் செய்யப்பட்டபோது தனிப்பட்ட விசாரணைகள் எதுவும் வழங்கப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை என்று கற்றறிந்த கூடுதல் அரசாங்க வழக்கறிஞரால் கடுமையான முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டிருந்தாலும், கற்றறிந்த கூடுதல் அரசாங்க வழக்கறிஞருடன் நான் உடன்படவில்லை. ஒரு ஆணை மதிப்பீட்டாளருக்கு பாதகமானதாக ஆக்கப்படும் போது, ​​திருத்தம் எந்த நபரையும் மோசமாக பாதிக்கும் போது அவர் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும் என்று விதி குறிப்பிடுகிறது. இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகள் 3-ன் மூலம் உள்வாங்கப்பட்டது^rd பிரிவு 161 இன் விதிமுறை. ஒரு திருத்த விண்ணப்பத்திற்கு இணங்க, ஒரு திருத்தம் செய்யப்பட்டால் மற்றும் அது மதிப்பீட்டாளரை மோசமாக பாதித்தால், ப்ராவிசோ 3 கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளரின் சந்தர்ப்பத்தில் ஒரு திருத்த விண்ணப்பம் செய்யப்படும் போது, ​​திருத்தத்திற்கான காரணங்களைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் அல்லது அத்தகைய திருத்தத்தை ஏன் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என்பதற்கான காரணங்களைக் கூறாமல், திருத்தம் நிராகரிக்கப்பட வேண்டும். மதிப்பீட்டாளர் செய்ய வேண்டியதும் கட்டாயமாகும்

9. மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக, 02.02.2024 தேதியிட்ட முதல் எதிர்மனுதாரரால் இயற்றப்பட்ட திருத்த உத்தரவு, பிரிவு 161 இன் விதிகளுக்கு முரணானது என்றும், அந்த அம்சத்தில், அது மட்டும் ஒதுக்கப்பட்டு, திருத்த விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்றும் நான் கருத விரும்புகிறேன். மனுதாரர் முதல் பிரதிவாதியால் புதிதாக எடுத்துக் கொள்ளப்படுவார், மேலும் மனுதாரருக்கு ஒரு வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, முதல் பிரதிவாதி சரியான தீர்ப்பை வழங்குவார் உத்தரவுகள் மற்றும் சட்டத்தின்படி. திருத்த விண்ணப்பத்தில் அத்தகைய உத்தரவு ஏதேனும் இருந்தால், சட்டத்திற்குத் தெரிந்த முறையில் மனுதாரர் தனது தீர்வைச் செய்ய வேண்டும்.

10. மேற்கண்ட அவதானிப்புகளுடன், இந்த ரிட் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் இருக்காது. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனு மூடப்பட்டது.