புத்தர் ரிசார்ட்ஸ் தனியார் லிமிடெட் Vs பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரி தலைமை ஆணையர் (ஜிஎஸ்டி) எல்.கே.ஓ. மண்டலம் மற்றும் மற்றொரு (அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்)

அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் உத்தரபிரதேச பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரி (ஜிஎஸ்டி) சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 108 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட திருத்த உத்தரவை ரத்து செய்தது. வழக்கு, புத்தர் ரிசார்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் வெர்சஸ் பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரி தலைமை ஆணையர்திருத்த மனுவின் பராமரிப்பு குறித்து ஒரு சர்ச்சையை உள்ளடக்கியது. மனுதாரர், புத்த ரிசார்ட்ஸ், சட்டத்தின் 73 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு உத்தரவை சவால் செய்தார். மேல்முறையீடு கிடைக்கக்கூடிய தீர்வாக இருந்தபோதிலும், மனுதாரர் பிரிவு 108 இன் கீழ் திருத்தத்தைத் தேர்ந்தெடுத்தார்.

திருத்தம் அதிகாரம் திருத்தங்களை தகுதிகள் மற்றும் பராமரிக்க முடியாதது என நிராகரித்தது. இந்த முரண்பாடான நிலைப்பாடு உயர்நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டின் மையத்தை உருவாக்கியது. திருத்தம் பராமரிக்கப்படாது என்று கருதப்பட்டால், வழக்கின் தகுதிகளை ஆராய்வதற்கு திருத்த அதிகாரம் எந்த காரணமும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. மாறாக, அதிகாரம் தகுதிகளைக் கருத்தில் கொண்டால், பராமரிப்பை அடிப்படையாகக் கொண்ட பணிநீக்கம் குறைபாடுடையது. இந்த தெளிவின்மை ஒழுங்கை தெளிவற்றதாகவும், நீடிக்காததாகவும் மாற்றியது.

திருத்தும் அதிகாரங்களை நிர்வகிக்கும் சிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 108 ஐ உயர் நீதிமன்றம் பகுப்பாய்வு செய்தது. ஒரு திருத்தம் தடைசெய்யப்பட்ட குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளை துணைப்பிரிவு 2 கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, குறிப்பிட்ட பிரிவுகளின் கீழ் ஆர்டர் ஒரு முறையீட்டிற்கு உட்பட்ட நிகழ்வுகள் உட்பட, அல்லது மேல்முறையீட்டிற்கான வரம்பு காலம் காலாவதியாகவில்லை அல்லது மூன்று ஆண்டுகளுக்கு மேல் ஆர்டர் செய்யப்பட்டதிலிருந்து கடந்துவிட்டது. பிரிவு 108 (2) (அ) இன் திருத்த ஆணையத்தின் விளக்கத்தை நீதிமன்றம் குறிப்பாக உரையாற்றியது, இது “பிரிவு 107 இன் கீழ் மேல்முறையீட்டிற்கு உட்பட்டது என்றால்” ஒரு திருத்தம் பராமரிக்கப்படாது என்று கூறுகிறது. “மேல்முறையீட்டிற்கு உட்பட்டது” என்பது மேல்முறையீட்டைக் குறிக்கிறது என்று உயர் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது உண்மையில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதுவெறுமனே மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதற்கான விருப்பம் உள்ளது.

பிரிவு 108 இன் கீழ் ஒரு திருத்தத்தை தானாகத் தடுக்காது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. இந்த விதியைப் பற்றிய திருத்த அதிகாரத்தின் புரிதல் தவறானது என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. உயர்நீதிமன்றம், தூண்டப்பட்ட உத்தரவு குறைபாடுடையது என்று முடிவு செய்தது, இது தகுதிகள் குறித்த முடிவாக கருதப்பட்டதா அல்லது பராமரிப்பதற்கான பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல். இது தகுதிகள் குறித்த முடிவாக இருந்தால், திருத்தத்தில் எழுப்பப்பட்ட உண்மைகள் மற்றும் காரணங்கள் குறித்து எந்தவொரு விவாதமும் இல்லை. இது பராமரிப்பிற்கான பணிநீக்கம் என்றால், அது நீதிமன்றத்தால் விளக்கப்பட்டபடி, பிரிவு 108 இன் விதிகளை மீறியது. இதன் விளைவாக, உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவை ரத்து செய்து திருத்த மனுவை அதன் அசல் எண்ணுக்கு மீட்டெடுத்தது. பிரிவு 108 இன் கீழ் திருத்தங்களை பராமரிப்பது குறித்து நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகளை மனதில் வைத்து, திருத்தத்தை புதிதாக மறுபரிசீலனை செய்ய திருத்த அதிகாரம் அறிவுறுத்தப்பட்டது.

அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையை கேட்டது மற்றும் மாநிலத்திற்கான கூடுதல் தலைமை நிலை ஆலோசனையைக் கற்றுக்கொண்டது.

2. இந்த ரிட் மனு மூலம் மனுதாரர் உ.பி. பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வரிச் சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 108 இன் கீழ் திருத்தும் ஆணையம் நிறைவேற்றிய திருத்த உத்தரவை சவால் செய்துள்ளார்.

3. மனுதாரரின் ஆலோசனையின் வாதம் என்னவென்றால், மனுதாரரின் திருத்தம் முதலில் தகுதிகள் மீது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டுள்ளது, பின்னர் பராமரிக்க முடியாதது. சமர்ப்பிப்பு என்னவென்றால், சட்டம், 2017 ஆம் ஆண்டின் பிரிவு 108 இல் பயன்படுத்தப்படும் மொழியின் பார்வையில் திருத்தம் பராமரிக்கப்பட்டது. அவர் எங்களை பிரிவு 108 இன் துணைப்பிரிவு 2 மூலமாக அழைத்துச் சென்றார், குறிப்பாக, பிரிவு 1 ஆம் தேதி அதன் பிரிவு 1 ஐக் கூறுகிறது, இது திருத்தும் அதிகாரம் எதையும் பயன்படுத்தாது என்று கூறுகிறது துணைப்பிரிவு (1) இன் கீழ் அதிகாரம், if— (அ) பிரிவு 107 அல்லது பிரிவு 112 அல்லது பிரிவு 117 அல்லது பிரிவு 118 இன் கீழ் உத்தரவு முறையீட்டிற்கு உட்பட்டது; அல்லது (ஆ) பிரிவு 107 இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்ட காலம் இன்னும் காலாவதியாகவில்லை அல்லது முடிவு அல்லது உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்ட பின்னர் மூன்று ஆண்டுகளுக்கு மேல் காலாவதியானது; அல்லது (இ) முந்தைய கட்டத்தில் இந்த பிரிவின் கீழ் திருத்தத்திற்காக உத்தரவு ஏற்கனவே எடுக்கப்பட்டுள்ளது; அல்லது (ஈ) துணைப்பிரிவின் (1) கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதில் உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது.

4. சமர்ப்பிப்பு என்னவென்றால், சட்டத்தின் 73 வது பிரிவின் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மனுதாரருக்கு மேல்முறையீட்டு தீர்வு கிடைத்த போதிலும், ஆனால் பிரிவு 108 இன் கீழ் ஒரு திருத்தம் பராமரிக்கப்பட்டது மற்றும் மனுதாரர் திருத்தத்தை தாக்கல் செய்ய தேர்வு செய்தார். தூண்டப்பட்ட உத்தரவு தகுதிகள் மீதான ஒரு உத்தரவாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டால், இது ஒரு ரகசிய வரிசையாகும், இது திருத்தத்தில் எழுப்பப்பட்ட உண்மைகள் மற்றும் காரணங்களுக்கு சரியான மற்றும் சரியான மனதைப் பயன்படுத்தாமல் நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது. திருத்தத்தில் தூண்டப்பட்ட உத்தரவு தவறானது அல்ல என்ற ரகசிய அவதானிப்பு, துணைப்பிரிவு 108 இன் தேவைகளை பூர்த்தி செய்யாது, மேலும் சட்டத்தின் பார்வையில் எந்த உத்தரவும் இல்லை, ஏனெனில் அது உண்மைகளையோ அல்லது மனுதாரரின் உரிமைகோரலையோ விவாதிக்காதது பிரிவு 108 இன் கீழ் திருத்தம். அவர் சமர்ப்பித்தார், இது திருத்தத்தை பராமரிக்க முடியாதது என்று நிராகரிக்கும் உத்தரவாக கருதப்பட்டால், சட்டத்தின் 108 வது பிரிவு, 2017 இல் உள்ள விதிமுறைகளுக்கு எதிரானது என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

5. ஸ்ரீ ராஜேஷ் திவாரியை எதிர்கொண்டபோது, ​​மாநிலத்திற்கான கூடுதல் தலைமை நிலை ஆலோசகர்களைக் கற்றுக்கொண்டார், உண்மையில் திருத்தம் பராமரிக்கப்படாது என்று சமர்ப்பித்தார். தனது புரிதலின் படி தூண்டப்பட்ட உத்தரவு, திருத்தத்தை பராமரிக்க முடியாதது என்று நிராகரிப்பதாக அவர் சமர்ப்பித்தார்.

6. கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையைக் கேட்டதும், பதிவுகளை ஆராய்ந்ததும், மனுதாரரின் திருத்தம் பராமரிக்க முடியாதது என்று தள்ளுபடி செய்யப்பட்டால், மறுபரிசீலனை செய்யப்படுவதற்கு எந்த சந்தர்ப்பமும் இல்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்: –

7. மேல்முறையீட்டு விதிமுறை இருந்தது என்ற அடிப்படையில் திருத்தம் பராமரிக்கப்படாவிட்டால், திருத்த அதிகாரம் இந்த விஷயத்தின் வேறு எந்த அம்சத்தையும் விவாதித்திருக்கக்கூடாது, இருப்பினும், அவர் இந்த விஷயத்தின் தகுதிகளில் நுழைந்தால் பிரிவு 108 இன் கீழ் திருத்த அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான அளவுருக்கள் மற்றும் முன்நிபந்தனைகள் இருந்ததா இல்லையா, அப்படியானால், ரிட் மனு பராமரிக்கப்படாது என்பதை அவர் கவனித்திருக்க முடியாது. ஆர்டர் தெளிவாக இல்லை.

8. அது எப்படியிருந்தாலும், சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 108 ஐ நாங்கள் கவனித்தோம், இது கீழ்:-

“108. திருத்த அதிகாரத்தின் அதிகாரங்கள்.– (1) பிரிவு 121 இன் விதிகள் மற்றும் அதற்காக செய்யப்பட்ட எந்தவொரு விதிகளுக்கும் உட்பட்டு, திருத்த அதிகாரம், அவரது சொந்த இயக்கத்தின் பேரில் அல்லது அவர் பெற்ற தகவல்களிலோ அல்லது மாநில வரி ஆணையரின் கோரிக்கையையோ அல்லது தொழிற்சங்க பிரதேச வரி ஆணையராகவோ இருக்கலாம் . இதுவரை வருவாயின் ஆர்வத்திற்கு பாரபட்சமற்றது மற்றும் சட்டவிரோதமானது அல்லது முறையற்றது அல்லது சில பொருள் உண்மைகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளவில்லை, அந்த உத்தரவை வழங்கும் நேரத்தில் கிடைத்தாலும் இல்லாவிட்டாலும் அல்லது கட்டுப்பாட்டாளரின் அவதானிப்பின் விளைவாக மற்றும் இந்தியாவின் ஆடிட்டர் ஜெனரல், தேவைப்பட்டால், அவர் பொருத்தமாக கருதுவது மற்றும் அந்த நபருக்குக் கொடுத்த பிறகு அத்தகைய முடிவு அல்லது உத்தரவின் செயல்பாட்டை அவர் வைத்திருக்கலாம் கேட்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பைப் பற்றியது, மேலும் விசாரணையை மேற்கொண்ட பின்னர், அத்தகைய ஒழுங்கை நிறைவேற்றி, அவர் நியாயமான மற்றும் சரியானதாக நினைப்பது போல, கூறப்பட்ட முடிவை அல்லது ஒழுங்கை மேம்படுத்துதல் அல்லது மாற்றியமைத்தல் அல்லது ரத்து செய்தல் ஆகியவை அடங்கும்.

(2) திருத்த அதிகாரம் துணைப்பிரிவின் (1) இன் கீழ் எந்தவொரு அதிகாரத்தையும் பயன்படுத்தக்கூடாது, என்றால்—

(அ) ​​பிரிவு 107 அல்லது பிரிவு 112 அல்லது பிரிவு 117 அல்லது பிரிவு 118 இன் கீழ் உத்தரவு முறையீட்டிற்கு உட்பட்டது; அல்லது

(ஆ) பிரிவு 107 இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்ட காலம் இன்னும் காலாவதியாகவில்லை அல்லது முடிவு அல்லது உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்ட பின்னர் மூன்று ஆண்டுகளுக்கு மேல் காலாவதியானது; அல்லது

(இ) முந்தைய கட்டத்தில் இந்த பிரிவின் கீழ் திருத்தத்திற்காக உத்தரவு ஏற்கனவே எடுக்கப்பட்டுள்ளது; அல்லது

(ஈ) துணைப்பிரிவின் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதில் உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது (1):

ஒரு காலகட்டத்தின் காலாவதியாகும் முன், துணைப்பிரிவு (2) இன் பிரிவு (அ) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள முறையீட்டில் எழுப்பப்படாத மற்றும் முடிவு செய்யப்படாத எந்தவொரு கட்டத்திலும் திருத்த அதிகாரம் துணைப்பிரிவின் கீழ் ஒரு உத்தரவை அனுப்பலாம் (1) அத்தகைய முறையீட்டில் ஆர்டரின் தேதியிலிருந்து ஒரு வருடம் அல்லது அந்த துணைப்பிரிவின் பிரிவு (பி) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மூன்று வருட காலத்திற்கு முன்பே, எது பின்னர்.

.

. மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் அல்லது உயர்நீதிமன்றத்தின் இத்தகைய முடிவுக்கு எதிராக, மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பின் தேதி மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் தேதி அல்லது உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் தேதி மற்றும் தேதிக்கு இடையில் செலவிடப்பட்ட காலம் இந்த பிரிவின் கீழ் ஒரு அறிவிப்பு வெளியீடு மூலம் திருத்தத்திற்கான நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்ட துணைப்பிரிவின் (பி) பிரிவு (பி) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வரம்பைக் கணக்கிடுவதில் உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் விலக்கப்படும்.

. துணைப்பிரிவு (2).

(6) இந்த பிரிவின் நோக்கங்களுக்காக, சொல், ––

.

.

9. சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 108 இன் துணைப்பிரிவு 2 இவ்வாறு கூறுகிறது-“திருத்த அதிகாரம் துணைப்பிரிவின் (1) இன் கீழ் எந்தவொரு அதிகாரத்தையும் பயன்படுத்தக்கூடாது, if— (அ) பிரிவு 107 இன் கீழ் முறையீட்டிற்கு உட்பட்டது அல்லது பிரிவு 112 அல்லது பிரிவு 117 அல்லது பிரிவு 118. ” வார்த்தைகள் – “பிரிவு 107 இன் கீழ் உத்தரவு முறையீட்டிற்கு உட்பட்டது” அத்தகைய உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 108 இன் கீழ் திருத்தத்தை தாக்கல் செய்த அனைத்து விண்ணப்பதாரர்களும் முறையீடு செய்ய வேண்டும், அதன்பிறகு மட்டுமே, மேல்முறையீட்டில் நிறைவேற்றப்பட்ட அத்தகைய உத்தரவுக்கு எதிராக ஒரு திருத்தம் இருக்கும் என்பதை இந்த வார்த்தைகள் குறிப்பிடுகின்றன.

10. மேற்கண்ட கலந்துரையாடலைக் கருத்தில் கொண்டு, முடிவில் தூண்டப்பட்ட உத்தரவு பராமரிக்கப்படாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். இது தகுதிகள் குறித்த முடிவாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டால், அது வழக்கின் உண்மைகளையும் திருத்தத்தில் எழுப்பப்பட்ட வேண்டுகோள்களையும் கருத்தில் கொள்ளாது. திருத்தத்தை பராமரிக்க முடியாததாக நிராகரிக்கும் உத்தரவாக இது எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டால், அது விவாதிக்கப்பட்டபடி, பிரிவு 108 இன் விதிகளுக்கு எதிரானது. தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கு ரத்து செய்யப்படுகிறது.

11. அதன்படி ரிட் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது.