டி.வி.எல். சென்னைஸ் PET Vs மாநில வரி அதிகாரி (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)

மதிப்பீட்டாளர் கட்டாய முன் வம்சாவளி உட்பட அனைத்து சட்டரீதியான தேவைகளுக்கும் இணங்கும்போது, ​​நடைமுறை தாமதத்தின் காரணமாக மட்டுமே மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்ய முடியாது என்று மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. சம்பந்தப்பட்ட வழக்கு டி.வி.எல். சென்னைஸ் செல்லப்பிராணி தாக்கல் செய்வதில் 35 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டதால் மாநில வரி அதிகாரியால் அதன் முறையீட்டை நிராகரிப்பதை சவால் செய்கிறது. ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலின் கூடுதல் அறிவிப்புகள் நெடுவரிசையில் அறிவிப்பு பதிவேற்றப்பட்டதால், நடவடிக்கைகள் பற்றி தெரியாது என்று மனுதாரர் கூறினார், இது தவறவிட்ட காலக்கெடுவுக்கு வழிவகுத்தது. ஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 107 (6) இன் கீழ் மனுதாரர் அறிந்தவுடன், மனுதாரர் அறிந்தவுடன் மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

தாமதமானது மன்னிக்கக்கூடிய காலத்தை ஐந்து நாட்களாக மீறியது என்ற அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் முறையீட்டை நிராகரித்தது. ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலைக் கண்காணிக்க வரி செலுத்துவோர் பொறுப்பு என்றும், சட்டரீதியான நேர வரம்புகளின்படி நிராகரிப்பு செல்லுபடியாகும் என்றும் அரசாங்க ஆலோசகர் வாதிட்டார். இருப்பினும், மனுதாரர் ஏற்கனவே சர்ச்சைக்குரிய வரி தேவையில் 25% டெபாசிட் செய்திருந்தார், இது சட்டபூர்வமான கடமைகளுக்கு இணங்குவதைக் காட்டுகிறது. நடைமுறை இணக்கம் முக்கியமானது என்றாலும், தொழில்நுட்ப அடிப்படையில் மட்டுமே நீதி மறுக்கப்படக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, குறிப்பாக வரி செலுத்துவோர் நல்ல நம்பிக்கையை வெளிப்படுத்தியபோது.

சிறிய நடைமுறை குறைபாடுகள் கணிசமான நீதியை மீறக்கூடாது என்ற கொள்கையை தீர்ப்பு நம்பியிருந்தது. கடந்த காலங்களில் இதேபோன்ற கருத்துக்கள் வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளன, அங்கு நீதிமன்றங்கள் வலியுறுத்தியுள்ளன முறையீடுகளை தாக்கல் செய்வதில் நியாயமான தாமதம் சட்டரீதியான கடமைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால் தானாகவே நிராகரிக்கப்படக்கூடாது. நடைமுறைச் சட்டத்தை நியாயத்துடன் கண்டிப்பாக கடைப்பிடிப்பதன் அவசியத்தை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டி, வரி செலுத்துவோர் சிறிய தாமதங்களுக்கு நியாயமற்ற முறையில் அபராதம் விதிக்கப்படவில்லை என்பதை உறுதிசெய்தது.

மேல்முறையீட்டு அதிகாரசபையின் உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, உயர்நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டின் புதிய விசாரணையை அதன் தகுதிகள் மீது அறிவுறுத்தியது. சட்டத்தின் படி மனுதாரரின் சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலிக்கவும், இரண்டு மாதங்களுக்குள் இந்த விஷயத்தை அப்புறப்படுத்தவும் வரித் துறைக்கு அது அறிவுறுத்தியது. இந்த தீர்ப்பு நடைமுறை தாமதங்கள் நீதிக்கான அணுகலைத் தடுக்கக்கூடாது என்ற கொள்கையை வலுப்படுத்துகிறது, குறிப்பாக வரி செலுத்துவோர் முக்கிய சட்டரீதியான தேவைகளை பூர்த்தி செய்தபோது.

மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இரு தரப்பினரின் ஒப்புதலுடன், இந்த ரிட் மனு சேர்க்கை கட்டத்திலேயே இறுதி வசூலிக்க எடுக்கப்படுகிறது.

2. முதல் பதிலளித்தவர் நிறைவேற்றிய 15.07.2024 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவை மனுதாரர் சவால் செய்துள்ளார், இது 2019-2020 நிதியாண்டிற்கான மனுதாரர் பெறும் உள்ளீட்டு வரிக் கடனை மாற்றியமைக்க கோரியது.

3. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் இந்த வழக்கில் அறிவிப்பு பொதுவான போர்ட்டலின் கூடுதல் அறிவிப்புகள் நெடுவரிசையில் பதிவேற்றப்பட்டதாகவும், மனுதாரரால் ஈடுபட்டுள்ள ஆலோசகர் முதல் பதிலளித்தவர் தொடங்கிய நடவடிக்கைகள் பற்றி அறிந்திருக்கவில்லை என்றும் சமர்ப்பிக்கிறார். இதன் விளைவாக, மனுதாரரால் சரியான நேரத்தில் பதிலை சமர்ப்பிக்க முடியவில்லை. 16.11.2024 அன்று மட்டுமே தூண்டப்பட்ட உத்தரவை மனுதாரர் அறிந்திருந்தார், அதன் வங்கிக் கணக்கு, மூன்றாவது பதிலளித்த வங்கியுடன் பராமரிக்கப்பட்டபோது, ​​ஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 79 இன் கீழ் மீட்பு நடவடிக்கைகளில் முதல் பதிலளித்தவரால் இணைக்கப்பட்டபோது. அதன்பிறகு, மனுதாரர் 20.11.2024 ஆம் ஆண்டின் மேல் முறையீட்டில், 35 நாட்களுக்கு முன்னதாக ஒரு முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார். சட்டத்தின் பிரிவு 107 (6) இன் கீழ் செய்யப்பட்டது, இது வரி பொறுப்பில் 10% ஆகும், அதாவது, ரூ .21,136/-.

4. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், இரண்டாவது பதிலளித்தவர், 03.01.2025 தேதியிட்ட உத்தரவின் பேரில், ஏபிஎல் -02 படிவத்தில், முறையீடு 5 நாட்களுக்குள் மன்னிக்கக்கூடிய வரம்பைத் தாண்டி தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே முறையீட்டை நிராகரித்தது. மேலும். e., ரூ. சி.ஜி.எஸ்.டி.யின் கீழ் 8,009/- மற்றும் எஸ்.ஜி.எஸ்.டி.யின் கீழ் ரூ. ஆகவே, மனுதாரர் ஏற்கனவே மொத்தம் ரூ .13,348/- ஐ சிஜிஎஸ்டி மற்றும் ரூ .39,493/- ஐ எஸ்ஜிஎஸ்டி நோக்கி வெளியேற்றியுள்ளார், இது சர்ச்சைக்குரிய வரி தேவையில் 25% ஆகும்.

5. பொதுவான போர்ட்டலின் கூடுதல் அறிவிப்புகள் நெடுவரிசையில் அறிவிப்பு பதிவேற்றப்பட்டதால், முதல் பதிலளித்தவர் தொடங்கிய நடவடிக்கைகள் குறித்து மனுதாரர் அறிந்திருப்பதாகக் கூறுவதாக பதிலளித்தவர்களுக்காக ஆஜராகிய கற்றறிந்த அரசாங்க வக்கீல் சமர்ப்பிக்கிறார். எவ்வாறாயினும், பொதுவான போர்ட்டலைக் கண்காணிப்பதில் மனுதாரர் உரிய விடாமுயற்சியுடன் நிரூபிக்கப்படவில்லை, இது அத்தகைய அறிவிப்புகளுக்கான நிலையான நடைமுறையாகும். மனுதாரரின் அறியாமை கூற்றுக்கள் இருந்தபோதிலும், அறிவிப்பு போர்ட்டலில் செல்லுபடியாகும், மற்றும் மனுதாரர் நிர்ணயிக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் தகுந்த நடவடிக்கை எடுக்கத் தவறிவிட்டார் என்பதே உண்மை. மனுதாரர் தங்கள் சொந்த புறக்கணிப்பு அல்லது அறிவிப்புகளுக்கான போர்ட்டலை கண்காணிக்கத் தவறியதால் பயனடைய அனுமதிக்க முடியாது.

6. கற்றறிந்த அரசாங்க வழக்கறிஞர் மேலும் சமர்ப்பிக்கிறார், மனுதாரரின் மேல்முறையீடு 35 நாட்கள் தாமதத்துடன் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இரண்டாவது பதிலளித்தவர், 03.01.2025 தேதியிட்ட உத்தரவின் பேரில், 5 நாட்களுக்குள் மன்னிக்கக்கூடிய காலத்திற்கு அப்பாற்பட்டது என்ற ஒரே அடிப்படையில் முறையீட்டை நிராகரித்தார். முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதற்கான சட்டரீதியான கால வரம்பு கண்டிப்பானது மற்றும் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நேரத்திற்கு அப்பால் முறையீட்டை அனுமதிப்பது இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகள் மற்றும் சட்டரீதியான விதிகளுக்கு முரணாக இருக்கும்.

7. ஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 107 (6) இன் கீழ் வரி பொறுப்பு மற்றும் கூடுதல் கொடுப்பனவுகளை மனுதாரர் முன் வம்சாவளியைச் செய்திருந்தாலும், இந்த கொடுப்பனவுகள் பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலத்திற்கு அப்பால் மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டன என்ற உண்மையை மறுக்கவில்லை என்றும் கற்ற அரசாங்க வக்கீல் சமர்ப்பிக்கிறார்.

8. இருபுறமும் கேட்டது.

9. மேற்கூறிய சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இரண்டாவது பதிலளித்தவர், தாமதத்தின் அடிப்படையில் மனுதாரரின் முறையீட்டை நிராகரிப்பதில், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் விதிகளை கண்டிப்பாக பயன்படுத்தினார். எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 35 நாட்கள் தாமதம், குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தாலும், நீதியின் நலன்களில் மன்னிக்கப்படலாம், தாமதத்தைச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகள் மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய வரிப் பொறுப்பில் கணிசமான பகுதியை நிறைவேற்ற மனுதாரர் ஏற்கனவே எடுத்துள்ள நடவடிக்கைகள் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்து.

10. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒரு நடைமுறை தாமதத்தின் காரணமாக மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்யக்கூடாது என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது, குறிப்பாக மனுதாரர் சட்டரீதியான தேவைகளுக்கு இணங்க முயற்சித்தபோது, ​​வரி பொறுப்பில் 10% முன் வைப்புத்தொகை மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய வரித் தொகையை நோக்கி கூடுதல் கொடுப்பனவுகள் உட்பட. எனவே, இந்த நீதிமன்றம் மனுதாரருக்கு இரண்டாவது பதிலளிப்பவருக்கு முன் இந்த விஷயத்தை அதன் தகுதிகள் மீது முன்வைக்க வாய்ப்பளிக்கிறது.

11. மேற்கண்ட விவாதங்களின் வெளிச்சத்தில், 03.01.2025 தேதியிட்ட இரண்டாவது பதிலளித்தவரின் வரிசை ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் இந்த விஷயம் புதிய பரிசீலனைக்காக இரண்டாவது பதிலளிப்பவருக்கு திருப்பி விடப்படுகிறது, இரண்டாவது பதிலளித்தவரை அதன் தகுதிகள் மற்றும் சட்டத்தின்படி பரிசீலிக்க, வழக்கின் உண்மைகளையும் சூழ்நிலைகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது. இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து இரண்டு மாதங்களுக்குள், மேல்முறையீட்டை அப்புறப்படுத்த இரண்டாவது பதிலளித்தவர் மேலும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார்.

12. அதன்படி, இந்த ரிட் மனு அகற்றப்படுகிறது. செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இருக்காது. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்கள் மூடப்பட்டுள்ளன.