எம்/கள். எஸ்.கே.தகப்பா எஸ்/ஓ கலப்பா Vs கமர்ஷியல் வரி உதவி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) (கர்நாடகா உயர் நீதிமன்றம்)

கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் ஜிஎஸ்டி மேல்முறையீட்டு வழக்கில் தலையிட்டுள்ளது, எஸ்.கே.தகப்பா தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை அதன் தகுதிகள் குறித்து விசாரிக்க வணிக வரி உதவி ஆணையருக்கு (மேல்முறையீடுகள்) வழிநடத்தியது. பதிவுசெய்யப்பட்ட வியாபாரி மனுதாரர், சிஜிஎஸ்டி/எஸ்ஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 73 (9) மற்றும் 73 (10) இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவை சவால் செய்திருந்தார், தாமதம் காரணமாக அவர்களின் முறையீடு தவறாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது என்று வாதிட்டார்.

மனுதாரர் தங்கள் முறையீட்டை 90 வது நாளில் மின்னஞ்சல் வழியாக தூண்டப்பட்ட உத்தரவைத் தெரிவித்த நாளிலிருந்து தாக்கல் செய்திருந்தார், இது 2017 சட்டத்தின் 107 வது பிரிவின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட கால எல்லைக்குள் இருப்பதாக அவர்கள் வாதிட்டனர். எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டு ஆணையம் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, இரண்டு நாள் தாமதத்தை மேற்கோள் காட்டி, விசாரணையை வழங்காமல். மனுதாரர் ஒரு திருத்த விண்ணப்பத்தை மேலும் சமர்ப்பித்தார், இதில் தாமதத்தை மன்னிக்கக் கோரும் பிரமாணப் பத்திரம் உட்பட, அதுவும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் தனது அதிகாரங்களை நியாயமான முறையில் பயன்படுத்தத் தவறியதாக கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மின்னஞ்சல் தகவல்தொடர்பு நடந்த 90 நாட்களுக்குள் மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டதிலிருந்து, 2017 சட்டத்தின் பிரிவு 169 இன் படி, மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் அதன் தகுதிகள் குறித்த முறையீட்டைக் கேட்க சட்டப்படி கடமைப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. கூடுதலாக, மனுதாரரின் திருத்த விண்ணப்பம், தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான கோரிக்கையுடன், 2017 சட்டத்தின் பிரிவு 107 (2) இன் கீழ் மேல்முறையீட்டைக் கருத்தில் கொள்ள மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தைத் தூண்டியிருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலத்திற்கு அப்பால் மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் நம்பினால், மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பதற்கு முன்னர் மனுதாரருக்கு ஒரு விசாரணையை வழங்குவது அவர்களுக்கு பொறுப்பாகும் என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. இதன் விளைவாக, கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு அதிகாரசபையின் தள்ளுபடி உத்தரவுகளை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மனுதாரரின் முறையீட்டை அதன் தகுதிகள் குறித்து விசாரிக்கவும், சட்டத்தின்படி பொருத்தமான உத்தரவை நிறைவேற்றவும் அவர்களுக்கு உத்தரவிட்டது.

கர்நாடக உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

கூடுதல் அரசாங்க வக்கீல் எஸ்.ஆர்.ஐ. கே. ஹெமாகு மார் பதிலளித்தவர்களுக்கான அறிவிப்பை ஏற்றுக்கொள்கிறார்.

2. சிஜிஎஸ்டி/எஸ்ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட வியாபாரி மனுதாரர், 2017 (சுருக்கமாக, ‘2017 சட்டம்’) இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ், மேல்முறையீட்டு எண் KGST/AP.NO.209/2023-24 தேதியிட்ட KG. 13.01.2025 22.03.2024 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டை ஒப்புக் கொள்ளவும், தகுதிகளைக் கேட்கவும் பதிலளித்தவர் எண் 2 ஐ இயக்க பிரார்த்தனையுடன்.

3. கேட்டது கற்ற ஆலோசனை ஸ்ரீ. மனுதாரருக்காக கே.எம். சிவயோகிஸ்வாமி மற்றும் பதிலளித்தவர்களுக்கு கூடுதல் அரசாங்க வழக்கறிஞர் கே. ரிட் மனு ஆவணங்களை கவனித்தது.

4. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், 2017 ஆம் ஆண்டின் பிரிவு 73 (9) மற்றும் 73 (10) இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட 20.12.2023 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக, 22.12.2023 தேதியிட்ட மின்னஞ்சல், 22.03.2024 அன்று இரண்டாவது பதிலளிப்பவருக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்த மின்னஞ்சல். மேல்முறையீடு 90 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்று வாதிடப்படுகிறது^வது நாள் மற்றும் அது 2017 சட்டத்தின் 107 வது பிரிவின் அடிப்படையில் இருந்தது. தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு காலத்திற்குள் இருந்ததா, விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்கவில்லை என்று ஆராயாமல் இரண்டாவது பதிலளித்தவர், மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் இரண்டு நாட்கள் தாமதத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தார் என்று கற்றறிந்த ஆலோசகர் சமர்ப்பிப்பார். கற்றறிந்த ஆலோசகர் மேலும் சமர்ப்பிப்பார், பின்னர், மனுதாரர் திருத்தம் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார், மேலும் திருத்தும் விண்ணப்பத்துடன், முறையீட்டை விரும்புவதில் தாமதத்தை மன்னிக்க மனுதாரர் பிரார்த்தனை செய்த பிரமாணப் பத்திரத்தையும் தாக்கல் செய்தார். 13.01.2025 (இணைப்பு-எச்) தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம் திருத்தும் விண்ணப்பமும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது என்று கற்றறிந்த ஆலோசகர் மேலும் சமர்ப்பிப்பார். இரண்டாவது பதிலளித்தவர் நிறைவேற்றிய உத்தரவு மனதைப் பயன்படுத்தாமல் மற்றும் எந்த வாய்ப்பையும் வழங்காமல் என்று கற்றறிந்த ஆலோசகர் சமர்ப்பிப்பார்.

5. கற்றறிந்த ஆலோசகர் மேலும் சமர்ப்பிப்பார், தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு தூண்டப்பட்ட உத்தரவு கிடைத்த தேதியிலிருந்து 90 நாட்களுக்குள் இருப்பதால், பதிலளித்தவர் எண் 2 தகுதிகள் மீதான முறையீட்டைக் கேட்பதற்கான சட்டபூர்வமான கடமைக்கு உட்பட்டது.

6. கான்ட்ராவுக்கு, கூடுதல் அரசாங்க வக்கீல் ஸ்ரீ கற்றுக்கொண்டார். இந்த உத்தரவு 20.12.2023 தேதியிட்டது என்றும் அதே நாளில், மனுதாரர் சரிபார்க்கத் தவறிய போர்ட்டலில் உத்தரவு பதிவேற்றப்படும் என்றும் கே. ஹெமகுமார் சமர்ப்பிப்பார்.

7. கற்றறிந்த ஆலோசகர் கட்சிகளுக்காகவும், முழு ரிட் மனு ஆவணங்களையும் ஆராய்வதைக் கேட்டதும், இரண்டாவது பதிலளித்தவர் தனது அதிகாரத்தை 107 (1) மற்றும் (2) இன் கீழ் நியாயமாகச் செய்திருக்க வேண்டும், மேலும் முறையீட்டை மகிழ்வித்து தகுதி குறித்த ஒழுங்கை நிறைவேற்றியிருக்க வேண்டும் என்று நான் கருதுகிறேன்.

8. ஒப்புக்கொண்டபடி, மேல்முறையீட்டின் கீழ் உத்தரவு 20.12.2023 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது, இது 22.12.2023 அன்று மின்னஞ்சல் மூலம் மனுதாரருக்கு தெரிவிக்கப்பட்டது. 2017 சட்டத்தின் பிரிவு 169 ஐப் பொறுத்தவரை, தகவல்தொடர்பு முறைகளில் ஒன்று மின்னஞ்சல் மூலம். தகவல்தொடர்பு தேதியிலிருந்து, மேல்முறையீடு 90 இல் தாக்கல் செய்யப்படுகிறது^வது நாள். கேஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 107, ஆர்டர் தேதியிலிருந்து அல்லது தகவல்தொடர்பு தேதியிலிருந்து முறையீட்டை தாக்கல் செய்ய மூன்று மாத நேரத்தை வழங்குகிறது.

9. இல்லையெனில், மனுதாரர் திருத்தம் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்திருந்தார், மேலும் திருத்தும் விண்ணப்பத்துடன், மனுதாரர் பிரமாணப் பத்திரத்துடன் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்திருந்தார், மேல்முறையீட்டை விரும்பினால் தாமதத்தை மன்னிக்க பிரார்த்தனை செய்தார். தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பத்துடன் இதுபோன்ற திருத்தம் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டால், இரண்டாவது பதிலளித்தவர் 2017 சட்டத்தின் பிரிவு 107 (2) இன் கீழ் அதன் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தியிருக்க வேண்டும், இது மன்னிக்கக்கூடிய காலத்திற்குள் முறையீடு வழங்கப்பட்டதிலிருந்து நியாயமாக. பதிலளித்தவர் எண் 2 அதன் மனதை நியாயமான முறையில் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டது மற்றும் 2017 சட்டத்தின் பிரிவு 107 (2) அடிப்படையில் முடிவை எடுக்கத் தவறிவிட்டது. மேலும், இரண்டாவது பதிலளித்தவர்-மேல்முறையீட்டு அதிகாரம், தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு 2017 சட்டத்தின் பிரிவு 107 (1) இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலத்திற்கு அப்பாற்பட்டது என்று கருதினால், மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்கும் உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கு முன்பு மனுதாரரை இரண்டாவது பதிலளித்தவர்-மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் கேட்டிருக்க வேண்டும்.

10. மேற்கண்ட சூழ்நிலைகளில், பின்வருபவை:

ஒழுங்கு

அ) இணைப்பு-இ, ஆர்டர் தாங்கி மேல்முறையீடு எண்.

ஆ) 90 இல் மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்படுவதால், தகுதிகள் குறித்து இணைப்பு-டி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த முறையீட்டைக் கேட்க இரண்டாவது பதிலளித்தவர் அறிவுறுத்தப்படுகிறார்^வது தகவல்தொடர்பு தேதியிலிருந்து மின்னஞ்சல் மூலம் தகுதி மற்றும் சட்டத்திற்கு ஏற்ப பொருத்தமான உத்தரவை நிறைவேற்றவும்.

c) மேற்கூறியவற்றில், ரிட் மனு அகற்றப்படுகிறது.