அர்ஜுன் எண்டர்பிரைஸ் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்)

கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் அர்ஜுன் எண்டர்பிரைஸ் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வரி அதிகாரிகளால் நடைமுறை குறைபாடுகள் இருந்தபோதிலும், வரம்பு அடிப்படையில் ஒரு ஜிஎஸ்டி முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. ஸ்கிராப் பொருட்களை உற்பத்தி மற்றும் வர்த்தகம் செய்வதில் ஈடுபட்டுள்ள மனுதாரர், 2017-18 மற்றும் 2018-19 நிதியாண்டில் இருந்து வருமானத்தில் உள்ள முரண்பாடுகளுக்காக ஜிஎஸ்டி துறையின் வரி தேவையை எதிர்கொண்டார். மனுதாரர் வரி கோரிக்கையை சவால் செய்தார், ஆனால் தீர்ப்பு உத்தரவு ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலில் பதிவேற்றப்படாதபோது தடைகளை எதிர்கொண்டது, மேல்முறையீட்டை ஆன்லைனில் தாக்கல் செய்வதைத் தடுக்கிறது. சிக்கலைத் தீர்க்க பல முயற்சிகள் இருந்தபோதிலும், ஆர்டரை ஆன்லைனில் அணுகாமல் திணைக்களம் மீட்பு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியது. மனுதாரர் இறுதியில் ஒரு உடல் முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார், இது நேரத்தைத் தடுக்கும் என்று தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

உத்தரவை பதிவேற்றுவதில் ஜிஎஸ்டி துறையின் தாமதம், பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலக்கெடுவிற்குள் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதற்கான மனுதாரரின் திறனை நேரடியாக பாதித்துள்ளது என்பதை நீதிமன்றம் கவனித்தது. முறையீட்டை உடல் ரீதியாக தாக்கல் செய்வதன் மூலமும், டெபோசிட்டுக்கு முன் செய்வதன் மூலமும் மனுதாரர் நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்பட்டார், ஆயினும் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பதற்கு முன்பு நடைமுறை குறைபாடுகளை பரிசீலிக்கத் தவறிவிட்டது. உண்மையான கஷ்டங்கள் எழும்போது சட்டரீதியான வரம்புகள் கடுமையாகப் பயன்படுத்தப்படக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது, குறிப்பாக நிர்வாக திறமையின்மைகளால் தாமதம் ஏற்பட்டபோது.

நம்பியுள்ளது எஸ்.கே.சக்ரபோர்டி & சன்ஸ் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா [2024] 159 டாக்ஸ்மேன்.காம் 259 (கல்கத்தா), ஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 107, 1963 ஆம் ஆண்டின் வரம்புச் சட்டத்தின் 5 வது பிரிவின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை வெளிப்படையாக விலக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. முன்மாதிரியான சூழ்நிலைகள் இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில், பரிந்துரைக்கப்பட்ட 60 நாள் காலத்திற்கு அப்பால் அலமாரிகளை மன்னிப்பதற்கான விருப்பப்படி உள்ளது என்று முன்மாதிரி நிறுவியது. நீதித்துறை தலையீட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளித்த மன்னிப்பு கோரிக்கையை பரிசீலிக்காமல் மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பதில் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் தவறு செய்ததாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

இதன் விளைவாக, உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி உத்தரவை ரத்து செய்து, மனுதாரரின் மேல்முறையீட்டு உரிமையை மீட்டெடுத்தது. மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தை அதன் தகுதிகள் மீது மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தை இது வழிநடத்தியது, முந்தைய நிராகரிப்பிலிருந்து எந்தவிதமான விளைவுகளும் ஏற்படாது என்பதை உறுதிசெய்தது. வரி அதிகாரிகளின் நடைமுறை குறைபாடுகள் வரி செலுத்துவோருக்கு அநியாயமாக அபராதம் விதிக்கக்கூடாது என்ற கொள்கையை இந்த முடிவு வலுப்படுத்துகிறது, குறிப்பாக நிர்வாக தாமதங்கள் சட்டரீதியான இணக்கத்திற்கு தடையாக இருக்கும்போது.

கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. நீதிமன்றம்: தற்போதைய ரிட் மனுவில் உள்ள மனுதாரர்கள் இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றத்தை இந்திய அரசியலமைப்பு, 1950 இன் 226 வது பிரிவின் கீழ் அணுகியுள்ளனர், மேல்முறையீட்டை தன்னிச்சையான மற்றும் நியாயமற்ற முறையில் தள்ளுபடி செய்வதை சவால் செய்து இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றத்திலிருந்து தகுந்த நிவாரணங்களை நாடுகின்றனர்.

2. மனுதாரர், ஒரு உரிமையாளர் நிறுவனம், ஸ்கிராப் செப்பு கேபிள்கள் மற்றும் காகித கழிவுகள் போன்ற பொருட்களின் உற்பத்தி மற்றும் வர்த்தகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார், இந்திய ரயில்வேயில் இருந்து மின் ஏலம் மூலம் வாங்கப்படுகிறது. மனுதாரர் ஜிஎஸ்டி பதிவு எண் 19akrps9773p1z இன் கீழ் முறையாக பதிவுசெய்யப்படுகிறார், மேலும் ஜிஎஸ்டி ஆட்சியின் தொடக்கத்திலிருந்து மாதாந்திர ஜிஎஸ்டி கடன்களை உரிய தேதிகளுக்குள் செலுத்துவதன் மூலம் சட்டரீதியான கடமைகளுக்கு தொடர்ந்து இணங்குகிறார்.

3. 27.05.2022 அன்று, மனுதாரர் 2017-18 மற்றும் 2018-19 நிதி ஆண்டுகளுக்கான ஜிஎஸ்டி வருமானத்தில் முரண்பாடுகளை வெளிப்படுத்தும் அறிவிப்பைப் பெற்றார். அதைத் தொடர்ந்து, படிவத்தின் கீழ் ஒரு நிகழ்ச்சி காரண மற்றும் கோரிக்கை அறிவிப்பு ஜிஎஸ்டி டி.ஆர்.சி -01 (டிஐஎன் -20221161WA0000000B07) 30.11.2022 அன்று பதிலளித்தவர் எண் 3 ஆல் வழங்கப்பட்டது. அறிவிப்பு மீட்க முயன்றது .வட்டி மற்றும் அபராதத்துடன் 2017-18 நிதியாண்டிற்கான குறுகிய ஊதியம் பெறும் வரியாக 56,226. அதிகப்படியான உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ஐ.டி.சி) மீட்டெடுப்பதை இது மேலும் கோரியது .62,19,882, 201718 மற்றும் 2018-19 நிதியாண்டில் ஆர்வம் மற்றும் அபராதத்துடன் பயன்படுத்தப்பட்டு பயன்படுத்தப்பட்டது.

4. மனுதாரர் நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்புக்கு ஒரு பதிலை சமர்ப்பித்தார், இருப்பினும், பதிலளித்தவர் எண் 3 முழு கோரிக்கையையும் 13.04.2023 தேதியிட்ட ஆர்டர்-இன்-ஆரிஜினல் மூலம் உறுதிப்படுத்தியது. அந்த உத்தரவு மனுதாரருக்கு உடல் வடிவத்தில் அனுப்பப்பட்டது, ஆனால் ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலில் பதிவேற்றப்படவில்லை. இதன் விளைவாக, மனுதாரருக்கு ஜிஎஸ்டி ஆட்சியின் கீழ் ஒரு நடைமுறை முன்நிபந்தனை ஆன்லைனில் முறையீடு செய்ய முடியவில்லை. உத்தரவு எப்போது பதிவேற்றப்படும் என்பதைக் கண்டறிய மனுதாரர் பலமுறை திணைக்களத்தை அணுகினார், ஏனெனில் ஆன்லைன் சமர்ப்பிப்பு மற்றும் அடுத்தடுத்த உடல் தாக்கல் ஒரு தற்காலிக ஒப்புதல் சீட்டுடன் முறையீடு செய்ய கட்டாயமாகும்.

5. இந்த நடைமுறை தடைகள் இருந்தபோதிலும், பதிலளித்த அதிகாரிகள் 16.09.2023 தேதியிட்ட நிலுவைத் தொகையை ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலில் பதிவேற்றாமல் வெளியிட்டனர். மனுதாரர், மீட்பு கடிதத்தைப் பெற்றதும், சிக்கலைத் தீர்க்க மேலதிக முயற்சிகளை மேற்கொண்டார், ஆனால் மேல்முறையீட்டை பதிவேற்ற முடியவில்லை. மாற்று இல்லாமல், மனுதாரர் 05.10.2023 அன்று உடல் ரீதியான முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்தார், அதனுடன் தேவையான முன் டெபோசிட்டுடன்.

6. 13.04.2023 தேதியிட்ட ஜிஎஸ்டி டி.ஆர்.சி -07 படிவத்தில் திணைக்களம் பதிவேற்றியது 27.12.2023 அன்று மட்டுமே, மனுதாரர் உடல் ரீதியான மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்த கிட்டத்தட்ட மூன்று மாதங்களுக்குப் பிறகு. பதிலளித்த அதிகாரிகளால் ஏற்பட்ட தாமதம் இருந்தபோதிலும், பதிலளித்தவர் எண் 2 முறையீட்டை 30.08.2024 அன்று நிராகரித்தது, இது நடைமுறை குறைபாடுகளை கருத்தில் கொள்ளாமல் அல்லது ஏதேனும் காரணங்களை வழங்காமல், அது நேரத்தைத் தடுக்கிறது என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே.

7. நீதிமன்றத்திற்கு முன்வைக்கப்பட்ட ஆவணங்களை முழுமையாக ஆராய்ந்ததும், கட்சிகள் முன்வைத்த வாதங்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டதும், இந்த நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை வரம்பு மீதான சட்டரீதியான விதிகள் தாராளமாக விளக்கப்பட வேண்டும் என்பதால் உண்மையான கஷ்டங்கள் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும், குறிப்பாக அத்தகைய நிவாரணத்தை ஆதரிக்கும் நீதித்துறை முன்னோடிகளின் வெளிச்சத்தில்.

8. இன் எஸ்.கே.சக்ரபோர்டி & சன்ஸ் Vs. இந்திய ஒன்றியம் அறிக்கை [2024] 159 taxman.com 259 (கல்கத்தா)அருவடிக்கு நீதிபதி டெபாங்சு பாசக் மற்றும் ஜஸ்டிஸ் எம்.டி. ஷபர் ரஷிடி ஆகியோரை உள்ளடக்கிய மாண்புமிகு பிரிவு பெஞ்ச் இதைக் கூறினார்: – – – –

“19. 2017 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பிரிவு 107 1963 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை வெளிப்படையாக விலக்கவில்லை. 1963 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை இது விலக்கவில்லை, மேலும் சட்டம் 2017 இன் பிரிவு 108 இன் விதிமுறைகளை ஒருவர் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்றால், இது தீர்ப்பளிக்கும் உத்தரவுக்கு எதிராக நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரத்திற்கு திருத்தத்தின் சக்தியை வழங்குகிறது. திருத்தம் ஏற்பட்டால், திருத்த அதிகாரம் தலையிடுவதற்கு மிகவும் விரிவாக்கப்பட்ட காலம் பரிந்துரைக்கப்படுகிறது. இரண்டு வெவ்வேறு அதிகாரிகளுக்கு இரண்டு கால வரம்புகள் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளன, அதாவது மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் மற்றும் ஒரே தீர்ப்பின் வரிசையில் திருத்த அதிகாரம். மேல்முறையீட்டு அதிகாரசபையால் அல்லது திருத்த அதிகாரத்தால் தீர்ப்பின் உத்தரவுடன் ஏதேனும் குறுக்கீடு மீறுபவர்/அறிவிப்பில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும். பிரிவு 107 இல் 1963 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 29 (2) பிரிவு 29 (2) ஐ வழங்காதது. சட்டம் 1963 இன் பிரிவு 5 இன் குறிப்பிட்ட விலக்கு இல்லாத நிலையில், அதன் மறைமுகமான விலக்கைப் படிப்பது முறையற்றது. மேலும், பிரிவு 107 இது முற்றிலும் வெளிப்படையாகக் கூறவில்லை, 1963 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பிரிவு 5 விலக்கப்பட்டுள்ளது.

20. ஆகையால், எங்கள் பார்வையில், 1963 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 5 வது பிரிவின் விதிகள் 1963 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 29 (2) பிரிவின் மூலம் 2017 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 107 வது பிரிவினால் வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ விலக்கப்படவில்லை என்பதால், 1963 சட்டத்தின் பிரிவு 5 ஈர்க்கப்பட்டது. தீர்ப்பளிக்கும் உத்தரவின் தகவல்தொடர்பு தேதியிலிருந்து 30 நாட்கள் பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலம் மற்றும் அதன்பிறகு 30 நாட்கள் விருப்பப்படி காலம், 60 நாட்களை ஒருங்கிணைப்பது இறுதி அல்ல, அது கொடுக்கப்பட்ட உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் வழக்கு, முறையீட்டை நிரப்புவதற்கான காலத்தை மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தால் நீட்டிக்க முடியும் ”.

9. நடைமுறை முறைகேடுகள் மற்றும் நடவடிக்கைகளின் தன்னிச்சையான தன்மை ஆகியவற்றின் வெளிச்சத்தில், இந்த நீதிமன்றம் மனுதாரரின் வழக்கு சிறப்பானதாகக் கருதுகிறது. அதன்படி, ரிட் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது, மேலும் 30.08.2024 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவு ரத்து செய்யப்படுகிறது. ஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் கீழ் மனுதாரரின் உரிமைகள் மீட்டமைக்கப்படுகின்றன, இந்த முடிவோடு வரும் அனைத்து நன்மைகளும், ரத்து செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளிலிருந்து எழும் எந்தவிதமான மோசமான விளைவுகளும் இல்லாமல். தகுதிகள் குறித்து மனுதாரரால் நிரப்பப்பட்ட தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பத்தை பரிசீலித்து தீர்மானிக்க மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் கோரப்படுகிறது. தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விளக்கங்கள் போதுமானதாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் முறையீட்டை விரும்புவதில் தாமதத்தை மன்னிக்கக்கூடும், முறையீட்டைக் கேட்டு அப்புறப்படுத்தலாம்.

10. நிலுவையில் உள்ள அனைத்து விண்ணப்பங்களும் அதன்படி அகற்றப்படுகின்றன.

11. செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இருக்காது.

12. இந்த நீதிமன்றத்தின் அதிகாரப்பூர்வ வலைத்தளத்திலிருந்து முறையாக பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்ட இந்த உத்தரவின் சேவையக நகலில் அனைத்து தரப்பினரும் செயல்படும்.