D. பிரசன்னா Vs உதவி ஆணையர் (மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம்)

வழக்கில் D. பிரசன்னா vs. உதவி ஆணையர் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில், மனுதாரர் ஜிஎஸ்டி துறையால் பிறப்பிக்கப்பட்ட மீட்பு உத்தரவை எதிர்த்து, தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு சரியான வாய்ப்பின்றி இயற்றப்பட்டதாகக் கூறி, அதன் மூலம் இயற்கை நீதிக் கோட்பாடுகளை மீறுவதாகக் கூறினார். எவ்வாறாயினும், மனுதாரருக்கு தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு இரண்டு முன் வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டதாகவும், அவை இரண்டும் தவறவிட்டதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. 15.03.2023 அன்றும், மீண்டும் 20.04.2023 அன்றும் மனுதாரர் பதில் மனு தாக்கல் செய்ய போதிய அவகாசம் அளித்தும் ஆஜராகவில்லை. பின்னர் மனுதாரர் பதில் அளிக்க 8 வாரங்கள் அவகாசம் கோரினார், ஆனால் அதற்கு இணங்கவில்லை, இது 29.08.2023 அன்று தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்க வழிவகுத்தது.

மனுதாரர் பலமுறை காலக்கெடுவைத் தவறவிட்டதால், வழங்கப்பட்ட வாய்ப்புகளைப் பயன்படுத்தத் தவறியதால், ஜிஎஸ்டி துறை உத்தரவைத் தொடர்வதில் தவறில்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. மேல்முறையீட்டுக்கு மாற்று தீர்வு இருப்பதால், நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது, ஆனால் மனுதாரருக்கு தகுந்த அதிகாரத்துடன் மேல்முறையீடு செய்ய கூடுதல் 30 நாட்கள் அவகாசம் அளித்தது. மேலும், மேல்முறையீடு முறையானதாக இருந்தால், காலவரையறையைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் மேல்முறையீட்டை ஏற்குமாறு அதிகாரிகளுக்கு நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியுள்ளது.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இந்த ரிட் மனு, 29.08.2023 தேதியிட்ட பிரதிவாதியின் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, இதன் மூலம் மனுதாரருக்கு எதிராக மீட்பு நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்படுகின்றன.

2. மனுதாரருக்காக ஆஜராகும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மனுதாரருக்கு தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்காமல் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது என்று சமர்பிப்பார். எனவே, இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறும் வகையில் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே, அதையே ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும்.

3. இதற்கு மாறாக, பிரதிவாதி சார்பில் ஆஜராகும் கற்றறிந்த மூத்த நிலை வழக்கறிஞர், மனுதாரருக்குப் போதிய வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது என்று சமர்ப்பிப்பார். முதலில் மனுதாரருக்கு 15.03.2023 அன்று தனிப்பட்ட விசாரணை வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டதாகவும், மனுதாரர் 15.03.2023 அன்று ஆஜராகத் தவறியதாகவும் அவர் மேலும் சமர்பிப்பார். மனுதாரர் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு ஆஜராகத் தவறியதால், 12.04.2023 தேதியிட்ட கடிதம் மூலம், மனுதாரர் 20.04.2023 அல்லது அதற்கு முன் பதில் தாக்கல் செய்யுமாறு மீண்டும் ஒருமுறை கோரப்பட்டு, அன்றைய தேதியில் தனிப்பட்ட விசாரணை வாய்ப்பும் வழங்கப்பட்டது. ஆனால், மனுதாரர் அன்று ஆஜராகவில்லை. 27.04.2023 அன்று மனுதாரர் தனது பதிலைத் தாக்கல் செய்ய 8 வார கால அவகாசம் கேட்டு கடிதம் அனுப்பினார். ஆனால், 8 வாரங்கள் கடந்தும் மனுதாரர் தரப்பில் பதில் அளிக்கப்படவில்லை. எனவே, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு 29.08.2023 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது. எனவே, தற்போதைய வழக்கில், எதிர்மனுதாரர் மீது எந்த தவறும் இல்லை என்றும், மனுதாரருக்கு தனிப்பட்ட முறையில் விசாரணை நடத்த வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது என்றும், மனுதாரர் தனது பதிலைத் தாக்கல் செய்து தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு ஆஜராகத் தவறியதால், தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. நிறைவேற்ற வேண்டும். மேல்முறையீட்டுக்கு மாற்று தீர்வு மனுதாரருக்கு இருப்பதால், தகுந்த உத்தரவை பிறப்பிக்க இந்த நீதிமன்றம் கோரியது.

4. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரின் சமர்ப்பிப்புகளையும், பிரதிவாதிக்கான கற்றறிந்த நிலையான வழக்கறிஞரின் சமர்ப்பிப்புகளையும் நான் உரிய பரிசீலனை செய்துள்ளேன்.

5. முதலில், மனுதாரருக்கு 23.12.2020 அன்று காரணம் காட்டுவதற்கான நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. இதையே 2019 இன் WPஎண்.24996 இல் இந்த நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்டது [batch of cases] மற்றும் ரிட் மனுக்கள் இந்த நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதோடு, மனுதாரர்கள் பதில் மனு தாக்கல் செய்யுமாறு அறிவுறுத்தப்பட்டது. அதன்படி மனுதாரர் பதில் மனு தாக்கல் செய்வதற்கும், தனிப்பட்ட விசாரணைக்கும் தேதி 15.03.2023 அன்று நிர்ணயிக்கப்பட்டது. 15.03.2023 அன்று மனுதாரர் எதிர்மனுதாரர் முன் ஆஜராகாததால், 20.04.2024 அன்று அல்லது அதற்கு முன் மனுதாரர் பதில் மனு தாக்கல் செய்யுமாறு பிரதிவாதி மூலம் கடிதம் அனுப்பப்பட்டது. மேலும் அந்த தேதியில் தனிப்பட்ட விசாரணையும் நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது. குறிப்பிட்ட தேதியில் கூட மனுதாரர் விசாரணைக்கு ஆஜராகவில்லை. அதன்பின், பதில் மனு தாக்கல் செய்ய 8 வார கால அவகாசம் கோரி, மனுதாரர், எதிர்மனுதாரருக்கு கடிதம் அனுப்பியதாக தெரிகிறது. 8 வாரங்கள் முடிந்தும், மனுதாரர் பதில் மனு தாக்கல் செய்யாததால், தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. பிரதிவாதி மனுதாரரை தனிப்பட்ட விசாரணைக்காகவும் அவரது பதிலைத் தாக்கல் செய்யவும் இரண்டு சந்தர்ப்பங்களுக்கு இடமளித்துள்ளார். ஆனால், எதிர்மனுதாரர் அளித்த வாய்ப்பை மனுதாரர் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டார். எனவே, மனுதாரர் மீது தவறு உள்ளது, அதற்கு எதிர்மனுதாரரை குற்றம் சொல்ல முடியாது. இந்நிலையில், மனுதாரரின் மனுவை விசாரிக்க இந்த நீதிமன்றம் விரும்பவில்லை. மனுதாரருக்கு மாற்று தீர்வு இருப்பதால், பொருத்தமான மன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய மனுதாரருக்கு சுதந்திரம் உள்ளது.

6. இந்த நிலையில், மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மேல்முறையீட்டு நேரம் ஏற்கனவே காலாவதியாகிவிட்டதாகவும், மேல்முறையீடு செய்வதற்கு மனுதாரருக்கு கால அவகாசம் வழங்கப்படலாம் என்றும், இதற்கு கற்றறிந்த நிலையான வழக்கறிஞருக்கு ஆட்சேபனை இல்லை என்றும் தெரிவித்தார்.

7. அதன்படி, இந்த நீதிமன்றம் பின்வரும் உத்தரவை நிறைவேற்றுகிறது:-

(i) இந்த ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

(ii) இந்த நீதிமன்றத்தின் நகல் பெறப்பட்ட நாளிலிருந்து 30 நாட்கள் மனுதாரருக்கு உரிய மன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய விருப்பம் அளிக்கப்படுகிறது மற்றும் மேல்முறையீடு இருந்தால், அதிகாரிகள் வரம்புக்குட்படுத்தாமல் மேல்முறையீட்டை கோப்பில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும், இல்லையெனில், ஆர்டர்.

செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் இருக்காது. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்கள் மூடப்பட்டன.