சென்டர் சி எடெக் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs புலனாய்வு அதிகாரி (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

கேரள உயர்நீதிமன்றம், சென்டர் சி எடெக் பிரைவேட் லிமிடெட் தொடர்பான சமீபத்திய தீர்ப்பில், மாநிலத்தின் ஜிஎஸ்டி துறையால் பணத்தை பறிமுதல் செய்வதும், பின்னர் வருமான வரித் துறைக்கு மாற்றப்படுவதும் சட்டவிரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. சிஜிஎஸ்டி/எஸ்ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 74 வது பிரிவின் கீழ் நடத்தப்பட்ட ஆரம்ப வலிப்புத்தாக்கத்தை சவால் செய்யும் ரிட் மேல்முறையீடுகளிலிருந்து நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு தோன்றியது, இது திணைக்களத்தின் சட்ட அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது என்று மேல்முறையீட்டாளர்கள் வாதிட்டனர். இந்த விஷயத்தின் முக்கிய அம்சம் ஜிஎஸ்டி துறையின் பணத்தை பறிமுதல் செய்தது, இது நிறுவனத்தின் பங்கு-வர்த்தகத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லை, பின்னர் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 132 ஏ இன் கீழ் வருமான வரித் துறைக்கு ஒப்படைக்கப்பட்டது.

இந்திய அரசியலமைப்பின் 265 மற்றும் 300A கட்டுரைகளை மேற்கோள் காட்டி, சட்ட அனுமதியின்றி அரசாங்க அதிகாரிகள் சொத்துக்களை கையகப்படுத்த முடியாது என்ற அடிப்படைக் கொள்கையை நீதிமன்றம் எடுத்துரைத்தது. சட்ட அதிகாரமின்மை காரணமாக ஜிஎஸ்டி துறையின் ஆரம்ப பறிமுதல் “அப்பட்டமாக சட்டவிரோதமானது” என்று நீதிபதிகள் வலியுறுத்தினர். முந்தைய நீதித்துறை முன்னோடிகளைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் இந்த நிலைப்பாடு வலுப்படுத்தப்பட்டது, குறிப்பாக பிரிவு பெஞ்ச் தீர்ப்பு சாபு ஜார்ஜ் & ஆர்ஸ். v. விற்பனை வரி அதிகாரி (IB) & ORS.இது ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகள் ஒரு வியாபாரிகளின் வளாகத்திலிருந்து பணத்தை பறிமுதல் செய்ய முடியாது என்பதை நிறுவியது. இந்த தீர்ப்பை உச்சநீதிமன்றம் மேலும் உறுதிப்படுத்தியது விற்பனை வரி அதிகாரி (ஐபி) & ஆர்.எஸ். வி சாபு ஜார்ஜ் & ஆர்ஸ்..

பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பணத்தை வருமான வரித் துறைக்கு மாற்றுவது வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 132A இன் கீழ் ஆரம்ப சட்டவிரோத வலிப்புத்தாக்கத்தை உறுதிப்படுத்தியது என்ற வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. எந்தத் துறையைப் பொருட்படுத்தாமல், பணத்தை தொடர்ந்து தக்கவைத்துக்கொள்வது சட்டவிரோதமானது என்று நீதிபதிகள் வலியுறுத்தினர். இதன் விளைவாக, பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பணத்தை மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு பத்து நாட்களுக்குள் விடுவிக்க வருமான வரித் துறைக்கு உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. ஜிஎஸ்டி மற்றும் வருமான வரி நடவடிக்கைகள் இரண்டையும் தொடர நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது, ஆனால் ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 132 ஏ இன் கீழ் சட்டப்பூர்வமாக கைப்பற்றப்பட்டபடி முன்னர் சட்டவிரோதமாக கைப்பற்றப்பட்ட பணத்தை கருத்தில் கொள்ளாமல் வருமான வரி நடவடிக்கைகள் தொடர வேண்டும் என்று விதித்தது.

பிரிவு 74 (1) சிஜிஎஸ்டி/எஸ்ஜிஎஸ்டி சட்ட நடவடிக்கைகளின் தொடர்ச்சியை தீர்ப்பளித்தது, மேல்முறையீட்டாளர்கள் ஒரு விசாரணையைப் பெறுவார்கள் என்பதை உறுதி செய்தது. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு அரசாங்க அதிகாரிகளால் சட்ட நடைமுறைகளை கடைபிடிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது மற்றும் அங்கீகரிக்கப்படாத வலிப்புத்தாக்கங்களுக்கு எதிராக குடிமக்களின் சொத்து உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதை வலுப்படுத்துகிறது.

கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இந்த இரண்டு எழுத்துக்களும் WP (C) இல் கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதியின் பொதுவான உத்தரவிலிருந்து எழுகின்றன. 2024 ஆம் ஆண்டின் NOS.7967 மற்றும் 2024 ஆம் ஆண்டில் 7952, அவை பரிசீலிப்பதற்காக ஒன்றிணைக்கப்பட்டு இந்த பொதுவான தீர்ப்பால் அகற்றப்படுகின்றன.

2. இந்த ரிட் முறையீடுகளில், சிஜிஎஸ்டி/எஸ்ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 74 வது பிரிவின் கீழ் தொடங்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மாநில ஜிஎஸ்டி துறையுடன் இணைக்கப்பட்ட அதிகாரிகளால் தங்கள் வளாகத்திலிருந்து பணத்தை கைப்பற்றியதால் மேல்முறையீட்டாளர்கள் வேதனைப்படுகிறார்கள். அவ்வாறு கைப்பற்றப்பட்ட பணம் பின்னர் வருமான வரித் துறையிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது என்று அவர்கள் சமர்ப்பிக்கிறார்கள். ரிட் மனுக்கள் இங்கு மேல்முறையீட்டாளர்களால் தாக்கல் செய்யப்பட்டன, ஏனெனில் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பணத்தை அவர்களுக்குத் திருப்பித் தர ஒரு திசையை கோரி ஜிஎஸ்டி துறைக்கு எந்தவொரு வியாபாரி/சேவை வழங்குநரின் வளாகத்திலிருந்தும் பணத்தை கைப்பற்றும் அதிகாரம் இல்லை என்பதால், பணம் தானே பங்குகளின் ஒரு பகுதியை உருவாக்கியது தவிர வியாபாரி/சேவை வழங்குநரின் வர்த்தகம்.

3. கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதிக்கு முன்னர், பதிலளித்த அரசு ஒரு அறிக்கையை தாக்கல் செய்தது, அதில் மொத்தம் ரூ .39,70,760/-(ரூ .29,11,900/- + ரூ .10,58,860/-) கைப்பற்றப்பட்டது இங்குள்ள மேல்முறையீட்டாளர்கள் 21.09.2023 அன்று பதானம்திட்டாவின் மாவட்ட கருவூலத்தில் பாதுகாப்பான காவலில் வைக்கப்பட்டனர். வருமான வரி அதிகாரிகள் மற்றும் இரண்டு கேரள அரசுத் துறை அதிகாரிகள் முன்னிலையில், 26.03.2024 அன்று அந்தத் தொகை திரும்பப் பெறப்பட்டது என்பதும், பின்னர் அனுப்பப்பட்ட கோரிக்கைக்கு இணங்க, வருமான வரித் துறைக்கு பணம் ஒப்படைக்கப்பட்டது வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 132 ஏ, 1961 இன் கீழ் கூறப்பட்ட திணைக்களத்தால்.

4. பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பணம் இப்போது வருமான வரித் துறையுடன் இருப்பதைக் கண்டுபிடித்து, கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதி இங்குள்ள மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு பணத்தை விடுவிப்பதற்காக வருமான வரித் துறையை அணுகுமாறு உத்தரவிட்டார், மேலும், ஜிஎஸ்டி துறைக்கு பதிலைக் கருத்தில் கொள்ளுமாறு உத்தரவிட்டார் . மேற்கூறிய திசைகளுடன், ரிட் மனுக்கள் கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதியால் அப்புறப்படுத்தப்பட்டன.

5. எங்களுக்கு முன் உள்ள முறையீடுகளில், மேல்முறையீட்டாளர்களின் வாதம் அடிப்படையில், மாநிலத்தின் ஜிஎஸ்டி துறையால் பணத்தை ஆரம்பத்தில் பறிமுதல் செய்வது சட்டவிரோதமானது மற்றும் அதிகார வரம்பு இல்லாமல், பின்னர் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பணத்தை வருமான வரிக்கு ஒப்படைத்தது துறை, வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 132A இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்புக்கு இணங்க, பதிலளித்த அதிகாரிகளால் பணத்தை தொடர்ந்து நிறுத்திவைப்பது என்பதிலிருந்து விலகிவிடாது சட்டவிரோத.

6. கற்றுக்கொண்ட மூத்த ஆலோசகர் ஸ்ரீயை நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம். அனில் டி. நாயர் ஸ்ரீ உதவினார். மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கான ஆதித்யா உனிகிருஷ்ணன், ஸ்ரீ. ஷம்சுதீன், கற்றுக்கொண்ட மூத்த அரசு மற்றும் எஸ்.எம்.டி. ரெஸ்மிதா ராமச்சந்திரன், மாநிலம் மற்றும் ஸ்ரீ ஆகியவற்றிற்கான கற்றறிந்த அரசாங்க வாதம். ஜோஸ் ஜோசப் வருமான வரித் துறைக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர்.

7. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கான கற்றறிந்த மூத்த ஆலோசனையின் சமர்ப்பிப்புகளில் நாங்கள் சக்தியைக் காண்கிறோம் மாநிலம், மற்றும் பணத்தை வருமான வரித் துறைக்கு ஒப்படைப்பது, சட்டச் செயல்களாக மட்டுமே பார்க்க முடியாது, ஏனெனில் பணம் இப்போது வருமான வரித் துறையிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது, அவர்கள் அனுப்பிய கோரிக்கையின் படி, அவர்கள் அனுப்பிய கோரிக்கையின் பேரில் ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 132 ஏ. ஜிஎஸ்டி துறையால் பணத்தை ஆரம்பத்தில் பறிமுதல் செய்வது அப்பட்டமாக சட்டவிரோதமானது, ஏனெனில் அது சட்டத்தின் அதிகாரம் இல்லாமல் இருந்தது. சட்டத்தின் அதிகாரம் இல்லாமல் ஒரு குடிமகனிடமிருந்து சொத்து அல்லது வரியை பறிமுதல் செய்வதைத் தடுக்கும் இந்த வணக்கக் கொள்கை, இந்திய அரசியலமைப்பின் கட்டுரைகள் 265 மற்றும் பிரிவு 300 ஏ ஆகியவற்றில் வெளிப்பாட்டைக் காண்கிறது. உண்மையில், இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒரு பிரிவு பெஞ்ச் சாபு ஜார்ஜ் & ஆர்ஸ். v. விற்பனை வரி அதிகாரி (IB) & ORS.[(2023) 153 Taxman.com 46]. வியாபாரி நடத்திய வணிகத்தின் வர்த்தகத்தில் பங்கு. பிரிவு பெஞ்சின் இந்த பார்வை உச்சநீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது விற்பனை வரி அதிகாரி (ஐபி) & ஆர்.எஸ். வி சாபு ஜார்ஜ் & ஆர்ஸ். [(2023) 153 Taxman.com 138]. ஆகவே, அவ்வாறு செய்வதைத் தடைசெய்யும் பிணைப்பு முன்னோடிகள் இருந்தபோதிலும், அத்தகைய நடத்தைகளை நாடுவதில் மாநில ஜிஎஸ்டி துறையின் நடவடிக்கையில் நாங்கள் ஆச்சரியப்படுகிறோம்.

8. அதைப் பிடிக்க எங்களுக்கு எந்த தயக்கமும் இல்லை மேல்முறையீட்டாளர்களின் வளாகத்திலிருந்து கைப்பற்றப்பட்ட பணத் தொகையை மாநிலத்தின் ஜிஎஸ்டி திணைக்களம் அல்லது வருமான வரித் துறையால் தக்கவைக்க முடியாது. அதன்படி, இந்த ரிட் முறையீடுகளை பின்வரும் திசைகளுடன் நாங்கள் அப்புறப்படுத்துகிறோம்:

i. வருமான வரித் துறை (கூடுதல் 3^Rd இரண்டு முறையீடுகளிலும் பதிலளித்தவர்) உடனடியாக, இன்று முதல் 10 நாட்களுக்குப் பிறகு, ரூ .10,58,860/- தொகையை 2024 ஆம் ஆண்டின் 1934 ஆம் ஆண்டின் ரிட் முறையீட்டு எண் மற்றும் ரூ .29,11,900/இல் மேல்முறையீட்டாளருக்கு வெளியிடுவார் – 2024 ஆம் ஆண்டின் WA எண் .1962 இல் உள்ள மேல்முறையீட்டாளருக்கு அந்தந்த வங்கிக் கணக்குகளில் உள்ள தொகையை வரவு வைப்பதன் மூலம்.

ii. சிஜிஎஸ்டி/எஸ்ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 74 (1) இன் கீழ் மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு எதிராக அவர்கள் தற்போது நிற்கும் மேடையில் இருந்து தொடரும், மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர் முடிக்கப்படும்.

iii. பிரிவு 153a, 153C இன் கீழ் ஒரு மதிப்பீட்டை நிறைவு செய்வதற்கான நோக்கங்களுக்காக பிரிவு 132A இன் கீழ் வருமான வரித் துறையால் தொடங்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள், சரியான கோரிக்கைக்கு இணங்க மேற்கூறிய பணத் தொகையை பறிமுதல் செய்யாமல் அவர்கள் தற்போது நிற்கும் கட்டத்தில் இருந்து தொடரும் ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 132 ஏ இன் கீழ் வழங்கப்பட்டது.

ரிட் முறையீடுகள் மேலே உள்ளபடி அகற்றப்படுகின்றன.