சுருக்கம்: சுரங்க ராயல்டி என்பது வரி அல்ல என்றும், கனிமப் பிரித்தெடுக்கும் உரிமைக்காக சுரங்க குத்தகைதாரருக்கும் அரசுக்கும் இடையேயான ஒப்பந்தப் பரிசீலனை என்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 9 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு சமீபத்தில் தெளிவுபடுத்தியது. இந்த முடிவு இந்தியாவின் அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பின் கீழ் வரிகளிலிருந்து ராயல்டியை வேறுபடுத்துகிறது. சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிமங்கள் (வளர்ச்சி மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டம், 1957ன் கீழ் கூடுதல் வரிகளை விதிப்பதை மாநில அரசுகள் தடுக்கும், ராயல்டியை வரியாக வகைப்படுத்த முடியுமா என்பது குறித்த முரண்பட்ட முடிவுகளால் வழக்கு எழுந்தது. ராயல்டி வசூலிக்கும் அதிகாரம் அவரிடமே உள்ளது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. மாநிலங்கள், ஆனால் இவை பொது வரிவிதிப்புக்கு நீட்டிக்கப்படுவதில்லை, இது பாராளுமன்றத்தின் களமாகும். இதன் விளைவாக, சுரங்க ராயல்டி மீது மத்திய அரசு விதித்துள்ள சேவை வரி இப்போது அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானதாகக் கருதப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், இந்த முடிவு ராயல்டி மீதான ஜிஎஸ்டியைப் பயன்படுத்துவதில் தெளிவின்மையை ஏற்படுத்துகிறது, ஏனெனில் ஜிஎஸ்டி ஒரு தனி அரசியலமைப்பு ஏற்பாடு (பிரிவு 246A) மூலம் நிர்வகிக்கப்படுகிறது. ஏழாவது அட்டவணையின் கீழ் முந்தைய வரி வேறுபாடுகளை மீறும் வகையில், மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகள் ஜிஎஸ்டியை விதிக்க இந்த விதி அனுமதிக்கிறது. எனவே, கனிமப் பிரித்தெடுப்பதற்கான மாநிலங்களின் பிரத்யேக உரிமைகளுடன் முரண்படாமல், ராயல்டி மீது ஜிஎஸ்டி இன்னும் விதிக்கப்படுமா என்ற கேள்வியை இந்தத் தீர்ப்பு எழுப்புகிறது. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு சுரங்க ராயல்டி மீதான ஜிஎஸ்டி எதிர்காலத்தில் சவால்களை எதிர்கொள்ளக்கூடும் என்பதைக் குறிக்கிறது.

அறிமுகம் மற்றும் பின்னணி:

சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிமங்கள் (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) சட்டம், 1957 (இனிமேல் சுருக்கத்திற்கான எம்எம்டிஆர் சட்டம்) விதிகளின்படி, சுரங்கத் தளத்தின் குத்தகைதாரரிடமிருந்து சம்பந்தப்பட்ட மாநில அரசாங்கத்தால் வடிவமைக்கப்பட்ட விதிகளுடன் மாநில அரசு ராயல்டி/சீனியோரேஜ் கட்டணங்களை வசூலிக்கிறது.

நமது கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பில், பிரிவு 246 ஏழாவது அட்டவணை r/w உடன் படிக்கப்பட்டது. பட்டியல் I, II & III வரிவிதிப்பு அதிகாரங்கள் முறையே யூனியன் மற்றும் மாநில அரசாங்கங்களுக்கு பிரத்தியேகமானவை என்பதை ஒத்திருக்கிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அம்சத்தின் மீது வரி விதிக்கும் அதிகாரங்கள் மாநில அரசுக்கு வழங்கப்பட்டால், யூனியன் அதே விஷயத்திற்கு வரி விதிக்க முடியாது. Sl அடிப்படையில். பட்டியல் II இன் எண். 50, கனிம உரிமைகள் மீதான வரிவிதிப்பு அதிகாரங்கள் மாநில அரசிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், கனிம உரிமைகள் மீதான அதிகாரங்களுக்கு வரி விதிக்கும் தனித்துவமான வழக்கு என்னவென்றால், அத்தகைய உரிமைகள் பாராளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டத்திற்கு உட்பட்டது, இது MMDR சட்டம், 1957 ஐ பிறப்பித்தது. MMDR சட்டம், 1957 இன் விதிகள் மற்றவற்றுடன் ராயல்டி வசூலிக்கும் அதிகாரம் இன்னும் மாநில அரசிடம் இருக்கும் போது ‘ராயல்டி’ என்று பிரபலமாக அறியப்படும் பல்வேறு கனிம உரிமைகளில் வசூலிக்கப்படும் ராயல்டி விகிதங்களை நிர்ணயம் செய்கிறது. சம்பந்தப்பட்ட மாநில அரசு ராயல்டி வசூலை அமல்படுத்துவதற்கான விதிகளை உருவாக்குகிறது. கனிம உரிமைகள் மீது விதிக்கப்படும் ராயல்டி தவிர, பல்வேறு மாநில அரசுகள் கனிம/சுரங்க உரிமைகள் மீது பல்வேறு வரிகள்/செஸ்கள் விதிக்க குறிப்பிட்ட சட்டங்களை இயற்றின. இங்குதான் MMDR சட்டம், 1957-ன் கீழ் வசூலிக்கப்படும் மற்றும் வசூலிக்கப்படும் ராயல்டிகளுக்கு அப்பால் மாநில அரசு வரி விதிக்க முடியுமா மற்றும் வசூலிக்க முடியுமா என்ற சர்ச்சை எழுந்தது. இந்தப் பிரச்சினையின் போராட்டத்தின் போது, ​​ராயல்டி என்பது வரியா இல்லையா என்ற முக்கிய கேள்வி எழுந்தது. ஒரு வரியாகக் கருதப்பட்டால், எம்எம்டிஆர் சட்டம், 1957 நாடாளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டமானது, வேறு ஏதேனும் வரிகள்/செஸ்களை விதிக்கவும் வசூலிக்கவும் மாநில அரசைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. ராயல்டி என்பது வரி அல்ல எனில், சுரங்க ராயல்டிகளை வசூலிப்பதோடு, வரி/செஸ் வசூலிக்கவும் மாநில அரசு சுதந்திரமாக உள்ளது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்புகள் மற்றும் 9 நீதிபதிகள் பெஞ்ச் பற்றிய குறிப்பு:

மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் 7 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு[1] மற்றவற்றுடன் ராயல்டி என்பது ஒரு வரி என்றும், மாநில சட்டமன்றங்களுக்கு கனிம உரிமைகள் மீது வரி விதிக்கும் தகுதி இல்லை என்றும், ஏனெனில் பொருள்-பொருள் MMDR சட்டத்தின் கீழ் உள்ளது. பட்டியல் II இன் நுழைவு 49ன் கீழ் கனிமங்கள் உள்ள நிலங்களின் மீதான வரியின் அளவீடாக ராயல்டியை மாநில சட்டமன்றத்தால் பயன்படுத்த முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. இந்தத் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, பல மாநிலங்கள் ராயல்டிக்கு மேல் மற்றும் அதற்கு மேல் செஸ்/வரிகளை விதிக்க முயல்கின்றன என்பது பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்கள்/எஸ்சி முடிவுகளால் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது.

இருப்பினும், மாண்புமிகு எஸ்சியின் 5 நீதிபதிகள் பெஞ்ச்[2] இல் முடிவு எடுக்கப்பட்டது இந்தியா சிமெண்ட் (சுப்ரா) ஒரு கவனக்குறைவான பிழையிலிருந்து உருவானது மற்றும் ராயல்டி ஒரு வரி அல்ல என்பதை தெளிவுபடுத்தியது.

இந்த மோதலைக் குறிப்பிட்டு, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம்[3] பிரச்சினைகளை 9 நீதிபதிகள் அமர்வுக்கு அனுப்பியுள்ளது மற்றவற்றுடன் ‘ராயல்டி’ என்பது ஒரு வரியின் தன்மையில் உள்ளதா என்ற சிக்கலை உருவாக்குகிறது.

சமீபத்தில், 9 நீதிபதிகள் பெஞ்ச்[4] 8:1 பெரும்பான்மையில், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களின் முந்தைய தீர்ப்புகள், மத்திய மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையே அதிகாரப் பகிர்வு தொடர்பாக கூட்டாட்சி கட்டமைப்பின் கீழ் அரசியலமைப்பு விதிகள் பற்றி விவாதித்த பிறகு, ஏழாவது அட்டவணையுடன் கட்டுரை 246 படிக்கப்பட்டது. மற்றவற்றுடன் நடைபெற்றது:

1. ராயல்டி என்பது வரி அல்ல. ராயல்டி என்பது கனிம உரிமைகளை அனுபவிப்பதற்காக குத்தகைதாரருக்கு சுரங்க குத்தகைதாரர் செலுத்தும் ஒப்பந்தக் கருத்தில். சுரங்க குத்தகை ஒப்பந்த நிபந்தனைகளில் இருந்து ராயல்டி செலுத்துவதற்கான பொறுப்பு எழுகிறது. அரசிற்குச் செலுத்தப்படும் கொடுப்பனவுகளை வரியாகக் கருத முடியாது;

2. பட்டியல் II இன் நுழைவு 50 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சட்டத்தின் நிலைக்கு விதிவிலக்கு இல்லை எம்.பி.வி.சுந்தரராமியர் (மேற்பரப்பு). கனிம உரிமைகளுக்கு வரி விதிக்கும் சட்டமியற்றும் அதிகாரம் மாநில சட்டமன்றங்களுக்கு உள்ளது. பட்டியல் I இன் நுழைவு 54 இன் கீழ் கனிம உரிமைகளுக்கு வரி விதிக்க பாராளுமன்றத்திற்கு சட்டமன்றத் தகுதி இல்லை, இது ஒரு பொதுவான நுழைவு. கனிம உரிமைகளுக்கு வரி விதிக்கும் அதிகாரம் பட்டியல் II இன் நுழைவு 50 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதால், அந்த விஷயத்தைப் பொறுத்து பாராளுமன்றம் அதன் எஞ்சிய அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த முடியாது;

வருங்கால மேலெழுதலுக்கான கோரிக்கையை மாண்புமிகு SC நிராகரித்தது[5] எவ்வாறாயினும், 01.04.2026 முதல் 12 ஆண்டுகளுக்கு தவணை முறையில் செலுத்த வேண்டிய வரிகள் மற்றும் 25.07.2024 க்கு முந்தைய காலகட்டத்திற்கான கோரிக்கைகள் மீதான வட்டி மற்றும் அபராதங்கள் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன.

ஜிஎஸ்டி/சேவை வரியின் கீழ் சர்ச்சை மற்றும் 9 நீதிபதிகள் பெஞ்ச் தீர்ப்புக்கு அதன் தொடர்பு:

மத்திய அரசு சுரங்க ராயல்டி மீது சேவை வரி விதிக்க முயற்சித்த போது, ​​அது மற்றவற்றுடன் ‘ராயல்டி’ என்பது ஒரு வரி என்றும், மீண்டும் அத்தகைய வரிக்கு சேவை வரி விதிக்க முடியாது என்றும் கூறி கொந்தளித்தனர். இந்தியா முழுவதும் உள்ள பல்வேறு உயர்நீதிமன்றங்கள், 9 நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் முன் முக்கிய பிரச்சனை நிலுவையில் உள்ளதைக் குறிப்பிட்டு, சேவை வரிக்கான கோரிக்கைகளை நிறுத்தி வைத்தது. சுரங்க ராயல்டி மீது ஜிஎஸ்டி விதிக்கும் முயற்சியும் அதே வளையத்திற்குள் சென்றது. இருப்பினும், ராஜஸ்தானின் மாண்புமிகு எச்.சி[6] ராயல்டி என்பது சுரங்க நடவடிக்கைகளுக்கு செலுத்தப்படும் ஒரு பரிசீலனை என்றும், அதன்படி அத்தகைய சுரங்க ராயல்டிக்கு சேவை வரி பொறுப்பு என்றும், ஜிஎஸ்டி கோரிக்கைகளுக்கும் பின்பற்றப்படும்[7]மாண்புமிகு எஸ்சி முன் சவால் மற்றும் நிலுவையில் இருந்தன[8] தேதியின்படி.

9 நீதிபதிகள் பெஞ்ச் தீர்ப்பிற்குப் பிறகு சேவை வரி/ஜிஎஸ்டியின் பொறுப்பு முடிவுக்கு வந்ததா? – பட்டியல் II u/a இன் இடைக்கணிப்பு. பிரிவு 246A உடன் 246:

மாண்புமிகு எஸ்சியின் பெரும்பான்மை முடிவு மற்றவற்றுடன் பாரா 94 முதல் 100 வரை மற்றும் 123 முதல் 130 வரை, கனிம உரிமைகளைப் பெறுவதற்கு ராயல்டி வழங்கப்படும் என்றும், கனிம உரிமைகளைப் பெறுவதற்கு ராயல்டி சட்டப்பூர்வமாக பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஒப்பந்தக் கருத்தில் மட்டுமே செலுத்தப்படும் என்றும், அதன்படி ‘ராயல்டி’ என்பது ஒரு வரி அல்ல என்று முடிவு செய்யப்பட்டது. . மேலும் கனிம உரிமைகள் மீதான வரி விதிக்க மாநில அரசுக்கு பிரத்யேக அதிகாரம் உள்ளது என்றும், தேவைப்படும் இடங்களில் மாநில அரசின் உரிமைகளை மட்டுப்படுத்துவதைத் தவிர வரி விதிக்க மத்திய அரசுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்றும் கூறப்பட்டது. பாரா 187 & 188 இல், கனிம உரிமைகள் மீதான வரிகளின் நோக்கம் கனிமங்களைப் பிரித்தெடுக்கும் உரிமையின் மீதான வரிகளை உள்ளடக்கியது. கனிம உரிமைகள் மீதான வரிகள் சுரங்கங்களில் பணிபுரிவது மற்றும் குத்தகைக்கு விடப்பட்ட பகுதியிலிருந்து கனிமங்களை அனுப்புவது போன்ற கனிம உரிமைகளைப் பயன்படுத்துதல் தொடர்பான மற்ற அம்சங்களையும் அவற்றின் மடிக்குள் எடுத்துக்கொள்கிறது. எவ்வாறாயினும், பட்டியல் II இன் நுழைவு 50 இன் கீழ் புலம் தொடர்பான வரிவிதிப்பு அதிகாரங்களை செயல்படுத்துவது கலால் வரி அல்லது கனிமங்கள் விற்பனையின் மீதான வரியில் ஈடுபடாது என்பதை சட்டமன்றம் உறுதி செய்ய வேண்டும்.

மேற்கூறிய முடிவுகளின் ஒருங்கிணைந்த வாசிப்பு, கனிம உரிமைகளைப் பெறுவதற்கு ராயல்டி செலுத்தப்படும்போது மற்றும் மாநில அரசு, சுரங்க குத்தகைதாரரிடமிருந்து ராயல்டியை வசூலிப்பது தவிர, அத்தகைய கனிம உரிமைகளுக்கு வரி விதிக்கும் பிரத்தியேக அதிகாரம் உள்ளது. MMDR சட்டம், 1957 இன் கீழ் உள்ள ராயல்டி தவிர வேறொன்றுமில்லை கனிமங்கள், கனிமங்களைப் பிரித்தெடுக்கும் உரிமை உட்பட, அத்தகைய கனிம உரிமைகள் மீது எந்த வகையான வரிகளையும் விதிப்பதில் இருந்து மத்திய அரசு தடுக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே, மத்திய அரசால் விதிக்கப்படும் எந்த வரிகளும் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது. அதன்படி, மத்திய அரசு (நிதிச் சட்டம், 1994 திருத்தப்பட்ட) சட்டத்தின் கீழ் சேவை வரி கோரிக்கைகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானதாக இருக்கும்.

அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் (பிரிவு 246A) தனித்தனியான அம்சம் இருப்பதால், ஜிஎஸ்டிக்கு கூடுதல் சிக்கல்கள் எழக்கூடும், ஏனெனில் ஜிஎஸ்டி மீதான சட்டத்தை உருவாக்கும் அதிகாரத்தை மத்திய அரசுக்கும் மாநில அரசுக்கும் ஒரே நேரத்தில் வழங்குவதுடன், அதன் எளிய மொழியில் அது விதி 246ஐ மீறுகிறது. மற்றவற்றுடன் பிரத்தியேக வரிவிதிப்பு அதிகாரங்களை வழங்குகிறது (VII அட்டவணையை பட்டியல் I & பட்டியல் II உடன் படிக்கவும்). பிரத்தியேக வரிவிதிப்பு அதிகாரங்கள் முழுமையாக பிரத்தியேகமானவை அல்ல என்று கூறுவதற்கு 246A விதியின் கீழ் கொடுக்கப்பட்டுள்ள மேலெழுதுதல் விளைவை நீட்டிக்க வேண்டுமா என்பது பொருத்தமான கேள்வி எழும். 101 என்பது குறிப்பிடத்தக்கது^{செயின்ட்} COI திருத்தம் VII அட்டவணையின் பட்டியல் I & பட்டியல் II இல் சில திருத்தங்களைச் செய்து, மாநிலம் அல்லது யூனியனின் வரிவிதிப்பு அதிகாரங்களை ஜிஎஸ்டியில் உட்படுத்துகிறது, அவை பிரிவு 246A இன் கீழ் விதிக்கப்படும். பிரிவு 246A இன் எளிய மேலோட்டமான விளைவு கொடுக்கப்பட்டால், அது விதி 246 r/w இன் கீழ் குறிப்பாக உள்ளடக்கப்பட்டிருந்தாலும், எந்தவொரு விஷயத்திற்கும் GST விதிக்கும் சூழ்நிலைக்கு வழிவகுக்கிறது. 101க்குப் பிறகும் பட்டியல் I & பட்டியல் II^{செயின்ட்} COI திருத்தம். இந்த ஒப்புமை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், 101 க்குப் பிறகும் மாநில அல்லது யூனியனுடன் சில வரிவிதிப்பு அதிகாரங்களைத் தக்கவைத்துக்கொள்ளும் அதே வேளையில், சில வரிவிதிப்பு அதிகாரங்களை நீக்குதல் மற்றும் உட்படுத்துதல் மற்றும் ஜிஎஸ்டியில் இணைத்தல் ஆகியவற்றின் முழுத் திட்டமும்^{செயின்ட்} திருத்தம் அர்த்தமற்றதாகிவிடும். ஒரு வகையில், இது மாநிலத்தின் பிரத்யேக வரிவிதிப்பு அதிகாரங்களை மத்திய அரசு ஆக்கிரமிப்பதாக சமம் நேர்மாறாகவும் சட்டப்பிரிவு 246A இன் மேலாதிக்க விளைவை அடைக்கலம் பெறுகிறது. அபத்தமான முடிவுகளுக்கு வழிவகுக்கும் எந்தவொரு விளக்கமும் சிறந்த முறையில் தவிர்க்கப்பட வேண்டும் என்பது நன்கு நிறுவப்பட்ட சட்டமாகும், மேலும் சட்டமன்றத்தின் ஒவ்வொரு வார்த்தையும் சொற்றொடரும் நடைமுறைக்கு வருவதை ஒத்திசைக்க வேண்டும். இந்த விளக்கம் அரசியலமைப்பின் விளக்கத்திற்கும் சமமாக பொருந்தும்.

எனவே, தாதுக்களைப் பிரித்தெடுக்கும் உரிமையைப் பெறுவதற்கும் அப்புறப்படுத்துவதற்கும் செலுத்தப்படும் ராயல்டியில் ஜிஎஸ்டி விதிக்கப்படுவதற்கு அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஜிஎஸ்டி அனுமதிக்கப்படவில்லை என்று ஆசிரியர் உறுதியாக நம்புகிறார்.

[1] இந்தியா சிமெண்ட் லிமிடெட் & ஆர்ஸ். v. தமிழ்நாடு மாநிலம் & Ors. – [(1990) 1 SCC 12]

[2] மேற்கு வங்க மாநிலம் v. கேசோரம் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் & ஆர்ஸ். [(2004) 10 SCC. 201]

[3] கனிமப் பகுதி அபிவிருத்தி அதிகாரசபை எதிராக எம். ஸ்டீல் அத்தாரிட்டி ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ்., [2011] 4 SCC 450

[4] கனிமப் பகுதி மேம்பாட்டு ஆணையம் எதிராக. SAIL, 2024 SCC ஆன்லைன் எஸ்சி 1796

[5] கனிமப் பகுதி மேம்பாட்டு ஆணையம் எதிராக. SAIL, 2024 SCC ஆன்லைன் எஸ்சி 1974

[6] உதய்பூர் சேம்பர்ஸ் ஆஃப் காமர்ஸ் அண்ட் இண்டஸ்ட்ரி எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 2018 (8) ஜிஎஸ்டிஎல் 170 (ராஜ்.)

[7] சுதர்ஷன் லால் குப்தா ஒப்பந்ததாரர் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 2022 (66) ஜிஎஸ்டிஎல் 4 (ராஜ்.) & ஷிவாலிக் சிலிக்கா எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 2022 (58) ஜிஎஸ்டிஎல் 403 (ராஜ்.)

[8] மேல்முறையீட்டுக்கான சிறப்பு விடுப்பு (C) 37326 of 2017 மற்றும் அதன் தொகுதி

****

(எந்தவொரு கருத்துக்கும் / வினவல்களுக்கும் மின்னஞ்சல் அனுப்பவும் [email protected])