சமீப காலங்களில், ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகள், சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 67வது பிரிவின் கீழ் தேடுதல்/சோதனை நடவடிக்கைகளின் போது, ​​அச்சுறுத்தல் மற்றும் வற்புறுத்தலைப் பயன்படுத்தி வரி செலுத்துமாறு மதிப்பீட்டாளரிடம் அடிக்கடி கேட்பதைக் காணலாம். எவ்வாறாயினும், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் ஜிஎஸ்டியை முன்கூட்டியே செலுத்துவதற்கான விதிகள் எதுவும் வரி செலுத்துவோர் சுயமாக உறுதிப்படுத்தி ஏற்றுக்கொண்டால் தவிர, பிரிவு 73/74 இன் கீழ் முறையான தீர்ப்பு செயல்முறையைப் பின்பற்றாமல் திணைக்களத்தால் மீட்க முடியாது என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. CGST சட்டம்

ஜிஎஸ்டியின் கீழ் வரி செலுத்துவோருக்கு பாதுகாப்புகள்:

வரி செலுத்துவோருக்குத் தேடுதல் அல்லது பறிமுதல் செய்தல் தொடர்பான பாதுகாப்புகள் தொடர்பான விளக்கங்களைத் துறை வெளியிட்டுள்ளது.

சிஜிஎஸ்டி/எஸ்ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 67வது பிரிவில் தேடுதல் அல்லது பறிமுதல் செய்யும் அதிகாரம் தொடர்பாக சில பாதுகாப்புகள் வழங்கப்பட்டுள்ளன:

a) கைப்பற்றப்பட்ட பொருட்கள் அல்லது ஆவணங்கள் அவற்றின் ஆய்வுக்குத் தேவையான காலத்திற்கு அப்பால் வைத்திருக்கக் கூடாது;

b) ஆவணங்களின் நகல்கள் யாருடைய காவலில் இருந்து ஆவணங்கள் கைப்பற்றப்பட்டதோ அந்த நபரால் எடுக்கப்படலாம்;

c) கைப்பற்றப்பட்ட பொருட்களுக்கு, அது பறிமுதல் செய்யப்பட்ட ஆறு மாதங்களுக்குள் அறிவிப்பு வெளியிடப்படாவிட்டால், பொருட்கள் யாரிடம் இருந்து கைப்பற்றப்பட்டதோ அந்த நபருக்குத் திருப்பித் தரப்படும். இந்த ஆறு மாத காலத்தை நியாயமான அடிப்படையில் அதிகபட்சம் ஆறு மாதங்கள் வரை நீட்டிக்க முடியும்;

ஈ) பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பொருட்களின் பட்டியல் பறிமுதல் செய்யும் அதிகாரியால் செய்யப்பட வேண்டும்;

e) CGST விதிகளின் கீழ் குறிப்பிடப்படும் சில வகைப் பொருட்கள் (அழிந்து போகக்கூடியவை, அபாயகரமானவை போன்றவை) பறிமுதல் செய்யப்பட்ட உடனேயே அப்புறப்படுத்தப்படலாம்,

f) தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதல் தொடர்பான குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் 1973ன் விதிகள் பொருந்தும். எவ்வாறாயினும், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 165 இன் துணைப்பிரிவு (5) தொடர்பாக ஒரு முக்கியமான மாற்றம் உள்ளது – தேடலின் போது செய்யப்பட்ட எந்தவொரு பதிவின் நகல்களையும் குற்றத்தை அறிந்து கொள்ள அதிகாரம் பெற்ற அருகிலுள்ள மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அனுப்புவதற்கு பதிலாக, அது முதன்மை ஆணையர்/ சிஜிஎஸ்டி ஆணையர்/ எஸ்ஜிஎஸ்டி ஆணையருக்கு அனுப்ப வேண்டும்.

தேடல் மற்றும் ஆய்வின் போது வரி செலுத்துவோர் மீது வரி செலுத்துவோர் மீது எந்தவிதமான துன்புறுத்தல் / அழுத்தம் இருக்கக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் அவ்வப்போது உறுதிப்படுத்தும் பல தீர்ப்புகள் உள்ளன. சில முக்கியமான தீர்ப்புகளை குறிப்பிட்டுள்ளேன்.

• வரிக் கோரிக்கை உறுதிப்படுத்தப்படும் வரை மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து காசோலைகள் எதுவும் பெறப்படக்கூடாது

சோதனையின் போது கட்டாயத்தின் கீழ் பிந்தைய தேதியிட்ட காசோலைகளை சேகரிக்கும் நடைமுறையானது வருவாயை வசூலிக்க அனுமதிக்கப்படாது. காசோலைகளை மதிப்பீட்டாளருக்குத் திருப்பித் தருமாறு வருவாய்த் துறையின் நடவடிக்கையை எதிர் பார்க்க முடியாது. Remark Flour Mills Pvt இல் குஜராத் உயர் நீதிமன்றம். லிமிடெட் எதிராக குஜராத் மாநிலம் [Special Civil Application No. 4835 of 2018 dated 19.04.2018]

• தேடுதல், ஆய்வு அல்லது விசாரணையின் போது வரி வசூலிக்கப்படாது, அது தன்னார்வமாக இல்லாவிட்டால்

தேடுதலின் போது செலுத்தப்படும் வரியை தானாக முன்வந்து செலுத்தியதாக கருத முடியாது. ஒரு நடைமுறை சட்டத்தின் கீழ் அல்லது சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்டால், அதாவது, ஒரு தீர்ப்பில் உள்ள ஆணையின் மூலம், அதைப் பின்பற்ற வேண்டும். மேலும், பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையைப் பின்பற்றத் தவறினால், வரி, வட்டி மற்றும் அபராதம் ஆகியவை தானாக முன்வந்து டெபாசிட் செய்யப்படவில்லை என்ற முடிவுக்கு வரும் – டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் எம்.எஸ். வல்லப் டெக்ஸ்டைல்ஸ் எதிராக மூத்த புலனாய்வு அதிகாரி மற்றும் ஆர்.எஸ் [W.P.(C) No. 9834/2022 dated 20.12.2022]

• விசாரணையின் போது செலுத்தப்படும் பணம் உறுதி செய்யப்பட்ட வரியாகக் கருதப்படாது

விசாரணையின் போது நல்லெண்ணச் செயலாக ஸ்விக்கி செலுத்திய தொகையை சுய உறுதி செய்யப்பட்ட வரியாக எடுத்துக்கொள்ள முடியாது. மேலும், விசாரணையின் போது டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணத்தை திருப்பித் தருமாறு துறைக்கு உத்தரவிட்டது – கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் [WP 4467/2021 (T-RES) dated 14.09.2021″ href=”https://taxguru.in/goods-and-service-tax/karnataka-hc-swiggys-payment-investigation-considered-ascertained-tax-refund-allowed.html” target=”_blank” rel=”noopener”>M/s Bundl Technologies Private Limited v. Union of India [WP 4467/2021 (T-RES) dated 14.09.2021-appeal filed dismissed [W.A. No. 1274 of 2021 (T-RES) in W.P.No. 4467 of 2021 (T-RES) dated 03.03.2022]

• கட்டணம் செலுத்தும் நேரத்தில் எஸ்சிஎன் அல்லது டிமாண்ட் ஆர்டர் வழங்கப்படாமல் வற்புறுத்தலின் கீழ் மதிப்பீட்டாளரால் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட தொகையைத் திரும்பப் பெற அனுமதிக்கப்படுகிறது

வற்புறுத்தலின் கீழ் மதிப்பீட்டாளரால் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட தொகை, வருவாய்த் துறையின்படி தானாக முன்வந்து டெபாசிட் செய்யப்பட்டது, அதேசமயம், அந்த நேரத்தில் எந்த கோரிக்கையும் அல்லது SCNயும் நிலுவையில் இல்லை என்ற அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கை இணைக்கும் உத்தரவை ஒதுக்கி வைக்கவும். யாருடைய சொத்து தற்காலிகமாக இணைக்கப்பட்டுள்ளதோ, அந்த நபர் ஆட்சேபனைகளைத் தெரிவிக்கலாம் என்றும், எழுத்துப்பூர்வ உத்தரவு அவருக்குத் தெரிவிக்கப்படாவிட்டால், அது வருவாய்த்துறையின் நலன் சார்ந்தது என்ற முடிவுக்கு வருவதற்கான காரணங்களை அறிய முடியாத நிலையில் அவர் இருக்கமாட்டார். சொத்தை இணைக்க வேண்டும். மேலும், கோரப்பட்ட வரியில் 10% தக்கவைத்த பிறகு தொகையைத் திருப்பித் தருமாறு வருவாய்த் துறைக்கு உத்தரவிட்டது – பஞ்சாப் & ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம் ஹிமான்ஷு இன்ஃப்ராபிராஜெக்ட்ஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் v. கமிஷனர், CGST [CWP No. 11407 of 2020 (O&M) dated 18.01.2021].

• தீர்ப்பு செயல்முறையைப் பின்பற்றாமல் மீட்புக்கான கட்டாய நடவடிக்கைகள் இல்லை

துறை 2,69,21,228/- மனுதாரரிடம் அனுமதிக்க முடியாத உள்ளீட்டு வரி வரவு எனக் கூறப்பட்டு, பிரிவு 73 அல்லது 74-ன் கீழ் எந்தவொரு தீர்ப்பு செயல்முறையையும் தொடங்காமல் DRC-03 சலானைத் தாக்கல் செய்யுமாறு கோரியது. அதற்காக எந்த கட்டாய நடவடிக்கைகளும் எடுக்கப்படாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. தீர்ப்பு செயல்முறையைப் பின்பற்றாமல் கூறப்பட்ட கோரிக்கையை மீட்டெடுப்பது – டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் ரிஷி பன்சால் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா [WP (C) No. 4409 of 2020 dated 22.07.2020]

• அறிக்கை திரும்பப் பெறப்பட்ட பிறகு, அறிக்கை தன்னார்வமானது என்பதை நிரூபிப்பதற்காக வழக்குத் தொடுப்பதற்கான ஆதாரத்தின் சுமை உள்ளது

ஒரு ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தை திரும்பப் பெறுவது நடந்தால், அந்த அறிக்கை தன்னார்வமாக இருந்தது என்பதை நிரூபிக்கும் பொறுப்பு, அந்த வாக்குமூலம் தானாக முன்வந்து இயல்பிலேயே உள்ளது மற்றும் அச்சுறுத்தலின் விளைவாகப் பெறப்படவில்லை என்பதை நிரூபிக்க, வழக்குத் தொடர வேண்டும். ஒரு தண்டனையை உறுதிசெய்வதன் நோக்கம் – வினோத் சோலங்கி எதிராக இந்திய ஒன்றியத்தில் மாண்புமிகு எஸ்சி [2009 (233) E.L.T. 157 (S.C.)]

• ஜிஎஸ்டி பொறுப்பாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலன்றி, தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதலின் போது ஜிஎஸ்டி செலுத்தப்படாது

விசாரணையின் அழுத்தத்தின் கீழ் வரிப் பொறுப்பை ஒப்புக்கொள்ளும் அறிக்கையில் மதிப்பீட்டாளர் கையொப்பமிட்டிருப்பதாலும், அறிக்கையின்படி சில கொடுப்பனவுகளைச் செய்திருப்பதாலும், சுய-மதிப்பீடு அல்லது சுய உறுதிப்பாட்டிற்கு வழிவகுக்க முடியாது. CGST சட்டத்தின் பிரிவு 74(5) இன் கீழ் கருதப்படும் உறுதியானது சுய மதிப்பீட்டின் தன்மையைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் நிபந்தனையற்றது மற்றும் பின்வாங்கப்பட்ட ஒன்றல்ல. எனவே, CGST சட்டத்தின் 74(5) பிரிவின் புரிதல் மற்றும் பயன்பாடு முற்றிலும் தவறானது. மேலும், விசாரணையின் போது மதிப்பீட்டாளரிடம் இருந்து வசூலிக்கப்பட்ட 2 கோடி ரூபாயைத் திருப்பித் தருமாறு வருவாய்த் துறைக்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. ஸ்ரீ நந்தி தால் மில்ஸ் இந்தியா பிரைவேட். லிமிடெட் v. மூத்த புலனாய்வு அதிகாரி, DGGST & Ors. [W.P. No. 5192 of 2020 and WMP. No. 6135 of 2020 dated 07.04.2021]

இருப்பினும், மேற்கண்ட விவகாரத்தில், விசாரணை நடத்தப்பட்டு, உண்மையான வரிப் பொறுப்பைத் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று, வருவாய்த் துறையால், சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. அதைத் தொடர்ந்து, வருமானவரித் துறைக்கு, அவர்கள் எந்த வரியையும் செலுத்தத் தகுதியற்றவர்கள் அல்லது அவர்கள் செலுத்த வேண்டிய முழு வரியையும் செலுத்திவிட்டார்கள் என்பதை நிரூபிக்கும் ஆவணங்களைத் தாக்கல் செய்யும்படி எஸ்சிஎன் ஒன்றை வெளியிடுமாறு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. வரி அளவு மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் ஏற்கனவே செலுத்திய தொகையை திரும்பப் பெறுவதற்கான உரிமையை தீர்மானித்த பிறகு தகுதியின் மீது பொருத்தமான உத்தரவுகளை அனுப்பவும்.

மேலும், மதிப்பீட்டாளர் தங்களின் ஆட்சேபனைகளை ஆவணச் சான்றுகளுடன் சமர்ப்பிக்கவும், தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு ஆஜராகி, தங்கள் சமர்ப்பிப்புகளைச் செய்யவும் – மூத்த புலனாய்வு அதிகாரி, DGGI v. ஸ்ரீ நந்தி தால் மில்ஸ் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட். லிமிடெட் [Writ Appeal No. 1441 of 2021 And C.M.P. No. 8962 of 2021 dated 23.02.2022]

• எந்தச் சூழ்நிலையிலும் தேடுதல்/பரிசோதனையின் போது மீட்கப்படக் கூடாது என்று அறிவுறுத்தல்கள் வழங்கப்பட்டுள்ளன

சிபிஐசி மற்றும் மத்திய/மாநில வரித்துறையின் தலைமை ஆணையருக்கு, பொருத்தமான சுற்றறிக்கை/அறிவுறுத்தல்கள் மூலம் வழிகாட்டுதல்களை வெளியிடுமாறு நீதிமன்றம் இடைக்கால உத்தரவை பிறப்பித்தது:

• CGST சட்டத்தின் 67வது பிரிவின் கீழ் தேடல்/ஆய்வு நடவடிக்கைகளின் போது காசோலை, ரொக்கம், மின்-பணம் அல்லது ITC இன் சரிசெய்தல் மூலம் எந்த முறையிலும் மீட்டெடுக்கப்படக்கூடாது;
• மதிப்பீட்டாளர் படிவம் DRC-03 ஐ தாக்கல் செய்வதன் மூலம் தானாக முன்வந்து பணம் செலுத்த முன்வந்தால், மதிப்பீட்டாளர் அத்தகைய படிவம் DRC-03 ஐத் தாக்கல் செய்யும்படி கேட்கப்பட வேண்டும்/ஆலோசனை செய்யப்பட வேண்டும். மதிப்பீட்டாளரின் வளாகம்;
• தேடல் நடவடிக்கைகள் நிலுவையில் இருக்கும் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் ஏதேனும் ஒரு முறையில் பணம் செலுத்த வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டால், தேடல் நடவடிக்கைகள் முடிவடைந்த பிறகு புகார்/குறையைத் தாக்கல் செய்யும் வசதி மதிப்பீட்டாளருக்குக் கிடைக்க வேண்டும்.
• மதிப்பீட்டாளரால் புகார்/குறை பதிவு செய்யப்பட்டு, மேற்கூறிய வழிகாட்டுதல்களை மீறி அதிகாரி செயல்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டால், சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரி மீது கடுமையான ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுக்கப்பட வேண்டும் – குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் பூமி அசோசியேட் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா [R/Special Civil Application Nos. 2426, 2515, 2618 and 3196 of 2021 dated 16.02.2021]

தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதல் ஆகியவை கடுமையான அதிகாரங்கள் மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில் கண்டிப்பாக பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் மற்றும் தேவையான நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால் மட்டுமே.

மேலும், சிபிஐசியும் வெளியிட்டிருந்தது அறிவுறுத்தல் எண். 1/2022-23 (ஜிஎஸ்டி-விசாரணை) தேதி 25.05.2022தேடல், ஆய்வு அல்லது விசாரணையின் போது வரியின் wrt டெபாசிட், தேடல் அல்லது ஆய்வு அல்லது விசாரணை நடவடிக்கைகளின் போது, ​​குறிப்பாகக் கூறுவதற்கு, வரி நிலுவைத் தொகையை ‘மீட்டெடுக்க’ வேண்டிய சூழ்நிலை எதுவும் இருக்கக்கூடாது என்று தெளிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது. , ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகளால் எந்தச் சூழ்நிலையிலும் தேடுதல், ஆய்வு அல்லது விசாரணையின் போது, ​​அது தன்னார்வமாக இல்லாவிட்டால், வரி வசூலிக்கப்படாது. ‘மீட்பு’ செய்வதற்கும், தேடுதல் அல்லது ஆய்வு அல்லது விசாரணையின் போது டெபாசிட் செய்யப்பட்ட தொகையைப் பெறுவதற்கும் ஜிஎஸ்டி அதிகாரி பலாத்காரம் மற்றும் நிர்பந்தம் செய்ததாகக் கூறப்படுவதால், இத்தகைய அறிவுறுத்தல் வழங்கப்பட்டுள்ளது.

CGST சட்டத்தின் பிரிவு 74(5) ‘சொந்த உறுதிப்பாடு’ என்ற சொல்லைப் பயன்படுத்துகிறது என்பதைக் குறிப்பிடுவது முக்கியம். அதாவது, வரிப் பொறுப்பை மதிப்பீட்டாளர் ஏற்கும் பிரிவு 74(5) இல் மட்டுமே அந்தச் சூழ்நிலைகள் உள்ளன. இவ்வாறு, மதிப்பீட்டாளர் தனது முந்தைய அறிக்கையைத் திரும்பப் பெற்று, விசாரணையின் அழுத்தத்தின் காரணமாக அல்லது வற்புறுத்தல் மற்றும் அச்சுறுத்தலில் இருந்து விடுபடுவதற்காக, தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதலின் போது அவர் பொறுப்பை ஏற்றுக்கொண்டதாகக் கூறினால், CGST சட்டத்தின் பிரிவு 74(5) அழைக்க முடியாது.

பிரிவு 74(5) என்பது நிபந்தனையின்றி சுயமாக உறுதி செய்யப்பட்டதே தவிர, தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் செய்யும் போது வட்டி மற்றும் அபராதத்துடன் வரி வசூல் செய்வதற்கான சட்டப்பூர்வ அனுமதி அல்ல. ஆனந்த் பிரதர்ஸ் விஷயத்தில், துறையானது மோசடி வழக்குகளின் கீழ் வட்டி மற்றும் அபராதத்துடன் வரித் தொகையைக் கோர வேண்டியிருந்தது, இதற்காக பிரிவு 74(1) இன் கீழ் SCN வெளியீட்டின் மூலம் மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து ஒப்புதல் பெறப்பட வேண்டும். எனவே, மதிப்பீட்டாளரால் சுய உறுதிப்படுத்தல்/ஏற்றுக்கொள்ளப்படாவிட்டால், வற்புறுத்தல், அச்சுறுத்தல்கள் மற்றும் பீதியின் செல்வாக்கின் கீழ் ஆய்வு/தேடலின் போது வருவாய்த் துறையால் எந்தத் தொகையையும் வசூலிக்க முடியாது.