லிம்டன் மெட்டல்ஸ் லிமிடெட் & Anr. Vs கண்காணிப்பாளர், லால்பஜார் ரேஞ்ச் III & Ors. (கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்)

கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்திய தீர்ப்பில், ஜிஎஸ்டி பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டதன் சட்டரீதியான தாக்கங்கள் குறித்த வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. லிம்டன் மெட்டல்ஸ் லிமிடெட் & Anr. Vs கண்காணிப்பாளர், லால்பஜார் ரேஞ்ச் III & Ors. லிம்டன் உலோகங்களின் ஜிஎஸ்டி பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டதை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட் மனுவை நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்தது. முதன்மையான சர்ச்சையானது, ரத்து செய்வதற்கான காரணம் அறிவிப்பில் வழங்கப்பட்ட காரணங்களின் போதுமான தன்மையைச் சுற்றியே இருந்தது.

அன்று வெளியிடப்பட்ட காரணம் நோட்டீஸ் மூலம் வழக்கு தொடங்கியது ஜனவரி 19, 2024இது லிம்டன் மெட்டல்ஸின் ஜிஎஸ்டி பதிவை ரத்து செய்வதற்கான அடிப்படையை கோடிட்டுக் காட்டியது மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017. இந்த நோட்டீஸில் “மற்றவர்கள்” ரத்து செய்யப்பட்டதற்கான காரணம் என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, இது சட்டப்பூர்வ தேவைகளுக்கு இணங்கவில்லை என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்ட தெளிவற்ற சொல்.

சட்ட வாதங்கள்

திருமதி முகர்ஜிமனுதாரர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தி, ரத்து செய்வதற்கான காரணங்களை தெளிவாகக் குறிப்பிடத் தவறியதால், அறிவிப்பு போதுமானதாக இல்லை என்று வாதிட்டார். லிம்டன் மெட்டல்ஸ் ஒரு பதிவு செய்யப்பட்ட நிறுவனமாகும், இது வழக்கமான வருமானத்தை தாக்கல் செய்து வருகிறது என்று அவர் வலியுறுத்தினார் கார்ப்பரேட் விவகார அமைச்சகம். நிறுவனம் மற்றும் அதன் செயல்பாடுகளின் சட்டபூர்வமான தன்மையை நிறுவுவதை நோக்கமாகக் கொண்ட துணை ஆவணங்கள் வழங்கப்பட்டன. அன்று வெளியிடப்பட்ட ரத்து உத்தரவு என்று திருமதி முகர்ஜி வலியுறுத்தினார் ஜனவரி 31, 2024குறிப்பிட்ட காரணங்கள் இல்லாததால் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை.

மாறாக, திரு. பானர்ஜிபதில் அளித்தவர்கள் சார்பில் ஆஜராகி, காரணம் காட்டுவதற்கான அறிவிப்பில் போதுமான தகவல்கள் உள்ளன என்று வாதிட்டார். விசாரணைகள் லிம்டன் மெட்டல்ஸின் சட்டப்பூர்வத்தன்மை குறித்து கவலைகளை எழுப்பியதாக சுட்டிக்காட்டப்பட்ட நோட்டீஸுடன் இணைக்கப்பட்ட ஆவணங்களை அவர் குறிப்பிட்டார். ஒழுங்கற்றவற்றை அனுப்புவதற்கு வசதியாக மட்டுமே நிறுவனம் உருவாக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்று விசாரணையில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ITC) பிற நிறுவனங்களுக்கு, பொருட்கள் அல்லது சேவைகளின் உண்மையான வழங்கல் இல்லாமல்.

ஆய்வுகளின் போது லிம்டன் மெட்டல்ஸின் இருப்பிடம் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை என்று திரு. பானர்ஜி மேலும் எடுத்துரைத்தார். பிரிவு 29 ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின்.

நீதிமன்ற மதிப்பீடு

இரு தரப்பினரையும் கேட்டறிந்த நீதிமன்றம், ஆவணங்கள் மற்றும் வாதங்களை ஆய்வு செய்தது. மனுதாரர்கள் ஷோ-காஸ் நோட்டீஸில் போதிய காரணங்களைக் கூறவில்லை என்று கூறியபோது, ​​பதிலளித்தவர்கள் உண்மையில் லிம்டன் மெட்டல்ஸின் சட்டப்பூர்வ தன்மை குறித்த தீவிர கவலைகளை சுட்டிக்காட்டும் ஆதார ஆவணங்களை வழங்கியதாக நீதிபதிகள் குறிப்பிட்டனர்.

இருப்பினும், நீதிமன்றமும் நடைமுறைக் குறைபாடுகளை ஒப்புக்கொண்டது. குறிப்பாக நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது விதி 25 இன் மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி விதிகள், 2017ஒரு வணிகத்தின் இருப்பை சரிபார்க்க தேவையான நடைமுறைகளை கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, கண்டிப்பாக பின்பற்றப்படவில்லை. மனுதாரர்கள் தங்கள் வணிக இருப்பிடத்தை சரிபார்க்கும் முயற்சிகள் குறித்து முறையாக அறிவிக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது, இது போன்ற விஷயங்களில் உரிய நடைமுறையின் முக்கியமான அம்சமாகும்.

தீர்ப்பின் ஒரு முக்கியமான கட்டத்தில், மேலும் ஆய்வுகளுக்கு ஒத்துழைக்க மனுதாரர்களின் தயக்கத்தை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இந்த மறுப்பு மனுதாரர்களின் நோக்கங்கள் மற்றும் அவர்களின் செயல்பாடுகளின் உண்மைத்தன்மை குறித்து சந்தேகத்தை எழுப்புகிறது என்று நீதிபதிகள் கவனித்தனர். ஆய்வுக்கு அனுமதி வழங்க விரும்பாதது மனுதாரர்கள் தகவல்களைத் தடுத்து நிறுத்துவதாகக் கூறலாம் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

முடிவுரை

இறுதியில், ஜிஎஸ்டி பதிவை ரத்து செய்ய முடியாது என்று முடிவு செய்து, லிம்டன் மெட்டல்ஸ் லிமிடெட் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. பிரதிவாதிகளால் எடுக்கப்பட்ட நடைமுறை அணுகுமுறை சிறந்ததாக இருக்காது என்பதை ஒப்புக்கொண்ட நீதிமன்றம், அது அடிப்படையில் குறைபாடு அல்லது அடிப்படையற்றது அல்ல என்று கூறியது. மேலும் சரிபார்ப்பு மூலம் எதிர்மனுதாரர்கள் எழுப்பிய பிரச்சினைகளை தீர்ப்பதற்கு மனுதாரர்கள் விருப்பம் காட்டாததால், நீதிமன்றம் தலையிட எந்த காரணமும் இல்லை என்று தலைமை நீதிபதிகள் தீர்ப்பளித்தனர்.

ஜிஎஸ்டி பதிவு ரத்து தொடர்பான ஷோ-காஸ் நோட்டீஸ்களில் குறிப்பிட்ட முக்கியத்துவத்தை இந்த தீர்ப்பு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. வணிகங்கள் வெளிப்படைத்தன்மையைப் பேண வேண்டியதன் அவசியத்தையும், ஒழுங்குமுறை அதிகாரிகளுடன் ஒத்துழைப்பதை உறுதிசெய்து, அவற்றின் செயல்பாடுகள் தொடர்பான ஏதேனும் கவலைகளை நிவர்த்தி செய்ய வேண்டியதன் அவசியத்தையும் இது எடுத்துக்காட்டுகிறது.

இந்த வழக்கில், வணிக நிறுவனங்களின் சட்டபூர்வமான தன்மையை நிரூபிக்க, குறிப்பாக அவர்களின் பதிவு சவால் செய்யப்படும் சந்தர்ப்பங்களில் ஆதாரத்தின் சுமை உள்ளது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. தகுந்த ஆதாரங்கள் மற்றும் நடைமுறைகள் இல்லாமல் GST பதிவுகளை ரத்து செய்வதை நியாயப்படுத்துவதற்கு “மற்றவை” போன்ற தெளிவற்ற காரணங்கள் போதாது என்ற நிலைப்பாட்டை இந்த முடிவு மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது.

கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. மனுதாரர் எண்.1-ன் பதிவை ரத்துசெய்வதற்காக ஜனவரி 19, 2024 தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பை எதிர்த்து தற்போதைய ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 (இனி “சொல்லப்பட்ட சட்டம்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) மேலும் 31 ஜனவரி, 2024 தேதியிட்ட உத்தரவு, அந்தச் சட்டத்தின் கீழ் மனுதாரர் எண்.1-ன் பதிவை ரத்துசெய்தது.

2. மேற்கூறிய ஷோகாரஸ் நோட்டீசை நம்பி மனுதாரர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திருமதி முகர்ஜி, அந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 29ன் விதிகளுக்கு இணங்க அது வெளியிடப்படவில்லை என்று சமர்ப்பித்தார். இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் மனுதாரர் எண்.1 பதிவு ஏன் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும் என்பதற்கான காரணங்களை ஷோ-காஸ் நோட்டீஸில் வெளியிடவில்லை என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. நெடுவரிசை காரணங்களின் கீழ், “மற்றவை” குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. மனுதாரர்களின் கூற்றுப்படி, “மற்றவர்கள்” என்ற சொல், அந்தச் சட்டத்தின் கீழ் பதிவை ரத்து செய்வதற்கான அடிப்படையாகக் குறிப்பிடப்படவில்லை. மனுதாரர் எண்.1 ஒரு பதிவு செய்யப்பட்ட நிறுவனம் என்றும், கார்ப்பரேட் விவகார அமைச்சகத்திடம் தொடர்ந்து ரிட்டன்களை தாக்கல் செய்து வருவதாகவும், இது பக்கம் 34 இல் இணைக்கப்பட்டுள்ள கார்ப்பரேட் விவகார அமைச்சகத்தின் அச்சுப் பிரதியின் நகலில் இருந்து உறுதிப்படுத்தப்படும் என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. ரிட் மனு. மனுதாரர்களின் கூற்றுப்படி, மனுதாரர் எண்.1 மேற்கூறிய காரணம் நோட்டீசுக்கு பதிலளித்த போதிலும், எதிர்வாதிகள் 2024 ஜனவரி 31 தேதியிட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றுவதன் மூலம் மனுதாரர் எண்.1 இன் மேற்கூறிய பதிவை ரத்து செய்ய உத்தேசித்துள்ளனர். பிப்ரவரி 1, 2024 அன்று மட்டுமே மனுதாரர் எண்.1 இல் பணியாற்றினார். மேலே கூறப்பட்டுள்ள உண்மைகளில், ரத்து செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிலைநிறுத்த முடியாது என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

3. திரு. பானர்ஜி, பிரதிவாதிகள் சார்பில் ஆஜரான வக்கீல், இந்த வழக்கில், மனுதாரர் எண்.1க்கு மேற்கூறிய காரணத்திற்காக நோட்டீஸ் ஏன் வழங்கப்பட்டது என்பதற்கான சூழ்நிலைகள் முறையாக அறிவிக்கப்பட்டதாக சமர்பித்தார். கூறப்பட்ட நிகழ்ச்சி காரணத்தைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம், நிகழ்ச்சி காரணத்தில் துணை ஆவணங்கள் உள்ளன என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. ரிட் மனுவின் பக்கம் 37 மற்றும் 38 இல் உள்ள ஆவணங்களில் இருந்து, விசாரணையின் அடிப்படையில், மனுதாரர் எண்.1 என்பது ஒரு போலி நிறுவனம் என்பது முதல் பார்வையில் தெரியவந்துள்ளது. பொருட்கள் அல்லது சேவை அல்லது இரண்டும் வழங்கப்படாமல் விலைப்பட்டியல் பெறுபவருக்கு ஐடிசி, அந்தச் சட்டத்தின் 29வது பிரிவின் கீழ் உரிய நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது. ஆய்வின் போது, ​​மனுதாரர் எண்.1-ன் வணிக இடத்தை அடையாளம் காண முடியவில்லை என்று அவர் கூறுகிறார். அத்தகைய உண்மை, இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்கப்பட்டுள்ள பஞ்சநாமா மற்றும் அஞ்சல் துறையின் அறிக்கையின் படி, பிரதிவாதிகளின் கூற்றுப்படி, அதன் நகல் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

4. மேற்கூறிய சூழ்நிலையில், மேற்சொன்ன உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் எதிர்மனுதாரர்கள் தரப்பில் எந்த முறைகேடும் இல்லை என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. மேற்கூறிய சட்டத்தின் 29(2)(e) பிரிவின்படி முறையான அதிகாரிக்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களை செயல்படுத்துவதன் மூலம் மேற்கூறிய நடவடிக்கை ஆரம்பிக்கப்பட்டது என்பது இன்னும் மேலும் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது.

எனவே எந்த குறுக்கீடும் கோரப்படவில்லை.

5. அந்தந்த தரப்பினர் சார்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த வக்கீல்களைக் கேட்டறிந்து, பொருள்களை பரிசீலித்தாலும், மனுதாரர்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் கற்றறிந்த வக்கீல் மூலம், பல வாதங்கள் முன்வைக்கப்பட்டன. , அது மேற்கூறிய நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்புடன் மனுதாரர் எண்.1 க்கு வழங்கப்பட்ட சில ஆதார ஆவணங்களையும் குறிப்பிடுகிறது. ரிட் மனுவின் பக்கம் 37 இல் உள்ள ஆவணத்திலிருந்து, உதவி ஆணையர் வழங்கிய தகவல் மூலம், மனுதாரர் எண்.1 ஒரு போலி நிறுவனம் என்றும், ஒழுங்கற்ற முறையில் அனுப்புவதற்காக மட்டுமே உருவாக்கப்பட்டது என்றும் முதல்நிலைக் கருத்து உருவாக்கப்பட்டுள்ளது. பொருட்கள் அல்லது சேவைகள் அல்லது இரண்டின் அடிப்படை வழங்கல் இல்லாமல் இன்வாய்ஸ்களைப் பெறுபவருக்கு ITC. எனவே, இறுதி முடிவை எடுப்பதற்கு முன்பும், மனுதாரர் எண்.1க்கு விளக்கமளிக்க அவகாசம் அளித்ததன் மூலமும் இந்த மேற்கூறிய தகவல் மனுதாரர்களுக்கு அனுப்பப்பட்டது.

6. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர் எண்.1 ஏன் காரணம் காட்டப்பட்டது என்பதற்கான காரணங்களை வெளிப்படுத்தவில்லை என்று கூற முடியாது. எவ்வாறாயினும், காரணங்களை வெளிப்படுத்துவது, எனது பார்வையில், விதி 25 இல் உள்ள விதிகளின் தேவையை பூர்த்தி செய்யாது. மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி விதிகள், 2017 (இனி “கூறப்பட்ட விதிகள்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது). மேற்கூறிய விதியின் ஒரு ஆய்வு, சில சந்தர்ப்பங்களில் வணிக வளாகத்தின் உடல் சரிபார்ப்பு மேற்கொள்ளப்பட வேண்டிய முறை மற்றும் முறை ஆகியவற்றை நிரூபிக்கும். ஒப்புக்கொண்டபடி, இந்த வழக்கில், மனுதாரர் எண்.1-ன் வணிக இடத்தை அடையாளம் காண பிரதிவாதிகள் மேற்கொண்ட முயற்சி குறித்து மனுதாரர்களுக்கு அறிவிக்கப்படவில்லை. திரு. பானர்ஜி, ஜனவரி 17, 2024 தேதியிட்ட கடிதத்தின் மீது அஞ்சல் அதிகாரிகள் அளித்த ஒப்புதலின் மீது நம்பிக்கை வைத்து, மனுதாரர் எண்.1 இல்லை என்று நிறுவ முயற்சித்தாலும், அத்தகைய நடைமுறையை நிறுவ வேண்டும் என்று நான் கருதுகிறேன். ஒரு நிறுவனத்தின் இருப்பு அல்லது இல்லாதது சட்டத்தில் தெரியவில்லை. அது எப்படியிருந்தாலும், பௌதீக சரிபார்ப்பில், மனுதாரர் எண்.1-ன் வணிக இருப்பிடத்தின் இருப்பை பிரதிவாதிகளால் கண்டறிய முடியவில்லை என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரரின் உடல் சரிபார்ப்பு தொடர்பாக மனுதாரர்கள் நடைமுறை விதிமீறல்களைப் புகார் செய்கின்றனர். எண்.1-ன் வணிக வளாகத்தில், இந்த நீதிமன்றம், மனுதாரர்களின் நேர்மையை சோதிக்க, மனுதாரர்கள் விதியின்படி மறுபரிசீலனை நடத்துவதற்கு மேலும் ஒரு ஆய்வுக்கு ஒத்துழைக்க மனுதாரர்கள் தயாரா மற்றும் ஒத்துழைக்கத் தயாராக இருக்கிறார்களா என்பதை மனுதாரர்களின் கருத்துக்களைக் கோரியது. கூறப்பட்ட விதிகளில் 25. துரதிர்ஷ்டவசமாக, மனுதாரர்களின் வழக்கறிஞர், மேற்கூறிய உத்தரவை ரத்து செய்யாவிட்டால், மனுதாரர்கள் மனுதாரர் எண்.1-ன் வணிக வளாகத்தை ஆய்வு செய்ய எதிர்வாதிகளை அனுமதிக்க தயாராக இல்லை என்று வலியுறுத்துகிறார்.

7. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேலும் ஆய்வுக்கு கார்ப்பரேட் செய்ய மனுதாரர்கள் தயக்கம் காட்டுவது, மனுதாரர்களின் நம்பகத்தன்மை குறித்து கடுமையான சந்தேகங்களை எழுப்புகிறது. இருப்பினும், குறிப்பிட்ட சட்டத்தின் கீழ் மனுதாரர் எண்.1-ன் பதிவை ரத்து செய்ய பிரதிவாதிகள் பின்பற்றும் நடைமுறை, வகுக்கப்பட்ட நடைமுறையின்படி கண்டிப்பாக இருக்க முடியாது, இருப்பினும், இது சட்டத்திற்குப் புறம்பானது அல்லது எந்த அடிப்படையும் இல்லாமல், குறிப்பாக போது பிரதிவாதிகளால் செய்யப்பட்ட மனுதாரர் எண்.1-ன் வணிக வளாகத்தின் இருப்பு தொடர்பான உண்மைத் தீர்மானத்தைப் பெற மனுதாரர்கள் ஆர்வம் காட்டவில்லை, மேலும் ஆய்வு மூலம் சோதிக்கப்பட்டது. மனுதாரர்கள் தகவல்களை மறைக்கிறார்கள் மற்றும் சுத்தமான கைகளுடன் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகவில்லை என்ற அனுமானத்தை மேலே எழுப்புகிறது. மேலே குறிப்பிட்டுள்ள உண்மைகளில், இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் மனுதாரர்கள் எந்த நிவாரணத்திற்கும் தகுதியற்றவர்கள் என்று நான் கருதுகிறேன்.

8. ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

9. செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் இருக்காது.

10. இந்த ஆர்டரின் அவசர ஃபோட்டோஸ்டாட் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல், விண்ணப்பித்தால், தேவையான சம்பிரதாயங்களுக்கு இணங்க தரப்பினருக்குக் கிடைக்கும்.