GICEA Vs CIT (விலக்குகள்) (குஜராத் உயர் நீதிமன்றம்) சமூக பாதுகாப்புத் திட்டம்

குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் குஜராத் இன்ஸ்டிடியூட் ஆப் சிவில் இன்ஜினியர்கள் மற்றும் கட்டிடக் கலைஞர்களின் சமூக பாதுகாப்புத் திட்டத்திற்கு ஆதரவாக பதிவு செய்யப்பட்ட தொண்டு அறக்கட்டளை, 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான படிவம் 10 பி ஐ தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்தை மன்னிக்க அனுமதிக்கிறது. மனுதாரர் காலப்போக்கில் தணிக்கை அறிக்கையைப் பெற்றார், ஆனால் அதை வருமான வரி வருமானத்துடன் பதிவேற்றத் தவறிவிட்டார், இது வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 11 இன் கீழ் விலக்கு மறுக்கப்படுவதால், 16,39,950 கோரிக்கைக்கு வழிவகுத்தது. பிரிவு 154 இன் கீழ் ஒரு திருத்தக் கோரிக்கையை தாக்கல் செய்த போதிலும், பின்னர் பிரிவு 119 (2) (2) (2) (2), பி) மூலம் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கு விண்ணப்பித்தது. தாமதம் கவனக்குறைவாக இருப்பதாக அறக்கட்டளை வாதிட்டது, மேலும் சிபிடிடி சுற்றறிக்கை எண் 10/2019 இன் படி, வருமான வரி ஆணையருக்கு (விலக்கு) அத்தகைய நடைமுறை குறைபாடுகளை மன்னிக்க விருப்பம் இருந்தது.

அறக்கட்டளையின் நீண்டகால இணக்க வரலாறு இருந்தபோதிலும், தாமதமாக தாக்கல் செய்வதை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்ட விலக்கை மறுப்பதன் மூலம் வரி அதிகாரிகள் அதிகப்படியான கடுமையான அணுகுமுறையை எடுத்துள்ளதாக உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. சர்வோதயா தொண்டு அறக்கட்டளை வெர்சஸ் வருமான வரி அதிகாரி (விலக்கு) ஆகியவற்றில் அமைக்கப்பட்டுள்ள முன்னுதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டி, நடைமுறை குறைபாடுகள் வரி சலுகைகளின் தகுதியான நம்பிக்கையை இழக்கக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. நீதிமன்றம் மன்னிப்பை நிராகரிக்கும் உத்தரவுகளை ரத்து செய்தது மற்றும் வருமானத்தை செயலாக்குமாறு அதிகாரிகளுக்கு அறிவுறுத்தியது, பிரிவு 143 (1) அல்லது 143 (2) இன் கீழ் ஆய்வை அனுமதித்தது. மனுவில் அனுமதிக்கப்பட்டது, நடைமுறை தாமதங்கள் தொண்டு நிறுவனங்களுக்கு கணிசமான இணக்கத்தை மீறக்கூடாது என்ற கொள்கையை உறுதிப்படுத்தியது.

குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. இந்த மனு 12.3.2021 தேதியிட்ட உத்தரவை சவால் செய்ய தாக்கல் செய்யப்படுகிறது, இது வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 119 (2) (பி) இன் கீழ் பதிலளித்தவர் (சுருக்கமாக “சட்டம்”), இதில் மதிப்பீட்டாளரின் தாமதத்தை மன்னிக்க மதிப்பீட்டாளரின் பயன்பாடு 2016-17 மதிப்பீட்டிற்கான படிவம் 10 பி இல் தணிக்கை அறிக்கையை மன்னிக்க அனுமதிக்கிறது

உண்மைகள்:

2. மனுதாரர் என்பது தொண்டு ஆணையர் மற்றும் வருமான வரி அதிகாரிகளிடம் பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒரு பொது தொண்டு அறக்கட்டளை. மனுதாரர் என்பது குஜராத் இன்ஸ்டிடியூட் ஆப் சிவில் இன்ஜினியர்கள் மற்றும் கட்டடக் கலைஞர்களின் சமூக பாதுகாப்புத் திட்டமாகும், இது பதிவுசெய்யப்பட்ட சிவில் இன்ஜினியர்கள் மற்றும் கட்டடக் கலைஞர்களிடமிருந்து பங்களிப்பை இறக்கும் போது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு அனுப்பும் பங்களிப்பாகும். சட்டத்தின் பிரிவு 12 ஏ (1) (பி) இன் கீழ் தணிக்கை அறிக்கையுடன் வருமான வருமானத்தை சரியான நேரத்தில் தாக்கல் செய்து வருகிறது என்பது மனுதாரரின் வழக்கு. மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு, 2016-2017, மனுதாரர் கால எல்லைக்கு முன்பே பட்டய கணக்காளரிடமிருந்து தணிக்கை அறிக்கையைப் பெற்றார். எவ்வாறாயினும், AY 2016-17 க்கான படிவம் 10 பி இல் உள்ள தணிக்கை அறிக்கை வருமான வருவாயுடன் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்றாலும், கவனக்குறைவாக வருமானம் திரும்புவதோடு அதை பதிவேற்ற முடியவில்லை. எந்தவொரு தணிக்கை அறிக்கை இல்லாத நிலையில், மத்திய செயலாக்க மையம் சட்டத்தின் 11 வது பிரிவின் கீழ் விலக்கு அளிக்கவில்லை, இல்லையெனில் பல ஆண்டுகளில் இருந்து கிடைத்தது, இதன் விளைவாக ரூ .16,39,950/- தேவை. எனவே மனுதாரர் பதிவு தணிக்கை அறிக்கையில் மத்திய செயலாக்க மையத்திற்கு வைக்க முற்படும் சட்டத்தின் U/S 154 ஐ ஒரு திருத்தம் செய்யும் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார், ஆனால் இது 25.1.2019 தேதியிட்ட வீடியோ உத்தரவை நிராகரித்தது. 25.1.2019 தேதியிட்ட வரிசையில் கொடுக்கப்பட்ட காரணம், அந்த படிவம் எண் 10 பி தணிக்கை அறிக்கை, சரியான நேரத்தில் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை. வாரியத்தின் அறிவுறுத்தல்களை நம்பி, மனுதாரர் படிவம் எண் 10 பி தணிக்கை அறிக்கையை தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்தை மன்னிக்க சிபிடிடி முன் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். இது நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது, வேதனைக்குள்ளானது, தற்போதைய மனு தாக்கல் செய்யப்படுகிறது.

மனுதாரரின் சமர்ப்பிப்புகள்:

3. கேட்ட பி.எஸ்.சோபர்கர், மனுதாரருக்கான வக்கீல் கற்றுக்கொண்டார். 12.3.2020 தேதியிட்ட பதிலளித்தவர் நிறைவேற்றிய உத்தரவு சட்டத்தில் மோசமானது என்று அவர் சமர்ப்பித்தார், ஏனெனில் 22.5.2019 தேதியிட்ட சிபிடிடி சுற்றறிக்கை எண் 10 இன் படி, ஒரு நியாயமான காரணத்திற்காக தாமதத்தை மன்னிக்க வருமான வரி ஆணையர் தேவை. இந்த வழக்கில் மனுதாரர் காட்டிய காரணம் கவனக்குறைவாக இருப்பதால் நியாயமானதாகும், அந்த படிவம் 10 பி அறிக்கையை வருமானத்துடன் தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை, இருப்பினும் திரும்பும் தேதிக்கு முன்பே இதே பெறப்பட்டது. பிரிவு 143 (1) இன் கீழ் அறிவிப்பு கிடைத்ததும் படிவம் எண் 10 பி தணிக்கை அறிக்கையை தாக்கல் செய்வதில் இயல்புநிலை குறித்து மனுதாரர் அறிந்திருந்தார் (1) சட்டத்தின் 11 வது பிரிவின் கீழ் விலக்கு கோரிக்கையை நிராகரித்தார். படிவம் எண் 10 பி அறிக்கையை வெறுமனே தாக்கல் செய்யாதது என்று அவர் மேலும் சமர்ப்பித்தார், இதற்காக, மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த வருவாயை ஆய்வில் எடுக்க முடியவில்லை. அவர் சமர்ப்பித்ததற்கு ஆதரவாக, இந்த வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அவர் நம்பினார் சர்வோதயா தொண்டு அறக்கட்டளை எதிராக வருமான வரி அதிகாரி (விலக்கு) இல் 9.12.2020 தேதியிட்ட 2020 ஆம் ஆண்டின் r/சிறப்பு சிவில் பயன்பாடு எண் 6097. மனுதாரர் இல்லையெனில் ஒரு தொண்டு அமைப்பு மற்றும் விலக்கு U/s 11 க்கு தகுதியானவர் என்று அவர் மேலும் சமர்ப்பித்தார், ஏனெனில் இது பல ஆண்டுகளில் இதே நன்மைகளைப் பெற்றுள்ளது. சட்டத்தின் பிரிவு 119 (2) (பி) இன் கீழ் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டதால் ரூ .16,39,948/- தேவை தவறாக உயர்த்தப்படுகிறது. இதனால் அவர் சமர்ப்பித்தார், மனு சிறப்பானது, அதே அனுமதிக்கப்படலாம் மற்றும் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து ஒதுக்கி வைக்கலாம்.

பதிலளித்தவரின் சமர்ப்பிப்புகள்:

4. பதிலளித்தவருக்காக ஆஜரான, மூத்த நிற்கும் ஆலோசகர் திரு. மித்தாலி மேத்தா, இந்த வழக்கில் மனுதாரர் தனது வருமானத்தை AY2016-2017 க்கு 24.8.2016 அன்று தாக்கல் செய்தார். படிவம் 10 பி தாக்கல் செய்வதற்கான உரிய தேதி 30.9.2016 ஆகும், இது 17.10.2016 வரை நீட்டிக்கப்பட்டது, இருப்பினும், மனுதாரர் 28.8.2018 அன்று தாக்கல் செய்ய முயன்றார், இது 680 நாட்கள் தாமதமாக இருந்தது. படிவம் எண் 10 பி இல் தணிக்கை அறிக்கையை தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்காக மனுதாரர் சட்டத்தின் U/S.119 (2) (b) விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். எவ்வாறாயினும், மனுதாரர் யு/எஸ் .119 (2) (ஆ) தாமதத்தை மன்னிப்பதை நாடுவது நிராகரிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் படிவம் எண் 10 பி தாமதமாக தாக்கல் செய்வதை நியாயப்படுத்தும் நியாயமான காரணம் அல்லது உண்மையான கஷ்டங்கள் இல்லை. 12.3.2020 தேதியிட்ட உத்தரவில் பதிலளித்தவர் தாமதத்தை மன்னிக்க எந்த நியாயமான காரணமும் வழங்கப்படவில்லை என்பதை விரிவாகக் கண்டறிந்துள்ளார். மேலும், சட்டத்தின் கவனக்குறைவு அல்லது அறியாமை ஒரு நியாயமான தளமாக இருக்க முடியாது, எனவே, விண்ணப்பம் 12.3.2020 தேதியிட்ட வீடியோ உத்தரவை சரியாக நிராகரித்தது.

4.1 சட்டத்தின் 154 வது பிரிவின் கீழ் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த திருத்தம் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் மனுதாரரால் நம்பப்பட்ட 22.5.2019 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கை 10 நிபந்தனைகளின் கீழ் இது இல்லை. ஒப்புக்கொண்டபடி, மனுதாரர் 28.8.2018 அன்று படிவம் எண் 10 பி ஐ மின் தாக்கல் செய்துள்ளார், இது கூறப்பட்ட சுற்றறிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்ட நேரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது.

4.2 இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வேறுபடுத்துதல் சர்வோதயா தொண்டு அறக்கட்டளை வருமான வரி அதிகாரி (விலக்கு), தற்போதைய வழக்கில் மதிப்பீட்டாளர் நியாயமான காரணத்தை அல்லது உண்மையான கஷ்டங்களை வைப்பதன் மூலம் நியாயப்படுத்தத் தவறிவிட்டார் என்று அவர் சமர்ப்பித்தார். கவனக்குறைவாக போதுமான காரணம் என்று கூற முடியாது, எனவே, பிரிவு 119 (2) (ஆ) இன் கீழ் விண்ணப்பம் பதிலளித்தவரால் சரியாக நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது.

முடிவு:

5. அந்தந்த கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த வக்கீல்களைக் கேட்டதும், பதிவில் உள்ள பொருளைக் கடந்து சென்றதும், கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய ஒரே கேள்வி என்னவென்றால், தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருமானத்துடன் படிவம் 10 பி ஐ தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்தை மன்னிக்காததன் மூலம் உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் பிழை ஏற்பட்டதா என்பதுதான். இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் சர்வோதயா தொண்டு அறக்கட்டளை வெர்சஸ் வருமான வரி அதிகாரி (விலக்கு), தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருவாயுடன் தணிக்கை அறிக்கையை வழங்குவது ஒரு நடைமுறைத் தேவையாக கருதப்பட வேண்டும் என்பதை இந்த நீதிமன்றம் கவனித்துள்ளது. இயற்கையில் கட்டாயமாக இருந்தாலும் கணிசமான இணக்கம் செய்யப்பட வேண்டும். விஷயத்தில் சர்வோதயா தொண்டு அறக்கட்டளை எதிராக வருமான வரி அதிகாரி (விலக்கு) பிரிவு 143 (1) இன் கீழ் வருவாயை செயலாக்கிய பின்னர் மதிப்பீட்டாளர் தணிக்கை அறிக்கையை தயாரித்திருந்தார். இந்த வகை வழக்குகளில் அதிகாரத்தின் அணுகுமுறை சமமானதாகவும், சமநிலையுடனும், நியாயமானதாகவும் இருக்க வேண்டும் என்பதை இந்த உத்தரவில் உள்ள இந்த நீதிமன்றம் கவனித்துள்ளது. தொழில்நுட்ப ரீதியாகப் பார்த்தால், அத்தகைய மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதன் மூலம் சட்டத்தின் 11 வது பிரிவின் கீழ் விலக்கு மறுப்பதை மறுப்பதில் பதிலளித்தவர் எண் 2 நியாயப்படுத்தப்படலாம், ஆனால் கடந்த 30 ஆண்டுகளாக ஒரு பொது தொண்டு அறக்கட்டளையாக இருக்கும் ஒரு மதிப்பீட்டாளர், அத்தகைய விலக்கைப் பெறுவதற்கான நிபந்தனைகளை கணிசமாக திருப்திப்படுத்துகிறார், குறிப்பாக சட்டமன்றம் மட்டுமே உள்ளான கால தாமதத்தை மறுக்கக்கூடாது. கூறப்பட்ட கொள்கையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது. 12.3.2021 தேதியிட்ட பதிலளித்தவர் நிறைவேற்றிய உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு ஒருபுறம். 25.1.2019 தேதியிட்ட சட்டத்தின் 154 வது பிரிவின் கீழ் திருத்தம் செய்யப்படும் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது. பதிலளிப்பவர் அனுமதிக்கப்படுவதற்கு முன்னர் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பம்.

6. பதிலளித்தவர் இப்போது எந்தவொரு மதிப்பீடும் வடிவமைக்கப்படவில்லை என்பதையும், சட்டத்தின் பிரிவு 143 (1) இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பு மட்டுமே வழங்கப்படுவதையும் கவனிக்கப்படுகிறது. பிரிவு 10 பி இன் கீழ் தணிக்கை அறிக்கை பதிவில் இல்லாததால், பதிலளித்தவரால் எந்த ஆய்வையும் மேற்கொள்ள முடியவில்லை. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வக்கீல் திரு. பி.எஸ்.சோபர்கர், விலக்கின் நன்மை பிரச்சினை அறிவிப்பு யு/ எஸ் 143 (1)/ 143 (2) ஐ வழங்குவதன் மூலம் ஆராயப்படலாம் என்றும், வரம்புகளை எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் மனுதாரர் அந்த நடவடிக்கைகளை எதிர்க்க மாட்டார் என்றும் நியாயமான முறையில் சமர்ப்பித்தார்.

7. இதன் மூலம் மனு இல்லை.