மோனிகா பர்மானந்த் மிர்சந்தானி Vs ITO (ITAT மும்பை)

ITAT மும்பை, கஷ்ட இழப்பீடு என்பது வருவாய் ரசீது அல்ல, அது ஒரு மூலதன ரசீது என்று கூறியது. அதன்படி, கூடுதலாகச் செய்ததை நீக்குமாறு AO உத்தரவிட்டார்.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் தொழில் ரீதியாக ஒரு கல்வி ஆசிரியர் ஆவார். AO மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றினார். 30.11.2019 அன்று சட்டத்தின் 143(3) rws 147, DB MIG Realtors & Builders Pvt இலிருந்து பெறப்பட்ட தொகையில் ரூ.71,34,472/- கூடுதலாகச் செய்த பிறகு, மொத்த வருமானம் ரூ.74,12,272/- என நிர்ணயிக்கிறது. லிமிடெட் ‘வருவாய் ரசீது’. முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் AO செய்த சேர்த்தலை உறுதி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு நீதித்துறை உயர் நீதிமன்றம் சர்ஃபராஸ் எஸ் ஃபர்னிச்சர்வாலா எதிராக அஃப்ஷான் ஷர்ஃபாலு அசோக் குமார் மற்றும் பலர் வளர்ச்சி ஒப்பந்தத்தின்படி ‘இடப்பெயர்ச்சிக்கான இழப்பீடு’ என டெவலப்பரிடமிருந்து மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்படும் ‘போக்குவரத்து வாடகை’ என்றும் அழைக்கப்படும் கஷ்டக் கொடுப்பனவு ‘வருவாய் ரசீது’ அல்ல, மாறாக ‘மூலதன ரசீது’ ஆகும்.

மதிப்பீட்டாளர் அதன் பில்டரிடமிருந்து கூறப்பட்ட தொகையைப் பெற்றுள்ளதால், அது வருவாய் ரசீது இல்லையென்றால், ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 2(24) இன் பொருளில் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தின் கீழ் வராது. கஷ்ட இழப்பீடு என்பது ‘மூலதன ரசீது’ என்பது சட்டத்தின் தீர்க்கமான முன்மொழிவாகும்.

இட்டாட் மும்பையின் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடுகள், வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) (‘ld.CIT(A) சுருக்கமாக), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (‘NFAC’ சுருக்கமாக) u/s ஐ இயற்றிய உத்தரவை எதிர்த்து, மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. 2012-13, 2015-16 & 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் (சுருக்கமாக ‘AY’) தொடர்பான வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (‘சட்டம்’) 250.

2. எல்லா மேல்முறையீடுகளிலும் உண்மைகள் பொதுவானதாக இருப்பதால், AY 2015-16க்கான ITA எண். 1082/Mum/2024 ஐ ஒரு முன்னணி வழக்காக எடுத்துக்கொள்கிறோம்.

AY 2015-16க்கான ITA எண். 1082/மம்/2024

3. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்:

1. ‘வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) ரூ. கூடுதலாகச் சேர்த்தது நியாயமானது. 71,34,472/- முறையீட்டாளர் கையில்.

2. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) வருமான ஆதாரத்தை மறுத்ததில் நியாயம் உள்ளதா, அதே சமயம் பில்டரிடமிருந்து பெறப்பட்ட கடினமான அனுமதியின்மையால் எழும் மதிப்பீட்டின் போது முறையாக விளக்கப்பட்டது. மேலும் கூறப்பட்ட உண்மை சரிபார்க்கப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் மறுக்கப்படவில்லை.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவெனில், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபராகவும், தொழில் ரீதியாக ஒரு கல்வி ஆசிரியராகவும் உள்ளார், மேலும் பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கான தனது வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்துள்ளார், மொத்த வருமானம் ரூ.2,77,800/- என அறிவித்தார். ஆதாரங்கள்’. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு அறிவிப்பு உ/கள் மூலம் மீண்டும் திறக்கப்பட்டது. 29.03.2019 தேதியிட்ட சட்டத்தின் 148 மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் அந்த அறிவிப்பின்படி 16.04.2019 அன்று தனது வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்தார், மேலும் அவர் திரும்பிய வருமானத்தின் அதே வருமானத்தை அறிவித்தார். மதிப்பீட்டாளருக்கு நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது மற்றும் வழங்கப்பட்டது. சட்டத்தின் 143(2) மற்றும் 142(1)

4. கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி (சுருக்கமாக ‘ld. AO’) மதிப்பீட்டு ஆணையை அனுப்பியுள்ளார். 30.11.2019 அன்று சட்டத்தின் 143(3) rws 147, DB MIG Realtors & Builders Pvt இலிருந்து பெறப்பட்ட தொகையில் ரூ.71,34,472/- கூடுதலாகச் செய்த பிறகு, மொத்த வருமானம் ரூ.74,12,272/- என நிர்ணயிக்கிறது. லிமிடெட் ‘வருவாய் ரசீது’.

5. பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் 06.02.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை அமல்படுத்திய முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரியின் முன் மேல்முறையீட்டில் எல்.டி.யால் செய்யப்பட்ட கூட்டலை உறுதி செய்தார். அந்த ரசீது ஆதாரத்தை நிரூபிக்க மதிப்பீட்டாளர் தவறிவிட்டார் என்ற அடிப்படையில் AO.

6. மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் மேல்முறையீட்டில் உள்ளார், ld இன் உத்தரவை எதிர்த்து. சிஐடி(ஏ).

7. 176 உறுப்பினர்களைக் கொண்ட நடுத்தர வருமானக் குழு ஹவுசிங் சொசைட்டி லிமிடெட் DB MIG பில்டர்ஸ் & பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்துடன் ஒரு மேம்பாட்டு ஒப்பந்தம் செய்துள்ளதாக மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (எல்டி. AR சுருக்கமாக) வாதிட்டார். லிமிடெட், இதில் சொசைட்டியின் உறுப்பினர்களின் தற்போதைய அடுக்குமாடி குடியிருப்புகள், வீட்டுவசதி சங்கத்தை புனரமைப்பதற்காக டெவலப்பரிடம் காலியாக உள்ள பதவியை ஒப்படைக்க இருந்த உறுப்பினர்களை முறையாக காலி செய்த பின்னர் டெவலப்பரால் மீண்டும் கட்டப்படும். ld. AR மேலும் கூறப்பட்ட உடன்படிக்கையின்படி, AY 2012-13 இல் மதிப்பீட்டாளர் முதல் தவணையைப் பெற்ற சொசைட்டியின் அனைத்து குடியிருப்பாளர்களுக்கும் டெவலப்பர்களால் கஷ்ட இழப்பீடு வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும், திட்டம் தொடங்குவதில் தாமதம் ஏற்பட்டதால், அந்த ஒப்பந்தத்தில் மாற்றம் ஏற்பட்டது. ld. மாற்றியமைக்கப்பட்ட விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளின்படி, சமூகத்தின் உறுப்பினர்கள் ஏழு தவணைகளில் பாக்கி கஷ்ட இழப்பீடு பெற வேண்டும் என்று AR மேலும் வாதிட்டார். ld. எல்டி என்று AR மீண்டும் கூறினார். AO மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்பட்ட கஷ்ட இழப்பீட்டை ‘பிற ஆதாரங்களில் இருந்து வருமானம்’ எனக் கருதி, கூடுதலாகச் சேர்த்தார். ld. AR பின்வரும் முடிவுகளில் நம்பிக்கை வைத்தது, அவற்றில் சில அதே சமுதாயத்தில் வசிக்கும் சக குடியிருப்பாளரின் வழக்கில் உள்ளன, அதன் வழக்கில் தீர்ப்பாயம் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக இருந்தது:

• சர்ஃபராஸ் எஸ் ஃபர்னிச்சர்வாலா எதிராக அஃப்ஷான் ஷர்ஃபாலு அசோக் குமார் மற்றும் பலர் (2024 இன் WP எண். 4958 இல் 15.04.2024 தேதியிட்ட உத்தரவைப் பார்க்கவும்)
• அஜய் பரஸ்மல் கோத்தாரி (ITA எண். 2823/Mum/2022 இல் 159 com 570 (Mum) (Trib) இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது
• டெலிலா ராஜ் மன்சுகானி எதிராக ஐடிஓ (ITA எண். 3526//Mum/2017 இல் 29.01.2021 தேதியிட்ட ஆர்டரைப் பார்க்கவும்)
• ராஜேஷ் ஜெய்வந்த் சோம்னே vs. ITO (ITA எண்கள். 533 & 534/Mum/2023 இல் 30.05.2023 தேதியிட்ட ஆர்டரைப் பார்க்கவும்)
• அபய் ஷாலிகிராம் பாட்டீல் எதிராக ஐடிஓ (ITA எண். 4760/Mum/2023 இல் 30.05.2024 தேதியிட்ட ஆர்டரைப் பார்க்கவும்)
• வினோத் முரளிதர் சாவல் எதிராக ஐடிஓ (ITA எண். 3206/Mum/2022 இல் 21.02.2023 தேதியிட்ட ஆர்டரைப் பார்க்கவும்)
• லாரன்ஸ் ரெப்லோ Vs. ITO (ITA எண். 132/Ind/2020 இல் 22.09.2021 தேதியிட்ட ஆர்டரைப் பார்க்கவும்)

8. கற்றறிந்த துறைப் பிரதிநிதி (சுருக்கமாக ld. DR), மறுபுறம், கடினமான இழப்பீடு மதிப்பீட்டாளரால் ஒருமுறை செலுத்தப்பட்டதாக இருக்க வேண்டும் என்ற உண்மையை சர்ச்சைக்குள்ளாக்கினார், அதேசமயம் தற்போதைய வழக்கில் மதிப்பீட்டாளர் பெற்றுள்ளார். A.Ys முதல் மூன்று ஆண்டுகளில் கஷ்ட இழப்பீடு. 2012-13, 2015-16 & 2016-17. ld. DR மேலும் கூறப்பட்ட ரசீது வருவாய் ரசீது என்றும் கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவை நம்பியுள்ளது என்றும் வாதிட்டார்.

9. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம். தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் தீர்ப்பளிக்கப்பட வேண்டிய ஒரே முக்கிய கேள்வி என்னவென்றால், டெவலப்பரிடமிருந்து மதிப்பீட்டாளர் பெற்ற தொகையானது கஷ்ட இழப்பீட்டுத் தன்மையில் உள்ளதா, அப்படியானால் அது ‘மூலதன ரசீது’ அல்லது ‘வருவாய் ரசீது’ என்பதுதான். இந்த நோக்கத்திற்காக, எல்.டி. கட்டிடம் கட்டுபவர் மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் செய்து கொண்ட வளர்ச்சி ஒப்பந்தத்தை AR எங்கள் கவனத்திற்கு கொண்டு வந்துள்ளது, இது பேப்பர் புத்தகத்தில் பக்கங்கள் 1 முதல் 75 வரை உள்ள பக்கங்களில் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. இல்லை. மேற்கூறிய ஒப்பந்தத்தின் 67 இணைப்பு ‘ஜே’ ஆகும், இது டெவலப்பர் குடியிருப்பாளர்களுக்கு கஷ்ட இழப்பீடு வழங்க வேண்டிய முறை மற்றும் கட்டணத்தை கணக்கிடுகிறது மற்றும் மேலும் ld நம்பியிருக்கும் மாற்றப் பத்திரம். AR pg இல் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. எண்கள் 76 முதல் 105 வரை பக். இல்லை. 99 மற்றும் பக். இல்லை. 102 கூறப்பட்ட கொடுப்பனவுகளின் விவரங்களைக் கொண்டுள்ளது. இதைப் பார்க்கும்போது, ​​புரிந்துணர்வு ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றுவது, காலியான மற்றும் அமைதியான உடைமைகளை ஒப்படைப்பது மற்றும் கட்டுமானத்தைத் தொடங்குவது போன்ற பல்வேறு கட்டங்களில் கஷ்ட இழப்பீட்டை தவணைகளில் செலுத்த டெவலப்பர் கடமைப்பட்டிருக்கிறார். ld. AO ரசீதின் தன்மையை ‘வருவாய் ரசீது’ என்று மட்டுமே மறுத்துள்ளார், மேலும் பில்டரிடமிருந்து மதிப்பீட்டாளர் பெற்ற தொகை கஷ்ட இழப்பீடு தவிர வேறு எதையும் காட்டவில்லை. ld. மறுபுறம், CIT(A), ஒரே குடியிருப்பு வீட்டிற்கு தொடர்ந்து இரண்டு வருடங்கள் கஷ்ட இழப்பீடு கிடைத்திருக்கக் கூடாது என்றும், அந்த ரசீதுக்கான ஆதாரத்தை மதிப்பீட்டாளர் வெளியிடத் தவறிவிட்டார் என்றும் கூறியுள்ளது. ld இன் கண்டுபிடிப்புடன் நாங்கள் முற்றிலும் உடன்படவில்லை. AO மற்றும் ld. சிஐடி(ஏ) காரணத்திற்காக, கட்டியவரிடமிருந்து கூறப்பட்ட ரசீதுக்கான ஆதாரத்தை மதிப்பீட்டாளர் நன்கு நிறுவியுள்ளார், மேலும் வளர்ச்சி ஒப்பந்தத்தின்படி கஷ்ட இழப்பீட்டுக்கான உரிமை மற்றும் மேம்பாட்டு ஒப்பந்தத்தின் மாற்றத்திற்கான பத்திரம். மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்பட்ட ரசீது ‘மூலதன ரசீது’ அல்லது ‘வருவாய் ரசீது’ தன்மையில் உள்ளதா என்பது மட்டுமே தீர்ப்பிற்கு எஞ்சியுள்ளது. AR இதையே ‘மூலதன ரசீது’ என்றும், ‘வருவாய் ரசீது’ என்றும் திட்டவட்டமாக வைத்துள்ளது. ஆதரவு இழுக்கப்படுகிறது குவா என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு அதிகார வரம்பு உயர் நீதிமன்றத்தின் முடிவு சர்ஃபராஸ் எஸ் ஃபர்னிச்சர்வாலா எதிராக அஃப்ஷான் ஷர்ஃபாலு அசோக் குமார் மற்றும் பலர் (சுப்ரா), அபிவிருத்தி ஒப்பந்தத்தின்படி ‘இடப்பெயர்ச்சிக்கான இழப்பீடு’ என டெவலப்பரிடமிருந்து மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்படும் ‘போக்குவரத்து வாடகை’ என்றும் அழைக்கப்படும் கஷ்டக் கொடுப்பனவு ‘வருவாய் ரசீது’ அல்ல, ஆனால் ‘வருவாய் ரசீது’ ஆகும். மூலதன ரசீது’. மேலும், மதிப்பீட்டாளர் நம்பியிருக்கும் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் பல்வேறு முடிவுகள், இடப்பெயர்வு காரணமாக மதிப்பீட்டாளருக்கு ஏற்படும் கஷ்டங்களை நோக்கிய கஷ்ட இழப்பீடு ‘மூலதன ரசீது’ என்பதைத் தவிர வேறொன்றுமில்லை என்பதை மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது. டெவலப்பர் மதிப்பீட்டாளருக்கு இழப்பீடு வழங்கும் சொத்தின் மறுமேம்பாட்டின் போது இது தவிர்க்க முடியாதது. அத்தகைய போக்குவரத்து வாடகை/இடப்பெயர்வு கொடுப்பனவு/புனர்வாழ்வு கொடுப்பனவுகளை செலுத்துவதற்கான விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகள் டெவலப்பர் மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் உள்ளிட்ட அபிவிருத்தி ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளைப் பொறுத்தது.

10. மதிப்பீட்டாளர் குறிப்பிட்ட தொகையை அதன் பில்டரிடமிருந்து பெற்றதால் மட்டும், அது ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 2(24) இன் பொருளின் கீழ் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தின் கீழ் வராது என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை. அது வருவாய் ரசீது. கஷ்ட இழப்பீடு என்பது ஒரு ‘மூலதன ரசீது’ என்பது சட்டத்தின் தீர்க்கமான முன்மொழிவாக இருப்பதால், எல்டியை இயக்குவது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். இது தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் செய்யப்பட்ட சேர்த்தலை நீக்குவதற்கு AO. இதைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டுக் காரணங்கள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

ஐடிஏ எண். 1081/மம்/2024 (மதிப்பீட்டு ஆண்டு: 2016-17)
ஐடிஏ எண். 1083/மம்/2024 (மதிப்பீட்டு ஆண்டு: 2012-13)

11. ITA எண். 108 2/Mum/2024 இல் பயன்படுத்தப்படும் கண்டுபிடிப்புகள் பொருந்தும் mutatis mutandis இந்த முறையீடுகளுக்கும்.

12. முடிவில், மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த அனைத்து மேல்முறையீடுகளும் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

23.09.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.