Proxima Steel Forge Pvt. லிமிடெட் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் பிற (பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம்)

Proxima Steel Forge Pvt. பஞ்சாப்பை தளமாகக் கொண்ட லிமிடெட், மொத்தம் ரூ. திரும்பப்பெறும் கோரிக்கை தொடர்பாக வரி அதிகாரிகளுடன் சட்டப்பூர்வ சர்ச்சையில் சிக்கியுள்ளது. 2,02,09,111. பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள இந்த வழக்கு, மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி (CGST) கட்டமைப்பிற்குள் நடைமுறை பின்பற்றுவது குறித்து குறிப்பிடத்தக்க கேள்விகளை எழுப்புகிறது.

வழக்கின் பின்னணி

ப்ராக்ஸிமா ஸ்டீல் ஆரம்பத்தில் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான விண்ணப்பத்தை சமர்ப்பித்தது, ஜூலை 2021 சுற்றறிக்கையின்படி நேர வரம்புகளின் அடிப்படையில் உதவி ஆணையரால் நிராகரிக்கப்பட்டது. இந்த முடிவு ப்ராக்ஸிமா ஸ்டீலை இணை ஆணையரிடம் முறையிட தூண்டியது, அவர் நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தார். ஆகஸ்ட் 29, 2023 தேதியிட்ட உத்தரவில், கால வரம்புகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான கோரிக்கையை தள்ளுபடி செய்திருக்கக் கூடாது என்று இணை ஆணையர் குறிப்பிட்டார். இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு இணங்குவதை வலியுறுத்தி, அதன் தகுதிகளின் அடிப்படையில் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான கோரிக்கையை மறுமதிப்பீடு செய்யுமாறு அவர் முறையான அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டார்.

உதவி கமிஷனர் பதில்

இணை ஆணையரின் உத்தரவைத் தொடர்ந்து, உதவி ஆணையர் சேவா ராம், விண்ணப்பத்தை மறுபரிசீலனை செய்தார். 2023 டிசம்பரில், மேல்முறையீட்டு உத்தரவு தொடர்பாக விளக்கம் கேட்டு இணை ஆணையரிடம் ராம் கடிதம் எழுதினார். இருப்பினும், டிசம்பர் 29 அன்று, CGST சட்டத்தின் 161வது பிரிவின் அனுமதிக்கப்பட்ட வரம்புக்கு அப்பாற்பட்டதாகக் கருதி, விளக்கத்திற்கான இந்தக் கோரிக்கையை இணை ஆணையர் நிராகரித்தார். அதன்பிறகு, ஜனவரி 24, 2024 அன்று, உதவி ஆணையர் மீண்டும் ப்ராக்ஸிமா ஸ்டீலின் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தார்.

உயர் நீதிமன்றத்தில் ப்ராக்ஸிமா ஸ்டீல் மனு

தொடர்ச்சியான பணிநீக்கங்களால் விரக்தியடைந்த ப்ராக்ஸிமா ஸ்டீல், உதவி ஆணையரின் ஜனவரி 2024 முடிவை எதிர்த்து பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தில் ஒரு ரிட் மனுவைத் தாக்கல் செய்தது. உதவி ஆணையர் தகுதியின் அடிப்படையில் பணத்தைத் திரும்பப் பெற மறுப்பது, இணை ஆணையரின் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்புக்கு முரணானது என்று நிறுவனம் வாதிட்டது.

உயர் நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள்

விசாரணையின் போது, ​​உதவி ஆணையரின் மேல்முறையீட்டு உத்தரவை வெளிப்படையாக புறக்கணித்ததை உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பொருந்தக்கூடிய காலக்கெடுவுக்குள் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான கோரிக்கையை பரிசீலிக்க இணை ஆணையரின் தெளிவான உத்தரவு இருந்தபோதிலும், உதவி ஆணையர், ஒரு துணை அதிகாரி அதைச் செய்யத் தவறியதை நீதிமன்றம் கவனித்தது. இத்தகைய நடவடிக்கைகள் CGST அமைப்பில் உள்ள படிநிலை இணக்கத்தின் முறிவைக் கூறுவதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மேல்முறையீட்டு உத்தரவுகள் கீழ்நிலை அதிகாரிகளால் மதிக்கப்படாவிட்டால், அது நிர்வாக சீர்கேடு மற்றும் மேல்முறையீட்டுச் செயல்பாட்டில் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை குறைக்கும் என்று நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்தது. கீழ்ப்படியாமை வழக்குகள் அதிகரிக்க வழிவகுக்கும் என்றும், நீதித்துறை ஆதாரங்களில் தேவையற்ற அழுத்தத்தை ஏற்படுத்தலாம் என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

துறை ரீதியான நடவடிக்கைக்கான நீதிமன்ற உத்தரவுகள்

இந்த கண்டுபிடிப்புகளின் வெளிச்சத்தில், உதவி ஆணையர் சேவா ராம் மீது அவரது வெளிப்படையான கீழ்ப்படியாமை காரணமாக அவர் மீது ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுக்க ஆணையருக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பித்தது. மேல்முறையீட்டு முடிவுகளுக்கு இணங்குவதை உறுதி செய்வதற்காக ஒரு பெரிய அபராத நடவடிக்கையைத் தொடங்குமாறு ஆணையருக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

கூடுதலாக, ப்ராக்ஸிமா ஸ்டீலின் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான விண்ணப்பத்தை மதிப்பிடுவதற்கு மற்றொரு அதிகாரியை நியமிக்கவும் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. புதிதாக நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரி, பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான விண்ணப்பத்தை அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் மட்டுமே மதிப்பீடு செய்து இரண்டு மாதங்களுக்குள் முடிவெடுக்க வேண்டும்.

இந்த வழக்கு தொடர்பான பல்வேறு விண்ணப்பங்களை நீதிமன்றம் மேலும் தீர்த்து, இந்த நீடித்த சட்ட விஷயத்தின் தற்போதைய அத்தியாயத்தை திறம்பட நிறைவு செய்தது.

வழக்கின் தாக்கங்கள்

இந்த வழக்கு வரி நிர்வாகத்திற்குள் நடைமுறை இணக்கம் மற்றும் மேல்முறையீட்டு உத்தரவுகளை பின்பற்ற வேண்டியதன் அவசியத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. அதிக வரி செலுத்துவோர் CGST விதிகளின் சிக்கல்களை வழிநடத்துவதால், துறைசார் படிநிலைக்குள் நிலையான அமலாக்கம் மற்றும் தெளிவான தகவல்தொடர்பு ஆகியவை முக்கியமானதாக இருக்கும். இந்த வழக்கின் முடிவு, எதிர்காலத்தில் பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பங்கள் எவ்வாறு கையாளப்படுகின்றன என்பதைப் பாதிக்கலாம், குறிப்பாக நடைமுறை அடிப்படையில் நிராகரிக்கப்பட்டவை, மேலும் இணங்காத அதிகாரிகளுக்கு எதிரான ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளுக்கு முன்னுதாரணமாக அமையலாம்.

பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. ரூ.2,02,09,111/- பணத்தைத் திரும்பப்பெறுமாறு கோரி மனுதாரரால் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. 20.07.2021 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கையின் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி, இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்று வரம்புகளின் அடிப்படையில், சம்பந்தப்பட்ட உதவி ஆணையரால் கூறப்பட்ட பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான விண்ணப்பம் நிராகரித்தது.

2. மேல்முறையீடு மனுதாரரால் விரும்பப்பட்டது, இது இணை ஆணையர் 29.08.2023 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி அனுமதிக்கப்பட்டது மற்றும் அது கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெற்றது:-

“…. எனவே, கால அவகாசம் காரணமாக பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான கோரிக்கை நிராகரிக்கப்படக்கூடாது என்று நான் கருதுகிறேன். எனவே, மேல்முறையீட்டாளரின் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான விண்ணப்பத்தை புதிதாக மற்றும் தகுதியின் அடிப்படையில் மட்டுமே ஆய்வு செய்ய உரிய அதிகாரியிடம் உடனடியாக விஷயத்தை திரும்பப் பெறுகிறேன். முறையான அதிகாரி, மேல்முறையீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளுக்குப் பிறகு விரிவான பேச்சு, உத்தரவை அனுப்புவார், மேலும் அவர் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு இணங்க வேண்டும்.

4. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, நான் பின்வரும் உத்தரவை அனுப்புகிறேன்:-

ஆர்டர்

இந்த தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு நிபந்தனையுடன் பாரா 3.2 மேல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

3. உதவி ஆணையர் ஒரு சேவா ராம், மீண்டும் விண்ணப்பத்தை விசாரித்து ஒரு உத்தரவை நிறைவேற்றினார், அதில், 14.12.2023 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டில் விளக்கம் அல்லது உத்தரவைக் கோரி இணை ஆணையருக்கு அனுப்பிய கடிதத்தைக் குறிப்பிடுகிறார். இணை ஆணையர் 29.12.2023 அன்று 14.12.2023 தேதியிட்ட கடிதத்திற்கு பதிலளித்தார், மேலும் இது CGST சட்டத்தின் பிரிவு 161 இன் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டது எனக் கருதி அதை நிராகரித்தார். அதன்பிறகு, சம்பந்தப்பட்ட உதவி ஆணையர் 24.01.2024 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி கால அவகாசம் அளிக்கப்பட்டு பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான விண்ணப்பத்தை மீண்டும் நிராகரித்தார்.

4. சூழ்நிலையில், 24.01.2024 அன்று உதவி ஆணையர் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மனுதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளார்.

5. உதவி ஆணையர் 24.01.2024 தேதியிட்ட தனது உத்தரவில், மேல்முறையீட்டில் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவைத் திருத்தம்/தெளிவுபடுத்தக் கோரிய அவரது விண்ணப்பத்தை இணை ஆணையர் நிராகரித்ததைக் கவனத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டை மீண்டும் நிராகரிக்க வேண்டும். வரம்புக்குட்பட்ட வகையில், அவரது அதிகாரத்தை சவால் செய்த அவருக்கு கீழ் பணிபுரிபவர் மீது என்ன நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டுள்ளன என்பது குறித்து பிரமாணப் பத்திரம் தாக்கல் செய்யும்படி ஆணையருக்கு உத்தரவிட்டோம்.

ஆனால், அவர் தரப்பில் பிரமாணப் பத்திரம் எதுவும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை.

6. விண்ணப்பத்தை சரியான நேரத்தில் பரிசீலித்து தகுதியின் அடிப்படையில் முடிவு செய்ய வேண்டும் என்பதை ஏற்கனவே கவனித்த இணை ஆணையர் மேல்முறையீட்டில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுக்கு மேல் உதவி ஆணையர் தனது அதிகாரத்தை வலியுறுத்துவது போல் தெரிகிறது.

ஆனால், உதவி கமிஷனர், கீழ்நிலை அதிகாரி ஒருவர் தகுதி அடிப்படையில் வழக்கை விசாரிக்க மறுத்து, கால அவகாசம் இல்லாததால் மீண்டும் விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்தார். கீழ்நிலை அதிகாரியால் பின்பற்றப்படும் இத்தகைய அணுகுமுறை, CGSTயில் உள்ள படிநிலை அமைப்பின் மெய்நிகர் தோல்வியின் விளைவாகும்.

7. கீழ்நிலை அதிகாரிகள் மேல்முறையீட்டு உத்தரவுகளுக்கு இணங்கவில்லை என்றால், அது ஏதோ ஒருவித நிர்வாக குழப்பமாக இருக்கும். அத்தகைய அதிகாரிகள், மற்றவர்கள் கீழ்படியாமல் இருப்பதற்கு ஒரு முன்னுதாரணத்தை உருவாக்காத வகையில், கடுமையான முறையில் திணைக்களத்தால் கையாளப்பட வேண்டும். மேல்முறையீட்டு உத்தரவுகளுக்கு இணங்கவில்லை என்றால், மேல்முறையீடுகளை தாக்கல் செய்வதில் பொது மக்களின் நம்பிக்கையையும் இது பிரதிபலிக்கிறது. இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் தேவையில்லாமல் வழக்குகளும் கட்டாயப்படுத்தப்படுகின்றன. இத்தகைய கீழ்ப்படியாமை இன்னும் கண்டிப்புடன் கையாளப்பட வேண்டும்.

8. அதன்படி, சம்பந்தப்பட்ட உதவி ஆணையர் சேவா ராம், அவரது கீழ்ப்படியாமைக்காக, பெரும் அபராதத்திற்கான நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கி, அவர் மீது உரிய துறை ரீதியான நடவடிக்கை எடுக்க ஆணையருக்கு உத்தரவிடுகிறோம்.

24.01.2024 தேதியிட்ட உதவி ஆணையரின் உத்தரவை நிராகரித்து இந்த ரிட் மனுவை நாங்கள் தள்ளுபடி செய்கிறோம், அதே நேரத்தில், மனுதாரரின் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவது தொடர்பான விண்ணப்பத்தை சமாளிக்க மற்றொரு அதிகாரியை நியமிக்குமாறு ஆணையருக்கு உத்தரவிடுகிறோம், அவர் அதை முற்றிலும் தகுதியின் அடிப்படையில் முடிவு செய்வார். இரண்டு மாதங்களுக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள்.

மற்றவை விண்ணப்பம்(கள்), ஏதேனும் இருந்தால், அவையும் அகற்றப்படும்.