லாரி அல்மிரா ஹவுஸ் Vs UP மாநிலம் மற்றும் 3 பேர் (அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்)

சுருக்கம்: அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் லாரி அல்மிரா ஹவுஸ் தாக்கல் செய்த இரண்டு ரிட் மனுக்களை பரிசீலனை செய்தது, அதற்கு எதிராக விதிக்கப்பட்ட ஜிஎஸ்டி உத்தரவுகளை எதிர்த்து. ரிட் மனுக்கள் 24.01.2022 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து, UP GST சட்டத்தின் 74 வது பிரிவின் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது, மேலும் வரம்பு அடிப்படையில் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு ஆணையம் தாமதமான மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தை தவறாக நிராகரித்துவிட்டது என்றும், மேல்முறையீட்டு நிராகரிப்பு செல்லுபடியாகும் எனில், 24.01.2022 தேதியிட்ட உத்தரவின் தகுதியை நீதித்துறை மறுஆய்வின் கீழ் நீதிமன்றம் ஆராய வேண்டும் என்றும் மனுதாரர் வாதிட்டார்.

மனுதாரருக்கு SIB அறிக்கையின் நகலையோ அல்லது பதிலளிப்பதற்கான வாய்ப்பையோ வழங்காமல், சிறப்புப் புலனாய்வுப் பிரிவின் (SIB) அறிக்கையின் அடிப்படையில் மட்டுமே லாரி அல்மிரா ஹவுஸுக்கு எதிராக முன்னாள் தரப்பு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது என்பது முக்கியப் பிரச்சினை. அந்தத் துறை முரண்பாடுகளை உறுதியான ஆதாரங்களுடன் நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டதாகவும், SIB அறிக்கை இல்லாதது மற்றும் விசாரணைக்கு மறுப்பு இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகவும் மனுதாரர் வாதிட்டார். நீதிமன்றம் ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் நடைமுறைத் தேவைகளை ஆராய்ந்து, நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமையை உறுதி செய்யும் பிரிவு 75(4) இன் கீழ் துறை கட்டாய நடவடிக்கைகளைப் பின்பற்றவில்லை என்று முடிவு செய்தது. எனவே, நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவை ரத்து செய்து, வழக்கை புதிய தீர்ப்பிற்கு மாற்றியது, மனுதாரருக்கு SIB அறிக்கையை வழங்க வேண்டும் மற்றும் அவர்கள் வாதத்தை முன்வைக்க அவகாசம் தேவை.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. இரண்டு ரிட் மனுக்களும் உள்ளடக்கத்தின் அடிப்படையில் பொதுவானவை மற்றும் ஒரே மதிப்பீட்டாளருடன் தொடர்புடையவை, இருப்பினும் வெவ்வேறு ஆண்டுகளாக, இந்த பொதுவான உத்தரவின் மூலம் அவை தீர்மானிக்கப்படுகின்றன. சுருக்கமாக, 2022 இன் ரிட் வரி எண்.1570 இன் உண்மைகள் குறிப்பிடப்படுகின்றன.

2. இரண்டு ரிட் மனுக்களும் மனுதாரருக்கு எதிராக UPGST சட்டத்தின் 74 வது பிரிவின் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி 24.01.2022 தேதியிட்ட உத்தரவையும், மேல்முறையீடு செய்த முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் 30.09.2022 தேதியிட்ட உத்தரவையும் எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளன. வரம்புக்கு அப்பாற்பட்டதாக நிராகரிக்கப்பட்டது.

3. மனுதாரருக்கான வழக்கறிஞரின் வாதம் என்னவென்றால், தாமத மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதில் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் தவறு செய்துவிட்டது, இருப்பினும் அவர் வாதிடுகிறார், இந்த வழக்கில், வரம்பு கால நீட்டிப்புக்கான விண்ணப்பத்தை மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சரியாக நிராகரித்துவிட்டது என்று இந்த நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது. , இந்த நீதிமன்றம் 24.01.2022 தேதியிட்ட ஆணைக்கு எதிரான சவால் தொடர்பான வழக்கை விசாரிக்க வேண்டும். இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 226 வது பிரிவின் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான ஒரு அரை நீதித்துறை ஆணை, மேலும் இணைப்புக் கோட்பாடு பொருந்தாது, ஏனெனில் மேல்முறையீடு தகுதியின் அடிப்படையில் அல்ல, வரம்பு அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டுள்ளது.

4. மேல்முறையீட்டு உத்தரவை (இணைப்பு எண்.13) ஆய்வு செய்ததில், UPGST சட்டத்தின் பிரிவு 104 (4) இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட வரம்புக்கு அப்பாற்பட்டது என நிராகரிக்கப்பட்டது என்பது தெளிவாகிறது.

5. வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் தெளிவாகத் தீர்க்கப்பட்ட சட்டத்தைக் கருத்தில் கொண்டு பி. ஸ்டீல் கார்ப்பரேஷன் எதிராக மத்திய கலால் ஆணையர் 2015(7) SCC 58, 30.09.2022 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவில் எந்தப் பிழையும் நான் காணவில்லை, இதன் மூலம் மேல்முறையீடு வரம்பு காரணமாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், 24.01.2022 தேதியிட்ட உத்தரவு 30.09 தேதியிட்ட உத்தரவில் இணைக்கப்படாததால், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 226வது பிரிவின் கீழ் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்குக் கிடைக்கக்கூடிய வரையறுக்கப்பட்ட அடிப்படையில் 24.01.2022 தேதியிட்ட உத்தரவின் செல்லுபடியை இந்த நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க உள்ளது. 2022.

6. சுருக்கமாகச் சொன்னால், மனுதாரர் தன்னை மதிப்பீட்டாளர் எனக் கூறி, UPGST சட்டத்தின் கீழ் சரியான பதிவை வைத்திருக்கிறார். மனுதாரர் விற்பனை மற்றும் உள்நோக்கி வழங்கல் தொடர்பான ஆவணங்களை பதிவேற்றியதாகவும், சட்டத்தின்படி உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டைப் பெற்றதாகவும் கூறப்பட்டுள்ளது, இருப்பினும், 2017-18 நிதியாண்டில், துணை ஆணையர் (SIB) ஆய்வு மேற்கொண்டார். 20.04.2018 அன்று கோரக்பூர் வணிக வரி மற்றும் அவ்வாறு மேற்கொள்ளப்பட்ட ஆய்வுக்கு ஏற்ப ஒரு பஞ்சநாமம் தயாரிக்கப்பட்டது. ஆய்வு அறிக்கை இணைப்பு எண்.2 மற்றும் 3 ஆக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

7. மேற்படி தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் அடிப்படையில், 28.04.2018 அன்று சட்டத்தின் 70வது பிரிவின் கீழ் மனுதாரருக்கு சம்மன் அனுப்பப்பட்டதாக வாதிடப்பட்டது. அதன்பிறகு, சுமார் மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு 02.09.2021 அன்று, SIB கணக்கெடுப்பு அறிக்கையின் அடிப்படையில் மனுதாரருக்கு UPGST சட்டத்தின் 74வது பிரிவின் கீழ் ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. கூறப்பட்ட காரணம் அறிவிப்பு இணைப்பு எண்.8 ஆக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. கூறப்பட்ட காரணம் நோட்டீஸுடன், நம்பியிருக்கும் ஆவணங்கள் எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை மற்றும் மனுதாரருக்கு SIB அறிக்கையின் நகல் கூட வழங்கப்படவில்லை. மனுதாரர் ஒத்திவைக்குமாறு கேட்டு, SIB அறிக்கையை வழங்குவதற்காகக் காத்திருந்தார், இருப்பினும், 24.01.2022 அன்று குறிப்பிட்ட SIB அறிக்கையின் அடிப்படையில் (இணைப்பு எண்.9) ஒரு எக்ஸ்-பார்ட் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

8. மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞரின் வாதம் என்னவென்றால், 02.09.20221 அன்று மனுதாரருக்கு எதிராக தொடங்கப்பட்ட முழு நடவடிக்கைகளும் SIB அறிக்கையின் அடிப்படையில் அமைந்தது மற்றும் SIB அறிக்கையின் நகலை வழங்காமல், மனுதாரர் பதில் தாக்கல் செய்யும் நிலையில் இல்லை. காரணம் அறிவிப்புக்கு. 24.01.2022 தேதியிட்ட உத்தரவு, SIB அறிக்கையின் அடிப்படையில் மட்டுமே எடுக்கப்பட்ட ஒரு எக்ஸ்-பார்ட் ஆர்டர் என்றும், எந்த ஆதாரத்தின் மூலமாகவும் அதை உறுதிப்படுத்த எந்தத் துறையின் முயற்சியும் இல்லை என்றும் அவர் மேலும் வாதிடுகிறார். மேலும், வாதத்திற்காக, எஸ்ஐபி நடத்திய ஆய்வில், பொருட்களின் பதிவில் சில முரண்பாடுகள் இருப்பது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், வரி இல்லை என்பதை நிறுவுவது துறையின் கடமையாகும் என்று அவர் மேலும் வாதிடுகிறார். கூறப்பட்ட பொருட்களை வாங்குபவர் அல்லது வேறுவிதமாக சான்றுகள் வடிவில் சில சான்றுகள் மூலம் அதை உறுதிப்படுத்துவதன் மூலம் செயல்படுத்தப்படும் பொருட்களுக்கு செலுத்தப்பட்டது.

9. UPGST சட்டத்தின் பிரிவு 7 இன் படி சரக்குகளை வழங்குவதில் GST செலுத்த வேண்டும் என்றும் வரி செலுத்தும் நேரம் UPGST சட்டத்தின் பிரிவு 12 மற்றும் 13 மற்றும் மதிப்பீட்டின் மூலம் நிர்வகிக்கப்படுகிறது என்றும் வாதிடுவதற்கு அவர் எனது கவனத்தை ஈர்க்கிறார். UPGST சட்டத்தின் 15வது பிரிவின்படி சரக்குகள் வழங்கப்பட வேண்டும், இது செய்யப்படவில்லை என ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டது 24.01.2022 தேதியிட்ட உத்தரவு. எந்த ஆவணத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டு உத்தரவை நிறைவேற்ற வேண்டும் என்பது மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதும், அதற்கு இணங்காதது சட்டத்தில் மோசமானதாகவும், இயற்கை நீதியின் கோட்பாட்டை மீறுவதாகவும் அமையும் என்று அவர் வாதிடுகிறார். UPGST சட்டத்தின் பிரிவு 61(3) இன் வெளிச்சத்தில், சட்டத்தின் 74 வது பிரிவின் கீழ், முறையற்ற வருமானம் மட்டுமே நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான உரிமையை துறைக்கு வழங்குகிறது என்று அவர் கடைசியாக வாதிடுகிறார். எந்தவொரு நிகழ்விலும், UPGST சட்டத்தின் 75(4) பிரிவின் கீழ் கட்டாயத் தேவையாக இருக்கும் மனுதாரருக்கு விசாரணை உரிமை வழங்கப்படவில்லை என்றும் அவர் வாதிடுகிறார். ரிட் மனுவின் 19, 36 மற்றும் 38 வது பத்தியில் SIB அறிக்கையை வழங்காதது தொடர்பான குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டு கூறப்பட்டுள்ளது.

10. மறுபுறம், நிலையான வழக்கறிஞர், 24.01.2022 தேதியிட்ட உத்தரவை நியாயப்படுத்துகிறார். மனுதாரரிடம் கிடைக்கும். அவர் மேலும் வாதிடுகையில், SIB-ஆல் மேற்கொள்ளப்பட்ட சோதனை மற்றும் பறிமுதல்களைத் தொடர்ந்து, மனுதாரருக்கும் சம்மன் அனுப்பப்பட்டது, மேலும் அந்த சம்மனுக்கு மனுதாரர் பதில் தாக்கல் செய்தார், அதன் பிறகு SIB அதன் அறிக்கையை அனுப்பியது.

11. SIB அறிக்கை வழங்கப்படவில்லை என்ற மனுதாரரின் வழக்கறிஞரின் வாதத்திற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மனுதாரர் அறிக்கையின் நகலை ஒருபோதும் கோரவில்லை என்றும், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், அனைத்து முக்கிய புள்ளிகளும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது என்றும் எதிர் வாக்குமூலத்தின் 28 வது பத்தியில் கூறப்பட்டுள்ளது. அந்த அறிக்கையில், நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பிலேயே குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது. SIB பிரிவின் விசாரணையின் போது கண்டறியப்பட்ட பாதகமான உண்மைகளின் அடிப்படையில் SIB ஆல் அறிக்கை அனுப்பப்பட்டது என்றும், SIB அறிக்கையில் உள்ள அனைத்து முக்கிய புள்ளிகளும் ஷோ காரண நோட்டீஸில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது என்றும் எதிர் வாக்குமூலத்தின் 43 வது பத்தியில் மேலும் கோரப்பட்டுள்ளது.

12. மனுதாரருக்கான வழக்கறிஞரின் மற்ற வாதங்களைப் பொறுத்தவரை, குறிப்பாக எதிர் வாக்குமூலத்தின் 42வது பத்தியில், கணக்கெடுப்பின் போது SIB கண்டறிந்த பங்குகள் மனுதாரரால் சரிபார்க்கப்பட்டது மற்றும் மாறுபாடு காரணமாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. வர்த்தகரின் கணக்குப் புத்தகங்களில் உள்ள பங்குகள், ‘கொள்முதலைக் கண்டனம்’ எனக் கருதப்பட்டது. SIB பிரிவால் சரிபார்க்கப்படாத பதிவுகள் மற்றும் கையிருப்பு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் கடமை மதிப்பீடு செய்யப்பட்டது என்று எதிர் வாக்குமூலத்தின் பத்தி 44 இல் மேலும் வேண்டுகோள் விடுக்கப்பட்டுள்ளது, இது சரிபார்ப்பின் அடிப்படையில் அறிக்கையைத் தயாரித்துள்ளது. மதிப்பீடு மற்றும் இவ்வாறு, கூறப்பட்ட அடித்தளத்தின் மீது, விதிகளின்படி கோரிக்கை உருவாக்கப்பட்டுள்ளது.

13. மனுதாரருக்கு விசாரணைக்கு பல நியாயமான வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டன, ஆனால் எந்த விளக்கமும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை, எனவே, ஒரு முன்னாள் தரப்பு உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது.

14. மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மனுக்களின் வெளிச்சத்தில், 24.01.2022 அன்று மனுதாரருக்கு எதிராக ஒரு முன்னாள் தரப்பு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது என்பது வெளிப்படுகிறது, அந்த உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கான அடித்தளம் SIB அறிக்கை மட்டுமே. விசாரணைக்கு எந்த வாய்ப்பும் மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்டதாகத் தெரியவில்லை அல்லது 24.01.2022 தேதியிட்ட உத்தரவில் குறிப்பிடப்படவில்லை.

15. சட்டத்தின் திட்டத்தின் அடிப்படையில், தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் செய்யும் அதிகாரம் சட்டத்தின் 67வது பிரிவின் மூலம் வழங்கப்படுகிறது மற்றும் சட்டத்தின் 61வது பிரிவின்படி தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட்டன்களை ஆய்வு செய்யும் அதிகாரம் முறையான அதிகாரிக்கு வழங்கப்படுகிறது. மேற்கூறிய பிரிவுகள் 61 மற்றும் 67 ஆகிய இரண்டும், சட்டத்தின் பிரிவு 73 அல்லது பிரிவு 74 இன் கீழ், வழக்கின்படி, நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான படியாகும். வரி ஏய்ப்பை முடிப்பதற்கான எந்த அடிப்படையையும் அவையே உருவாக்கவில்லை, சட்டத்தின் பிரிவு 73 மற்றும் பிரிவு 74 இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையைப் பின்பற்றுவதன் மூலம் இது நிறுவப்பட வேண்டும். அதன் எளிய வாசிப்பில் இருந்து பிரிவு 74, மோசடி, வேண்டுமென்றே தவறாகக் கூறுதல் அல்லது வரி ஏய்ப்பு நோக்கத்துடன் இணைந்த உண்மைகளை அடக்குதல் போன்ற காரணங்களால் உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டை வழங்குதல் அல்லது தவறாகப் பெறுதல் ஆகியவற்றில் வரி செலுத்தாததை மதிப்பிடுவதற்கான அதிகாரத்தை வழங்குகிறது. சட்டத்தின் 61வது பிரிவின் கீழ் திரும்பப் பெறும் ஆய்வு அல்லது சட்டத்தின் 67வது பிரிவின் கீழ் மேற்கொள்ளப்பட்ட ஆய்வு ஆகியவற்றின் முடிவு எதுவாக இருந்தாலும், வரி செலுத்துதல் அல்லது உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டை தவறாகப் பயன்படுத்துதல் ஆகியவற்றை மதிப்பிடுவதற்கான சுமை இன்னும் துறையின் மீது உள்ளது. துறையால் டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்பட வேண்டும்.

16. வரி செலுத்தாததைக் கணக்கிடுவதற்கும் மதிப்பிடுவதற்கும், மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட வரி விதிக்கக்கூடிய பொருட்கள் மற்றும் வரி செலுத்தாதது தொடர்பாக துறையால் தொடர்புடைய சான்றுகள் மேற்கொள்ளப்படுவது அவசியம். சட்டத்தின் பிரிவு 13 இன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விநியோக நேரம். வரி செலுத்தப்படவில்லை அல்லது குறைவாக செலுத்தப்பட்டதாகவோ அல்லது குறுகிய வரி விதிக்கப்பட்டதாகவோ குற்றம் சாட்டப்பட்ட பொருட்களின் மீதான வரி விதிக்கக்கூடிய விநியோக மதிப்பைக் கணக்கிடுவதும் துறையின் கடமையாகும். கூறப்பட்டதைத் தவிர, கூறப்பட்ட பணம் செலுத்தாதது மோசடி, வேண்டுமென்றே தவறாகக் கூறுதல் அல்லது உண்மைகளை அடக்குதல் ஆகியவற்றின் காரணமாக நிறுவப்பட்டது என்பதை நிறுவுவதற்கான சுமை திணைக்களத்தின் மீது உள்ளது. வரியை மதிப்பிடுவதற்கும் வசூலிப்பதற்கும் வெறும் ஆய்வு அறிக்கை மற்றும் முரண்பாடுகள் போதாது, கூறப்பட்ட முரண்பாடுகள், துறையால் கவனிக்கப்பட்டாலும், சான்றுகள் வடிவில் அல்லது வேறு எந்த வடிவத்திலும் உள்ள பொருட்களுடன் உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டும். துறை பொருத்தமாக இருக்கலாம். எந்தவொரு உறுதிப்படுத்தும் பொருளும் இல்லாமல், வருமானத்தை ஆய்வு செய்ததில் காணப்படும் முரண்பாடுகள் அல்லது ஆய்வின் போது கண்டறியப்பட்ட முரண்பாடுகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே வரியை மதிப்பிடுவது போதாது.

17. திணைக்களம் கட்டாயம் பின்பற்ற வேண்டிய சட்டத்தின் பிரிவு 75(4) இன் படி விசாரணை வாய்ப்பை வழங்குவதும் துறையின் கடமையாகும். நம்புவதற்கு முன்மொழியப்பட்ட எந்தவொரு ஆவணமும் நடைமுறைகளை முடிப்பதற்கு முன் மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட வேண்டும் என்பது சமமாகத் தீர்மானிக்கப்பட்டது.

18. தற்போதைய வழக்கில், 24.01.2022 தேதியிட்ட உத்தரவு, SIB அறிக்கையின் அடிப்படையானது, மனுதாரருக்கு ஒருபோதும் வழங்கப்படவில்லை, பிரிவின் கீழ் மனுதாரருக்கு எந்த விசாரணையும் வழங்கப்படவில்லை என்பதை ஒப்புக்கொண்டதால், 24.01.2022 தேதியிட்ட உத்தரவு, இயற்கையான நீதியின் கோட்பாட்டிலிருந்து தெளிவாகக் குறைவாக உள்ளது. சட்டத்தின் 75(4) மற்றும் SIB அறிக்கையைத் தவிர வேறு எந்தப் பொருளும் முதல் பார்வையில் கண்டறியப்பட்டதாகக் கூறப்படும் முரண்பாடுகளை உறுதிப்படுத்தவில்லை. ரிட்டர்ன்கள் மற்றும் சோதனையின் போது எஸ்.ஐ.பி.

19. இவ்வாறு, மூன்று அடிப்படைகளிலும், மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, 24.01.2022 தேதியிட்ட இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவு நீடிக்க முடியாதது மற்றும் ரத்து செய்யப்படுகிறது. SIB அறிக்கையின் நகலை அளித்து, மனுதாரருக்கு விசாரணைக்கு அவகாசம் அளித்து, பதிலைத் தாக்கல் செய்வதற்கான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, புதிய உத்தரவைப் பிறப்பிக்க இந்த விவகாரம் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரிக்கு மாற்றப்பட்டது.

20. இரண்டு ரிட் மனுக்களும் கூறப்பட்ட உத்தரவின் அடிப்படையில் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.