சிஏ சதீஷ் குமார் சம்பந்தப்பட்ட ஒரு வழக்கை ஒழுக்க வாரியம் மதிப்பாய்வு செய்தது, புகார்தாரர் நிறுவனத்திடமிருந்து எந்த ஆட்சேபனை சான்றிதழையும் (என்ஓசி) பெறாமல் தணிக்கை நடத்தியதாக சிஏ முராரி லால் ராஜோரியா குற்றம் சாட்டினார். தணிக்கை 2019-20 நிதியாண்டில் இந்திய பாங்க் ஆப் இந்தியாவின் ஃபலகட்டா கிளைக்கு கவலை அளித்தது. இந்த வேலையை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன்பு முந்தைய தணிக்கையாளருடன் தொடர்பு கொள்ளத் தவறியதன் மூலம் பதிலளித்தவர் பட்டய கணக்காளர்கள் சட்டத்தை மீறியதாக புகார் நிறுவனம் வாதிட்டார். முந்தைய தணிக்கையாளரான எம்/எஸ் உடன் தொடர்பு கொண்டதாக பதிலளித்தவர் தெளிவுபடுத்தினார். பிரதீப் கே. பதிலளித்தவர் நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்பட்டார், முந்தைய தணிக்கையாளருடன் தொடர்புகொள்வதன் மூலம் சட்டத் தேவைகளைப் பின்பற்றினார் என்றும், தணிக்கை முடிந்த பின்னரே புகார்தாரரின் ஆட்சேபனை எழுப்பப்பட்டது என்றும் வாரியம் முடிவு செய்தது. எந்த மீறல்களும் கிடைக்கவில்லை, மேலும் பதிலளித்தவர் குற்றவாளி அல்ல என்று வாரியம் தீர்ப்பளித்தது, வழக்கை மூடியது.

ரகசியமானது
PR/131/2020/DD/142/2020/BOD/722/2024

ஒழுக்க வாரியம்

(பட்டய கணக்காளர்கள் சட்டம் 1949 இன் பிரிவு 21a இன் கீழ் அமைக்கப்பட்டுள்ளது)

விதி 14 (9) இன் கீழ் உள்ள கண்டுபிடிப்புகள் பட்டய கணக்காளர்களின் விதி 15 (2) உடன் படிக்கின்றன (தொழில்முறை மற்றும் பிற தவறான நடத்தை மற்றும் வழக்குகளின் நடத்தை பற்றிய விசாரணை) விதிகள், 2007.

கோரம்: (நேரில்)

Ca. ராஜேந்திர குமார் பி, தலைமை அதிகாரி
திருமதி டோலி சக்ரவர்த்தி, அரசு வேட்பாளர்

விஷயத்தில்:

Ca. முராரி லால் ராஜோரியா (எம்.நோ 062901)
M/s ml ராஜோரியா & அசோசியேட்ஸ்
2 வது மாடி, உஷா காம்ப்ளக்ஸ்,
எம்.ஜி. சாலை, போ பிர்பாரா, மாவட்டம். அலிபுர்தார்,
பிர்பாரா – 735 204
(மேற்கு வங்கம்)

………………. புகார்

எதிராக

Ca. சதீஷ் குமார் (எம். எண் 302258)
எம்/கள். எஸ் குமார் & அசோசியேட்ஸ் (FRN- 327642E)
பட்டய கணக்காளர்கள்,
8/6, முதல் மாடி, நேதாஜி நகர்
கொல்கத்தா – 700 092
(மேற்கு வங்கம்)

…………………………. பதிலளிப்பவர்

இறுதி விசாரணையின் தேதி: 14 டிசம்பர் 2024

இறுதி விசாரணையின் இடம்: iicai Bawan ‘கொல்கத்தா

கட்சிகள் உள்ளன

பதிலளித்தவர்: ca. சதீஷ் குமார் (நேரில்)

கண்டுபிடிப்புகள்:

வழக்கின் பின்னணி

1. இந்த வழக்கில், மே 0220 அன்று, புகார்தாரர் நிறுவனம் ஃபலகதா கிளையின் சட்டரீதியான தணிக்கையாளர்களாகவும், ஸ்டேட் பாங்க் ஆஃப் இந்தியாவின் கூச் பெஹார் கிளையாகவும் நியமிக்கப்பட்டார் (இனிமேல் குறிப்பிடப்படுகிறது “வங்கி”) 2019-2020 நிதியாண்டில் இரண்டு கிளைகளின் சட்டரீதியான தணிக்கை நடத்தும் நோக்கத்திற்காக. பின்னர், மே 16, 2020 அன்று, வங்கியின் சட்டரீதியான கிளை தணிக்கையாளர்களாக புகார் அளித்த நிறுவனத்தின் நியமனத்தை வங்கி வாபஸ் பெற்றது மற்றும் பதிலளித்த நிறுவனத்திற்கு தணிக்கை மாற்றியது, ஏனெனில் புகார்தாரர் நிறுவனத்தால் வங்கி வழங்கிய திட்டமிடப்பட்ட நேரத்திற்குள் தணிக்கை முடிக்க முடியவில்லை, மேலும் 18 வது இடத்தில் மே 2020, பதிலளித்த நிறுவனம் வங்கியின் ஃபலகட்டா கிளையின் சட்டரீதியான தணிக்கையாளராக நியமிக்கப்பட்டார்.

2. புகார்தாரரின் படி, பின்னர், பதிலளித்த நிறுவனம் 2020 மே 18 தேதியிட்ட மின்னஞ்சல் மின்னஞ்சல், எம்/எஸ் கோரப்பட்டது. பிரதீப் அகர்வாலா & அசோசியேட்ஸ் (2018-19 நிதியாண்டுக்கு முந்தைய உடனடியாக முந்தைய சட்டரீதியான கிளை ஆடிட்டர்), (இனிமேல் குறிப்பிடப்படுகிறது “முந்தைய ஆண்டு ஆடிட்டர்”) பதிலளித்த நிறுவனத்தால் வங்கியின் தணிக்கை ஏற்றுக்கொள்வதில் ‘ஆட்சேபனை சான்றிதழ்’ (என்ஓசி) வழங்க. இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, முந்தைய ஆண்டு ஆடிட்டர், அவர் ஏற்கனவே NOC ஐ புகார்தாரர் நிறுவனத்திற்கு வழங்கியதாகவும், அதை மீண்டும் பதிலளித்த நிறுவனத்திற்கு வழங்க மாட்டேன் என்றும் கூறினார்.

குற்றச்சாட்டுகள்:

3. பதிலளித்த நிறுவனம் தணிக்கை நடத்தியுள்ளதாகவும், வங்கியின் மேற்கூறிய இரண்டு கிளைகளின் 2019-20 நிதியாண்டிற்கான நீண்ட படிவ தணிக்கை அறிக்கையை சமர்ப்பித்ததாகவும் புகார் அளித்தவர் குற்றம் சாட்டினார். புகார்தாரரின் கூற்றுப்படி, பதிலளித்த நிறுவனம் முதல் அட்டவணையின் பகுதி I இன் உருப்படி (8) ஐ பட்டய கணக்காளர்கள் சட்டம், 1949 க்கு மீறியுள்ளது

நடைபெற்ற நடவடிக்கைகளின் சுருக்கமான:

4. இந்த விஷயத்தில் நிர்ணயிக்கப்பட்ட மற்றும் நடத்தப்பட்ட விசாரணைகளின் விவரங்கள் கீழ் கொடுக்கப்பட்டுள்ளன:

பதிலளித்தவரின் சுருக்கமான சமர்ப்பிப்பு

5. பதிலளித்தவர் ஒரு தணிக்கை நடத்தியதாகவும், 2019-20 நிதியாண்டிற்கான நீண்ட படிவ தணிக்கை அறிக்கையை மாநில பாங்க் ஆப் இந்தியாவின் ஒரு கிளைக்கு முதலில் ஒரு ஆட்சேபனை சான்றிதழ் (என்ஓசி) பெறாமல் சமர்ப்பித்ததாகவும் பதிலளித்தவர் சமர்ப்பித்தார் புகார். இந்த குற்றச்சாட்டு குறித்து, பட்டய கணக்காளர்கள் சட்டத்தின் முதல் அட்டவணையின் பகுதி I இன் உருப்படி (8), நடைமுறையில் ஒரு பட்டய கணக்காளர் தொழில்முறை தவறான நடத்தைக்கு குற்றவாளி என்று விதிக்கிறார், அவர்கள் முன்பு மற்றொரு பட்டய கணக்காளரால் நடத்தப்பட்ட ஒரு பதவியை ஏற்றுக்கொண்டால், அவர்கள் முன்னர் மற்றொரு பட்டய கணக்காளரால் நடத்தப்பட்டனர் முந்தைய தணிக்கையாளருடன் முதலில் எழுத்துப்பூர்வமாக தொடர்பு கொள்ளாமல். முந்தைய தணிக்கையாளருடனான தொடர்புகளை சட்டம் கட்டாயப்படுத்துகிறது, ஆனால் அனுமதி அல்ல. தெளிவுபடுத்த, பதிலளித்தவர் முந்தைய தணிக்கையாளரின் விவரங்கள் பொதுவில் கிடைக்கவில்லை என்றும், வங்கியால் மட்டுமே இந்த தகவலை வழங்க முடியும் என்றும் கூறினார். மீ/எஸ் என்று வங்கி பதிலளித்தவருக்கு தெரிவித்தது. ப்ரதீப் கே. 2018-2019 நிதியாண்டின் தணிக்கையாளரான பிரடிப் கே. அகர்வாலா & அசோசியேட், 2020 மே 18 அன்று மின்னஞ்சல் வழியாக.

6. எம்/எஸ் இலிருந்து ஒரு பதில் பெறப்பட்டது என்று பதிலளித்தவர் மேலும் சமர்ப்பிக்கிறார். பிரதீப் கே. பதில் பெறப்பட்ட நேரத்தில், காலக்கெடு நெருங்கி வந்தது. கூடுதலாக, மீ/எஸ். பிரதீப் கே. அகர்வாலா & அசோசியேட் பதிலளித்தவருக்கு அவர்களின் மின்னஞ்சல் பதிலில் புகார்தாரரை சேர்த்துக் கொண்டார்.

7. பதிலளித்தவர் விளக்கினார், நெருங்கி வரும் காலக்கெடு மற்றும் தணிக்கை ஒதுக்கப்பட்ட அழுத்த சூழ்நிலைகள் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உடனடி நடவடிக்கை அவசியம். அரசாங்கத்தால் விதிக்கப்பட்ட தேசிய பூட்டுதல் நிலைமையை மேலும் சிக்கலாக்கியது, மேலும் நெருங்கி வரும் ஆம்பான் சூறாவளி மேற்கு வங்க பிராந்தியத்தை அச்சுறுத்தியது. இந்த காரணிகள் பதிலளித்தவரை தாமதமின்றி தணிக்கையுடன் தொடர வேறு வழியில்லாமல் விட்டுவிட்டன, ஏனெனில் எந்தவொரு தாமதமும் வங்கியின் பங்கில் தீவிர இயல்புநிலைக்கு வழிவகுத்திருக்கலாம். இந்த சவால்களைக் கருத்தில் கொண்டு, பதிலளித்தவர், நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்படுகிறார், நிர்ணயிக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் தணிக்கை நடத்தினார் மற்றும் முடித்தார்.

8. மேலே தவிர, பதிலளித்தவர், சட்டத்திற்கு முந்தைய தணிக்கையாளருடன் மட்டுமே எழுத்துப்பூர்வ தொடர்பு தேவை என்றும் வலியுறுத்தினார், மேலும் அவர்களின் அனுமதி அல்ல. எனவே, பதிலளித்தவர் வங்கியின் தணிக்கை ஒதுக்கீட்டை மறுக்க எந்த காரணமும் இல்லை. எந்தவொரு தொழில்முறை ஆட்சேபனைகளையும் அறிய முந்தைய தணிக்கையாளருக்கு மின்னஞ்சல் அனுப்புவதன் மூலம், 1949 ஆம் ஆண்டின் பட்டய கணக்காளர்கள் சட்டத்தின் முதல் அட்டவணையின் பகுதி-I இன் உருப்படி (8) உடன் பதிலளித்தவர் இணங்கினார். நியமனம் குறித்த எந்தவொரு ஆட்சேபனைகளும் தொடர்பாக பதிலளித்தவருடன் புகார் அளித்த நிறுவனத்தின் நேரடி தொடர்பால் இந்த தேவை திருப்தி அடைந்தது. மேலும், பதிலளித்தவர், புகார்தாரருக்கு இந்த புகாரைத் தாக்கல் செய்ய நிலைப்பாடு இல்லை என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் புகார்தாரரின் பிரச்சினைகள் வங்கியுடன் இருப்பதாகத் தோன்றியது, அவர்கள் தங்கள் வேலையை முடிப்பதில் தாமதங்கள் காரணமாக கிளை தணிக்கையாளர் பதவியில் இருந்து அகற்றப்பட்டனர்.

9. இறுதியாக, பதிலளித்தவர் பிரிவு 21 இன் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட இயக்குநரின் (ஒழுக்கம்) 1949 சார்ட்டர்டு கணக்காளர்கள் சட்டம், 1949 இன் பிரிவு 16 உடன் படித்ததாகக் கோரினார், மேலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும், பட்டய கணக்காளர்களின் IV அத்தியாயத்தின் கீழ் நடவடிக்கைகள் (நடைமுறை தொழில்முறை மற்றும் பிற தவறான நடத்தை மற்றும் வழக்குகளின் நடத்தை பற்றிய விசாரணைகள்) விதிகள், 2007, வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தின் தெளிவான நிலைப்பாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு, பதிலளிப்பவரின் ஆதரவில் தீர்க்கப்படும்.

குழுவின் அவதானிப்புகள்:

10. ஆய்வின் கீழ் உள்ள குற்றச்சாட்டு, முந்தைய கால அட்டவணையின் பகுதி-I இன் உருப்படி (8) இன் கீழ், 1949 ஆம் ஆண்டின் 1949 ஆம் ஆண்டின் பொருள் (8) இன் கீழ் தேவைப்படுவது போல், பதிலளித்த நிறுவனம் உடனடி முந்தைய தணிக்கையாளருடன் தொடர்பு கொள்ளத் தவறியது என்று வாரியம் குறிப்பிட்டது 2019-20 நிதியாண்டிற்கான ஸ்டேட் பாங்க் ஆப் இந்தியாவின் ஃபாலகட்டா கிளையின் தணிக்கை. விரிவான பரிசோதனையின் பின்னர், பதிலளித்த நிறுவனம் நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்பட்டு, முந்தைய ஆண்டு தணிக்கையாளருடன் தொடர்பு கொள்ள முயற்சிப்பதன் மூலம் தொழில்முறை நெறிமுறைகளை கடைப்பிடித்தது, அதன் விவரங்கள் வங்கியால் வழங்கப்பட்டன. கூறப்பட்ட தகவல்தொடர்பு மின்னஞ்சல் மூலம் செய்யப்பட்டது, முந்தைய தணிக்கையாளரின் பதில் பதிலளித்தவரின் நியமனத்தை எதிர்க்கவில்லை, மாறாக அவற்றை புகார்தாரர் நிறுவனத்திற்கு திருப்பி விடியது.

11. புகார் அளித்த நிறுவனம் மின்னஞ்சல் வழியாக பதிலளித்தவர் நியமனம் செய்வதற்கு ஆட்சேபனை எழுப்பியது, அவை அகற்றப்படுவதை நெறிமுறையற்றவை என்று குறிப்பிடுகின்றன. இந்த ஆட்சேபனை பதிலளித்த நிறுவனத்தால் எந்தவொரு நேரடி தகவல்தொடர்புகளையும் புகார் நிறுவனத்துடன் தொடங்குவதற்கு முன்னர் பெறப்பட்டது. இந்த சூழலில், வெளிச்செல்லும் தணிக்கையாளருடன் தொடர்புகொள்வதற்கான சட்டரீதியான தேவையின் நோக்கம், எந்தவொரு தொழில்முறை ஆட்சேபனைகளையும் கண்டறிவது, கணிசமாக நிறைவேற்றப்பட்டது, ஏனெனில் புகார்தாரர் நிறுவனம் தானாக முன்வந்து தங்கள் கவலைகளை நேரடியாக உயர்த்தியது.

12. கூடுதலாக, தணிக்கை செயல்முறை அல்லது ஃபலகட்டா கிளையின் நிதிநிலை அறிக்கைகளில் எந்தவொரு முறைகேடுகளையும் பதிவுகள் வெளிப்படுத்தவில்லை, அவை பதிலளித்த நிறுவனம் தணிக்கையிலிருந்து விலக வேண்டும். புகார்தாரரின் நீக்குதல் நியாயமற்றது என்று கருதப்படவில்லை என்பதையும் ஐ.சி.ஏ.ஐ.யின் நெறிமுறை தர நிர்ணய வாரியம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. எனவே, பதிலளித்த நிறுவனம் தணிக்கையை நிராகரிக்க தொழில் ரீதியாக கடமைப்பட்டுள்ளது என்ற முடிவுக்கு உறுதியான காரணங்கள் எதுவும் நிறுவப்படவில்லை.

13. மேற்கூறிய பரிசீலனைகளின் வெளிச்சத்தில், பதிலளித்த நிறுவனம் தொழில்முறை நெறிமுறைகள் மற்றும் சட்டரீதியான தேவைகளின் எல்லைக்குள் செயல்பட்டதாகத் தெரிகிறது. படிவத்தின் மீதான பொருளின் கொள்கை இந்த நிகழ்வில் பொருந்தும், மேலும் பதிலளிப்பவரின் நடவடிக்கைகள் நெறிமுறைகளின் நோக்கத்தை திறம்பட திருப்திப்படுத்தின. இவ்வாறு, குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றச்சாட்டுக்கு பதிலளித்தவர் குற்றவாளி அல்ல.

முடிவு:

14. ஆகவே, முடிவில், குழுவின் கருத்தில் பதிலளித்தவர் குற்றவாளி அல்ல சார்ட்டர்டு கணக்காளர்கள் சட்டம், 1949 க்கு முதல் அட்டவணையின் பகுதி I இன் பிரிவு (8) இன் அர்த்தத்திற்குள் விழும் தொழில்முறை தவறான நடத்தை அந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 22 உடன் படித்தது. அதன்படி, பட்டய கணக்காளர்களின் விதி 15 (2) இன் விதிகளின் அடிப்படையில் வழக்கை மூடுவதற்கான உத்தரவை வாரியம் நிறைவேற்றியது (தொழில்முறை மற்றும் பிற தவறான நடத்தைகளின் விசாரணைகள் மற்றும் வழக்குகளின் நடத்தை) விதிகள், 2007.