நிதிச் சொத்துகளின் பத்திரமயமாக்கல் மற்றும் மறுகட்டமைப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு வட்டிச் சட்டம், 2002 (SARFAESI சட்டம்)^[1] நீதிமன்றங்களின் தலையீடு இல்லாமல் கடன் வாங்குபவர்களிடமிருந்து வங்கிகள் / நிதி நிறுவனங்கள் (நிதி நிறுவனங்கள்) தங்கள் செயல்படாத சொத்துக்களை மீட்டெடுக்க அதிகாரம் அளிக்க இயற்றப்பட்டது. கடன் வாங்கியவர் பணம் செலுத்தாத பட்சத்தில் அதை விற்றுவிடலாம் என்பதற்காக, ஒரு வங்கியின் கைகளில் சில பிணையங்கள் இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் இது பொருந்தும் (எடுத்துக்காட்டு: அனுமானம், உத்தரவாதம், அடமானங்கள்). இந்தச் சட்டம் வங்கிகளுக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது, நீதிமன்றத்தின் ஈடுபாடு இல்லாமல் அவர்களின் பாதுகாப்பை உணரும் உரிமை, இதனால் கணிசமாக மீட்டெடுப்பை விரைவுபடுத்துகிறது மற்றும் கடன் வசூலிப்பதற்கான ஒரு சக்திவாய்ந்த கருவியை வழங்குகிறது. ஆனால் அதன் அமலாக்கம் நிதி நிறுவனங்களின் வங்கி நடைமுறைகளை கணிசமாக மாற்றியது மற்றும் கடன் வாங்குபவர்களை பாதித்தது.

பிரிவு 13 சட்டத்தின் பாதுகாப்பு வட்டி அமலாக்கம் மற்றும் பிரிவு 14 பாதுகாக்கப்பட்ட சொத்துக்களை கையகப்படுத்துவதில் பாதுகாக்கப்பட்ட கடனாளிகளுக்கு உதவ தலைமை பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் அல்லது மாவட்ட மாஜிஸ்திரேட்டின் அதிகாரங்களைக் கையாள்கிறது. நிலுவைத் தொகையைச் செலுத்தத் தவறியதால், கடன் NPA ஆக (செயல்படாத சொத்து) ஆகும்போது, ​​கடன் வாங்குபவருக்கு கோரிக்கை அறிவிப்பு அனுப்பப்படும். பிரிவு 13(2)அவர் திருப்பிச் செலுத்தாத தொகையைக் கோருதல் மற்றும் வெளியிடப்பட்ட நாளிலிருந்து 60 நாட்களுக்குள் அவரது கணக்கைத் தீர்த்தல். என்ற வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கம் அளித்துள்ளது யுனைடெட் பாங்க் ஆஃப் இந்தியா Vs. சத்யவதி தொண்டன் (AIR 2010 SC 1621)^[2]கீழ் அறிவிப்பாக என்ன அமைக்க வேண்டும் பிரிவு 13(2) அவ்வாறு செய்வதன் மூலம். இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் கடன் வாங்குபவருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட வேண்டிய கடன் நிலுவையில் உள்ள அனைத்து விவரங்களையும் முன்வைக்க வேண்டும் என்றும், கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. SARFAESI சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு முன், கடன் வாங்குபவருக்கு தெளிவான மற்றும் தெளிவற்ற அறிவிப்பை வழங்குவதன் முக்கியத்துவத்தை அது முன்னிலைப்படுத்தியது. இந்த தீர்ப்பு வங்கிகள் அறிவிப்புகளை வெளியிடுவதிலும், வெளிப்படைத்தன்மையைக் காட்டுவதிலும், நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுவதிலும் அதிக இணக்கத்தை உறுதி செய்துள்ளது.

பாதுகாக்கப்பட்ட கடனளிப்பவர் 30 நாட்களுக்குள் தேவையான தொகையை மீட்டெடுக்க முடியாவிட்டால், அவர் கீழ் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்கிறார் பிரிவு 14(1) தலைமை பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் அல்லது மாவட்ட மாஜிஸ்திரேட் முன் அவர்களின் நிலுவைத் தொகையை மீட்டெடுப்பதற்கான உதவிக்காக.

இந்தச் சட்டம் அமலுக்கு வந்த பிறகு நம் நாட்டில் வங்கி நடைமுறைகள் எவ்வளவு வித்தியாசமாக நடைபெறப் போகிறது என்பதை இந்தக் கட்டுரையில் பார்க்கலாம். கடந்த சில ஆண்டுகளில், SARFAESI வழக்குகள் வங்கி நடைமுறைகளில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளன, இதன் விளைவாக நல்ல மற்றும் கெட்ட முடிவுகளின் கலவையானது. SARFAESI சட்டத்தின் காரணமாக வங்கி நடைமுறைகளின் அடிப்படையில் வந்த மற்றும் நடைமுறையில் இருக்கும் சில முக்கியமான மாற்றங்கள் கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளன:

• விரைவான மீட்பு மற்றும் கடன் தீர்வு:

SARFAESI வழக்குகள் மூலம் வங்கி நடைமுறையில் மிகப்பெரிய மாற்றங்களில் ஒன்று நிலுவையில் உள்ள கடன் தொகைகளை விரைவாக மீட்டெடுப்பதாகும். இந்தச் சட்டம் அமலாக்கப்படுவதற்கு முன்பு, மீட்பு செயல்முறை நீண்ட தூர செயல்முறையாக இருந்தது, இது NPA ஐ திரும்பப் பெற பல ஆண்டுகளாக சட்டப் போராட்டத்தில் ஈடுபட்டிருந்தது. SARFAESI வங்கிகளுக்குத் தாங்களாகவே மீட்பதற்கான கட்டணங்களை ஏற்க அதிகாரம் அளிக்கிறது, எனவே இது மோசமான கடன்களை விரைவாகத் தீர்க்க உதவும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இது அவர்களின் வங்கிகளின் இருப்புநிலை ஆரோக்கியத்தையும் மேம்படுத்தியுள்ளது, மேலும் அவை உற்பத்தி பிட்கள் மற்றும் துண்டுகளுக்கு அதிக கடன் நீட்டிப்பு செய்யக்கூடிய வகையில் மேலும் வலுவூட்டுகிறது.

வழக்கில் மார்டியா கெமிக்கல்ஸ் லிமிடெட் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா^[3]உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பில் இந்தச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியை உறுதி செய்தது. கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாதவர்களிடமிருந்து நிலுவைத் தொகையை வசூலிக்கும்போது, ​​இயற்கை நீதி மற்றும் பாதுகாக்கப்பட்ட மேலாதிக்கத்தின் கொள்கைகளுக்கு SARFAESI நடவடிக்கைகள் கட்டுப்படாமல் இருப்பதைப் பற்றிய காற்றை அது தெளிவுபடுத்தியது. இந்த நடவடிக்கை வங்கிகளுக்கு ஒரு ஷாட் கொடுத்தது, NPA களை மீட்டெடுப்பதற்கும் சுத்தப்படுத்துவதற்கும் ஒரு விரைவான கருவியாக இந்தச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான நம்பிக்கையை அவர்களுக்கு அளித்தது.

• கடன் வாங்குபவரின் உரிமைகள் மற்றும் வங்கிகளின் அதிகாரங்களுக்கான சவால்கள்:

ஒருபுறம், இது வங்கிகளுக்கான மீட்பு செயல்முறைக்கு புத்துயிர் அளிக்கக்கூடிய ஒரு கருவியாக நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் மறுபுறம், SARFAESI கடன் வாங்குபவர்களின் உரிமை அமைப்புகளின் விமர்சனங்களையும் சவால்களையும் எதிர்கொண்டது. ஒரு சில கடனாளிகள் இந்த சட்டம் வங்கிகளுக்கு கூடுதல் நீதித்துறை அதிகாரங்களை வழங்குகிறது மற்றும் சாத்தியமான மீட்பு செயல்பாட்டில் கடன் வாங்குபவர்களின் பிரதிநிதித்துவத்தை குறைக்கிறது என்று வாதிடுகின்றனர். எவ்வாறாயினும், கட்டுப்பாட்டாளர்கள் மற்றும் நீதித்துறை இரண்டு கால்களில் நடப்பது ஒரு சவாலாக இருந்தது – கடன் வாங்குபவர்களை கவனித்துக்கொள்வது ஆனால் வங்கிகளுக்கு அவர்களின் உரிமைகளை அனுமதிப்பது. எனவே இத்தகைய நடைமுறையைத் தடுக்க, இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் 2016 ஆம் ஆண்டு வழக்குப் பெயரில் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது. விஷால் என். கல்சாரியா v. பேங்க் ஆஃப் இந்தியா^[4];

இது ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பாகும், அங்கு உச்ச நீதிமன்றம் SARFAESI இன் கீழ் உரிய செயல்முறை என்ன என்பதை விவரித்தது. டிஆர்டி (கடன் மீட்பு தீர்ப்பாயம்)^[5] SARFAESI இன் கீழ் வங்கிகளின் நடவடிக்கைக்கு எதிரான குறைகளுக்கு அதை அணுகும் கடன் வாங்குபவர்களுக்கு ஆதரவாக வழங்கப்பட்டது. இந்த தீர்ப்பு நீதி மற்றும் உரிமையின் அடிப்படைக் கொள்கைகளுக்கு ஒரு அறிக்கையாகும், ஒவ்வொரு கடன் வாங்குபவனும், மீட்டெடுப்பின் போது தனது உரிமைகள் மீறப்பட்டதாக அவர் அல்லது அவள் உணர்ந்தால் அவர் அல்லது அவள் பெறலாம். வங்கிகள், தங்கள் பங்கில், உரிய செயல்முறை தேவைகளை மீறுவதையோ அல்லது SARFAESI இன் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ள விதிமுறைகளுக்கு இணங்காமல் இருப்பதையோ தவிர்க்க கூடுதல் எச்சரிக்கையாக உள்ளன.

• மேம்படுத்தப்பட்ட சொத்து தர மதிப்பீடு:

SARFAESI இன் செயல்படுத்தல் வங்கிகள் சொத்து தரம் மற்றும் இடர் மேலாண்மை நடைமுறைகளை மேம்படுத்தியுள்ளது. திரும்பப் பெறாததன் நிகழ்தகவைக் குறைப்பதற்காக, கடன் வாங்குபவர்களின் கடன் தகுதி மற்றும் கடன்களுக்கு எதிராக வழங்கப்படும் பிணையத்தை மதிப்பிடுவதில் வங்கிகள் பெருகிய முறையில் கடுமையாகி வருகின்றன. இதன் விளைவாக, கடன் வாங்குவது பொறுப்பான கடனை நோக்கி நகர்கிறது மற்றும் கடனாளிகள் தங்கள் கடன்களை சரியான நேரத்தில் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கு ஒழுக்கமாக உதவியது. அடமானம் வைக்கப்பட்ட சொத்துக்கள் இரண்டையும் மீட்டெடுக்கும் போது எந்த தெளிவின்மையையும் தவிர்க்க ஆக்தாஸ் வலியுறுத்தியுள்ளது.

வழக்கில், டிரான்ஸ்கோர் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா^[6], மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், அசையாச் சொத்துக்கள் மீது மூன்றாம் தரப்பு நலன்கள் உருவாக்கப்பட்டிருந்தால், அந்த உரிமைகள் மதிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும், அதே நேரத்தில் நேர்மறை அல்லாத பட்டியல் சொத்துக்களில் உரிமையாளரின் நலன்களைப் பாதுகாக்கும் வகையில் பாதுகாப்பை அடைய நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும். SARFAESI சட்டம் ஒரு பாதுகாப்பான சொத்தில் மூன்றாம் தரப்பு நலன்களை அழிக்கவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தது மற்றும் அவர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியது. மீட்பு நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்வதற்கு முன், பிணைய சொத்துக்களின் தலைப்பு மற்றும் பொறுப்புகளைப் பொறுத்தவரை, வங்கிகள் சரியான விடாமுயற்சியைப் பராமரிக்க வேண்டும் என்பதை இந்தத் தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்தியது. இதன் விளைவாக, பத்திரங்களின் உண்மையான தன்மையை சரிபார்ப்பது மற்றும் மீட்பு காலத்தில் சரியான நேரத்தில் உடனடி அங்கீகாரம் போன்றவற்றில் வங்கிகள் அதிகளவில் விழிப்புடனும் சந்தேகத்துடனும் இருக்கின்றன.

• அதிக வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் செயல்திறன்:

இது வங்கிச் சூழல் அமைப்பில் வெளிப்படைத் தன்மையைக் கொண்டு வருவது மட்டுமின்றி செயல்திறனையும் அதிகரித்தது. இந்தச் சட்டம் மீட்பதற்கான ஒப்பீட்டளவில் தெளிவான பாதையை உருவாக்குகிறது, இது கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாதவர்களுக்கு எதிராக வங்கிகளுக்குச் சாதகமானது. இது NPA களைக் கையாள்வதில் மிகவும் ஒழுக்கமான மற்றும் கட்டமைக்கப்பட்ட முறையை உருவாக்க உதவியது, ஒட்டுமொத்த வங்கி நடைமுறைகளை வேகமாக்குகிறது. எந்தவொரு உரிமைகளும் மீறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் பட்சத்தில், கடன் மீட்பு தீர்ப்பாயத்தின் (டிஆர்டி) கதவுகளைத் தட்டி, கடன் வழங்குபவர் மற்றும் கடன் வாங்குபவர் ஆகிய இரு தரப்பினருக்கும் இது அதிகார வரம்பை வழங்கியுள்ளது.

இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் இல் சென்ட்ரல் பேங்க் ஆஃப் இந்தியா எதிராக கேரளா மாநிலம்^[7]SARFAESI நடைமுறைகளின் கீழ் நிலைகளில் எவ்வளவு நீதித்துறை ஆய்வு அனுமதிக்கப்படுகிறது என்பது தொடர்பான கேள்வியைக் கையாள்கிறது. கூட்டுறவு வங்கிகளுக்கு எதிராக SARFAESI நடவடிக்கைகளைப் பராமரிக்க முடியாது என்றும், மாண்டமஸ், சர்டியோராரி அல்லது தடை போன்ற செயல்முறைகள் பொய்யாகாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது. பரமேஸ்வரா நவம்பர் 2017 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. [ Para B] SARFAESI இன் கீழ் கடன் வழங்குபவர்களின் நடவடிக்கை ஒழுங்காக உள்ளதா இல்லையா என்பதை தீர்ப்பதற்கான தொடர்புடைய மன்றம் DRT ஆக மட்டுமே இருக்க முடியும் என்பதையும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. இந்த முன்னுதாரணத் தீர்ப்பை வழங்கிய உச்ச நீதிமன்றம், தலையிடாத கொள்கையை மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது, இதன் மூலம் நீதித்துறையின் எந்தவொரு தேவையற்ற தலையீடும் இல்லாமல் வங்கிகள் தங்கள் மீட்புப் பயிற்சியைத் தொடர அனுமதிக்கின்றன, இது திறமையான மீட்பு பொறிமுறைக்கு நல்லது.

நிதிச் சொத்துக்களின் பாதுகாப்பு மற்றும் மறுசீரமைப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு வட்டிச் சட்டம், 2002 (SARFAESI சட்டம்) அமலாக்கம் ஆகியவற்றில் மேற்கூறிய முக்கியத் தீர்ப்புகள், வங்கியியல் நடைமுறைகளை இந்தியாவை வரையறுப்பதில் முக்கிய பங்கு மாற்றங்களாகும். இந்தத் தீர்ப்புகள், இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள விதிகளுக்கு ஒரு தீர்க்கமான விளக்கத்தை அளிக்கின்றன மற்றும் கடனாளிகளுக்கு மட்டுமல்ல, கடனாளிகளுக்கும் நீண்ட தாக்கங்களை ஏற்படுத்துகின்றன.

இந்திய வங்கித்துறையின் போக்கையே மாற்றியமைத்த முக்கிய தீர்ப்புகள் இவை. அவர்கள் மீட்பு செயல்முறையை வலுப்படுத்தியுள்ளனர், கடன் வழங்குவதில் சிறந்த நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுமாறு வங்கிகளுக்கு அறிவுறுத்தினர் மற்றும் SARFAESI சட்டத்தை செயல்படுத்தும்போது கடன் வாங்குபவர் உரிமைகளின் அவசியத்தை கோடிட்டுக் காட்டியுள்ளனர். வங்கித் துறை வளர்ச்சியடைந்தாலும், இந்தத் தீர்ப்புகள் முக்கியமான தொடுகல்களாக இருக்கின்றன, அவை SARFAESI (வழிகாட்டுதல் சட்டமும்) மற்றும் கடன் வழங்குபவர்களுக்கும் கடன் வாங்குபவர்களுக்கும் இடையிலான அனைத்து தொடர்புகளுக்கும் வழி அமைக்க உதவியது.

எவ்வாறாயினும், SARFAESI சட்டம் இந்தியாவில் பாரம்பரிய வங்கி நடைமுறைகளை மாற்றியமைத்துள்ளது என்பதை மறுப்பதற்கில்லை, வங்கிகள்/நிதி நிறுவனங்கள் மோசமான கடன்களை மீட்டெடுக்க அல்லது முன்னர் செய்ததை விட மிக விரைவாக பாதுகாப்பான நலன்களை அடைய உதவுகின்றன. வங்கிகள் தங்கள் காலில் திரும்பவும், மீண்டும் கடன் வழங்கவும் உதவுவதன் மூலம் இந்தச் சட்டம் விரைவாக மீட்டெடுக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் அது கூறுகிறது.

எவ்வாறாயினும், பாக்கிகளை திறம்பட வசூலிக்க வங்கிகளுக்கு அதிகாரம் அளிக்கும் அதே வேளையில் கடன் வாங்குபவரின் உரிமைகளின் நலனை சமநிலைப்படுத்துவது ஒரு முக்கியமான பணியாக இருக்கும். வங்கிகள் வளர்ச்சியடைவதற்கு போதுமான அளவு அனுமதி வழங்கப்படுவதை உறுதிசெய்வதற்கும் கடன் வாங்குபவர்களின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதற்கும் இடையே சமநிலைப்படுத்தும் செயல், கட்டுப்பாட்டாளர்கள் மற்றும் கொள்கை வகுப்பாளர்களுக்கு சவாலாகவே இருக்கும். முடிவு: சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, SARFAESI வங்கித் துறையை பலப்படுத்தியுள்ளது, ஆனால் வளர்ந்து வரும் பொருளாதார மற்றும் சட்டரீதியான சவால்களை எதிர்கொள்ள இது தொடர்ந்து மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டு புதுப்பிக்கப்பட வேண்டும். நிதித் துறை தொடர்ந்து வளர்ச்சியடைந்து வருகிறது, ஒழுங்குமுறை அதிகாரிகள் செயல்படுத்துவதன் தாக்கம் மற்றும் தேவையான திருத்தங்களைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது பரந்த பொருளாதாரத்தில் அதன் விளைவுகள் இரண்டையும் கண்காணிக்கின்றனர்.

^[1] https://www.indiacode.nic.in/handle/123456789/2006

^[2] (2010) 8 SCC 110

^[3] 2004) 4 SCC 311

^[4] (2016) 3 SCC 762

^[5] https://drt.gov.in/

^[6] (2008) 1 SCC 125

^[7] (2009) 4 SCC 94

ஆசிரியர்: ரிஷப் சிங், புனே, லவாசாவில் உள்ள கிறிஸ்ட் (பல்கலைக்கழகமாகக் கருதப்படும்) 5ஆம் ஆண்டு BBA LLB (ஹானர்ஸ்) மாணவர்.