சுங்க ஆணையர் Vs ஹதீத் ஸ்டீல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

சரக்குகள் வீட்டு உபயோகத்திற்காக ஒருபோதும் அனுமதிக்கப்படவில்லை, ஆனால் மீண்டும் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டதால் செலுத்தப்பட்ட இறக்குமதி வரி திருப்பிச் செலுத்தப்படும் என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. இதனால், வீட்டு உபயோகத்திற்காக ஒருபோதும் அனுமதிக்கப்படாத பொருட்களுக்கான தொகையை சுங்கத் துறையால் தக்கவைக்க முடியாது.

உண்மைகள்- பிரதிவாதி மதிப்பீட்டாளர் 26.10.2010 தேதியிட்ட 84 மெட்ரிக் டன் ஒளி உருகும் ஸ்கிராப்பை அனுமதிப்பதற்காக ஒரு நுழைவு மசோதாவை தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டாளர் அவர் தாக்கல் செய்த நுழைவுச் சட்டத்தின் மீதான ‘சுங்கக் கட்டணத்திற்கு வெளியே’ ஒப்புதலுக்காகக் காத்திருக்காமல் ரூ.2,28,027/- இறக்குமதி வரியைச் செலுத்தினார். துறைமுகத்திற்கு சரக்குகள் வந்தடைந்தபோது, ​​சுங்கத்துறை அதிகாரிகள் நடத்திய சோதனையில், நான்கு கொள்கலன்களிலும் இருந்த சரக்குகள் அபாயகரமான கழிவுப்பொருட்கள் என்பது தெரியவந்தது, அவை அபாயகரமான கழிவு (மேலாண்மை, கையாளுதல் மற்றும் எல்லைக்கோடு இயக்கம்) விதிகள், 2008-ன் கீழ் இறக்குமதி செய்ய தடை விதிக்கப்பட்டது. எனவே இறக்குமதி செய்யப்பட்ட அபாயகரமான கழிவுகளை ஒளி உருகும் என தவறாக அறிவித்தது என்று சுங்க அதிகாரிகள் கண்டறிந்தனர். ஸ்கிராப்.

மேற்கூறிய சரக்குகளை மறுஏற்றுமதி செய்த பிறகு, இறக்குமதியாளர் ரூ.2,28,027/-ஐத் திரும்பப்பெறுமாறு கோரினார். இருப்பினும், இறக்குமதியாளரின் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான விண்ணப்பம் அசல் அதிகாரியாலும் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தாலும் நிராகரிக்கப்பட்டது. தீர்ப்பாயம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் வட்டியுடன் தொகையை திருப்பிச் செலுத்த உத்தரவிட்டது. பாதிக்கப்பட்டுள்ளதால், வருவாய் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை விரும்புகிறது.

முடிவு- இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்கள், இறக்குமதி செய்யப்பட்ட உடனேயே, வீட்டு உபயோகத்திற்காக அனுமதிக்கப்படாமல், மறுஏற்றுமதி செய்யப்பட்டன. இவ்வாறான சூழ்நிலையில், இறக்குமதி வரி விதிப்பிற்கான வரிவிதிப்பு நிகழ்வு நடைமுறைக்கு வரவில்லை, மேலும் கூறப்பட்ட பொருட்களின் மறு ஏற்றுமதியில், இறக்குமதி வரிக்காக செலுத்தப்பட்ட எந்தத் தொகையையும் சுங்கத் திணைக்களம் தக்கவைக்க எந்த நியாயமும் இல்லை. அபாயகரமான கழிவுகளை இறக்குமதி செய்ததாகக் கூறப்படும் குற்றத்திற்காக, இறக்குமதியாளர் ஏற்கனவே தேவையான அபராதம் மற்றும் மீட்பு அபராதத்தை செலுத்தியிருந்தார் என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட வழக்கு. மீட்கப்பட்ட அபராதம் பறிமுதல் செய்வதற்குப் பதிலாக, இறக்குமதியாளருக்கு மறுஏற்றுமதி நோக்கத்திற்காக இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களைத் திரும்பப் பெறுவதற்கு மட்டுமே. எனவே, இறக்குமதியாளர் செலுத்திய இறக்குமதி வரியை திரும்பப் பெறுவதற்கான மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் வழிகாட்டுதலின் கீழ், பொருட்கள் வீட்டு உபயோகத்திற்காக ஒருபோதும் அனுமதிக்கப்படாமல், முழுவதுமாக மீண்டும் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்ட சூழ்நிலையில், தவறு காண முடியாது.

கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடு, வருவாயின் பட்சத்தில், 19.10.2017 தேதியிட்ட சுங்கம், கலால் மற்றும் சேவை வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், தெற்கு மண்டல பெஞ்ச், பெங்களூர் மேல்முறையீட்டு எண்.C/22440/2014ல் உத்தரவைத் தடுக்கிறது.

2. இந்த மேல்முறையீட்டின் தீர்வுக்குத் தேவையான சுருக்கமான உண்மைகள் பின்வருமாறு:

பிரதிவாதி மதிப்பீட்டாளர் 26.10.2010 தேதியிட்ட 84 மெட்ரிக் டன் ஒளி உருகும் ஸ்கிராப்பை அனுமதிப்பதற்காக ஒரு நுழைவு மசோதாவை தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டாளர் அவர் தாக்கல் செய்த நுழைவுச் சட்டத்தின் மீதான ‘சுங்கக் கட்டணத்திற்கு வெளியே’ ஒப்புதலுக்காகக் காத்திருக்காமல் ரூ.2,28,027/- இறக்குமதி வரியைச் செலுத்தினார். துறைமுகத்திற்கு சரக்குகள் வந்தடைந்தபோது, ​​சுங்கத்துறை அதிகாரிகள் நடத்திய சோதனையில், நான்கு கொள்கலன்களிலும் இருந்த சரக்குகள் அபாயகரமான கழிவுப்பொருட்கள் என்பது தெரியவந்தது, அவை அபாயகரமான கழிவு (மேலாண்மை, கையாளுதல் மற்றும் எல்லைக்கோடு இயக்கம்) விதிகள், 2008-ன் கீழ் இறக்குமதி செய்ய தடை விதிக்கப்பட்டது. எனவே இறக்குமதி செய்யப்பட்ட அபாயகரமான கழிவுகளை ஒளி உருகும் என தவறாக அறிவித்தது என்று சுங்க அதிகாரிகள் கண்டறிந்தனர். ஸ்கிராப்.

3. ஆய்வு அறிக்கை குறித்து தெரிவிக்கப்பட்டதும், மதிப்பீட்டாளர் இறக்குமதியாளர் முழு சரக்குகளையும் மீண்டும் ஏற்றுமதி செய்ய சுங்க அதிகாரிகளிடம் அனுமதி கோரினார். அதன்படி, ரூ.1,50,000/- அபராதம் மற்றும் ரூ.75,000/- அபராதம் செலுத்துவதற்கு உட்பட்டு சரக்குகளை மீண்டும் ஏற்றுமதி செய்ய திணைக்களம் அவரை அனுமதித்தது. மீட்பின் அபராதம் மற்றும் அபராதம் மதிப்பீட்டாளரால் செலுத்தப்பட்டது மற்றும் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட சரக்கு மீண்டும் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டது என்பதில் சர்ச்சை இல்லை.

4. அதன்பிறகு, இறக்குமதியாளர், இறக்குமதி வரியாகச் செலுத்திய ரூ.2,28,027/-ஐத் திரும்பப்பெறுமாறு கோரினார். பொருட்கள் வீட்டு உபயோகத்திற்காக அனுமதிக்கப்படவில்லை மற்றும் இறுதியில் அவை மீண்டும் ஏற்றுமதி செய்யப்படும் வரை சுங்கப் பகுதியை விட்டு வெளியேறவில்லை என்பது சர்ச்சைக்குரியது அல்ல. இறக்குமதியாளர் தாக்கல் செய்த பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான விண்ணப்பம் சுங்கச் சட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் இருந்தது என்பதும் சர்ச்சைக்குரியதல்ல. இருப்பினும், இறக்குமதியாளரின் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான விண்ணப்பம் அசல் அதிகாரி மற்றும் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது, மேலும் இது மேற்கூறிய மேல்முறையீட்டின் மூலம் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தை அணுகுவதற்கு இறக்குமதியாளர் வழிவகுத்தது.

5. சிக்கலைப் பரிசீலித்த மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், சில சந்தர்ப்பங்களில் இறக்குமதி வரியைத் திரும்பப் பெறுவது தொடர்பான சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 26A இன் விதிகள், பொருட்கள் இருந்ததால் உடனடி வழக்கின் உண்மைகள் உண்மையில் ஈர்க்கப்படவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தது. இறக்குமதியாளரால் வீட்டு உபயோகத்திற்காக ஒருபோதும் அனுமதிக்கப்படவில்லை. இறக்குமதியாளர் ஏற்கனவே மீட்பு அபராதம் மற்றும் அபராதத்தை செலுத்திவிட்டார், எனவே, வீட்டு உபயோகத்திற்காக இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் உண்மையான அனுமதியின் போது மட்டுமே செலுத்த வேண்டிய வரித் தொகை, இறக்குமதியாளருக்குத் திருப்பித் தரப்பட வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது. அநீதியான செறிவூட்டல் கோட்பாடு உடனடி வழக்கின் உண்மைகளில் ஈர்க்கப்படாது என்றும் தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் இறக்குமதியாளர் உள்நாட்டு கட்டணப் பகுதிக்குள் விற்ற எந்தவொரு பொருளின் விலையிலும் இறக்குமதி வரியை உள்வாங்குவதற்கான வாய்ப்பு இல்லை. பொருட்கள் முதலில் வீட்டு உபயோகத்திற்காக அனுமதிக்கப்படவில்லை. எனவே தீர்ப்பாயம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் சுங்கச் சட்டத்தின் S.27A இன் கீழ் வரித் தொகையை வட்டியுடன் சேர்த்து திருப்பித் தருமாறு மேல்முறையீட்டாளருக்கு இங்கு உத்தரவிட்டது.

6. எங்களுக்கு முன் உள்ள மேல்முறையீட்டில், வருவாய் பின்வரும் சட்டக் கேள்விகளை எழுப்புகிறது:

I. பதிலளிப்பவரின் கடமையைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான உரிமைகோரல் பிரிவு 26A இன் கீழ் வருகிறது, ஆனால் சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 27 இன் கீழ் தீர்ப்பாயம் தவறிழைக்கவில்லையா?

II. சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 125 இன் சரியான நிலைப்பாட்டை கருத்தில் கொள்ளாமல் தீர்ப்பாயம் தவறு செய்யவில்லையா?

III மறு-ஏற்றுமதி செய்ய உத்தரவிடப்பட்ட பொருட்கள் வீட்டு உபயோகத்திற்காக அனுமதிக்கப்பட்ட பொருட்கள் அல்ல என்று தீர்ப்பாயம் தவறாக கருதவில்லை, ஏனெனில் மறுஏற்றுமதி வரிசை இரண்டு செயல்களை உள்ளடக்கியது, முதலில் பொருட்கள் வீட்டு உபயோகத்திற்காக அனுமதிக்கப்படும் பின்னர் அது அனுமதிக்கப்படும் ஏற்றுமதி செய்ய வேண்டும்.

7. சுங்கம் மற்றும் மத்திய கலால் துறையின் மூத்த நிலை வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ.ஸ்ரீலால் வாரியரைக் கேட்டிருக்கிறோம். நோட்டீஸ் இருந்தும் பதில் மதிப்பீட்டாளருக்கு பிரதிநிதித்துவம் இல்லை.

8. பட்டிமன்றம் முழுவதும் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சமர்ப்பிப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவில் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் கண்டுபிடிப்புகளுடன் நாங்கள் உடன்படுகிறோம். மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் சரியாக கவனித்தபடி, இது வீட்டு உபயோகத்திற்கு, இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களுக்கு அனுமதி இல்லாத வழக்கு. உண்மையில், இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்கள் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட உடனேயே மீண்டும் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டன மற்றும் வீட்டு உபயோகத்திற்காக அனுமதிக்கப்படாமல் இருந்தன. இவ்வாறான சூழ்நிலையில், இறக்குமதி வரி விதிப்பிற்கான வரிவிதிப்பு நிகழ்வு நடைமுறைக்கு வரவில்லை, மேலும் கூறப்பட்ட பொருட்களின் மறு ஏற்றுமதியில், இறக்குமதி வரிக்காக செலுத்தப்பட்ட எந்தத் தொகையையும் சுங்கத் திணைக்களம் தக்கவைக்க எந்த நியாயமும் இல்லை. அபாயகரமான கழிவுகளை இறக்குமதி செய்ததாகக் கூறப்படும் குற்றத்திற்காக, இறக்குமதியாளர் ஏற்கனவே தேவையான அபராதம் மற்றும் மீட்பு அபராதத்தை செலுத்தியிருந்தார் என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட வழக்கு. மீட்கப்பட்ட அபராதம் பறிமுதல் செய்வதற்குப் பதிலாக, இறக்குமதியாளருக்கு மறுஏற்றுமதி நோக்கத்திற்காக இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களைத் திரும்பப் பெறுவதற்கு மட்டுமே. எனவே, இறக்குமதியாளர் செலுத்திய இறக்குமதி வரியை திரும்பப் பெறுவதற்கான மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் வழிகாட்டுதலின் கீழ், பொருட்கள் வீட்டு உபயோகத்திற்காக ஒருபோதும் அனுமதிக்கப்படாமல், முழுவதுமாக மீண்டும் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்ட சூழ்நிலையில், தவறு காண முடியாது. எனவே இந்த மேல்முறையீடு தோல்வியடைகிறது, மேலும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராகவும், பிரதிவாதி இறக்குமதியாளருக்கு ஆதரவாகவும் எழுப்பப்பட்ட சட்டக் கேள்விகளுக்குப் பதிலளிப்பதன் மூலம் அதைத் தள்ளுபடி செய்கிறோம்.