MBM (இந்தியா) பிரைவேட். லிமிடெட் Vs சுங்க ஆணையர் (செஸ்டாட் சென்னை)

வழக்கில் MBM (இந்தியா) பிரைவேட். லிமிடெட் எதிராக சுங்க ஆணையர் (CESTAT சென்னை), தேசிய இறக்குமதி தரவு வங்கி (NIDB) தரவுத்தளத்தில் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்புக்கும் ஒத்த பொருட்களின் மதிப்புக்கும் இடையே உள்ள குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாட்டின் அடிப்படையில், சுங்க அதிகாரிகளால் அறிவிக்கப்பட்ட இறக்குமதி மதிப்புகளை நிராகரித்ததில் சர்ச்சை எழுந்தது. அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை நிராகரிக்கவும், பரிவர்த்தனை மதிப்பை மறுமதிப்பீடு செய்யவும் சுங்க அதிகாரிகள், சுங்க மதிப்பீட்டு விதிகள், 2007 (CVR) விதி 12(1)ஐப் பயன்படுத்தினர். எவ்வாறாயினும், அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பின் துல்லியத்தை சந்தேகிப்பதற்கான சரியான காரணத்தை சரியான அதிகாரி வழங்கத் தவறிவிட்டார் என்று முறையீட்டாளர் வாதிட்டார். விதி 12(1)ன்படி, அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பின் உண்மைத்தன்மையை சந்தேகிக்க அதிகாரிக்கு சரியான காரணம் இருக்க வேண்டும், இது அனுமானங்கள் அல்லது பொதுவான அனுமானங்களின் அடிப்படையில் இருக்க முடியாது. மேலும், மேல்முறையீடு செய்தவர் NIDB இலிருந்து சமகால இறக்குமதி தரவு தங்களுடன் பகிர்ந்து கொள்ளப்படவில்லை என்று வாதிட்டார், இது பயனுள்ள மறுப்பைத் தடுக்கிறது. இல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டினார்கள் கிரா எண்டர்பிரைசஸ் Vs. CC அகமதாபாத் (2014) அவர்களின் நிலைப்பாட்டை ஆதரிக்க வேண்டும்.

CESTAT சென்னை வழக்கை விசாரித்து, அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை நிராகரிக்க NIDB தரவை மட்டும் நம்பியிருப்பது போதாது என்பதை வலியுறுத்தி, மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. தெளிவான சான்றுகள் அதன் தவறான தன்மையைக் காட்டினால் மட்டுமே பரிவர்த்தனை மதிப்பை நிராகரிக்க முடியும் என்று தீர்ப்பாயம் கவனித்தது. பரிவர்த்தனை ஆவணங்களில் உள்ள முரண்பாடுகள் அல்லது முரண்பாடுகள் போன்ற ஆதாரங்கள் இல்லாமல், அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்புக்கும் NIDB தரவுத்தளத்திற்கும் இடையே உள்ள மாறுபாடு விதி 12 இன் கீழ் மதிப்பை நிராகரிக்க போதுமானதாக இல்லை. தீர்ப்பாயம் இந்த அணுகுமுறையை உறுதிப்படுத்திய முந்தைய முடிவுகளை பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது, அதை வலுப்படுத்தியது. NIDB தரவை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்ட பரிவர்த்தனை மதிப்புகளை நிராகரிப்பது நியாயமற்றது. இதன் விளைவாக, CESTAT அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை நிராகரிப்பதை ஒதுக்கி, மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, மேல்முறையீட்டாளருக்கு நிவாரணம் அளித்தது.

தரவுத்தள ஒப்பீடுகளை மட்டும் நம்பாமல், சுங்க அதிகாரிகள் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் மறுமதிப்பீட்டை உறுதியான சான்றுகளின் அடிப்படையில் செய்ய வேண்டியதன் அவசியத்தை இந்த தீர்ப்பு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. மறுப்பு நோக்கங்களுக்காக இறக்குமதியாளர்களுடன் தரவைப் பகிர்வதில் வெளிப்படைத்தன்மையின் முக்கியத்துவத்தையும் இது எடுத்துக்காட்டுகிறது.

செஸ்டாட் சென்னை ஆர்டரின் முழு உரை

NIDB தரவுத்தளத்தின்படி அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்புக்கும் ஒத்த பொருட்களின் மதிப்புக்கும் இடையே பெரிய மாறுபாடு இருந்தது, எனவே அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை உண்மையான பரிவர்த்தனை மதிப்பாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என்பது அசல் அதிகாரத்தின் வழக்கு. சுங்க மதிப்பீடு (இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் மதிப்பை நிர்ணயித்தல்) விதிகள், 2007ன் விதி 12ன் கீழ், இறக்குமதியாளரால் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பு நிராகரிக்கப்படும் என்று அவர் கூறுகிறார். [CVR for short] மேலும் விதி 5ன் படி மதிப்பை மறு நிர்ணயம் செய்ய வேண்டும் ஐபிட் அவரைப் பொறுத்தவரை, விதி 4 இன் கீழ் மதிப்பை தீர்மானிக்க ஒரே மாதிரியான பொருட்களின் இறக்குமதிக்கான இறக்குமதி தரவு எதுவும் இல்லை.

2. CVRன் விதி 12(1) ஆனது, அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பின் உண்மை மற்றும் துல்லியம் குறித்து முறையான அதிகாரிக்கு ‘காரணம்’ இருந்தால் பரிவர்த்தனை மதிப்பை நிராகரிக்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், அசல் வரிசையில் இருந்து, அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பின் உண்மை மற்றும் துல்லியத்தை சந்தேகிக்க இதுபோன்ற ‘காரணம்’ எதையும் நாங்கள் காணவில்லை; 12(1) விதியின் கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை நிராகரித்த பிறகு, பரிவர்த்தனை மதிப்பை மறு-நிர்ணயம் செய்ய தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் தொடர்ந்தது. ஐபிட். முறையான அதிகாரிக்கு சந்தேகம் ஏற்படுவதற்கு “காரணம்” இருந்தால், அத்தகைய காரணத்தை மறைமுகமாகவோ அல்லது ஊகிக்கவோ முடியாது என்று விதி குறிப்பாகக் குறிப்பிடுகையில், அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பு நிராகரிக்கப்பட்டால், சம்பந்தப்பட்ட இறக்குமதியாளருடன் பகிர்ந்து கொள்ளப்பட வேண்டும். அல்லது நிராகரிக்கப்படுவதற்கு முன்மொழியப்பட்டால், குறைந்தபட்சம் அத்தகைய இறக்குமதியாளர் தனது அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை நியாயப்படுத்துவதற்கு ஆதரவாக அத்தகைய அனைத்து ஆதாரங்களையும் சேர்க்க ஒரு வாய்ப்பைப் பெறுவார்.

3. இது ஸ்ரீ ஆர்ஆர் பத்மநாபன் வழக்கு, ld. மேல்முறையீட்டாளருக்காக ஆஜரான பட்டயக் கணக்காளர், கூறப்படும் சமகால இறக்குமதி பற்றிய தரவுகள் தங்களுக்கு பயனுள்ள மறுப்புக்காக அவர்களுடன் பகிர்ந்து கொள்ளப்படவில்லை என்றும், இது தொடர்பாக அவர் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியுள்ளார். Gira Enterprises Vs CC அகமதாபாத் – 2014 (304) 209 ELT (SC).

4. பர் கான்ட்ரா, ஸ்ரீ என். சத்தியநாராயணன், எல்டி. உதவியாளர். கமிஷனர் கீழ் அதிகாரிகளின் கண்டுபிடிப்புகளை நம்பியிருக்கிறார்.

5. நாங்கள் இரு தரப்பையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ள ஆவணங்களை கவனமாகப் பரிசீலித்தோம், பரிவர்த்தனை/அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை நிராகரிப்பதில் வருவாய் நியாயமானதா மற்றும் NIDBஐ ஏற்று இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களை மறுமதிப்பீடு செய்வதில் மட்டுமே முடிவெடுக்கப்படும் பிரச்சினை என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். தரவு?

6. கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளிலிருந்து, மேல்முறையீடு செய்பவருக்கும் வெளிநாட்டில் உள்ள சப்ளையர்களுக்கும் இடையேயான உறவைப் பற்றிய எந்த சர்ச்சையையும் நாங்கள் காணவில்லை; அவை சுதந்திரமான நிறுவனங்கள். பரிவர்த்தனை மதிப்பை தவறாக நிரூபிக்கும் வரை அதை தூக்கி எறிய முடியாது என்பது சட்டத்தின் நன்கு தீர்க்கப்பட்ட நிலைப்பாடாகும்; அத்தகைய உறுதிப்பாடு அனுமானங்கள் அல்லது அனுமானங்களின் அடிப்படையில் அல்ல, ஆனால் ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் செய்யப்பட வேண்டும். அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை நிராகரிக்க NIDB தரவை மட்டும் நம்பியிருப்பது போதுமானதாக இல்லை என்றால், பரிவர்த்தனை/அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை நிராகரிப்பதற்கு ஆதரவாக வேறு எந்த ஆதாரமும் இல்லாமல் NIDB தரவை ஏற்றுக்கொள்வது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று CESTAT இன் பல்வேறு பெஞ்சுகளால் நடத்தப்படுகிறது. நியாயப்படுத்தப்படவில்லை. என்ற வழக்கில் சென்னை பெஞ்ச் உள்ளது எம்.எஸ். அட்லாண்டிஸ் வர்த்தக நிறுவனம் Vs. கமிஷனர் [vide Final Order No. 40988 / 2023 dated 03.11.2023 – 2023 (11) TMI 178-CESTAT Chennai] ஒருங்கிணைந்த பெஞ்ச்களின் இதே போன்ற உத்தரவுகளைப் பின்பற்றிய பிறகு, மேற்படி முன்மொழிவை உறுதிப்படுத்தியது. இந்த விகிதத்தை மிக சமீபத்தில் கூட இந்த பெஞ்ச் இந்த வழக்கில் பின்பற்றியுள்ளது அல்பானி மூலக்கூறு ஆராய்ச்சி ஹைதராபாத் ஆராய்ச்சி மையம் பிரைவேட். லிமிடெட் Vs CC சென்னை 2015 இன் சுங்க மேல்முறையீட்டு எண். 40767 இல் 09.10.2024 தேதியிட்ட இறுதி ஆணை எண். 41280/2024ஐப் பார்க்கவும்.

7. மேற்கூறிய விவாதத்தின் பார்வையில், AA ஆல் NIDB தரவின் அடிப்படையில் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பை நிராகரித்ததை, FAA வின் இம்ப்யூன்ட் ஆர்டரால் நிலைநிறுத்த முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், எனவே நாங்கள் அதையே ஒதுக்கி வைக்கிறோம்.

8. எனவே, சட்டப்படி, ஏதேனும் இருந்தால், அதன் பின்விளைவு நன்மைகளுடன் மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கிறோம்.

(16.10.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது)