கபீர் அகமது ஷகிர் மற்றும் வருமான வரி தலைமை ஆணையர் (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)

கபீர் அகமது ஷகிர் தாக்கல் செய்த கூட்டு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த வருமான வரி தலைமை ஆணையரின் உத்தரவை மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளது. நிராகரிப்பு மத்திய நேரடி வரி வாரியம் (சிபிடிடி) சுற்றறிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கால எல்லைக்கு அப்பாற்பட்ட தாமதத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. குற்றங்களை ஒருங்கிணைப்பதை நிர்வகிக்கும் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 279 (2) இன் பிரிவு, அத்தகைய விண்ணப்பங்களை தாக்கல் செய்வதற்கான எந்த நேர வரம்பையும் பரிந்துரைக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

சிபிடிடி சுற்றறிக்கையின் நேர வரம்பு சட்டத்தின் விதிகளுக்கு முரணானது என்று மனுதாரர் வாதிட்டார். மனுதாரரின் ஆலோசகர் ஒரு முன்னுதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டினார் ஜெய்ஷிரே வெர்சஸ் சிபிடிடி.

நீதிமன்றம் முன்மாதிரியை ஒப்புக் கொண்டது மற்றும் பிரிவு 279 (2) எந்தவொரு தற்காலிக கட்டுப்பாடுகளும் இல்லாமல் “நடவடிக்கைகளின் நிறுவனத்திற்கு முன்போ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ” குற்றங்களை ஒருங்கிணைக்க அனுமதிக்கிறது என்று வலியுறுத்தினார். சுற்றறிக்கைகளை வழங்குவதற்கான சிபிடிடியின் அதிகாரம் சட்டத்தின் விதிகளைச் செயல்படுத்துவதற்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, சட்டத்தில் இல்லாத நேர வரம்புகள் போன்ற கட்டுப்பாடுகளைச் சேர்ப்பது அல்ல என்று நீதிமன்றம் கருதுகிறது.

மனுதாரர் ஒரு பழக்கமான குற்றவாளி என்று பதிலளித்தவர் வாதிட்டார், ஆனால் வழிகாட்டுதல்களின்படி, மனுதாரரின் முன் கூட்டு குற்றத்தை பழக்கவழக்க குற்றவாளி பிரிவை நோக்கி கணக்கிட முடியாது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, இந்த விஷயத்தை பதிலளித்தவருக்கு மீண்டும் ரிமாண்ட் செய்தது. பதிலளித்தவர் அதன் தகுதிகள் மற்றும் சட்டத்தின்படி, எட்டு வாரங்களுக்குள் கூட்டு விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்கும்படி அறிவுறுத்தப்பட்டார். இணக்கம் அறிக்கையிடலுக்கான தேதியை நிர்ணயிக்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது, உத்தரவு செயல்படுத்தப்படும் என்ற பதிலளிப்பவரின் உத்தரவாதத்தை ஏற்றுக்கொண்டது.

மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

பதிலளித்தவரின் 31.05.2024 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவை சவால் செய்து இந்த ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்படுகிறது, இதன் மூலம் பதிலளித்தவர் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த கூட்டு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தார், விண்ணப்பம் வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்கு அப்பால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, சிபிடிடி சுற்றறிக்கை 16.09.2022 தேதியிட்ட பாரா 7 (II) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

2. மனுதாரருக்குத் தோன்றும் கற்றறிந்த ஆலோசகர், கூட்டு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வதற்கான கால அவகாசம் இல்லை என்றும், வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 279 (2) படி, எந்தவொரு குற்றமும், நடவடிக்கைகளின் நிறுவனத்திற்கு முன்னும் பின்னும், தலைமை ஆணையரின் முதன்மை தலைமை ஆணையர் அல்லது இயக்குநர் ஜெனரலால் ஒருங்கிணைக்கப்படலாம். ஆகையால், சட்டத்தின் பிரிவு 279 (2) இன் கீழ் எந்த வரம்பும் பரிந்துரைக்கப்படவில்லை, எனவே, தாமதத்தின் அடிப்படையில் கூட்டு பயன்பாட்டை நிராகரிக்கும் தூண்டப்பட்ட உத்தரவு நீடிக்க முடியாதது, எனவே, ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும். அவரது சமர்ப்பிப்பைத் தூண்டுவதற்கு, கற்றறிந்த ஆலோசகர் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருந்தார் ஜெய்ஷிரே வெர்சஸ் சிபிடிடி அறிக்கை 2023 (11) டி.எம்.ஐ 1110 :: (2024) 464 ஐ.டி.ஆர் 81 (MAD). எனவே, கற்றறிந்த ஆலோசகர், தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கை ரத்து செய்வதற்காக ஜெபிக்கிறார்.

3. இருப்பினும் அவர் முன்பு 12 மாதங்கள் என்று சமர்ப்பிப்பார், ஆனால் இப்போது கால வரம்பு 24 மாதங்களாக நிர்ணயிக்கப்பட்டது. ஜெய்ஷிரியின் (சூப்பரா) இல் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் காரணமாக, கற்றறிந்த ஆலோசகர் தகுந்த உத்தரவுகள் நிறைவேற்றப்படலாம் என்று ஜெபிக்கிறார்.

4. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையின் சமர்ப்பிப்புகளையும், பதிலளித்தவருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையையும் நான் கருத்தில் கொண்டுள்ளேன்.

5. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரால் சரியாக சுட்டிக்காட்டப்பட்டபடி, சட்டத்தின் பிரிவு 279 (2) கூட்டு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வதற்கான எந்த நேர வரம்பையும் பரிந்துரைக்கவில்லை. மேலும், இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு ஜெய்ஷிரியின் வழக்கு (சூப்பரா)இந்த நீதிமன்றம் சிபிடிடி விதிகளின் பொருளுக்கு மாறாக ஒரு வட்டத்தை வழங்க முடியாது என்று திட்டவட்டமாக கருதுகிறது. சுற்றறிக்கையை வழங்க சிபிடிடியை மேம்படுத்தும் விளக்கம், குற்றங்களை ஒருங்கிணைப்பது தொடர்பாக சட்டத்தின் விதிகளை அமல்படுத்தும் நோக்கத்திற்காக மட்டுமே, குற்றங்களை ஒருங்கிணைப்பதற்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வதற்கான கால வரம்பை நிர்ணயிக்கும் நோக்கத்திற்காக அல்ல, எனவே, சட்டத்தின் விதிமுறைகளுக்கு முரணானது, எனவே இது 279 வது பிரிவில் அனுமதிக்க முடியாதது (2).

6. மனுதாரர் மீண்டும் மீண்டும் குற்றவாளி, எனவே, மனுதாரருக்கு எதிரான குற்றங்களை அதிகரிக்க முடியாது என்பது கற்ற மூத்த நிலை ஆலோசகரை மேலும் சமர்ப்பிப்பதாகும். தொடர்புடைய பிரிவின் ஆய்வு 8.1 [i] குற்றங்களை ஒருங்கிணைப்பதற்கு வழங்கப்பட்ட வழிகாட்டுதல்களில், குற்றம் மூன்று சந்தர்ப்பங்களுக்கு மேல் செய்தால், அவர் பழக்கவழக்க குற்றவாளியாக கருதப்படுவார் என்று தெரிகிறது. தற்போதைய வழக்கில், மனுதாரருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு என்னவென்றால், அவர் இரண்டு மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு வருமான வரி வருமானத்தை தாக்கல் செய்யவில்லை, அதாவது, 2013-2014 & 20142015. 2013-2014 நிதியாண்டைப் பொறுத்தவரை, குற்றம் ஏற்கனவே ஒருங்கிணைக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே, இது பஹிட்டுவல் குற்றவாளி வகையின் படத்தில் வராது.

7. டாக்டர் பி.ரமசாமி சமர்ப்பிப்பார், ஆனால் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மூலம் இந்த விவகாரம் சூப்பராவை மேற்கோள் காட்டியது, இந்த வகை விஷயங்கள் தொடர அனுமதிக்கப்பட்டால், அது ஒரு மோசமான முன்னுதாரணமாக அமைக்கும், ஏனெனில் மனுதாரர் ஒரு பழக்கமான குற்றவாளி. எனவே, ரிட் மனுவை எதிர்த்தது.

8. ஏற்கனவே மேலே கூறியது போல், 06.09.2022 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கையில் அதிகாரிகள் வழங்கிய வழிகாட்டுதல்களின்படி, மனுதாரரை ஒரு பழக்கமான குற்றவாளியாகக் கருத முடியாது, ஏனெனில் அவர் இரண்டு நிகழ்வுகளில் மட்டுமே இயல்புநிலையைச் செய்துள்ளார், ஒரு சந்தர்ப்பத்தில், குற்றம் ஏற்கனவே ஒருங்கிணைக்கப்பட்டுள்ளது.

9. இந்த விஷயத்தைப் பற்றிய இத்தகைய பார்வையில், சட்டத்தின் விதிகளின் காரணமாக குற்றத்தின் தன்மை கூட்டுசேர்க்கக்கூடியவுடன், கூட்டு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வதற்கான நேர வரம்பை நிர்ணயிப்பதன் மூலம் கூறப்பட்ட குற்றத்தின் கூட்டு தன்மையை பறிக்க முடியாது என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது. மேற்கூறிய தீர்ப்பில் இந்த நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட சட்டம் தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளுக்கு சதுரமாக பொருந்தும். எனவே, தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கு ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும், அதன்படி ஒதுக்கி வைக்கப்படுகிறது.

10. ரிட் மனு, அதன்படி, அனுமதிக்கப்படுகிறது. செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இருக்காது. இந்த விவகாரம் பதிலளித்தவருக்கு மீண்டும் ரிமாண்ட் செய்யப்படுகிறது மற்றும் பதிலளித்தவர் குற்றங்களை பதிவு செய்வதற்கான விண்ணப்பத்தை பதிவு செய்யும்படி அறிவுறுத்தப்படுகிறார், மேலும் எட்டு காலத்திற்குள் சட்டத்தின்படி உத்தரவுகளை அனுப்பவும் உத்தரவுகளை அனுப்பவும் [8] இந்த ஆர்டரின் நகல் கிடைத்த தேதியிலிருந்து வாரங்கள். இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனு மூடப்பட்டுள்ளது.

11. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் இணக்கத்தைப் புகாரளிப்பதற்காக இந்த விவகாரம் பட்டியலிடப்படலாம் என்று சமர்ப்பித்தார். எவ்வாறாயினும், இந்த நீதிமன்றம் வழங்கிய திசைகளின்படி உத்தரவு நிறைவேற்றப்படும் என்று டாக்டர் ரமசாமி சமர்ப்பிப்பார். கற்றறிந்த மூத்த நிலை ஆலோசகரின் சமர்ப்பிப்புகளை பதிவுசெய்தால், இணக்கத்திற்கான தேதியை சரிசெய்ய நான் விரும்பவில்லை.