கறுப்புச் சட்ட அகராதியின்படி, “தேடல் & பறிமுதல்” என்பது குற்றச் செயல்களில் பயன்படுத்தப்படக்கூடிய சொத்துக்கள் மற்றும் தரவுகளைத் தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதல் போன்ற குற்றங்களைக் கண்டறிந்து தண்டிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் நடவடிக்கைகளாக வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் கருதப்படும் தேடல் விசாரணை மற்றும் அடுத்தடுத்த பறிமுதல் ஆகியவற்றின் நோக்கம், வரி மற்றும் வரி ஏய்ப்பு மற்றும் அறிவிக்கப்படாத செல்வம் மற்றும் ஆதாயங்களைக் கண்டறிவதற்கான ஒரு முறையாகக் காணலாம். வருமான வரித் துறைக்கு தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றும் திறன் உள்ளது, மேலும் அவர்கள் இந்த அதிகாரத்தை விசாரணைகளை நடத்தி ஆரம்ப தகவல்களைப் பெற்ற பிறகு புத்திசாலித்தனமாகப் பயன்படுத்துகிறார்கள்.

வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 132 வருமான வரித் துறை அதிகாரிகளை நம்பத்தகுந்த ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் சோதனைகள் மற்றும் பறிமுதல்களை மேற்கொள்ள அனுமதிக்கிறது.

தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் செய்வதற்கான வரி அதிகாரிகளின் அதிகாரம்

பிரிவு 132 இன் படி செயல்படும் வருமான வரி அதிகாரிகள்: –

அ) கணக்குப் புத்தகங்கள், தாள்கள், பணம், பொன் அல்லது நகைகள் போன்ற மதிப்புமிக்க பொருட்கள் இருப்பதாக நம்பினால், அதிகாரி எந்த கட்டிடம், கப்பல், ஆட்டோமொபைல் அல்லது விமானத்தில் நுழைந்து தேடலாம்.

b) சாவியைப் பெற முடியாவிட்டால், உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கு ஏதேனும் கதவு, கொள்கலன், லாக்கர், பாதுகாப்பு, அல்மிரா அல்லது பிற பாத்திரங்களின் பூட்டை உடைக்கவும்.

c) சோதனையின் போது கண்டுபிடிக்கப்பட்ட கணக்குப் புத்தகங்கள், காகிதங்கள், பணம், பொன், நகைகள் போன்ற மதிப்புமிக்க பொருட்களைப் பறிமுதல் செய்யவும்.

ஈ) அவர் அங்கீகரித்த மதிப்புமிக்க பொருட்கள், ரொக்கம் மற்றும் பங்குகளின் சரக்குகளை உருவாக்கவும்.

e) எந்தவொரு நபரின் எந்தவொரு அறிக்கையையும் பதிவுசெய்தல், இது ஒரு நடவடிக்கைக்கு பொருத்தமானதாக இருக்கலாம்.

தேடுதலில் வரி செலுத்துவோர் உரிமைகள்

அ) தேடல் குழு அதிகாரிகளின் அடையாளங்களைச் சான்றாகப் பார்க்க.

b) ஒவ்வொரு தேடல் குழு உறுப்பினரையும் தனிப்பட்ட முறையில் தேட.

c) தேவைப்பட்டால் மருத்துவ உதவி பெற.

ஈ) உணவு சீராக இருக்க வேண்டும்.

இ) வழக்கமான வழிபாட்டை கடைப்பிடிக்கும் உரிமை.

f) குழந்தைகள் பள்ளிக்குச் செல்ல உரிமை உண்டு.

g) யாரையும் அடைத்து வைக்க முடியாது.

h) சூழ்நிலையின் அவசரம் காரணமாக வளாகத்தை விட்டு வெளியேற அனுமதி.

I) தேடப்பட்ட தனிநபரால் வழங்கப்பட்ட தகவல்கள் பிரிவு 132(4) இன் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட அறிக்கையில் துல்லியமாக சேர்க்கப்பட்டுள்ளதா என்பதை உறுதிப்படுத்திக்கொள்ளும் உரிமை.

j) தேடுதல் நடவடிக்கைகளின் போது, ​​அவர் முன்னிலையில் இருக்க வேண்டும் அல்லது அவர் இல்லாத நேரத்தில் அவரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த வேறு ஒருவரை அங்கீகரிக்க வேண்டும்.

கே) பெண்களை பெண்களால் தேட வேண்டும்.

தேடுதலில் வரி செலுத்துவோர் கடமைகள்

அ) தேடல் குழுவிற்கு வளாகத்திற்கு வரம்பற்ற அணுகலை வழங்கவும்.

b) லாக்கர்கள், அல்மிராக்கள், பாதுகாப்புகள், பெட்டிகள் மற்றும் பலவற்றிற்கான சாவிகளை வழங்குதல்.

c) மின்னணு முறையில் தரவைச் சேமிக்கும் கணினி, மடிக்கணினி அல்லது பிற சாதனத்தின் செயல்பாட்டை எளிதாக்குதல்.

ஈ) அவர்களின் கடமைகளை மேற்கொள்வதில் தேடல் குழுவுடன் ஒத்துழைத்தல்.

e) அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரியின் அறிவிப்பு அல்லது ஒப்புதல் இல்லாமல் எந்தப் பொருளையும் அதன் இருப்பிடத்திலிருந்து அகற்றக்கூடாது.

f) எந்த ஆவணத்தையும் அல்லது ஆதாரத்தையும் மறைக்கவோ அல்லது அழிக்கவோ கூடாது.

g) பதிவு செய்யப்பட்ட அறிக்கை, சரக்கு மற்றும் பஞ்சநாமாவில் கையெழுத்திட.

தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் நடைமுறைகள் மனித உரிமைகளை மீறுவதற்கு வழிவகுக்குமா

1. வருமான வரித் தலைமை ஆணையர், எதிராக பீகார் மாநிலம்[1]– இரவின் ஒற்றைப்படை நேரங்களில் தொடர்ந்து விசாரணை செய்வது ஒரு மனிதனின் அடிப்படை மனித உரிமைகளை மீறும் ஒரு சித்திரவதைச் செயலாகும். ஒவ்வொரு நபருக்கும் உள்ளார்ந்த மனித உரிமைகள் மீறப்படக் கூடாது என்பதால், ஒரு தனிநபரின் அடிப்படை மனித உரிமைகள் தொடர்பான தேடல் மற்றும் பறிமுதல் நடவடிக்கைகள் மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று ஆணையம் குறிப்பிட்டது. இந்த தீர்ப்பை மாண்புமிகு பாட்னா உயர்நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

2. எம்.பி சர்மா மற்றும் மற்றவர்கள் எதிராக சதீஷ் சந்திரா[2]– தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதல் என்பது சொத்தை தேடுவதற்கும் உடைமைகளை கைப்பற்றுவதற்கும் உள்ள உரிமையில் தற்காலிக குறுக்கீடு ஆகும். இது சம்பந்தமாக சட்டரீதியான ஒழுங்குமுறை தேவைப்படுகிறது, மேலும் நியாயமான கட்டுப்பாடுகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று மதிப்பிட முடியாது.

3. பவன் குமார் கோயல் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா[3]– பிரிவு 132 இன் கீழ் நடத்தப்படும் தேடுதல் ஒரு குடிமகனின் தனியுரிமையின் கணிசமான மீறலாகும். பிரிவு 132(1) சரியாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும், மேலும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரியின் பார்வை அல்லது நம்புவதற்கான காரணம் அவர் எழுதிய குறிப்பிலிருந்து தெளிவாக இருக்க வேண்டும்.

சர்வே

வரி செலுத்துவோர் வருமானம் ஈட்டினாலும், வரி செலுத்துவோரை சரியான வரிகள் மற்றும் கூடுதல் அபராதம் அல்லது வட்டியைச் செலுத்துமாறு வலியுறுத்துதல், வரி செலுத்துவோர் வரி செலுத்துவோர் ஆகியவற்றைக் கண்டறிய வருமான வரி ஆய்வுகள் மேற்கொள்ளப்படுகின்றன.

வரி அதிகாரிகளின் சர்வே அதிகாரம்

பிரிவு 133A (3) இன் படி செயல்படும் வருமான வரி அதிகாரிகள்: –

அ) இது அவசியம் என்று அவர் நம்பினால், அவர் கணக்குப் புத்தகங்கள் அல்லது பிற ஆவணங்களில் அடையாளம் காணும் அடையாளங்களை இடலாம் மற்றும் அவற்றின் சாறுகள் அல்லது நகல்களை உருவாக்கலாம்.

b) கணக்குப் புத்தகங்கள் மற்றும் ஆவணங்களை பறிமுதல் செய்வதற்கும் தக்கவைத்துக்கொள்வதற்குமான ஆதாரங்கள். பதினைந்து நாட்களுக்கு மேல் புத்தகங்களை வைத்திருப்பதற்கு முதன்மை தலைமை ஆணையர், தலைமை ஆணையர், முதன்மை இயக்குநர் ஜெனரல் அல்லது டைரக்டர் ஜெனரல் அல்லது கமிஷனரின் முன் அனுமதி தேவை.

c) அவர் அங்கீகரித்த மதிப்புமிக்க பொருட்கள், ரொக்கம் மற்றும் பங்குகளின் சரக்குகளை உருவாக்கவும்.

ஈ) எந்தவொரு தனிநபரின் எந்தவொரு அறிக்கையையும் பதிவுசெய்தல், இது ஒரு நடவடிக்கைக்கு பொருத்தமானதாக இருக்கலாம்

பிரிவு 133 (A) (2) இன் படி- வணிகம் அல்லது தொழில் இருக்கும் இடத்தை வணிக நேரத்திற்குள் அல்லது விடியற்காலையில் சூரிய அஸ்தமனத்திற்கு முன் வருமான வரி அதிகாரி பார்வையிட அனுமதிக்கப்படுகிறது.

• என்கே மொகந்தி எதிராக டிசிஐடி[4] – இந்த வழக்கில், 133A பிரிவின்படி, கணக்கெடுப்பு குறித்த முன் அறிவிப்பை சம்பந்தப்பட்ட நபருக்கு வழங்க வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், நீதிமன்றம் இந்த பிரிவு அதிகாரத்தை வணிக நேரங்களில் மட்டுமே “உள்ளே” அனுமதிக்கிறது. நுழைந்தவுடன், இந்த பிரிவு அவர் வளாகத்தில் தங்கக்கூடிய காலத்தின் மீது கூடுதல் கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கவில்லை. ஆய்வு செய்யப்பட வேண்டிய பொருட்களின் அளவு, வணிக நேரங்களுக்குப் பிறகு கணக்கெடுப்பு அவசியம் என்றால், அந்த வளாகத்தில் அதிகாரியின் இருப்பு மற்றும் கணக்கெடுப்பின் தொடர்ச்சி எந்த வகையிலும் “சட்டவிரோதமானது” அல்ல.

கணக்கெடுப்பின் சட்டபூர்வமான வழக்குச் சட்டங்கள்

• டாக்டர் பிரதாப் சிங் எதிராக அமலாக்க இயக்குனர்[5] – அந்தச் சட்டவிரோதத் தேடுதலின் போது கிடைத்த சாட்சியங்களைச் சோதனையின் சட்டவிரோதமானது சிதைக்கவில்லை என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. ஒரே நிபந்தனை என்னவென்றால், அத்தகைய பொருள் அல்லது ஆதாரம் முன்வைக்கப்படும் நீதிமன்றம் அல்லது அதிகாரம் அதைக் கையாளும் போது எச்சரிக்கையையும் எச்சரிக்கையையும் பயன்படுத்துகிறது.
• பூரன்மாள் எதிராக இயக்குனர் ஆய்வு (விசாரணை)[6]– தடைகளை மீறிய சோதனையின் போது சேகரிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்தலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
• வருமான வரி ஆணையர் எதிராக கமல் & கோ[7]. – இந்த வழக்கில், சட்டவிரோத தேடுதலின் போது சேகரிக்கப்பட்ட பொருட்களை சேர்த்தல் செய்ய பயன்படுத்தலாம் என்று முடிவு செய்யப்பட்டது.

பிரிவு 133 (3)(A) அறிக்கைகளை பதிவு செய்வதற்கான அதிகாரம்

அறிக்கையின் பதிவு மற்றும் அறிக்கை திரும்பப் பெறுதல் பற்றிய நீதித்துறை தீர்ப்புகள்

1. பால் மேத்யூஸ் அண்ட் சன்ஸ் எதிராக வருமான வரி ஆணையர்[8] – வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 133A இன் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட எந்தவொரு அறிக்கையும் எந்த ஆதார மதிப்பையும் கொண்டிருக்காது, ஏனெனில் அதிகாரி ஒரு பிரமாணத்தை செய்ய அனுமதிக்கப்படுவதில்லை மற்றும் சட்டத்தால் எதிர்பார்க்கப்படும் சாட்சிய மதிப்பைக் கொண்ட எந்தவொரு உறுதிமொழியையும் எடுக்க முடியாது.

2. வருமான வரி ஆணையர் Vs. எஸ். காதர் கான் மகன்[9] – கணக்கெடுப்பில் பதிவுசெய்யப்பட்ட அறிக்கைகள் எந்த ஆதார மதிப்பையும் கொண்டிருக்கவில்லை.

3. சஞ்சீவ் அகர்வால் எதிராக வருமான வரி தீர்வு ஆணையம்[10] – சட்டத்தின் 133A பிரிவின் கீழ் மனுதாரர் அளித்த தன்னார்வ அறிக்கை மதிப்பீட்டிற்கு அடித்தளமாக அமையும். மனுதாரரின் அறிக்கையை அவர் வாபஸ் பெறுகிறார் என்பதற்காக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாததாக கருத முடியாது. கணக்கெடுப்பின் போது அவர் கூறியது தவறானது என்றும், கூடுதல் வருமானம் இல்லை என்றும் நிரூபிக்கும் பொறுப்பு மனுதாரருக்கு உள்ளது.

4. புள்ளங்கோடு ரப்பர் உற்பத்தி நிறுவனம் லிமிடெட் Vs. கேரள மாநிலம்[11] -உச்சநீதிமன்றம் ஒரு சேர்க்கை ஒரு ஆதாரம் என்று தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் அது முடிவானது அல்ல. இதன் விளைவாக, சட்டத்தின் 133A பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட ஒரு தன்னார்வ அறிக்கையை மதிப்பீட்டாளர் வழங்கினால் தவிர, கணக்கெடுப்பின் போது அறிக்கையில் கூறப்பட்ட ஒப்புதல் தவறானது மற்றும் பதிவில் உள்ள பொருட்களுக்கு முரணானது என்பதற்கான ஆதாரத்தை வழங்கினால் தவிர, திரும்பப் பெற முடியாது.

5. யுனிடெக்ஸ் தயாரிப்புகள் லிமிடெட் எதிராக ஐடிஓ[12] – s.133A இன் கீழ் ஒரு கணக்கெடுப்பில், உறுதிமொழி மீது அறிக்கைகளை பதிவு செய்ய அதிகாரிக்கு அதிகாரம் இல்லை. எவ்வாறாயினும், சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு நடவடிக்கைகளுக்கும் பொருத்தமான ஒரு நபரின் அறிக்கைகளை அவர்கள் பதிவு செய்யலாம். எனவே, மேற்கூறிய அறிக்கை வெறும் தகவல் மற்றும் ஆதார மதிப்பு இல்லை. கருத்துக்கணிப்பின் போது அறிக்கையின் மூலம் பெறப்பட்ட தகவல்கள், ஒரு மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக அல்லது எதிராக முடிவெடுக்கும் போது உறுதிப்படுத்தும் காரணங்களுக்காக மட்டுமே பயன்படுத்தப்படும்.

6. அசோக் மணிலால் தக்கர் vs ACIT[13] -மதிப்பீட்டாளர் குறிப்பிட்ட வருமானத்தை வெளிப்படுத்திய பிறகு திரும்பப் பெற்றுக் கொண்டால், அதை ஆதரிப்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் கணக்கெடுப்பின் போது கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை என்றால், வெளிப்படுத்தல் அடிப்படையில் வருமானத்தை கூடுதலாகச் செய்ய முடியாது.

7. கைலாஷ் சந்த் L/H ஆஃப் லேட் மங்கிலால் vs ITO[14] – கணக்கெடுப்பில் பதிவு செய்யப்பட்ட அறிக்கையில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி அல்லது ஆய்வாளர் கையெழுத்திடவில்லை. இந்த அறிக்கையின் அடிப்படையில் வருமானத்தில் சேர்க்க முடியாது.

8. சஞ்சீவ் குமார் V. ITO[15] – ஒரு மதிப்பீட்டாளர் ஒரு கணக்கெடுப்பின் போது பதிவுசெய்யப்பட்ட தனது அறிக்கையிலிருந்து வற்புறுத்தலைக் கூறி பின்வாங்கினால், மற்றும் அவர்களின் கூற்றுகளை ஆதரிக்கும் கூடுதல் ஆதாரங்களை திணைக்களம் நிராகரித்தால், கூடுதலாக அனுமதிக்கப்படாது.

9. ITO vs தேவ்ஜி பிரேம்ஜி புஜாரா & சன்ஸ்[16] – அறிக்கை திரும்பப் பெறப்பட்டால், அதன் பொறுப்பு மதிப்பீட்டாளர் மீது உள்ளது & மறுப்பது மட்டுமே சட்டத்தின் கீழ் முறையான திரும்பப் பெறுவதாக இருக்காது.

சேர்க்கைக்கான சான்று மதிப்பு

1. நவ்தீப் திங்ரா எதிராக சிஐடி[17] – ஒரு சேர்க்கை வரி செலுத்துவோரின் அறிவுக்குள் ஒரு உண்மையின் குறிப்பிடத்தக்க சான்றாகக் கருதப்படுகிறது. ஒரு நியாயமான காலக்கெடுவிற்குள் திரும்பப் பெறப்படாவிட்டால், அது அவர்களுக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்படலாம்.

2. கோட்டக்கல் மர வளாகம் எதிராக டிசிஐடி[18] – சட்டத்தின் 133A பிரிவின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட அறிக்கைகளை மட்டுமே மையமாகக் கொண்ட மதிப்பீடுகள் நீடிக்க முடியாதவை. இருப்பினும், அறிக்கையை வழங்கிய நபர் அறிக்கையை மீண்டும் வலியுறுத்தினால் மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் அறிக்கை தவறானது என்பதை நிரூபிக்க ஆதாரங்களை வழங்கவில்லை என்றால் மதிப்பீட்டை சட்டவிரோதமாகக் கருத முடியாது.

3. சிஐடி vs திங்க்ரா மெட்டல் ஒர்க்ஸ்[19]– சேர்க்கை என்பது குறிப்பிடத்தக்க சான்று, அது முடிவானதாக கருதப்படவில்லை.

ஒரு கணக்கெடுப்பு நடவடிக்கையை தேடல் நடவடிக்கையாக மாற்ற முடியுமா?

1. வினோத் கோயல் & அதர் vs. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா[20] -பிரிவு 133A இன் கீழ் மனுதாரர்களின் வளாகத்தில் நடத்தப்பட்ட கணக்கெடுப்பு மற்றும் பிரிவு 132 இன் இயக்குநர்கள் பட்டியலில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள கூடுதல் இயக்குனரால் வழங்கப்பட்ட அனுமதியுடன் அந்த நடவடிக்கையை தேடுதல் நடவடிக்கையாக மாற்றியமைக்கப்பட்டதை சட்டவிரோதமானதாகக் கருத முடியாது.

2. நளினி மகாஜன் (டாக்டர்) எதிராக வருமான வரி இயக்குனர் (இன்வ.)[21] -தேடல் அல்லது கைப்பற்றுதல் நடத்தும் அதிகாரத்திற்கு தேவையான அங்கீகாரம் மற்றும் அது தொடர்பான அனைத்து நிபந்தனைகளும் உள்ளன என்பதை நிரூபிக்கும் வரை, தேடுதல் அல்லது வலிப்புத்தாக்குதல் அனுமதிக்கப்படாது.

முடிவுரை

வருமான வரிச் சட்டத்தின் தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் செயல்முறை, குறிப்பாக பிரிவு 132, துஷ்பிரயோகத்தைத் தவிர்ப்பதற்காக கடுமையான கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் பாதுகாப்புகளால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது மற்றும் அவை சட்டத்தை பின்பற்றி செயல்படுத்தப்படுகின்றன என்பதற்கான உத்தரவாதம். தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதல் நடவடிக்கைகள் தற்காலிகமாக உரிமை மீறலுக்கு வழிவகுக்கலாம் என்றாலும், முதன்மையான நோக்கம் வரி ஏய்ப்பைத் தடுப்பதும், பொது நலன் கருதித் தேவையான வரிக் கட்டமைப்பின் ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாப்பதும் ஆகும்.

[1] வருமான வரி முதன்மை ஆணையர், எதிராக பீகார் மாநிலம் 2012 SCC ஆன்லைன் (பாட்னா) 1519

[2] எம்.பி. ஷர்மா மற்றும் பலர் எதிராக சதீஷ் சந்திரா 1954 ஏஐஆர் 300

[3] பவன் குமார் கோயல் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 2019 2019 டாக்ஸ்மேன் 265 25

[4] என்கே மொகந்தி எதிராக டிசிஐடி [1995] 215 ஐடிஆர் 275

[5] டாக்டர் பிரதாப் சிங் எதிராக அமலாக்க இயக்குனர் [1985] 155 ஐடிஆர் 166

[6] பூரன்மாள் எதிராக இயக்குனர் ஆய்வு (விசாரணை) [1974] 93 ஐடிஆர் 505

[7] வருமான வரி ஆணையர் எதிராக. கமல் & கோ. 2009 ஐடிஆர் (ராஜ்) 308 129

[8] பால் மேத்யூஸ் & சன்ஸ் vs சிஐடி [2003]263 ஐடிஆர் 101

[9] சிஐடி எதிராக எஸ். காதர் கான் மகன் [2008] 300 ITR 157

[10] சஞ்சீவ் அகர்வால் எதிராக வருமான வரித் தீர்வு ஆணையர், [2015] 56 taxmann.com 214

[11] புள்ளங்கோடு ரப்பர் உற்பத்தி நிறுவனம் லிமிடெட் Vs. கேரள மாநிலம், (1973) 91 ஐடிஆர் 18

[12] யுனிடெக்ஸ் தயாரிப்புகள் லிமிடெட் எதிராக ஐடிஓ – 2008 22 எஸ்ஓடி 429

[13] அசோக் மணிலால் தக்கர் vs ACIT – 279 ITR 143

[14] கைலாஷ் சந்த் L/H ஆஃப் லேட் மங்கிலால் vs ITO – 113 TTJ 488

[15] சஞ்சீவ் குமார் V. ITO [2014] 50 taxmann.com 114

[16] ITO vs தேவ்ஜி பிரேம்ஜி புஜாரா & சன்ஸ் [2013] 34 taxmann.com 96

[17] நவ்தீப் திங்ரா V. CIT [2015] 56 taxmann.com 75

[18] கேரள உயர் நீதிமன்றத்தில் கோட்டக்கல் மர வளாகம் எதிராக DCIT [2016] 72 taxmann.com 63

[19] சிஐடி vs திங்க்ரா மெட்டல் ஒர்க்ஸ் [2011] 196 டாக்ஸ்மேன் 488 (டெல்லி)

[20] வினோத் கோயல் & அதர் vs. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (2001) 252 ஐடிஆர் 29

[21] நளினி மகாஜன் (டாக்டர்) எதிராக வருமான வரி இயக்குநர் (இன்வ.), (2002) 257 ITR 123