சிஐடி (சர்வதேச வரிவிதிப்பு) Vs க்ரோன்ஸ் ஆக்டீங்கெசெல்ஷாஃப்ட் (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

CIT (சர்வதேச வரிவிதிப்பு)-2 vs. Krones Aktiengesellschaft வழக்கில், க்ரோன்ஸின் இந்திய துணை நிறுவனமான KIPL, ஒரு சார்புடைய முகவர் நிரந்தரமாக (Dependent Agent) நிரந்தரமாக இல்லை என்ற வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் (ITAT) தீர்ப்பை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டை டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. DAPE). வருமான வரி முதன்மை ஆணையர், KIPL கமிஷன் சம்பாதிப்பதைத் தாண்டி விரிவான செயல்பாடுகளைச் செய்ததாகவும், இயந்திரங்கள் நிறுவுதல் மற்றும் விற்பனைக்குப் பிந்தைய சேவையில் தீவிரமாக ஈடுபட்டு, DAPE என வகைப்படுத்தப்படுவதற்கு உத்தரவாதம் அளித்ததாகவும் வாதிட்டார். இருப்பினும், மோர்கன் ஸ்டான்லி வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில், KIPL அதன் கமிஷன் தொடர்பான நடவடிக்கைகளுக்கு போதுமான அளவு இழப்பீடு வழங்கப்படுவதை ITAT கண்டறிந்தது. மேலும், KIPL இன் சந்தைப்படுத்தல் மற்றும் ஒருங்கிணைப்பு செயல்பாடுகள் க்ரோன்ஸ் சார்பாக ஒப்பந்தங்களைப் பாதுகாப்பது அல்லது முடிப்பது போன்றது அல்ல என்று நீதிமன்றம் கூறியது. தீர்ப்பாய மட்டத்தில் வாதங்கள் எதுவும் முன்வைக்கப்படாததால், நிலையான இடம் PE இருப்பது தொடர்பான கோரிக்கைகளையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீடு கணிசமான சட்டக் கேள்விகளை எழுப்பவில்லை என்றும், வருவாயின் வாதங்களை நிராகரித்து ITAT இன் முடிவை உறுதி செய்தது என்றும் உயர்நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் வழங்கிய தீர்ப்பின் செல்லுபடியை முதன்மை ஆணையர் கேள்வி கேட்கிறார் [‘Tribunal’] 30 டிசம்பர் 2022 தேதியிட்டது மற்றும் பின்வரும் சட்டக் கேள்விகளை எங்கள் பரிசீலனைக்கு முன்வைக்கிறது: –

“ஏ. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், Ld. மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் இந்தியாவில் சார்ந்து இருக்கும் PE இல்லை என்று ITAT தவறாகக் கூறியதா?

B. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் குறித்து, Ld. மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் இந்தியாவில் PE ஒரு நிலையான இடத்தைக் கொண்டுள்ளது என்ற உண்மைகளைப் புறக்கணிப்பதில் ITAT தவறிழைத்ததா?

C. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் குறித்து, Ld. ITAT, KIPL ஆனது கமிஷன் நடவடிக்கைகளுக்காக மதிப்பீட்டாளரால் கையின் நீளத்தின் அடிப்படையில் ஊதியம் பெற்றதால், மோர்கன் ஸ்டான்லி 292 ITR 416 வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட சட்டத்திற்குப் பதிலாக வேறு எந்தக் காரணமும் தேவையில்லை. M/s Krones India Pvt. லிமிடெட் (KIPL) அதன் TP ஆய்வு அறிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதை விட பரந்த அளவிலான செயல்பாடுகளைச் செய்கிறது?”

2. நிலையான இட நிரந்தர ஸ்தாபனத்தின் பிரச்சினையைப் பொறுத்த வரையில் நாங்கள் கவனிக்கிறோம் [‘PE’] என்பது கவலைக்குரியது, இருப்பினும் மதிப்பீடு அதிகாரியால் முறையாக ஆய்வு செய்யப்பட்டு பதில் அளிக்கப்பட்டது [‘AO’] மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக, விஷயம் வருமான வரி ஆணையரின் மேசைக்கு வந்தபோது (மேல்முறையீடுகள்) [‘CIT (A)’]கூறப்பட்ட அதிகாரம் அடிப்படையில் ஒரு சார்புடைய முகவர் PE என்ற அடிப்படையில் பிரதிவாதிக்கு எதிராக நடைபெற்றது [‘DAPE’] இந்தியாவில் இருப்பது கண்டறியப்பட்டது. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, AO ஒரு நிலையான இடம் PE இருப்பதாகக் கருதுவது சரியா என்ற கேள்விக்கு பதிலளிக்க வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்தது.

3. சிஐடி(ஏ) வழங்கிய மேற்கூறிய உத்தரவை எதிர்மனுதாரர்-மதிப்பீட்டாளர் தாக்கினார், மேலும் இது எங்கள் முன் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்ற வழிவகுத்தது. நிலையான இடம் PE இருந்ததா என்ற அம்சத்தையும் ஆய்வு செய்யுமாறு மேல்முறையீட்டாளர் எங்களைக் கேட்டுக் கொண்டாலும், அந்த மதிப்பெண்ணைப் பற்றிய எந்த வாதங்களும் தீர்ப்பாயத்தில் கேட்கப்பட்டதாகத் தெரியவில்லை. மேல்முறையீடு செய்பவர், தீர்ப்பாயத்தில் அந்தப் பிரச்சினையை கிளர்ச்சி செய்ய எந்த குறுக்கு ஆட்சேபனையும் தாக்கல் செய்ததாகக் காட்டப்படவில்லை. ஒரு நிலையான இடத்தின் PE தொடர்பான கேள்வி, தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவில் இருந்து எழும் கேள்வி என்று கூற முடியாது.

4. மேற்கூறியவற்றின் பார்வையில், உடனடி மேல்முறையீட்டின் மீதான போட்டியானது, DAPE தொடர்பாக திரும்பிய கண்டுபிடிப்புகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மையுடன் மட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும்.

5. குமார், கற்றறிந்த ஆலோசகர், DAPE இன் சிக்கலை ஆராயும் போது AO வழங்கிய சில முக்கிய கண்டுபிடிப்புகளுக்கு நம் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளார். AO இயற்றிய உத்தரவிலிருந்து பின்வருவனவற்றை பிரித்தெடுப்பது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்:-

“ஏற்கனவே விவாதிக்கப்பட்டபடி, KIPL கமிஷன் சம்பாதிப்பிற்கு வழிவகுக்கும் செயல்பாடுகளின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்ட செயல்பாடுகள் / செயல்பாடுகளை மேற்கொள்கிறது. KIPL ஆனது Krones AG ஆல் செய்துகொள்ளப்பட்ட பல்வேறு ஒப்பந்தங்களை நிறுவுதல்/பதிவு செய்தல்/ விற்பனைக்குப் பிந்தைய சேவை போன்றவற்றின் மூலம் தீவிரமாக ஈடுபட்டுள்ளது. பாதகமான அனுமானம் எதுவும் எடுக்கப்படாத காரணத்தால் KIPL க்கு போதுமான அளவு இழப்பீடு வழங்கப்பட்டுள்ளது என்று கூறுவதற்கு. இடமாற்ற விலை அதிகாரியால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. இந்தியாவில் மதிப்பீட்டாளரின் சார்பு முகவர் PE என்ற நிலையில் KIPL ஆல் மேற்கொள்ளப்பட்ட உண்மையான செயல்பாடுகள் குறித்து TPOவால் கருத்து தெரிவிக்க முடியவில்லை. மேலும், KIPL ஆல் செய்யப்படும் இந்த செயல்பாடுகள் DAIPL ஆல் அதன் படிவம் 3CEB மற்றும் TP ஆய்வில் தெரிவிக்கப்பட்டிருக்காது. எச்அதாவது, கையின் நீளம் பரிவர்த்தனை மற்றும் கூடுதல் பண்புக்கூறு வாதத்தை தற்போதைய வழக்கில் மதிப்பீட்டாளரால் நம்ப முடியாது.

xxxx xxxx xxxx

பெப்சிகோ, ஜெயின்பூர் திட்டத்தின் பணிகள் இந்தியாவில் KIPL நிறுவனத்தால் மேற்கொள்ளப்பட்டதாக மதிப்பீட்டாளர் திட்டவட்டமாக சமர்ப்பித்துள்ளார். உடனடி நிறுவல் மற்றும் ஆணையிடுதல் தொடர்பான பொருட்கள் க்ரோன்ஸ் AG ஆல் செய்யப்பட்டது. இங்கே, PE கட்டுமான தளம் மற்றும் நிறுவல் திட்டத்தை உள்ளடக்கியது என்பதை சுட்டிக்காட்ட வேண்டியது அவசியம். ஒப்பந்தங்களை நிறுவுதல் மற்றும் செயல்படுத்துதல் ஆகியவற்றை மேற்கொள்ளும் துணை/துணை ஒப்பந்ததாரருக்கு, PE அதன் வரம்புக்கு வெளியே உள்ள ஒப்பந்தங்களைச் செயல்படுத்துவதில் கருவியாக இல்லாவிட்டால் மட்டுமே PE இன் இருப்பு அல்லது இல்லாமையை உறுதி செய்ய முடியும் (கடல்வழி விநியோகங்கள் மற்றும் சேவைகள் போன்றவை). உடனடி வழக்கில், நிறுவல் மற்றும் ஆணையிடுதல் சேவைகள் KIPL ஆல் செய்யப்படுகின்றன. ஒப்பந்தத்தை வெற்றிகரமாக முடிப்பதற்கு இந்த சேவைகள் கருவியாகவும் அவசியமாகவும் உள்ளன.

6. மேற்கூறியவற்றிலிருந்து வெளிப்படுவதைப் போல, AO, பிரதிவாதி-மதிப்பீட்டாளர் உள்ளிட்ட பல்வேறு ஒப்பந்தங்களை முடிப்பதற்கும், இயந்திரங்களை நிறுவுதல் மற்றும் இயக்குதல் அல்லது விற்பனைக்குப் பிந்தைய சேவைகளை வழங்குதல் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியது, இந்திய துணை நிறுவனமான க்ரோன்ஸ் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட். லிமிடெட் [‘KIPL’] கைக்கெட்டும் தூரத்தில் போதுமான இழப்பீடு வழங்கப்பட்டது.

7. மேற்கூறியவற்றின் பார்வையில் மற்றும் எங்கள் கருத்தில் கொள்ளப்பட்ட கருத்தில், மேலும் கற்பிதம் பற்றிய எந்த கேள்வியும் எழுந்திருக்காது என்பதால், மேற்கூறிய கண்டுபிடிப்புகள் தெளிவாக முக்கியமற்றவை.

8. மற்ற கண்டுபிடிப்புகள், திரு. குமார் மூலம் எங்களின் கவனத்தை ஈர்த்தது, பெப்சிகோ, ஜெயின்பூர் திட்டப்பணிகள் KIPL நிறுவனத்திற்கு வழங்கப்பட்டது என்றும், பதிலளிப்பவர்-மதிப்பீட்டாளரிடம் மட்டுமே இருந்தது என்றும் AO தானே கண்டறிந்ததைக் கவனிக்கிறோம். சில பொருட்கள் பாதிக்கப்பட்டன.

9. இன்னும் அடிப்படையாக, தீர்ப்பாயம் வழங்கிய பின்வரும் முடிவுகளை நாங்கள் கவனத்தில் கொள்கிறோம்: –

“18. மதிப்பீட்டாளரின் அருவங்களைப் பயன்படுத்தி இந்தியாவில் KIPL எந்த உற்பத்தி அல்லது செயலாக்க நடவடிக்கையையும் மேற்கொள்ளவில்லை என்பதை ஒப்பந்தத்தின் ஆய்வு காட்டுகிறது, எனவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் அனுமானம் உண்மையில் தவறானதுடி. ஆராய்ச்சி மற்றும் மேம்பாடு செயல்பாடு மற்றும் தொழில்நுட்ப வழக்கற்றுப் போவது தொடர்பான ஆபத்து மதிப்பீட்டாளரால் மட்டுமே கருதப்படுகிறது மற்றும் மதிப்பீடு அதிகாரியால் கருதப்படும் KIPL ஆல் அல்ல என்பது ஒப்பந்தத்திலிருந்து மேலும் வெளிவருகிறது.

19. வழங்கப்பட்ட ஆலை ஒவ்வொரு வாடிக்கையாளரின் விவரக்குறிப்புகளுக்கு ஏற்ப செய்யப்பட வேண்டும். சப்ளைகளுக்கான ஒப்பந்தங்கள், இந்திய வாடிக்கையாளர்களுடன் மதிப்பீட்டாளரால் நேரடியாக பேச்சுவார்த்தை நடத்தப்பட்டு, முடிக்கப்பட்டு, கையொப்பமிடப்படுகின்றன, சப்ளைகளுடனான ஒப்பந்தத்தின்படி KIPL ஆல் செய்யப்பட்ட பரிந்துரைகளின் அடிப்படையில், CIF அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரால் நேரடியாக பொறுப்பை ஏற்கும் வாடிக்கையாளர்களுக்கு செய்யப்படுகிறது. அகற்றுதல், அனுப்புதல், ஏற்றுதல் மற்றும் இறக்குதல், போக்குவரத்து மற்றும் காப்பீடு.

20. KIPL ஆனது ஆர்டரைப் பொறுத்தமட்டில் அதன் நடவடிக்கைகளின் ஒரு பகுதியாக வாடிக்கையாளருடன் டெலிவரி மற்றும் கட்டணத்தை ஒருங்கிணைக்க மட்டுமே தேவைப்படுகிறது, அதற்காக அது கமிஷனைப் பெறுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக KIPL வழக்கமாக ஆர்டர்களைப் பாதுகாத்து முடிக்கிறது என்ற அவரது குற்றச்சாட்டு உண்மையில் தவறானது. உண்மைகளைப் பற்றிய நமது புரிதலில், ஒரு நிறுவனத்தால் வாடிக்கையாளர்களைச் சந்திப்பதன் மூலம் சந்தைப்படுத்துதலை மேற்கொள்வது, மற்ற நிறுவனத்தின் சார்பாக வழக்கமாகப் பாதுகாப்பது மற்றும் முடிவெடுப்பது அல்ல.

21. எங்களின் கருத்தில், ஒரு நிறுவனம் மற்ற நிறுவனத்திற்கான ஆர்டர்களை முழுவதுமாக அல்லது கிட்டத்தட்ட முழுமையாகப் பாதுகாக்கும் என்று கருதப்படுவதற்கு, அந்த நிறுவனம் மற்ற நிறுவனத்தின் சார்பாக ஆர்டர்களை அடிக்கடி ஏற்றுக்கொள்வது அல்லது பொருட்களை வாங்க முன்வரும் நபர்களை வழக்கமாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவது அவசியம். அல்லது அத்தகைய நிறுவனத்தால் ஒரு ஆர்டரை ஏற்றுக்கொள்வது, ஆர்டரில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளின் கீழ் பொருட்கள் அல்லது பொருட்களை வழங்குவதற்கான மற்ற நிறுவனத்தின் ஒப்பந்தத்தை உருவாக்குகிறது, மேலும் பிற நிறுவனமானது வாங்குபவர்களுக்கு அத்தகைய நபர் நியாயமான நம்பிக்கைக்கு அடிப்படையை வழங்கும் நடவடிக்கைகளை எடுக்கிறது. மற்ற நிறுவனத்தை பிணைக்க அதிகாரம் உள்ளது.

22. KIPL சந்தைப்படுத்தல் நிறுவனத்தை மட்டுமே மேற்கொள்கிறது மற்றும் ஒப்பந்தங்கள் மதிப்பீட்டாளரால் இறுதி செய்யப்பட்டு, இந்தியாவிற்கு வெளியே மதிப்பீட்டாளரால் கையொப்பமிடப்படுகின்றன என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எனவே, மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக KIPL ஒழுங்கைப் பாதுகாப்பது மற்றும் முடிப்பது வழக்கம் என்று கூற முடியாது..

xxxx xxxx xxxx

24. மொத்த வருவாயான ரூ.6,74,61,516/- மட்டுமே KIPL இன் கமிஷன் வருமானம் என்பதை நிதிநிலையிலிருந்து பார்க்கலாம். 59,08,86,477/ – இது மொத்த வருவாயில் சுமார் 11.5% ஆகும், அதாவது மதிப்பீட்டாளரின் வருவாயில் 89% அதன் சொந்த ஆதாரங்களில் இருந்து வருகிறது. எனவே, KIPL பொருளாதார ரீதியாக மதிப்பீட்டாளரைச் சார்ந்துள்ளது என்று கூற முடியாது

25. இதுவரை பராமரிக்கும் கையிருப்பு/இருப்பினைப் பொருத்தவரை, மதிப்பீட்டு அதிகாரி தனது கண்டுபிடிப்புகளை முற்றிலும் தவறான உண்மைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டுள்ளார். மேலே இருந்து பார்க்க முடியும், மதிப்பீட்டாளர் தனது சொந்த வர்த்தக சரக்குகளை பராமரிப்பவராக இருக்கிறார். எனவே, வருவாய்த்துறையின் குற்றச்சாட்டு தவறான உண்மைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது.

xxxx xxxx xxxx

32. மொத்தத்தில் உள்ள உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, KIPL இன் TP ஆய்வு அறிக்கையில் அதன் வணிக நடவடிக்கைகளின் நோக்கம் குறித்து செய்யப்பட்ட அவதானிப்புகள் KIPL ஐ மதிப்பீட்டாளரின் DAPE ஆக வைத்திருப்பதில் விளைவதில்லை, மேலும் KIPL ஊதியம் பெற்றுள்ளதால் மோர்கன் ஸ்டான்லி 292 ஐடிஆர் 416 வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட சட்டத்திற்குப் பதிலாக, கையின் நீளம் அடிப்படையில் கமிஷன் நடவடிக்கைகளுக்கான மதிப்பீட்டாளரால், கூடுதல் பண்புக்கூறு தேவையில்லை.

10. மேற்கூறியவற்றின் அடிப்படையிலும், DAPE தொடர்பான கொள்கைகளை மனதில் கொண்டும் எங்களால் அறிவிக்கப்பட்டது Progress Rail Locomotive Inc. எதிராக வருமான வரி துணை ஆணையர் (சர்வதேச வரிவிதிப்பு) மற்றும் Ors. [2024 SCC OnLine Del 4065]மேல்முறையீடு சட்டத்தின் கணிசமான கேள்விகளை எழுப்பத் தவறியதைக் காண்கிறோம். அதன் விளைவாக அது தள்ளுபடி செய்யப்படும்.